"Der Unterschied zwischen Liberalen und Konservativen"

[jagy]

Einer der interessantesten TED-Talks, den ich seit langem gesehen habe:

http://static.videoegg.com/ted/flash/fullscreen.html?v=/ted/movies/JonathanHaidt_2008-embed-2Clay&cid=/ted/movies

falls der link nicht klappt kann ich nur den BLog-Link angeben:
http://onegoodmove.org/1gm/
Und dort am 18. September der Beitrag "Jonathan Haidt - The difference between liberals and conservatives"

Absolut sehenswert
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Sokrateer]

Die zweite Hälfte war typisches TED-Talk Blabla. Buddhismus, ying, yang, yadda-yadda.

Es gibt zwei Sorten von politischen Fragestellungen. Es gibt Sachfragen. Diese sind keine subjektive Angelegenheit, sondern müssen trotz individueller Einstellungsunterschiede gemäß dem kritischen Rationalismus ermittelt werden.
Z.B.: Sind homosexuelle Eltern für die Entwicklung von Kindern nachteilig? Rettet Einwanderung das Pensionssystem? usw.
Hier kommen Liberale, Konservative und andere reflexartig zu voreingenommenen Ansichten, anstatt sich skeptisch und wissenschaftlich zu geben.

Dann gibt es Werturteile, Geschmacksfragen, Bedürfnisse, Ängste usw.
Xenophobie ist an und für sich ein triftiges Argument gegen Einwanderung.
Auf der anderen Seite ist die Abneigung von Autorität ein Argument gegen strikte Hierarchien für diejenigen, die das nicht wünschen.

Was mich bei der Charakterisierung der Linken im Video etwas stört, ist, dass Wünsche mit Taten gleichgesetzt werden. Die Ansicht, dass man sowohl den Konservativen braucht, der auf den status quo pocht, als auch den Linken, der niemanden etwas zuleide tun will und dem der Hunger in der Welt sorgen macht, trifft nicht zu.
Der Konservative löst hier überhaupt kein Problem, außer, dass er vielleicht ein bewährtes Modell befürwortet, das nicht das schlechteste aller Alternativen ist. Der Linke will Probleme lösen. Seine Antworten sind aber häufig idiotisch oder gar kontraproduktiv. (Klassisches Gutmenschendilemma)
Die Lösung kann nur der Weg der Vernunft sein und keine Kombination aus linken und konservativen Bauchgefühlen.

Auch mit der angeblichen Offenheit gegenüber Erfahrungen bei Linken habe ich starke Zweifel entwickelt. Linke wollen es oberflächlich bunt, so lange es sich alles mit ihren Ideen und ihrem Geschmack vereinbaren lässt.
Linke akzeptieren den Teil fremder Religionen, der ihnen in den Kram passt. Nette Buddhastatuen und Räucherstäbchen für die Wohnung oder ein paar Weisheiten, wie sie Jonathan Haidt in seiner Rede verwendete. Zölibat oder Askese lassen sie dann aber bleiben. Bei einer fremden Religion kann man sich ja auch die Illusion aufrecht erhalten, dass sie keine konservativen Anteile hätte.
Die Xenophilie der Linken erklärt sich auf ebensolche Weise.

[step]

Ich stimme Sokrateer in vielen Punkten zu. "Konservativität" des Denkens findet man ebenso bei Linken, überhaupt ist es sehr amerikanisch, Linke und (Links-)Liberale in einen Topf zu werfen. Der erste Teil des Vortrags, über Grundlagen der Moral, scheint mir brauchbar, der letzte Teil, insbesondere das Fazit am Ende, ist schwach.

Aus meiner Sicht gibt es - vereinfacht gesehen - zwei wesentliche politische Grundfragen:

- ist das Individuum (A) oder die Gesellschaft (B) verantwortlich und demnach der höhere Rechtsträger?
- ist eine autoritäre (1) oder liberale (2) Führung notwendig?

Die FDP ist z.B. A2, die Sozialisten und Nazis B1, Christdemokraten A1, die Grünen tendenziell B2 (allerdings sehr inhomogen).

Mich selbst würde ich in diesem Schema zwischen B2 und A2 einordnen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Sokrateer]

[neinguar]

Ich glaube, wir haben hier eine kleine, aber entscheidende Begriffsverwirrung, die daher rührt, dass "liberal" im Amerikanischen Englisch etwas anderes bedeutet als das deutsche (europäische?) "liberal". Sie äußert sich z.B. hier:

[neinguar]

ah...habe gerade entdeckt, dass die Bedeutungsunterschiede auch im deutschen Wiki erwähnt werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liberal#Geschichte_des_Liberalismus_als_politische_Bewegung

s. "Liberalismus in Großbritannien und den Vereinigten Staaten", 2. Absatz
_________________
Woran du dein Herz hängest, das ist dein Gott - Martin Luther -

Wenn ich Gott wäre, würde ich mich nicht von jedem anbeten lassen wollen - Hilde Ziegler -

[step]

[step]

evtl. passend dazu:

Schreckhaftere Menschen eher konservativ!

http://www.spektrumdirekt.de/artikel/968069
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Sokrateer]

@neinguar:
Aber das wissen wir ja alles.

Nur sollte man die Selbstdefinition von liberals und conservatives nicht für voll nehmen. Man sollte sich überlegen, was wirklich dahinter steckt.
Auch die liberals wollen beispielsweise ins persönliche Leben eingreifen. Ein klassischer Streitpunkt wären da home schooling und school vouchers. Hillary Clinton schwärmte sogar schon mal von einer orwell'schen Utopie mit großen Videoprojektionsflächen an öffentlichen Plätzen, die die Menschen über Kindererziehung aufklären sollten.

Die zwei amerikanischen Parteien sind eher sowas wie Wahlkampfplattformen, die einem Politiker, der es zu was bringen will, Unterstützung und ein gewisses Branding mit auf den Weg geben. Genauso wie CocaCola oder Nike, haben die Parteien da auch ein paar Slogans, wie "fiscally conservative" und "small governement". Aber das hat dann weder mit Politik, noch mit konsequenter Philosophie zu tun.

Das amerikanische Zweiparteiensystem lässt mich vermuten, dass eine Einteilung aller Menschen in zwei Lager eben doch zuwenig ist. Die zwei amerikanischen Lager sind sich zwar spinnefeind und überzeichnen daher vielleicht auch gewisse Merkmale, aber ich kann einfach keine Systematik auf beiden Seiten erkennen.

[step]

[neinguar]

[neinguar]

[Agnost]

[step]

[L.E.N.]

[jagy]

nochmal zur Begrifflichkeit:

links, liberal etc bedeutet in den USA links=liberal bezogen auf sozial-gesellschaftliche (nicht wirtschaftliche!) Fragen!

Deswegen gibt es auch zB die Libertarians, die wirtschaflich konservativ (= rechts) sind und sozial-gesellschaftlich = liberal.



Im Gegensatz dazu meint man bei uns ja idR mit links = "sozialistisch" und mit liberal mittlereweile (leider!) turbo-kapitalistisch.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[jagy]

was ich an dem Beitrag gut fand, war, dass er mich mal wieder erinnert hat, dass Konservative nicht nur einfach dumm sind. *g*

Niemand ist vor Schubladendenken gefeit, was mir das Video mal wieder gezeigt hat und mir den russellschen Zweifelsmoment, den man bei jeder Meinung haben sollte, wieder einmal bewusst gemacht hat.

Davon abgesehen bleibe ich dabei: "Konservativismus ist keine Meinung, sondern ein Charakterfehler".
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Domingo]

[jagy]

[Antidogmatiker]