Eine "neue" Weltanschauung entwickeln

[hardi]

ich lese seit einiger zeit mit wachsender begeisterung die verschiedenen beiträge hier im FGH. dabei fiel mir (überraschender weise ) auf, dass hier im wesentlichen weltanschauungen und religionen kritisiert, werden, je intoleranter der ansatz, desto heftiger, und das soll auch bitte so bleiben.

andererseits wird einem so nur klar, wie es wohl eben nicht ist. ich bin für mich eigentlich eher auf der suche nach antworten, ideen, philosophien, wie sie denn nun ist, unserere welt....

somit ist meine idee für diesen thread, das wir mal versuchen, hier unsere vorsstellungen aufzuschreiben, ohne uns nur durch abgrenzung von bestehenden weltanschauungen und religionen zu definieren.

für streng gläubige ist dieser anssatz wohl ein muster ohne wert, aber für freigeister könnte es doch recht interressant werden, oder?
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[Zoff]

[Wraith]

Stellt euch mal vor Xamanoth, beachbernie, L.E.N., Nergal und Peter H. versuchen eine gemeinsame Weltanschauung zu basteln.
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."

[DeHerg]

[hardi]

uns im sinne von denjenigen, die lust haben, sich an diesem ansatz zu beteiligen.

"somit ist meine idee für diesen thread, das jede(r) mal versucht, hier seine/ihre vorsstellungen aufzuschreiben, ohne sich nur durch abgrenzung von bestehenden weltanschauungen und religionen zu definieren."

so besser?
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[Sanne]

[fwo]

Oh Hauaha, mein lieber Hardi,

versuch das bloß nicht weiter zu begründen - Zoff hat es schon ausgesprochen:

[Tarvoc]

Ein Problem ist, dass ich bei etwas so Vernetztem und aus vielfältigen Beziehungen und begrifflichen Wechselwirkungen Bestehendem wie (m)einem Weltbild gar nicht wüsste, wo ich überhaupt anfangen sollte. Manchmal habe ich sogar den Verdacht, dass sich mein Weltbild überhaupt nicht als Einheit beschreiben lässt...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Sanne]

[hardi]

Wraith schrieb:

[Asz]

[boomklever]

[DeHerg]

[HFRudolph]

Darstellungsansatz einer umstrittenen Weltanschauung, auch innerhalb der Brights-Bewegung sicherlich viele Mindermeinungen enthalten. Die Seite hat trotz der Adresse eine reine Privatseite.
http://www.brights-hamburg.de/HR/Weltbild.html

[Asz]

[hardi]

mal ein gedankenansatz...

ich bin nicht allwissend. wo das wissen aufhört, beginnt der glaube.
ich könnte z.b. niemandem die quantenphysik umfassend erklären. ich kann sie also nur dem max planck glauben(oder eben nicht).

glaube ist somit für mich ein teil meiner weltanschauung, und bin doch atheist.


@sanne
und gerade die unterschiedlichen ansätze interessieren mich, einen thread, wo alle das gleiche meinen, interessiert mich ganz bis garnicht...
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[fwo]

[boomklever]

[hardi]

@HFRudolph

sieht nach ner interessanten seite aus, danke
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[musikdusche]

[DeHerg]

[HFRudolph]

[hardi]

@DeHerg

eine pluralistische weltanschauung?

jeder eine?

etwas mehr phantasie bitte
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[Sanne]

Warum nicht für jeden eine Weltanschauung? Müssen sie rationalisiert werden, ist sonst für die nächsten Generationen nicht mehr genug da?
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Malcolm]

Hallo Hardi,

meine "Weltanschauung" willst Du erfragen? Ich denke, das ist sehr kompliziert. Im Grunde weigere ich mich, eine "Weltanschauung" zu haben. Das finde ich banal. Weltanschauungen sind meistens banal.

Wichtig ist es für mich, mich mit guter Philosophie auseinanderzusetzen, ohne dieser Philosophie in jeder Hinsicht zu folgen, sondern sich vielmehr von ihr zu eigenem Denken anregen zu lassen.

Was so allgemein als Weltanschauung gehandelt wird, kann ich nicht ernst nehmen. Ich bin immerhin Atheist. Aber das sagt gar nichts. Das einzige, was damit gesagt ist, ist, daß ich einen persönlichen Gott für mich ablehne. Das tut aber jeder halbwegs intelligente Mensch. Und das alleine ist noch keine Weltanschauung.

Ich sehe das Christentum sehr skeptisch; ich sehe aber auch einen sogenannte atheistischen "gesunden Menschenverstand" sehr skeptisch. Philosophie beginnt für mich da, wo man sich, um mal mit Heidegger zu sprechen, vom "man" löst und bereit ist, Gedanken zu denken, die anscheinend dem gesunden Menschenverstand widersprechen.

Meine philosophischen Grundanschauungen sind aber einmal, daß ich Immoralist bin, darin teilweise Nietzsche folgend, obwohl Nietzsche auch skeptisch zu sehen ist, weil er mit der Amoralität kokketiert. Für mich gibt es keine "bösen Menschen" oder "das Böse". Ich lasse diese Ausdrucksweise als eine malerische Beschreibung von Faktischem gelten, aber ich halte "moralische Entitäten" für philosophischen Kokolores und denke, darüber sollte man als "aufgeklärter Mensch" hinaus sein.

Aber was ist überhaupt ein "aufgeklärter Mensch"? Ich denke, das dies ein überaus seltener Fall ist und schon allein die Behauptung, ein "aufgeklärter Mensch" zu sein, ist mir durchaus suspekt, da kein aufgeklärter Mensch von sich behaupten wird, ein aufgeklärter Mensch zu sein, sondern allerhöchstens, sich darum zu bemühen.

Wir sind nicht wirklich durch "Christentum und Aufklärung" geprägt, wie man dies immer wieder liest. Durch Christentum ja. Anderseits dann aber auch durch eine gewisse "Wissenschaftsgläubigkeit" bzwl. einen Materialismus, die mit Aufklärung zu verwechseln ich für fatal halte.

Ich halte zum Christentum Distanz. Ich halte aber auch zu dem Distanz, was sich als aufklärerisch geriert, in den meisten Fällen jedoch auch nur ein sehr primitives Weltbild hat.

Ich betrachte mich nicht als "Geschöpf". Als Geschöpf betrachten sich jedoch nicht nur die Christen, sondern auch die, die die Evolutionsbiologie verabsolutieren, betrachten sich letztenendes als Geschöpf. Nur als Geschöpf der Evolution. Wird dann dieser Materialismus noch blumig überhöht, dann landet man bald bei "Mutter Natur" und bei - hinter einem Vordergrund von Rationalität - bald durchaus mythischen Vorstellungen.

Im moment lese ich halt mal wieder Heideggers "Sein und Zeit" und finde das, was Heidegger zu sagen hat, sehr interessant. Grundsätzlich bin ich der Meinung, daß man in seinem Weltbild von dem ausgehen sollte was ist. Grundsätzlich gegeben ist jedoch nie ein Subjekt ohne Objekt und nie ein Objekt ohne Subjekt. Was ein Baum sein soll jenseits dessen, daß wir ihn sehen, ist mir unerfindlich. Aller Materialismus geht von einer grundsätzlichen Setzung aus, nämlich einer Setzung einer jenseits meiner Subjektivität existierenden "realen" objektiven Welt. Das ist nicht verboten, aber letzlich doch nur eine Konstruktion. Ich bin jedoch der Meinung, daß wir insgesamt nur wenig wissen und dann immerhin von dem ausgehen sollten, was wir wissen. Aber Wissen in diesem Sinne wird von einem wissenschaftsgläubigen Materialisten gar nicht verstanden. Es bedarf im übrigen anspruchsvoller philosophischer Forumulierung und selbst dann schwimmen einem häufig die Begriffe weg.

Und wie heißt es in Mahlers "Lied von der Erde": Dunkel ist das Leben, ist der Tod. Im Grunde genommen wissen wir gar nichts oder doch nur sehr wenig. Schon von daher ist es eigentlich albern, ein "Weltbild" oder eine "Weltanschauung" zu haben. Was der Tod ist, weiß ich nicht. Was das Leben ist, weiß ich nicht. Was die Zeit ist, weiß ich nicht. Was der Mensch ist, weiß ich nicht. Was ein Tier ist, weiß ich nicht. Ich weiß im Grunde genommen gar nichts. Immerhin kann ich trotzdem absolut lächerliche Weltbilder, mögen sie nun christlich sein oder atheistisch, ablehnen, sofern sie auf den banalsten Irrtümern beruhen.

Gruß Martin

[fwo]

[hardi]

@
fwohlgemuth

vielen dank für die warnung...
das heißt, du wärest grundsätzlich bereit, dich auf ein solches gedankliches experiment einzulassen...vielleicht finden sich ja noch ein paar...
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[boomklever]

[hardi]

@ malcom
wenn ich mir dein posting so durchlese, definierst du dich im wesentlichen durch das, was du nicht denkst bzw. glaubst. du distanzierst dich hiervon und davon, gehst mit nietzsche, aber nur ein stück, und heideggerist interessant....momentan.....

sei mir bitte nicht böse (ach ja, daran glaubst du ja auch gar nicht), mich interessierte viel mehr, was du glaubst bzw. denkst...
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!

[hardi]

@edderkopp

ist es denn so unvorstellbar, das es nicht unerhebliche schnittmengen gibt, wenn die freigeister hier mal nicht nur sagen, was sie nicht glauben, sondern auch mal formulieren, wie sie die welt sehen?

ist das nicht die eigentliche stärke eines freien geistes?
_________________
und wenn du denkst, es geht nicht mehr, kommt von irgendwo ein lichtlein her.
Frag nicht nach dem Sinn des Lebens, gib ihm einen!