Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Bundeswehr in Afghanistan?
Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 14, 15, 16  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  

Soll die Bundeswehr raus aus Afghanistan?
Ja
72%
 72%  [ 66 ]
Nein
27%
 27%  [ 25 ]
Stimmen insgesamt : 91

Autor Nachricht
Dominik
...



Anmeldungsdatum: 16.10.2004
Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland

Beitrag(#1080256) Verfasst am: 04.09.2008, 13:38    Titel: Bundeswehr in Afghanistan? Antworten mit Zitat

Die Linke fordert einen Abzug, da sie Auslandseinsätze ohne UN-Mandat ablehnt. Die Mehrheit der Abgeordneten der Regierung befürworten den Einsatz, um ein Wiedererstarken der Taliban abzuwenden.

Übrigens:
Das Grundgesetz definiert die Bundeswehr als eine "reine Verteidigungsarmee".
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#1080264) Verfasst am: 04.09.2008, 13:52    Titel: Antworten mit Zitat

Zitat:
Bundeswehr in Afghanistan?


steht auf meine ganz persönlichen (logischerweise völlig unrelevanten)Prioritätenliste ganz oben.
Drum hab ich mich auch zum allererstenmal an ner FGH-Abstimmung beteiligt,
weil ich finde das es in diesem speziellen Fall nun wirklich überhaupt gar nichts abzuwägen gibt.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Montaigne
mit dem anderen Blick



Anmeldungsdatum: 20.06.2008
Beiträge: 86
Wohnort: Atelier

Beitrag(#1080266) Verfasst am: 04.09.2008, 13:56    Titel: Antworten mit Zitat

Ich habe mit "ja" gestimmt, weil ich gegen den Krieg bin, den die Bundeswehr führt. Sollte die Bundeswehr reine Wiederaufbauhilfe leisten, evtl zusammen mit dem THW, bin ich natürlich dafür, daß sie diese Leistung bringt. Werden die Bundeswehrsoldaten als Aufbauhelfer bedroht, so daß sie um ihr Leben fürchten müssen, dann kann es keinen Grund für ihre Anwesenheit dort geben. Ich glaube nicht, daß dieser Krieg irgendetwas gegen radikale Islamisten ausrichtet - eher glaube ich, daß er ihnen durch die Empörung über zivile Opfer noch Zulauf verschafft.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#1080267) Verfasst am: 04.09.2008, 13:58    Titel: Antworten mit Zitat

"Die Freiheit wird am Hindhukush verteidigt."

Gröhl... Gröhl... Gröhl... noc


Welche Freiheit? Echt man, was für eine Freiheit eigentlich? Wessen Freiheit? Warum grad dort? Wer oder was bedroht uns/mich eigentlich und wo tut er das? Abstrakte Scheiße ist das alles.

Die können mich alle mal. Die hätten da und auch sonst wo nie hingehen dürfen. Die Bundeswehr muss überall raus, wo sie derzeit ist. Die Bundeswehr hat für mich nur eine einzige annehmbare Aufgabe: Unsere direkten Landesgrenzen zu beschützen. Und auch nur, wenn wirklich ein direkter Angriff dort erfolgt. Nicht mehr und nicht weniger.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#1080270) Verfasst am: 04.09.2008, 14:03    Titel: Antworten mit Zitat

Konstrukt hat folgendes geschrieben:
Die Bundeswehr hat für mich nur eine einzige annehmbare Aufgabe: Unsere direkten Landesgrenzen zu beschützen. Und auch nur, wenn wirklich ein direkter Angriff dort erfolgt. Nicht mehr und nicht weniger.


Daumen hoch!
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Gnazz
gnazzig



Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 401
Wohnort: am Wasser

Beitrag(#1080276) Verfasst am: 04.09.2008, 14:14    Titel: Antworten mit Zitat

da kann ich Konstrukt nur zustimmen .
_________________
Sie laufen mit vollen Taschen nach Hause und stehen doch mit leeren Händen da.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.



Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674

Beitrag(#1080278) Verfasst am: 04.09.2008, 14:20    Titel: Antworten mit Zitat

Meine Meinung: kein deutscher Soldat auf fremdem Boden, kein fremder Soldat auf deutschem Boden.

Im übrigen denke ich, daß fremde Truppen in Afghanistan keine Lösung, sondern vielmehr Teil des Problems sind.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Greasel
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055

Beitrag(#1080331) Verfasst am: 04.09.2008, 15:21    Titel: Antworten mit Zitat

Schön zu sehen, dass sich mal alle einig sind! Coole Sache, das...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080385) Verfasst am: 04.09.2008, 16:53    Titel: Re: Bundeswehr in Afghanistan? Antworten mit Zitat

Dominik hat folgendes geschrieben:
Die Linke fordert einen Abzug, da sie Auslandseinsätze ohne UN-Mandat ablehnt. Die Mehrheit der Abgeordneten der Regierung befürworten den Einsatz, um ein Wiedererstarken der Taliban abzuwenden.


1. ich habe keine Lust zu suchen, aber ich kann mich erinnern, daß es Probleme beim Irak gab, aber seit wann hat der Afghanistan Einsatz kein UN-Mandat?

Zitat:
Übrigens:
Das Grundgesetz definiert die Bundeswehr als eine "reine Verteidigungsarmee".


Und? Befindet sich die Bundeswehr in eine Krieg? Nein. Führt sie einen Krieg? Nein. Hat sie ein Land angegriffen? Nein. Also was für ein Problem hast du?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080388) Verfasst am: 04.09.2008, 17:08    Titel: Antworten mit Zitat

Montaigne hat folgendes geschrieben:
Ich habe mit "ja" gestimmt, weil ich gegen den Krieg bin, den die Bundeswehr führt.


Kannst du mich bitte aufklären welchen Krieg die Bundeswehr führt? Es wäre mir neu, daß die Bundeswehr einen Krieg führen würde. Gegen wen? Selbst die USA haben ihren Krieg gegen Afghanistan gegen eine Regierung geführt die nur von 3 Staaten dieser Welt anerkannt war. Das klingt mir nicht nach eine legalen Regierung, sondern eher nach paar Gangstern die die einfach ein Land besetzt haben. Diesen Krieg haben die USA gewonnen. Danach gab es eine provisorische Regierung und Präsidenten, inzwischen eine gewählte Regierung und Präsidenten. Dan dem Verständnis nach dem wir leben und denken, ist das die einzige wahre Regierung, da sie vom Volk gewählt wurde. Alle anderen Ansprüche sind irrelevant.

Also, die Bundeswehr ist in einem Land das zwar einen Krieg führte, inzwischen aber eine legale Regierung und Präsidenten hat. Wo siehst du da einen Krieg führen oder noch besser einen Angriffskrieg? Es findet ein Aufbau des Landes statt und die Bundeswehr beschützt diese Tätigkeiten gegen Räuber. Ok, es wird hier und da geschossen, aber wo ist das ein Krieg?

Zitat:
Werden die Bundeswehrsoldaten als Aufbauhelfer bedroht, so daß sie um ihr Leben fürchten müssen, dann kann es keinen Grund für ihre Anwesenheit dort geben.


Wo ist da der Witz an der Sachen Bundesbürger zu Soldaten zu machen, sie auszubilden und zu bewaffnen, aber wenn auf sie geschossen wird, dann sollen sie bitte abhauen.

Muß die Bundeswehr dort sein? Müssen muß sie nicht, aber es gibt keinen Grund, das sie da sein kann.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#1080397) Verfasst am: 04.09.2008, 17:25    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
Es wäre mir neu, daß die Bundeswehr einen Krieg führen würde. Gegen wen? Selbst die USA haben ihren Krieg gegen Afghanistan gegen eine Regierung geführt die nur von 3 Staaten dieser Welt anerkannt war. Das klingt mir nicht nach eine legalen Regierung, sondern eher nach paar Gangstern die die einfach ein Land besetzt haben.



Du machst die Legitimation einer Regierung eines souveränen Staates davon abhängig wieviele
Regierungen außerhalb dieser Souveränität diese Regierung anerkennen?
Ich dachte nach freiheitlich demokratischen Rechtsstaats-Prinzipen würde die Legitimation
einer Regierung einzig und allein dem Volk des jeweligen Staates zustehen
und zumindest das afganische Volk hatte - ebenso wie das irakische ja NOCH!!! die
Herrschaft von Gangstern geduldet,
wie sowieso auch viele andere Völker auf diesen Planeten eine solche Herschaft dulden
und dafür schließlich trotzdem auch nicht von anderen Staaten überfallen werden.

Immerhin muß es ja ursachen für diese Ungleichbehandlung geben und solange die nicht
restlos offenliegen,
sollte kein Soldat - egal aus welchem Land - sein Leben für Interessen opfern müssen,
welche womöglich bzw sehr wahrscheinlich gar nicht die seinen und auch nicht die seines Volkes sind,
dessen
Wehrhaftigkeit er ausschließlich vertritt.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren


Zuletzt bearbeitet von AXO am 04.09.2008, 17:29, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#1080400) Verfasst am: 04.09.2008, 17:28    Titel: Antworten mit Zitat

Wenn denn kein Krieg ist, dann können ja die Besatzungsatruppen wieder verschwinden, denn dann wären sie eigentlich überflüssig wie ein Kropf. Mit den Augen rollen

Legal war übrigens das Hitler-Regime auch, das besagt also mal grade garnix!!!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Montaigne
mit dem anderen Blick



Anmeldungsdatum: 20.06.2008
Beiträge: 86
Wohnort: Atelier

Beitrag(#1080431) Verfasst am: 04.09.2008, 18:41    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
Montaigne hat folgendes geschrieben:
Ich habe mit "ja" gestimmt, weil ich gegen den Krieg bin, den die Bundeswehr führt.


Kannst du mich bitte aufklären welchen Krieg die Bundeswehr führt? Es wäre mir neu, daß die Bundeswehr einen Krieg führen würde. Gegen wen? Selbst die USA haben ihren Krieg gegen Afghanistan gegen eine Regierung geführt die nur von 3 Staaten dieser Welt anerkannt war. Das klingt mir nicht nach eine legalen Regierung, sondern eher nach paar Gangstern die die einfach ein Land besetzt haben. Diesen Krieg haben die USA gewonnen. Danach gab es eine provisorische Regierung und Präsidenten, inzwischen eine gewählte Regierung und Präsidenten. Dan dem Verständnis nach dem wir leben und denken, ist das die einzige wahre Regierung, da sie vom Volk gewählt wurde. Alle anderen Ansprüche sind irrelevant.

Also, die Bundeswehr ist in einem Land das zwar einen Krieg führte, inzwischen aber eine legale Regierung und Präsidenten hat. Wo siehst du da einen Krieg führen oder noch besser einen Angriffskrieg? Es findet ein Aufbau des Landes statt und die Bundeswehr beschützt diese Tätigkeiten gegen Räuber. Ok, es wird hier und da geschossen, aber wo ist das ein Krieg?

Zitat:
Werden die Bundeswehrsoldaten als Aufbauhelfer bedroht, so daß sie um ihr Leben fürchten müssen, dann kann es keinen Grund für ihre Anwesenheit dort geben.


Wo ist da der Witz an der Sachen Bundesbürger zu Soldaten zu machen, sie auszubilden und zu bewaffnen, aber wenn auf sie geschossen wird, dann sollen sie bitte abhauen.

Muß die Bundeswehr dort sein? Müssen muß sie nicht, aber es gibt keinen Grund, das sie da sein kann.


Krieg kann man nicht nur gegen Staaten, Regierungen usw. führen und es ist sicherlich kein Witz, Bundesbürger zu Soldaten zu machen, sondern eine traurige Tatsache. Muss ich, wenn ich Bundesbürger bewaffnet habe unbedingt jeden Konflikt annehmen und ihn auch bewaffnet austragen lassen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080475) Verfasst am: 04.09.2008, 19:55    Titel: Antworten mit Zitat

AXO hat folgendes geschrieben:
Du machst die Legitimation einer Regierung eines souveränen Staates davon abhängig wieviele
Regierungen außerhalb dieser Souveränität diese Regierung anerkennen?


Nicht, wenn es vom Volk gewählt wurde, wurde hier aber nicht. Eine Räuberbande war hier die erfolgreichste bei Kömpfen innerhalb des Landes und stützte die damalige Regierung, unabhängig was man von der hält. Damit wird man aber nicht automatisch eine neue Regierung, sondern ist und bleibt eine Räuberbande die die Macht im Land hat, in der Hauptstadt wohnt und die Bildung einer Regierung verhindert.

Was prädestinierte die Taliban die Regierung von Afghanistan zu sein? Hm? Denk nach. Doch nicht die einzige winzige Tatsache, daß sie diejenigen waren die in der Hauptstadt wohnten? Was wäre wenn die Taliban zwar in sonstigen Teilen des Landes die Macht gehabt hätten, aber die Nordallianz die Hauptstadt besetzt hätten? Wären sie dann die Regierung gewesen? Nur zu leicht betrachten wir diejenigen Räuberbande die in der Hauptstadt lebt als die Regierung, sollten wir aber nicht.

Räuberbanden und Gangster die die Regierung verjagt haben und in der Hauptstadt leben sind nicht Regierungen. Auch dann nicht wenn sie sich den Spaß erlauben und Ministertitel vergeben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080478) Verfasst am: 04.09.2008, 20:04    Titel: Antworten mit Zitat

Peter H. hat folgendes geschrieben:
Wenn denn kein Krieg ist, dann können ja die Besatzungsatruppen wieder verschwinden, denn dann wären sie eigentlich überflüssig wie ein Kropf. Mit den Augen rollen


Stimmt, sie sind nicht da zum Krieg führen, auch wenn die USA im Land rumballert als ob es keinen Morgen gäbe. Aber das Land ist noch zu schwach um mit den Gangstern die man verjagte fertig zu werden.

Wie schon gesagt, wir müssen nicht da sein, aber wir können es sein. Wir könnten auch 3000 Polizisten da hin schicken, denn es ist in der Regel eine Polizeiaufgaben gegen Gangster vorzugehen. Aber soviel Polizisten haben wird nicht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#1080490) Verfasst am: 04.09.2008, 20:39    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Du machst die Legitimation einer Regierung eines souveränen Staates davon abhängig wieviele
Regierungen außerhalb dieser Souveränität diese Regierung anerkennen?


Nicht, wenn es vom Volk gewählt wurde, wurde hier aber nicht.


Obliegt der Aspekt auf welche Weise das Volk seine Regierung wählt nicht ebenfalls und zu allererst
dessen Souveränität?

Zitat:

Eine Räuberbande war hier die erfolgreichste bei Kömpfen innerhalb des Landes und stützte die damalige Regierung, unabhängig was man von der hält.


Ja - das soll vorkommen - auch völlig ohne das wer deshalb von außen militärisch eingreift.
Wenn dem Volk dessen Regierung nicht mehr gefällt wird es sie absetzen - egal auf welche Weise
und wurscht ob es sie vorher gewählt hat oder nicht.

Das irakische Volk z.b. hat bis zu letzt an seiner Führung festgehalten - trotz jahrelangen Boykotts
und massiver Einschränkungen welche es dazu bewegen sollten die Führung zu stürzen.

und? wenn man die jetzigen Zustände im Irak anschaut und die Zahl der Opfer SEID Saddam mit den Opfern
durch dessen Herschaft vergleicht,
dann WUßTE das Volk auch sehr genau warum es nicht tat was es nicht tat.

Es scheißt nämlich einen großen Haufen auf westlich-freiheitliche-Demokratie wenn es seine ermordeten
Söhne, Väter, Frauen und Kinder zu Grab trägt.
Wer tot ist hat nichts mehr davon das er jetzt VON UNS frei genannt wird, wer verstümmelt ist auch nicht viel
und ebenso nicht wer um seine Verwandten und Freunde trauert und in ständiger Angst lebt beim Einkauf
auf nem Basar durch ne Bombe zerfetzt zu werden oder sich täglich im Fernsehn anschaut wie andere
Menschen seines Volkes zerfetzt worden sind.

nur völlig arrogante, selbstverliebte assoziale Subjekte ohne jegliche Skrupel nennen das FREIHEIT und schicken dafür ihre Soldaten in den Krieg um solches Unheil ANZUSTIFTEN.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080504) Verfasst am: 04.09.2008, 20:56    Titel: Antworten mit Zitat

AXO hat folgendes geschrieben:
Obliegt der Aspekt auf welche Weise das Volk seine Regierung wählt nicht ebenfalls und zu allererst
dessen Souveränität?


Wenn es das gemacht hätte.

Zitat:
Zitat:

Eine Räuberbande war hier die erfolgreichste bei Kömpfen innerhalb des Landes und stützte die damalige Regierung, unabhängig was man von der hält.


Ja - das soll vorkommen - auch völlig ohne das wer deshalb von außen militärisch eingreift.
Wenn dem Volk dessen Regierung nicht mehr gefällt wird es sie absetzen - egal auf welche Weise
und wurscht ob es sie vorher gewählt hat oder nicht.


AXO, ich bin der Meinung, daß du es sehr großes und gütiges Herz hast, sonst aber in dieser Hinsicht vom Tuten und Blasen keine Ahnung hast. Du glaubst, daß die Diktaturen sich von Demokratien einzig und alleine dadurch unterscheiden wer den Boss gewählt hat. Er sich selbst oder das Volk ihn. Du glaubst, daß es sonst keinen Unterschied gibt und wenn das dem Volk nicht gefällt, es jede Zeit Alternativmöglichkeiten hat.

Zitat:
Das irakische Volk z.b. hat bis zu letzt an seiner Führung festgehalten


Quatsch. Mit Waffengewalt jede Kritik unterdrücken bedeutet nicht, daß wenn irgendwann sich keiner mehr traut was zu sagen, daß das Volk an seiner Führung festhält.

Zitat:
nur völlig arrogante, selbstverliebte assoziale Subjekte ohne jegliche Skrupel nennen das FREIHEIT und schicken dafür ihre Soldaten in den Krieg um solches Unheil ANZUSTIFTEN.


Du bist also der Meinung, daß Diktatoren des lieben Friedenswillen nicht gestört werden dürfen? Vielleicht ist dein Herz doch nicht so gut.

Anscheinend bevorzugst du die Vogel Strauß Methode. Wenn heimlich gemordet wird und die Welt es nicht erfährt, dann ist es nicht so schlimm als wenn ein Bruchteil getötet wird und wir es erfahren. Immer fröhlich nach dem Motto: was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß.


Zuletzt bearbeitet von rk72 am 04.09.2008, 21:01, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17534
Wohnort: Stralsund

Beitrag(#1080507) Verfasst am: 04.09.2008, 21:01    Titel: Antworten mit Zitat

Gnazz hat folgendes geschrieben:
da kann ich Konstrukt nur zustimmen .


Ich ebenfalls.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#1080511) Verfasst am: 04.09.2008, 21:03    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:


Stimmt, sie sind nicht da zum Krieg führen, auch wenn die USA im Land rumballert als ob es keinen Morgen gäbe. Aber das Land ist noch zu schwach um mit den Gangstern die man verjagte fertig zu werden.



Das Land ist zu schwach, wie du schreibst. Weißt du eigentlich was das heißt? D.h. der jetzige Kurs wird nur in sehr geringem Maße von der Bevölkerung getragen. Wäre die importierte "Demokratie" so ne tolle Sache, na dann würden doch die Taliban einfach von der Bevölkerung weggefegt werden. Also kann es mit den westlichen "Werten" als Kompass für die Massen nicht weit her sein.
Wenn ich dran denke, wie das vietnamesische Volk erfolgreich dem US-Bombenhagel widerstand, die westlichen "Werte" bei den Massen verpuffte wie nix, da kommen mir doch erhebliche Zweifel, inwieweit das afghanische Volk von den "Westwerten" beglückt und gesegnet ist.
Im einfachen Prosa heißt das, das die "Westwerte" dem Volk weitestgehend grad mal am Arsch vorbeigehen, abgesehen von ein paar Glücksrittern, die nun ordentlich Kohle machen und dann natürlich das Hohe Lied auf die "Demokratie" singen. That`s all.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080533) Verfasst am: 04.09.2008, 21:18    Titel: Antworten mit Zitat

Konstrukt hat folgendes geschrieben:
Welche Freiheit? Echt man, was für eine Freiheit eigentlich? Wessen Freiheit? Warum grad dort?


Gute Frage und schon tausend mal beantwortet, aber wenn man sie nicht hören will, dann überhört man sie. Die Kurzversion ist die: erstens ist das billiger als die Alternative und zweitens, eine Arbeit die man anfängt beendet man auch.

Sehr viele Probleme die wir auf der Welt haben kommen davon, daß man einen Konflikt zu seiner Zufriedenheit gelößt hat, aber nicht den Konfliktherd beseitigt hat. Frei nach dem Motto: Konflikt mit allen Mitteln lösen und um die Scherbenbeseitigung später kümmern. Es sind gerade die Leute die sich hier fragen was man da tut, die an einer anderen Stelle sagen, daß man für die Ausbreitung des Konfliktherdes selbst gesorgt hat. Beispiel Irak/Iran. Um dem Iran zu schaden hat man den Irak militärisch geholfen und hat sich mit dem Irak ein neues Konfliktherd gebildet.

Afghanistan, das ist die Strategie, daß man nicht ein Problem lösen und dann wieder verschwinden sollte. Nach dem Konflikt folgt die Stabilisierung. Stabilisiert man Afghanistan, auch wenn es jetzt teuer ist, hat man kein Land von dem in Zukunft Konflikte zu erwarten sind.

Man muß sich also zwischen zwei Alternativen entscheiden: entweder Konflikgebiet stabilisieren oder bei Bedarf eingreifen, dann aber in Kauf nehmen, daß Scheiße folgt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080541) Verfasst am: 04.09.2008, 21:25    Titel: Antworten mit Zitat

Peter H. hat folgendes geschrieben:
Das Land ist zu schwach, wie du schreibst. Weißt du eigentlich was das heißt? D.h. der jetzige Kurs wird nur in sehr geringem Maße von der Bevölkerung getragen. Wäre die importierte "Demokratie" so ne tolle Sache, na dann würden doch die Taliban einfach von der Bevölkerung weggefegt werden. Also kann es mit den westlichen "Werten" als Kompass für die Massen nicht weit her sein.


Du favorisierst also die alte Methode der Amis Diktaturen zu installieren? Diktaturen haben den Vorteil, daß sie mit extremen Brutalität gegen Aufständischen vorgehen und zumindest für Ausländer die Lage stabilisieren. Es wäre ein Möglichkeit in Afghanistan gewesen. Einfach paar mächtigen Heinis unterstützen, dann würden die schon die Taliban in Schacht halten, aber man hätte eine Diktatur geschaffen. Viele hier im Forum würden jammern, daß die Amis wieder einem Diktator an die Macht geholfen haben und alle wären glücklich. Oder?

//edit: Quote Tag repariert.


Zuletzt bearbeitet von rk72 am 04.09.2008, 22:15, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#1080547) Verfasst am: 04.09.2008, 21:39    Titel: Antworten mit Zitat

Nö, ich würd die Taliban halt akzeptieren, so wie der Westen ja auch das abscheuliche Herrscherhaus von Saudi-Arabien oder sagen wir mal den Herrschaftsapparat Pakistans akzeptiert.
Wo ist da das Problem? Werden die Taliban wider Erwarten unangenehm, dann wird man sie von Außen schon in die Schranken weisen. Der damalige Regierungschef Oman wollte sich eigentlich gegenüber dem Westen versöhnlich zeigen, doch es half ihm nix.
Wie man aus dem Interview mit dem Oberstleutnant Scholz, siehe mein gepostetes Link, entnehmen kann, kam ja das Zerwürfnis mit den imperialistischen Staaten (Japan bleibt hierbei Außen Vor) dadurch zustande, dass die Taliban zu hohe Beteiligungskosten für den Bau bzw. Transit der Öl,-u. Gaspipelines bzw. dessen Transportgutes forderten. Das wurde ihnen dann zum Verhängnis.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#1080551) Verfasst am: 04.09.2008, 21:56    Titel: Antworten mit Zitat

Peter H. hat folgendes geschrieben:
Nö, ich würd die Taliban halt akzeptieren,
ok, ich werde diesen link mal speichern, falls ich irgendwann mal etwas von dir lese, in dem du forderst, dass sich irgend ein land woanders engagieren soll.
_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080556) Verfasst am: 04.09.2008, 22:03    Titel: Antworten mit Zitat

Peter H. hat folgendes geschrieben:
Nö, ich würd die Taliban halt akzeptieren, so wie der Westen ja auch das abscheuliche Herrscherhaus von Saudi-Arabien oder sagen wir mal den Herrschaftsapparat Pakistans akzeptiert.


Pakistan war auf der Liste der Schurkenstaaten, kam aber runter als die Amis nach Afghanistan wollten. Es ist eine der Möglichkeiten die man anscheinend auch nicht mag, denn das ist das Gegenteil dessen was man in Afghanistan macht. Man hat sich hier mit einer Diktatur arrangiert. Der Saudi-Arabischer König, so sonderbar es klingt, wird vom Volk als Herrscher akzeptiert. Ist zwar auch nicht mein Ding, aber jedem das Seine.

Zitat:
Der damalige Regierungschef Oman wollte sich eigentlich gegenüber dem Westen versöhnlich zeigen, doch es half ihm nix.
Wie man aus dem Interview mit dem Oberstleutnant Scholz, siehe mein gepostetes Link, entnehmen kann, kam ja das Zerwürfnis mit den imperialistischen Staaten (Japan bleibt hierbei Außen Vor) dadurch zustande, dass die Taliban zu hohe Beteiligungskosten für den Bau bzw. Transit der Öl,-u. Gaspipelines bzw. dessen Transportgutes forderten. Das wurde ihnen dann zum Verhängnis.


Mit Verschwörungstheorien brauchst du mir nicht zu kommen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
rk72
gesperrt



Anmeldungsdatum: 09.04.2008
Beiträge: 2462

Beitrag(#1080559) Verfasst am: 04.09.2008, 22:05    Titel: Antworten mit Zitat

Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Peter H. hat folgendes geschrieben:
Nö, ich würd die Taliban halt akzeptieren,
ok, ich werde diesen link mal speichern, falls ich irgendwann mal etwas von dir lese, in dem du forderst, dass sich irgend ein land woanders engagieren soll.


Welchen Link meinter die ganze Zeit?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#1080571) Verfasst am: 04.09.2008, 22:15    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:

Mit Verschwörungstheorien brauchst du mir nicht zu kommen.


Verschwörung hin, Verschwörung her, lies mal das Interview des Oberstleutnants Scholz, der in div. NATO-Stäben saß und der ausgesprochen informiert, also kompetent ist.
Im übrigen sind die Taliban, ob du`s glaubst oder nicht, in beachtlichen Teilen der Bevölkerung gleichfalls beliebt. Warum sonst, kämpfen und kämpfen die westl. Staaten, also die techn. hochgerüstetesten Länder der Welt, immer noch gegen die Taliban? Und das nun schon seit Jahren und ein Ende der Kämpfe ist nicht abzusehen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen



Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10105
Wohnort: Thüringen

Beitrag(#1080586) Verfasst am: 04.09.2008, 22:28    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
AXO hat folgendes geschrieben:
Obliegt der Aspekt auf welche Weise das Volk seine Regierung wählt nicht ebenfalls und zu allererst
dessen Souveränität?


Wenn es das gemacht hätte.


hat es - durch Akzeptanz

Zitat:

Zitat:
Zitat:

Eine Räuberbande war hier die erfolgreichste bei Kömpfen innerhalb des Landes und stützte die damalige Regierung, unabhängig was man von der hält.


Ja - das soll vorkommen - auch völlig ohne das wer deshalb von außen militärisch eingreift.
Wenn dem Volk dessen Regierung nicht mehr gefällt wird es sie absetzen - egal auf welche Weise
und wurscht ob es sie vorher gewählt hat oder nicht.


AXO, ich bin der Meinung, daß du es sehr großes und gütiges Herz hast,


thanx für das Kompliment - in trügerischer Sicherheit sollte das aber keinen wiegen obwohls wahr ist -> solange ich will.

Zitat:

sonst aber in dieser Hinsicht vom Tuten und Blasen keine Ahnung hast.


mit tuten hab ich tatsächlich nix am Hut und blaen LASSE ich denn doch lieber zwinkern


Zitat:

Du glaubst, daß die Diktaturen sich von Demokratien einzig und alleine dadurch unterscheiden wer den Boss gewählt hat.


nein - ich machs mir NOCH einfacher

Zitat:

Er sich selbst oder das Volk ihn. Du glaubst, daß es sonst keinen Unterschied gibt und wenn das dem Volk nicht gefällt, es jede Zeit Alternativmöglichkeiten hat.


selbstverständlich hat es die - es wäre lächerlich anzunehmen das nicht.
Obs jedem Volk allerdngs jederzeit bewußt ist, ist ne völlig andere Frage.
Die hast Du a nicht gestellt und b halte ich externe Intervention nicht für
ein geeingentes Mittel ihm das bewußt zu machen,
weil sowas grundsätzlich darauf hinausläuft das auch die externen Interessen eingepflanzt
werden auf die das Volk selbst mittels eigenem Bewußtsein vermutlich nie gekommen wäre
was nicht wirklich schlecht für das Volk sein muß - für fremde Interessen hingegen druchaus.
Deshalb läufts ja auch so wie es läuft und nicht wie ich meine das es sinnvoller für das jeweilgie Volk wäre.
Das solche Sachen für die sinnvoll sind, welche über solche Einsätze entscheiden ist unbestreitbar.
Dann sollte aber mindestens sagen -> wir mache naus diesem und jenen Grund Krieg und nicht
weil wir die Interessen des afganischen Volkes vertreten wollen - > die KENNEN "wir" nämlich gar nicht.
Wir meinen lediglich das ihre Interessen die selben wie unsere sein müßten.
Wenn das nicht überheblich ist - was dann?

Zitat:

Zitat:
Das irakische Volk z.b. hat bis zu letzt an seiner Führung festgehalten


Quatsch. Mit Waffengewalt jede Kritik unterdrücken bedeutet nicht, daß wenn irgendwann sich keiner mehr traut was zu sagen, daß das Volk an seiner Führung festhält.


Ich mag nicht glauben das Du derart naiv bist.
ein Volk SCHEIßT auf Waffengewalt wenn es seine Situation als unerträglich erachtet.
Unerträglich war die Situaton aber unter Saddam nicht. Jetzt ist sie's - aber es GIBT kein Volk mehr.
DAS war der Plan - und er ist aufgegangen weil x-fach erprobt und nach wie vor toleriert.


Zitat:


Zitat:
nur völlig arrogante, selbstverliebte assoziale Subjekte ohne jegliche Skrupel nennen das FREIHEIT und schicken dafür ihre Soldaten in den Krieg um solches Unheil ANZUSTIFTEN.


Du bist also der Meinung, daß Diktatoren des lieben Friedenswillen nicht gestört werden dürfen? Vielleicht ist dein Herz doch nicht so gut.


vielleicht ist es noch besser als Du ahnst?
Der Diktator ist JETZT - NUR -> tot - drauf geschissen - einer der kein Brot mehr frisst.
GESTÖRT hingegen wurde -> DAS VOLK
und das ausreichend nachhaltig das es eine Willige BEUTE für fremde Interessen ist.
Im Chaos ist JEDER willkommen der Ordnung schafft - so isses nunmal...
...das Volk...
...JEDES Volk

Zitat:


Anscheinend bevorzugst du die Vogel Strauß Methode. Wenn heimlich gemordet wird und die Welt es nicht erfährt, dann ist es nicht so schlimm als wenn ein Bruchteil getötet wird und wir es erfahren. Immer fröhlich nach dem Motto: was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß.


och - da bin ich stocknüchterner völlig emotionsloser Mathematiker.
Es gibt in den paar Jahren seid Saddams Sturz erheblich mehr Tote als während seiner gesamten Herrschaft.
kurz ->>> Du versuchst zu mogeln und ich habs gemerkt. Schulterzucken
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Peter H.
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751

Beitrag(#1080595) Verfasst am: 04.09.2008, 22:39    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
[

Welchen Link meinter die ganze Zeit?


http://video.google.de/videoplay?docid=-1975162918378955637&ei=Pqy7SJ7fI4TgjAKFiIztDA&q=Jochen+Scholz&hl=de
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
beachbernie
male Person of Age and without Color



Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii

Beitrag(#1080597) Verfasst am: 04.09.2008, 22:41    Titel: Antworten mit Zitat

Ich moechte lediglich ergaenzen, dass meiner Auffassung nach saemtliche auslaendischen Truppen aus Afghanistan raus muessen, weil sie in dem Land nicht das Geringste verloren haben, wobei ich den Abzug der Bundeswehr nicht davon abhaengig machen wuerde, ob die anderen auch abziehen, sondern das auch unilateral durchziehen wuerde.

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! Let's Rock
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Misterfritz
mini - mal



Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien

Beitrag(#1080600) Verfasst am: 04.09.2008, 22:44    Titel: Antworten mit Zitat

rk72 hat folgendes geschrieben:
Misterfritz hat folgendes geschrieben:
Peter H. hat folgendes geschrieben:
Nö, ich würd die Taliban halt akzeptieren,
ok, ich werde diesen link mal speichern, falls ich irgendwann mal etwas von dir lese, in dem du forderst, dass sich irgend ein land woanders engagieren soll.


Welchen Link meinter die ganze Zeit?
ich, im übrigen kein er, meinte schlicht den link von peter h.'s post http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1080547#1080547
_________________
I'm tapping in the dusternis
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 14, 15, 16  Weiter
Seite 1 von 16

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group