Bedeutungstheorie Teil 3: Putnams Gehirn im Tank

[Yogosh]

Als Extrabeitrag zur Sprachphilosophie und Bedeutungstheorie wollte ich mal Hilary Putnams Gehin im Tank Gedankenexperiment vorstellen. Das klingt zwar sehr Nergalesk, ist aber trotzdem nicht Star Treck Niveau sondern hochwertige Philosophie und hat sehr hohe Wellen geschlagen. (Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat). Ich bringe das um auf amüsantem Weg zu zeigen, was so alles dabei raus kommen kann, wenn man die alten philosophischen Fragestellungen um das Problem der Bedeutungen erweitert. Das ist in Deutschland ja noch nicht so lange üblich.

Das Szenario ist eine Variation von Descartes Täuschergott und schnell erklärt: Irgendwelche Alien Wissenschaftler entführen einen in der Nacht, nehmen das Gehirn raus, stopfen es in einen Tank, versorgen es mit genau dem gleichen neurolalem Input wie vorher und lassen die virtual reality Maschine auch in vertrauter Weise auf den Output reagieren. Kurz: Alles was man so denkt und sagt ist ab da eigentlich falsch. Man läuft nicht über eine Wiese, man riecht keine Rosen, es ist alles bloß vorgetäuscht. So weit so bekannt.

Putnam gibt dem ganzen aber einen neuen Dreh indem er (Putnam ist ein Mann, auch wenn er Hilary heißt) ein zweites Szenario einbaut: Ein anderes Gehirn wird auch in den Tank gesteckt, aber direkt nach der Geburt und bekommt dann genau den gleichen Input wie es das erste in der Realität erhält.

Wo ist jetzt der Clou? Putnam behauptet dass die epistemische Situation der beiden Gehirne total unterschiedlich ist: Wenn beide meinen und sagen, dass sie gerade über eine Wiese laufen, dann liegt das erste komplett falsch, das zweite aber genau richtig, weil das zweite nämlich seine Sprache im Tank und nicht in der Welt gelernt hat.

Das Ganze nennt sich in der Bedeutungstheorie Externalisierung. Da wird eigentlich nur die Annahme zuende gedacht, dass kausale Beziehungen zwischen unserem Erleben und unseren Sinneseindrücken irgendwie wenigstens die erste Basis von unseren Bedeutungen sind. Abstraktion und Logik runden die Sache dann ab und führen sie in neue Höhen.

Der Charme dieser Annahme ist dass man eine Beziehung zwischen unseren Bedeutungen und der Welt hergestellt hat. Und zwar eine kausale. Damit hat man erst mal etwas gegen die Solipsisten in der Hand und der scheinbar so bodenlose Graben zwischen unseren Anschauungen und der Welt an sich ist plötzlich gar nicht mehr so tief.

Eine seltsame Konsequenz die Putnam aufzeigt ist, dass man in dieser Sicht komplett die Wahrheit treffen kann, aber irgendwie nicht mehr im altvertrauten Sinn weiss worüber man eigentlich spricht. Früher ging das immer nur anders herum: wir wußten was wir meinen, hatten aber keine Ahnung ob es wahr ist.

[fräulein rottenmeier]

Hi Yogosh

[Yogosh]

[fräulein rottenmeier]

[Yogosh]

Du siehst das alles viel zu kompliziert. Die Geschichte wird natürlich im völlig naiven Alltagsverständis von Wahrheit und Realität erzählt. Nicht weil Putnam so naiv wäre, sondern um gleich zum eigentlichen Punkt zu kommen. Denk Dir irgendeine Wahrheits und Realitätstheorie aus, in der die traditionellen Fragen der Epistemologie gestellt werden können und Du kannst das Beispiel dementsprechend anpassen.

Es geht hier nicht um eine differenzierte Wahrheitstheorie oder Erkenntnistheorie, sondern darum die uralte Frage nach der Möglichkeit von Erkenntnis umzudrehen.
Traditionell wurde immer die Wahrheit einer Aussage und wie oder ob man sie erkennen kann als das Problem gesehen und zwar selbst dann wenn man die vage Formulierung von Deckungsgleicheit mit der Realität irgendwie theoretisch fundiert hat. Die Bedeutung schien immer unmittelbar zugänglich, weil man mit Metaphern von inneren Bildern operiert hat und unter Bedeutung irgendwas privates geistiges verstanden hat.

Das Experiment illustriert einerseits die enge Beziehung von Wahrheit und Bedeutung (was nichts Neues ist) und demonstriert dass auch die Seite der Bedeutungen als ein schwieriges Problem aufgefasst werden kann. Man ist also eigentlich noch verlorener als vorher weil man statt einer Antwort bloß eine Frage mehr hat. Aber es hat Spass gemacht und irgendwie fühlt man sich schlauer. Philosophen sind so.

[AgentProvocateur]

[step]

@Yogosh: Wer einmal einen Begriff gelernt hat und dessen Assoziation mit Wahrnehmungen, der operiert doch sowieso intern mit einem Modell dieser Wahrnehmungen. Es ist daher aus Sicht der Begriffsverwendung und -bedeutung egal, aus welchem Kontext die ursprünglichen Lernwahrnehmungen kamen. Das Problem ist nur ein Scheinproblem, das sich löst, wenn beide Gehirne sich fragen, was ihre Wahrnehmung einer Wiese auslöst.

[narziss]

Das ist ein bisschen wie der Laplacesche Dämon, der die Zukunft auch nicht so schnell berechnen kann, wie sie eintritt.

[Yogosh]

[fräulein rottenmeier]

[Yogosh]

@Fräulein: Du bleibst im traditionellen Verständis von Bedeutungen als private Bewußtseinszustände, Vorstellungen, Assoziationen usw. Das sei Dir gegönnt und für die von Dir genannten Beispiele ist das auch sehr naheliegend.
Bedeutungen haben aber in der Philosophie traditionell auch den Job für den Wahrheitsstatus von Aussagen zu sorgen (vielleicht rennen Philosophen zu wenig verliebt über Wiesen). Und da kommt man mit dem ganzen Privatkram nicht wirklich weiter.

Im Übrigen sorgen selbst bei ganz krassen Naturalisten die Atome im Gras nicht für die komplette Bedeutung. Alles was sie tun ist eine gemeinsame einheitliche und für alle zugängliche Wirklichkeit zu erzeugen auf die wir sprachlich reagieren und anhand deren wir unser sprachliches Verhalten aneinander anpassen können. Aber das schafft das Gras halt deutlich besser als alles was sich bloß in unseren Köpfen abspielt.

Das grüne Zeug auf der Wiese ist auch nicht die Bedeutung von 'Gras' sondern bloß die Referenz. 'Bedeutung' wird entweder als Sammelbegriff für Referenz und Sinn/Konnotation/Assoziation oder nur für letzteres gebraucht. (Bei Frege, der zuerst diese Unterscheidung gemacht hat, allerdings genau andersherum.)

[fräulein rottenmeier]

[AgentProvocateur]

[Yogosh]

[step]

[Yogosh]

@AgentProvocateur: Es ist gut möglich, dass Deine Suche nach einer befriedigenden Wahrheitstheorie wegen Deiner Meinung zu Bedeutungen so erfolglos verlaufen ist. Beides hängt sehr eng zusammen und man kann es vielleicht nur im Doppelpack ändern bzw. akzeptieren. Deswegen hat die Erkenntnis, dass es andere Bedeutungstheorien gibt so eine Bewegung in die Epistemologie gebracht.

[AgentProvocateur]

[Yogosh]

[fräulein rottenmeier]

[Skeptiker]

[Yogosh]

Es geht hier aber gar nicht um Philosophy of Mind sondern um Bedeutungstheorie. Ein äquivalentes Gedankenexperiment kann man wohl auf jeder Bewußtseinstheorie konstruieren. Mit der Küchenpsychologie geht es halt in einem kurzem Essay.