Steuerreform Kirchhof die 2te

[Surata]

Ok, alle Jahre wieder anscheinend.

Link

[Nordseekrabbe]

[Surata]

[Dr. Evil]

Paul Kirchhoff ist der kompetenteste Steuerrechtler Deutschlands. Ich gehöre wirklich nicht zu denjenigen, die vor Autoritäten in Ehrfurcht erstarren. Aber eine Reform unseres Steuerrechts ist dringend nötig und ich traue sie keinem mehr zu als ihm. Es gibt Situationen, in denen Oppositionspolitiker einfach mal die Klappe halten und das Richtige tun sollten, auch wenn das dem politischen Gegner Pluspunkte bringt.

[sponor]

Ich bin grundsätzlich sehr dafür (und fand schon beim ersten Mal Schröders populistische Reaktionen unerträglich) – jede Vereinfachung kann unser Steuersystem eigentlich nur verbessern. Bezieher geringer und mittlerer Einkommen sind beim status quo auch schon die Gekniffenen.

Es wird aber aus mindestens diesen Gründen nichts daraus werden:

• Man bräuchte eine Regierung.
• Da ist wieder viel bundesratszustimmungspflichtig. Mit dem real existierenden Föderalismus? Lachhaft!
• Es werden hinreichend Lobbyinteressen zur Geltung kommen. Irgendjemand wird schon was zu verlieren haben.

_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)

[Ilmor]

[sponor]

[fwo]

[Surata]

[fwo]

[Surata]

Mein Eindruck ist, dass durch den recht hohen Steuerfreibetrag bei den weniger Verdienenden vieles ausgeglichen werden soll (also manches, was per se ungerecht wäre, spielt keine Rolle, weil dennoch mehr oder gleich viel bleibt).

Aber das mit dem hohen Steuersatz stimmt schon. Allerdings, wenn viele Ausnahmen, Abschreibungen etc. wegvielen, das wäre schon ein Nachteil für die Großen Firmen. Die müssten doch dann viel mehr zahlen.

[Defätist]

Ich habe den Eindruck, dass der Mann (so sehr ich seinen Grundgedanken der Steuervereinfachung auch schätze) immer dann aus dem Hut gezaubert wird, wenn so richtig der Frack brennt und man sich von versprochenen finanziellen Vergünstigungen erhofft, dass sich das Völkchen in demütiger Starre Besserung verspricht und die Schnauze hält und noch einmal eine Legislaturperiode aushält.

Entweder bleibt von der Idee am Ende nichts mehr übrig, weil man "anderen Sachzwängen" unterlegen ist oder nur in rudimentären Zügen, die jedoch weder Vereinfachung, noch Erleichterung bei kleinen und mittleren im Vergleich zu großen Gehältern bringen werden oder aber man kann sich in Voraussicht auf die Oppositionsrolle schon mal eine gute Basis zurechtlegen kann: "hättet ihr uns mal gelassen, ..."

[Misterfritz]

diese reform wird nie kommen, weil nämlich auch die pendlerpauschale wegfallen würde, und das ist die "heilige kuh des kleinen mannes". jede regierung, die sowas durchsetzen wollte/würde, kann mit erheblichen wahlniederlagen rechnen.
_________________
I'm tapping in the dusternis

[Gnazz]

Der heutige Spitzensteuersatz liegt bei 42 %, Kirchhoff behauptet das durch Abschreibungen/Steuertricks-Ausnahmen die meisten keine 42 % zahlen sonder unter 25 %.

Gibt es dazu Zahlen?

Er argumentiert jetzt, dass der Staat eben keine 42% einnimmt und er deshalb auf die 17% gleich verzichten kann, weil er dann sicher 25% einnehmen würde.
Kirchhof behauptet das das Steueraufkommen dann gleich hoch wäre wie das Heutige.

Kann er diese Behauptung beweisen?
Ob Kirchhoffs Zahlen belastbar sind bezweifle ich mal, wen er überhaupt Zahlen hat.
( Gesamteinahmen nach seiner Steuerreform)

Für mich bedeutet das nichts anderes das er Steuerungerechtigkeit, 42% sollten sie zahlen, aber sie zahlen unter 25 %, als gegeben annimmt und deshalb gleich alles pauschalieren will.

Anstatt sich dafür einzusetzen das die Ausnahmen abgeschafft werden, ohne die Steuersätze gleich mit zu verändern, kapituliert er und möchte die Zustimmung sich mit 17% Senkung des Steuerspitzensatzes erkaufen.
_________________
Sie laufen mit vollen Taschen nach Hause und stehen doch mit leeren Händen da.