der Agnostizismus

[Peter H.]

Der Agnostizismus bedeutet Nichtwissen. Lenin definiert ihn wie folgt: "Agnostiker ist ein griechisches Wort: a bedeutet griechisch nicht, gnosis - Wissen. Der Agnostiker sagt: Ich weiß nicht, ob es eine objektive Realität gibt, die durch unsere Empfindungen widergespigelt, abgebildet wird, ich erkläre, dass es unmöglich ist, dies zu wossen....Hieraus folgt die Verneinung der objektiven Wahrheit durch die Agnostiker und die Toleranz, die spießerhafte, philiströse, feige Toleranz gegenüber der Lehre von Waldteufeln, Hausgeistern, katholischen Heiligen und ähnlichen Dingen."
Eine weitere Gestalt des Agnostizismus entwickelte Kant mit seiner Lehre vom Ding an sich. Er ging von der these aus, dass die Erkenntnis nur Erscheinungen zugänglich ist, die Dinge aber, wie sie selber sind, bleiben für uns unzugänglich.
Engels und Lenin weisen in ihrer Kritik darauf hin, dass mit erkenntnistheoretischen Mitteln allein dem A. nicht beizukommen ist. Allein die Praxis ist das entscheidende Kriterium der Wahrheit zu seiner Widerlegung. "Die schlagendste Widerlegung des Agnostizismus wie aller seiner Schrullen ist die Praxis...Wenn wir die Richtigkeit unserer Auffassung eines Naturvorgangs beweisen können, indem wir ihn selbst machen, ihn aus seinen Bedingungen erzeugen, ihn obendrein unsern Zwecken dienstbar werden lassen, so ist es mit dem Kantschen unfaßbaren "Ding an sich" zu Ende." (Engels)
Wenn der Mensch seine Erkenntnisse in Technik, Industrie, Wissenschaft im gesellschaftlichen Leben erfolgreich einsetzt, dies von der Praxis bestätigt wird, dann ist gewiß kein Platz mehr für irgendwelchen Agnostizismus.
Man kann sagen, dass der Agnostizismus eine reaktionäre Geistesströmung ist, die ein Teil der bürgerlichen Ideologie ausmacht.[/b]

[Hornochse]

[zelig]

[Hornochse]

[atheist666]

[Gergon]

Agnostizismus halte ich in bestimmten Situationen für sinnvoll. Dort wo es gefaehrlich ist offen gegen theistischen Aberglauben oder andere sogenannte Wahrheiten aufzutreten kann agnostisches Verhalten durchaus sinnvoll sein.
Ansonsten versucht der Agnostizismus sich m.M. nach zu sehr vorherrrschenden Normen anzubiedern, ihnen mindestens aber nicht zu offen zu widersprechen.
Ich glaube allerdings nicht an Wahrheiten. Menschen beurteilen die Welt immer nur nach ihrem Nutzen. Was eigentlich nehmen wir von der Welt wahr, die wir nicht nutzen? So wird bei vielen aus Tieren reines Fleisch und aus der Natur reine Ressourcen. Ich persönlich glaube an keine Wahrheiten, die uns weiß machen wollen, dass die Welt nur das sei was wir nutzen. Sie ist unendlich tiefer, und so mich einer fragt, ob ich sie je ganz erkennen kann, kann ich es nur verneinen. Wir können wohl die Wasserkraft nutzen, nur begreifen wir deshalb noch lange nicht alle Geheimnisse des Wassers. Technik ist somit wohl die geschickte Nutzung von realen Energien, um zu beurteilen wie weit sie Agnostizismus widerlegt, muss aber erst mal bestimmt werden, was manch ein Agnostizismus über Welt und Technik aussagte.

[atheist666]

Ich weiß nicht, was am agnostischen Handeln gut sein soll. Selbst Kant mußte noch ständig weiterzittern um seinen Lehrstuhl, obwohl er diese agnostische Klausel in sein Werk einbaute. Und in Hardcore theistischen Ländern nützt Dir auch agnostisches Handeln nichts.

[Hornochse]

Gergon verwechselt ohnehin die philosophische/ekenntnistheoretische Position, die man Agnostizismus nennt, mit Opportunismus. Insofern wüsste ich auch nicht, was "agnostisches Handeln" sein soll.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[fwo]

[Waschmaschine777]

[Peter H.]

Der Agnostiker zweifelt Vieles mehr oder weniger an, indem er es relativiert. So verbleibt er denn nicht selten in einer gewissen Unverbindlichkeit und schmälert so oftmals eine Entschiedenheit gegenüber einer Sache.

[ballancer]

Gläubige sind per Definition Agnostiker. Denn Wenn sie vertreten würden, etwas sicher zu wissen, dann wäre es doch widersinnig, den Glauben zu betonen.
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."

[fwo]

[zelig]

Der religiöse Glauben ist natürlich etwas anderes als der Agnostizismus. Ich weiß auch nicht was dieser unsinnige Vereinnahmungsversuch soll.
Alleridings ist Glauben auch nicht Wissen. Und er wird auch nicht so gehandelt. Obwohl es natürlich ebenfalls Glaubensvertreter gibt, die die Inhalte ihres Glaubens als gesichertes Wissen darzustellen belieben.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Gergon]

Der Agnostizismus ist eine Weltanschauung, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens betont.
Er beschraenkt sich also nicht nur auch Religionen, sondern stellt auch menschliche Erkenntnisse permanent in Frage.
Agnostizismus ist sowohl mit Theismus als auch mit Atheismus vereinbar, da der Glaube an Gott möglich ist, selbst wenn man die Möglichkeit der rationalen Erkenntnis Gottes verneint.

So ganz verkehrt liegt ballancer also nicht, nur eben stimmt es auch, dass gerade Theisten ihren unwisenden Glauben gerne als Wissen ausgeben wollen.

Den Begriff agnostisches Verhalten habe ich gestern in der Nacht erfunden. Da ist mir nichts besseres mehr zu eingefallen. Es ist sicherlich besser und schlauer einmal feige zu sein, als tot. Das heißt aber nicht, das man permanent feige sein sollte.

Ich heiße nicht two, so dass ich auch nicht nach meinem Magengefühl Tiere beurteile. Mein omnivorer Magen meine Wahrheit, meine Erkenntnisquelle und mein Gott? uah...

[pewe]

[ballancer]

[Spartacus Leto]

[fwo]

[Gergon]

[SansDieu]

Der Agnostizismus führt in Konsequenz zu einem subjektivem Idealismus, der jede Erkenntnismöglichkeit der gegenständlichen Welt leugnet. Der Witz ist nur, daß im alltäglichen Leben sich niemand den Agnostizisismus leisten kann. So nach dem Motto: Was soll ich diesem hässlichen schwarzen LKW ausweichen, der da völlig vorschriftswidrig erscheint, der existiert eh bloß in meiner Vorstellung und nicht wirklich ... womit sich der Agnostizist effektiv aus dem Genpool der Menschheit nähme.

Was nun den Glauben betrifft, so ist das eh 'ne andre Baustelle, denn Glaubensgegenstände werden geoffenbart oder sowas, jedenfalls nicht erkannt und sind deshalb auch vom menschlichen Verstand nicht begreifbar. Und da es keinen anderen als diesen gibt (wenn überhaupt, sagt der Zyniker) sind sie auch gar nicht begreifbar und bieten auch keine Möglichkeiten der Falsifikation. Dessen ungeachtet bedient sich natürlich auch der Kleriker geren mal des Wortes Agnostizismus als Schimpfwort.

Von alldem unterschieden werden muss der unbestechliche, rastlose Zweifel des kritischen Verstandes, der den Erkenntnisprozess voranbringt. "Wer an allem zweifeln wollte, käme gar nicht bis bis zum Zweifel." (Wittgenstein)

[Hornochse]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Arena-Bey]

fewo schriebIch würde es so ausdrücken: Glaube ist der offizielle Name des Wissens, dessen Inhalt sich nicht so wirklich belegen lässt, das aber nichts destotrotz als Wissen gehandelt wird. Deine Aussage ist also ein an die Lüge grenzendes Wortspiel um die Differenzierung zwischen Subjektivität und Intersubjektivität (Objektivität)

ich meine:

das ist sooooo gut

Aber auch in dem Sinne wie du akzeptieren muss, dass der Mensch NIE sicher weiss....

Und da du den lieben Moralisten Erich schon zitierts, meint Bakelit in seiner Lyrik für Lamorjante:

Die Warnung vor Selbstschüssen sollte dir genügen
dir selbst kein Unglück zu zufügen.
Um sie zu ärgern, bleibt im festen Glauben.
Heutiges Wissen , wird morgen nichts mehr taugen.

[Argáiþ]

Welche Aussage? Was meinst du? Mach dein Geblubber verständlich (vor allem eindeutig), wenn du Antworten willst.

[Hornochse]

[ballancer]

[ballancer]

[Arena-Bey]