Chile unter Allende: Erfolgreicher Sozialismus?

[AXO]

[wigwam]

[AXO]

[Peter H.]

[Cyborg]

[Agnost]

[Peter H.]

Nein, das stimmt einfach nocht. Das eigentliche Gütezeichen des Faschismus ist nämlich nicht unbedingt der Rassismus, sondern vielmehr die offene Diktatur des Kapitals allgemein, sowie die der Monopole insbesondere. Das ist mal eine Definition, die von der Dimitroffs abweicht, sich aber dennoch in gewisser Weise an sie anlehnt.
Für Südamerika, z.T. auch für den Franco-Faschismus ist die Bezeichnung Klerikalfaschismus noch ergänzend in Betracht zu ziehen.

[Kival]

[Peter H.]

Frag dich das mal selbst! Klug ist deine Frage jedenfalls nicht.

[Telliamed]

Sowohl die großen Hoffnungen, die mit Allende verbunden waren, als auch die außergewöhnliche Brutalität, mit der Pinochet zur Macht gelangte und sie ausübte, sollten im Zusammenhang mit der Situation zwischen den Blöcken zu Beginn der 1970er Jahre gesehen werden:
Während in Europa eine Ära der Entspannung einsetzte, für die Namen wie Brandt und Kreisky standen, waren die USA nicht gewillt, in ihrem "Hinterhof" noch weitere sozialistische Experimente zu dulden, wodurch der sowjetische Einflußbereich ausgedehnt worden wäre. Was gab es nicht in Afrika (Angola, Mozambique, Guinea-Bissau, Äthiopien, Madagaskar, Benin, Kongo-Brazzaville) oder in Asien (Vietnam, Laos, Südjemen) alles für Länder, in denen "marxistisch-leninistische" Regimes und "Volksrepubliken" installiert wurden!
In Lateinamerika hingegen war die Zeit der scharf antikommunistischen Militärdiktaturen angebrochen - neben Chile, zeitweilig Brasilien, Argentinien, Uruguay, Paraguay, El Salvador...
Heute gibt es hingegen kein Land mehr mit einer Diktatur dieses Typs, und Vergleiche mit der jetzigen Situation, da die Blockkonfrontation weggefallen ist, haben nur einen recht begrenzten Aussagewert.

@Peter H.

Wenn Du aber die Dimitroffsche Bestimmung des Faschismus so verkürzt, daß die am meisten chauvinistischen und aggressiven Kreise des Finanzkapitals sowie der Zusatz "an der Macht" wegfallen (Weiterentwicklung von der Definition des EKKI-Plenums Dezember 1933 zu 1935) und nur die "offene Diktatur" übriggbleibt, dann wird die Definition m.E. wieder zu sehr ausgedehnt und könnte für alle möglichen weiteren Länder gelten.
Mit dem Vorwurf, der DDR-Historiker Kurt Pätzold an der Humboldt-Universität würde an der Dimitroff-Definition festhalten, wurde von Leuten wie Heinrich August Winkler 1992 seine Entlassung begründet. Inzwischen sind die meisten ehemaligen DDR-Historiker stillschweigend auch zu der bisher im Westen üblichen Begrifflichkeit "Nationalsozialismus" übergewechselt, auf dessen Unterscheidung vom "Faschismus" immer Wert gelegt worden war. In einem aber unterscheidet sich Pätzold von den aus dem Westen kommenden Historikern: er spricht immer von der "Machtübertragung" an die Nationalsozialisten und nicht von einer "Machtergreifung".

[Effô Tisetti]

[Telliamed]

@Effô Tisetti

[Hornochse]

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]

[Kival]

[Skeptiker]

[Agnost]

[Agnost]

[Peter H.]

Ob nun die Falange eine Blockflötenpartei war oder nicht, sei dahingestellt. Maßgeblich ist vielmehr, dass es unter Franco einen faschistischen Staatsapparat gab, was letztlich relevant war.

[Agnost]

[Peter H.]

[Agnost]

[narziss]

Franco hat sich aus dem 2. Weltkrieg rausgehalten, weil Spanien nach dem Bürgerkrieg am Boden lag.

Unter die Arme gegriffen hat er Hitler aber durchaus, zum Beispiel mit der berühmten Blauen Legion.

Eingetreten wäre er vielleicht sogar in den Krieg, wenn ihm Hitler als Belohnung Kolonialbesitz in Afrika zugesichert hätte - das wäre aber auf Kosten des Hitler-Verbündeten Vichy-Frankreichs gegangen. Und nach langem Hin und Her hat Franco erkannt, dass der Krieg verloren war und ein Eintreten äußerst verheerende Folgen für ihn gehabt hätte.

[Peter H.]

[Peter H.]

[Agnost]

[Agnost]

[Peter H.]