Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1171434) Verfasst am: 05.01.2009, 07:04 Titel: Mathematisch inkorrekt |
|
|
Ich habe heute beim surfen im Internet eine recht niveauvolle und ungewoehnlich offen und deutlich die Wahrheit verbreitende website entdeckt:
www.Mathematisch-Inkorrekt.de
Dort gibt es wichtige Informationen, fuer alle die sich ihre Faehigkeit zum selbststaendigen Denken bewahrt haben und nicht mehr laenger glauben, was man ihnen in der Schule alles erzaehlt.
Zitat: | Mathematisch inkorrekt
Die Website fuer mathematisch unbequeme Nachrichten.
Diese neue Website soll dem Meinungsterror des mathematisch korrekten Establishments entgegentreten und dem bisher durch die Exaktmenschen unterdrueckten, die ausgetretenen Trampelpfade der offiziellen Schulbuecher hinterfragenden mathematisch inkorrekten Denken eine unzensierte Plattform bieten.
Wir alle haben uns schon haeufig gefragt, warum jeglicher Widerspruch gegen das mathematisch korrekte Dogma 1 + 2 = 3 von exaktmenschelnden, totalitaeren Mathematiklehrern so fanatisch unterdrueckt wird. Was will man durch dieses irrationale Denkverbot eigentlich bezwecken? Woher kommt diese Angst davor der mathematisch korrekten Auffassung widersprechende Auffassungen ueberhaupt nur zuzulassen? Wir haben uns alle schon im Mathematikuntericht darueber geaergert, dass wir eine Klassenarbeit mit vom mathematisch korrekten Mainstream abweichenden Thesen einfach mit der die weitere Existenz bedrohenden Zensur “6” zurueckbekommen haben und eine Diskussion der abweichenden Meinung mit oft drastischen Methoden wie Verweisen bereits im Ansatz abgewuergt wurde. Man kann da noch so gut begruenden weshalb 1 + 2 eigentlich eher 4 oder 5 ist anstatt 3, man bekommt reflexhaft sofort die geballte Meinungsmacht des Exaktmenschentums um die Ohren geknallt, die auch dafuer sorgt, dass Mathematikbuecher, in denen von der herrschenden mathematischen Korrektness abweichende Meinungen auch nur erwaehnt werden, erst gar keine Chance haben veroeffentlicht zu werden. Weshalb eigentlich dieses augenfaellige, der von den Exaktmenschen offiziell so oft beschworenen Meinungsfreiheit krass widersprechende Denkverbot?
Ich selbst bin, wie so viele andere, bereits Opfer dieses Gesinnungsterrors der Exaktmenschen geworden und konnte nur deshalb nicht Medizin studieren, weil ich mein offenes Eintreten fuer von der mathematichen Korrektness unterdrueckte mathematische Minderheitenmeinungen, ungeachtet aller Schikanen der Exaktmenschen, nie aufgab und deshalb am Numerus Clausus scheiterte. So ist das in Deutschland! Wer sich dem Meinungsdiktat der Exaktmenschen nicht beugen will, der wird mit schlechten Zensuren einfach kaltgestellt, ein skandaloeses Berufsverbot gerade fuer diejenigen geistig selbststaendig denkenden Menschen, die diese Gesellschaft in dieser Zeit der schleichenden Ueberfremdung unserer Klassenzimmer mit unsere heimische Kultur bedrohender Algebra so bitter noetig hat! Deshalb reifte schon frueh in mir der Entschluss, dem mathematischen Dissidentum eine unzensierte Plattform zu bieten um anderen Rebellen gegen das Exaktmenschentum die Moeglichkeit zu geben sich auszutauschen und gegenseitig Mut zu machen. Es macht naemlich Mut zu erfahren, wieviele wir schon sind, die sich nicht mehr von mathematischer Korrektheit knebeln lassen und wie wir tagtaeglich mehr werden. Es macht auch Mut zu erfahren, wie sich selbst manche Exaktmenschen oft gezwungen sehen, zuzugeben, dass sie eigentlich wissentlich die Unwahrheit verbreiten, weil sie von den gleichgeschalteten Schulbuchverlagen dazu genoetigt werden statt der mathematischen Wahrheit die mathematische Korrektness zu verbreiten und die von oben verordnete Gehirnwaesche ihrer Schueler durchzufuehren! Neulich z.B. sah sich der Mathematikproffessor Claus Gruehn, pfui schmaeh, an der freien Universitaet Belin (freie Universitaet…Welch ein Hohn! Eine Bastion der exaktmenschlichen Selbstknebelung ist das!) bei einer seiner Vorlesungen so sehr von den bohrenden Fragen einiger unser unserer Aktivisten bedraengt, dass er einraeumen musste, dass 3 + 5 gleich 8 ist! Das klingt doch schon ganz anders als dieses ewige gebetsmuehlenhaft heruntergeleierte 1 + 2= 3! Auf einmal wurde eingeraeumt, dass es sich anstatt um 1 auch um 3 handeln koenne, anstatt 2 um 5 und ueberhaupt nicht sicher waere, dass am Ende auch, wie immer wieder fanatisch und jede Kritik diffamierend behauptet wurde, 3 herauskommen muesste, sondern es koennte ploetzlich auch 8 sein! D.h. er widerspricht dem exaktmenschlichen Unsinn, dass 1 + 2 gleich 3 waere, in jedem einzelnen Punkt! Er war zwar nicht bereit zuzugeben, dass 1 + 2 eigentlich gleich 4 ist, wie ich es bereits in der vierten Klasse nachwies und zur Strafe nicht versetzt wurde, das scheint wohl ein gar zu tiefsitzendes Tabu der Exaktmenschen zu verletzten, aber das wird der Herr Professor sicherlich auch noch lernen!
Ich koennte noch seitenlang Beispiele dafuer bringen, wie sehr die Exaktmenschen bereits in die Defensive geraten sind, aber ihr kennt sicher mittlerweile selber jede Menge davon, habt vielleicht auch selber schon in einer Unterrichtsdiskussion einen Mathematiklehrer mit vernuenftigen Argumenten so in die Enge getrieben, dass er selber nicht mehr wusste, wieviel 1 + 2 offiziell zu sein hat. Deshalb moechte ich mich hier beschraenken und nur noch kurz das Motto unserer neuen Website vorstellen:
1 + 2 = 4! Nichts ist so maechtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist!
Euer Stefan Daeme. |
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
evohum Pendler
Anmeldungsdatum: 31.01.2008 Beiträge: 464
Wohnort: Rheingau
|
(#1171453) Verfasst am: 05.01.2009, 08:15 Titel: Re: Mathematisch inkorrekt |
|
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | Ich habe heute beim surfen im Internet eine recht niveauvolle und ungewoehnlich offen und deutlich die Wahrheit verbreitende website entdeckt:
www.Mathematisch-Inkorrekt.de
Dort gibt es wichtige Informationen, fuer alle die sich ihre Faehigkeit zum selbststaendigen Denken bewahrt haben und nicht mehr laenger glauben, was man ihnen in der Schule alles erzaehlt. ... |
...jetzt bin ich aber mal irgendwie gespannt, wie sich dieser Trööt in diesem Subforum entwickelt...
evohum grüßt (war gerade mal wach und traute seinem Hirn nicht)!
_________________ "Jesus ist gekommen, um uns zu sagen, dass er uns alle im Paradies haben will und dass die Hölle, von der man in unserer Zeit so wenig spricht, existiert und ewig ist für jene, die ihre Augen vor seiner Liebe verschließen." Papst Benedikt XVI, 26.03.2007
Das Grundgesetz verbürgt die Religionsfreiheit, das 1. Gebot verurteilt sie.
Glaubst Du noch oder denkst Du schon?
...und sie bewegt sich doch!
|
|
Nach oben |
|
 |
Ralf Rudolfy Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003 Beiträge: 26674
|
(#1171465) Verfasst am: 05.01.2009, 08:50 Titel: Re: Mathematisch inkorrekt |
|
|
Zitat: | 1 + 2 = 4! Nichts ist so maechtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist!
|
Wär mal interessant, ob der Verfasser auch an der Kasse an dieser Ansicht festhält ...
_________________ Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)
|
|
Nach oben |
|
 |
Hornochse Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007 Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
(#1171466) Verfasst am: 05.01.2009, 08:52 Titel: Re: Mathematisch inkorrekt |
|
|
Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | Zitat: | 1 + 2 = 4! Nichts ist so maechtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist!
|
Wär mal interessant, ob der Verfasser auch an der Kasse an dieser Ansicht festhält ... |
Klick mal den Link an.
_________________ Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1171472) Verfasst am: 05.01.2009, 09:02 Titel: Re: Mathematisch inkorrekt |
|
|
Hornochse hat folgendes geschrieben: | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | Zitat: | 1 + 2 = 4! Nichts ist so maechtig wie eine Idee, deren Zeit gekommen ist!
|
Wär mal interessant, ob der Verfasser auch an der Kasse an dieser Ansicht festhält ... |
Klick mal den Link an. |
Jetzt sehe ich das auch. Scheinbar haben die Exaktmenschen diese website schon gehackt! Ewig wird sich die Wahrheit aber nicht unterdruecken lassen!
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#1171688) Verfasst am: 05.01.2009, 14:11 Titel: mathematische Korrektheit?? |
|
|
hm? Heißt das: in einem Indianer Tippi in der kand. Prärie haust genau ein Beachbernie. Eines Nachtens dringt ein böser Grizzly ein und frisst zwei Beachbernies.
Wieviele Beachbernies verbleiben jetzt im Zelt?
Ganz einfach: es muss ein Beachbernie wieder das Zelt bevölkern, damit kein Beachbernie im Zelt lebt!!
Eh logo!
|
|
Nach oben |
|
 |
Antidogmatiker registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.02.2008 Beiträge: 330
|
(#1171715) Verfasst am: 05.01.2009, 14:44 Titel: |
|
|
beachbearnie hat folgendes geschrieben: | Hornochse hat folgendes geschrieben: | Klick mal den Link an. | Jetzt sehe ich das auch. Scheinbar haben die Exaktmenschen diese website schon gehackt! Ewig wird sich die Wahrheit aber nicht unterdruecken lassen! |
Die Exaktmenschen wollen uns da doch tatsächlich weismachen, dass die Webseite nicht mehr existieren würde! Eigentlich ist diese Idee ja genial...
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#1171873) Verfasst am: 05.01.2009, 16:39 Titel: Re: Mathematisch inkorrekt |
|
|
Zitat: | Neulich z.B. sah sich der Mathematikproffessor Claus Gruehn, [...] so sehr von den bohrenden Fragen einiger unser unserer Aktivisten bedraengt, dass er einraeumen musste, dass 3 + 5 gleich 8 ist! Das klingt doch schon ganz anders als dieses ewige gebetsmuehlenhaft heruntergeleierte 1 + 2= 3! Auf einmal wurde eingeraeumt, dass es sich anstatt um 1 auch um 3 handeln koenne, anstatt 2 um 5 und ueberhaupt nicht sicher waere, dass am Ende auch, wie immer wieder fanatisch und jede Kritik diffamierend behauptet wurde, 3 herauskommen muesste, sondern es koennte ploetzlich auch 8 sein! D.h. er widerspricht dem exaktmenschlichen Unsinn, dass 1 + 2 gleich 3 waere, in jedem einzelnen Punkt! |
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#1171882) Verfasst am: 05.01.2009, 16:46 Titel: |
|
|
Ich kapiers nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1171886) Verfasst am: 05.01.2009, 16:52 Titel: |
|
|
Surata hat folgendes geschrieben: | Ich kapiers nicht. |
Sei froh.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Agnost dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006 Beiträge: 5618
|
(#1171887) Verfasst am: 05.01.2009, 16:53 Titel: |
|
|
Surata hat folgendes geschrieben: | Ich kapiers nicht. |
In der Buchhaltung ist klar, dass 3 + 4 = 7 ist, in der Geometrie kann aber 3 + 4 = 5 sein.
Agnost
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1171896) Verfasst am: 05.01.2009, 17:04 Titel: |
|
|
Agnost hat folgendes geschrieben: | Surata hat folgendes geschrieben: | Ich kapiers nicht. |
In der Buchhaltung ist klar, dass 3 + 4 = 7 ist, in der Geometrie kann aber 3 + 4 = 5 sein. |
Abgesehen davon, dass das so ziemlich nichtssagend ist: Darum geht's dort nicht, sondern um die furchtbare Dogmatik von 1+2=3 (bei natürlichen Zahlen). Gerade die "Widerlegung" macht das deutlich. Da geht es auch nicht um so etwas wie 1+1=0 im Körper <F2>. Lustig ist es trotzdem
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#1171898) Verfasst am: 05.01.2009, 17:09 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Surata hat folgendes geschrieben: | Ich kapiers nicht. |
Sei froh. |
Ok
|
|
Nach oben |
|
 |
Agnost dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006 Beiträge: 5618
|
(#1171899) Verfasst am: 05.01.2009, 17:10 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Agnost hat folgendes geschrieben: | Surata hat folgendes geschrieben: | Ich kapiers nicht. |
In der Buchhaltung ist klar, dass 3 + 4 = 7 ist, in der Geometrie kann aber 3 + 4 = 5 sein. |
Abgesehen davon, dass das so ziemlich nichtssagend ist: Darum geht's dort nicht, sondern um die furchtbare Dogmatik von 1+2=3 (bei natürlichen Zahlen). Gerade die "Widerlegung" macht das deutlich. Da geht es auch nicht um so etwas wie 1+1=0 im Körper <F2>. Lustig ist es trotzdem |
Trotz meiner Rechtschreibung bin ich nun mal nur eine Buchhalter, ich sitze hier, tippe hier und kann nicht anders.
Agnost
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1172261) Verfasst am: 05.01.2009, 22:20 Titel: |
|
|
Agnost hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Agnost hat folgendes geschrieben: | Surata hat folgendes geschrieben: | Ich kapiers nicht. |
In der Buchhaltung ist klar, dass 3 + 4 = 7 ist, in der Geometrie kann aber 3 + 4 = 5 sein. |
Abgesehen davon, dass das so ziemlich nichtssagend ist: Darum geht's dort nicht, sondern um die furchtbare Dogmatik von 1+2=3 (bei natürlichen Zahlen). Gerade die "Widerlegung" macht das deutlich. Da geht es auch nicht um so etwas wie 1+1=0 im Körper <F2>. Lustig ist es trotzdem |
Trotz meiner Rechtschreibung bin ich nun mal nur eine Buchhalter, ich sitze hier, tippe hier und kann nicht anders.
Agnost |
Ach Ihr Exaktmenschen. Wenn Ihr mit Argumenten nicht mehr weiterkommt, dann wisst Ihr Euch nicht anders zu helfen als andere Leute als Analphabeten zu beschimfen! Dabei kennt Ihr noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem Analphabeten und einem Legastheniker! Vielleicht solltest Du Dir einmal meinen kritisch-soziologischen Essay "Ist man denn schon ein Analphabet bloss weil man nicht lesen und nicht schreiben kann?" durchlesen, damit Du auch mitreden kannst. Ansonsten lass die Analphabetenkeule besser weg, damit Du Dir nicht selber wehtust.
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#1172264) Verfasst am: 05.01.2009, 22:22 Titel: |
|
|
Algebraphob and proud of it!
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
Antidogmatiker registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.02.2008 Beiträge: 330
|
(#1172289) Verfasst am: 05.01.2009, 22:39 Titel: |
|
|
beachbearnie hat folgendes geschrieben: | Algebraphob and proud of it! |
|
|
Nach oben |
|
 |
Suzius Milchtrinker
Anmeldungsdatum: 12.03.2008 Beiträge: 478
|
(#1172335) Verfasst am: 05.01.2009, 23:03 Titel: |
|
|
Zitat eines Physikers: 1 + 1 ist 3 für sehr große Einsen.
Der Rest ist Geschichte.
_________________ Verdammte Vergangenheit, macht mir immer wieder einen Strich durch die Zukunft.
Gewisse Frauen sind für gewisse Männer wie Herdplatten für kleine Kinder, man tut alles nur um sich die Finger daran zu verbrennen.
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#1172355) Verfasst am: 05.01.2009, 23:49 Titel: |
|
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | Algebraphob and proud of it! |
Ey, mach hier mal nicht den Mario Hahna.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#1172608) Verfasst am: 06.01.2009, 11:55 Titel: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
Spass bei Seite! Wo liegt der Widerspruch
Ich beweise 1=2!
Wie?
Ganz einfach:
x^2 = x*x -> d.h. x mal x addiert also
x^2 = x+...+x (x mal)
jetzt differenziere ich beide Seiten nach dx also
x^2 *dx = x+...+x (x mal) *dx ergibt
2*x = 1+..+1 (xmal) also
2*x = x
jetzt dividiere ich durch x
2 = 1
Wo liegt der Fehler?
|
|
Nach oben |
|
 |
Danol registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007 Beiträge: 3027
|
(#1172628) Verfasst am: 06.01.2009, 12:15 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | x^2 = x+...+x (x mal) |
Das gilt nur in den natürlichen Zahlen. Die Funktion f(x)=x+...+x (x mal) ist für nicht-natürliche x nicht definiert und daher auch nicht differenzierbar. Liegt daran das hier die obere Summationsgrenze selbst Variable der Funktion ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#1172782) Verfasst am: 06.01.2009, 14:49 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
Danol hat folgendes geschrieben: | yxyxyx hat folgendes geschrieben: | x^2 = x+...+x (x mal) |
Das gilt nur in den natürlichen Zahlen. Die Funktion f(x)=x+...+x (x mal) ist für nicht-natürliche x nicht definiert und daher auch nicht differenzierbar. Liegt daran das hier die obere Summationsgrenze selbst Variable der Funktion ist. |
Auch wenn diese Einschränkung korrekt sein sollte (ich muss beschämend zugeben, ich weiß es nicht) müßte die Differenzierungsrechnung für natürliche Zahlen zutreffen. Dies tut sie aber ebenso nicht!
|
|
Nach oben |
|
 |
Danol registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007 Beiträge: 3027
|
(#1172783) Verfasst am: 06.01.2009, 14:50 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | Danol hat folgendes geschrieben: | yxyxyx hat folgendes geschrieben: | x^2 = x+...+x (x mal) |
Das gilt nur in den natürlichen Zahlen. Die Funktion f(x)=x+...+x (x mal) ist für nicht-natürliche x nicht definiert und daher auch nicht differenzierbar. Liegt daran das hier die obere Summationsgrenze selbst Variable der Funktion ist. |
Auch wenn diese Einschränkung korrekt sein sollte (ich muss beschämend zugeben, ich weiß es nicht) müßte die Differenzierungsrechnung für natürliche Zahlen zutreffen. Dies tut sie aber ebenso nicht! |
Dir ist bekannt das die Definitionsmenge einer zu differenzierenden Funktion f: R->R offen sein muss? Das trifft auf den Schnitt von R und N nicht zu ...
[Edit] bzw. konkreter man kann Funktionen nur über offenen Mengen differenzieren. Natürlich kann eine Funktion f: [a,b]->R dennoch in (a,b) diffbar sein. Für die diffbarkeit im Punkt x muss die Funktion mindestens in einer offenen Umgebung um x existent sein.
|
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#1172792) Verfasst am: 06.01.2009, 14:53 Titel: Lieber Danol |
|
|
jetzt bin ich aber beschämt. Ich weiss es wirklich nicht. Aber ist nicht N eine Teilmenge von R?
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1172793) Verfasst am: 06.01.2009, 14:54 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn diese Einschränkung korrekt sein sollte (ich muss beschämend zugeben, ich weiß es nicht) müßte die Differenzierungsrechnung für natürliche Zahlen zutreffen. Dies tut sie aber ebenso nicht! |
Die Differenzenrechnung schon, Du hast aber Differentialrechnung angewandt.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1172796) Verfasst am: 06.01.2009, 14:54 Titel: Re: Lieber Danol |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | jetzt bin ich aber beschämt. Ich weiss es wirklich nicht. Aber ist nicht N eine Teilmenge von R? |
Doch, aber R hat ganz andere Eigenschaften als N (fundamental andere).
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Danol registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007 Beiträge: 3027
|
(#1172797) Verfasst am: 06.01.2009, 14:55 Titel: Re: Lieber Danol |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | jetzt bin ich aber beschämt. Ich weiss es wirklich nicht. Aber ist nicht N eine Teilmenge von R? |
Ja. Und?
Schau mal:
Die Ableitung ist definiert als Grenzwert von (f(x+h)-f(x))/h für h->0. Wie willst Du den bilden, wenn die Funktion nicht für ein zusammenhängendes Intervall um x definiert ist? (Diese Definitheit ist gewährleistet wenn die Definitionsmenge offen ist.)
Wenn man sich das mal veranschaulichen will: Wenn Du dir eine Zahlengerade vorstellst sind zwischen den natürlichen Zahlen Lücken, an denen scheitert diese Grenzwertbildung. Erst die reellen Zahlen füllen diese Zahlengerade lückenlos aus (womit auch die Ableitung wieder möglich wird, sofern das Definitionsgebiet ... usw.).
Zuletzt bearbeitet von Danol am 06.01.2009, 15:10, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#1172816) Verfasst am: 06.01.2009, 15:06 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn diese Einschränkung korrekt sein sollte (ich muss beschämend zugeben, ich weiß es nicht) müßte die Differenzierungsrechnung für natürliche Zahlen zutreffen. Dies tut sie aber ebenso nicht! |
Die Differenzenrechnung schon, Du hast aber Differentialrechnung angewandt. |
Auch unter dem Fall, dass ich jetzt Blödsinn rede, aber Kival hat unbewusst die Lösung gebracht.
Differenzenrechnung meint als Lösung den Anstieg einer Sekante in der Funktion (also den Quotienten der Monotonie zwischen zwei sehr nahen Werten der f(x), Differentialrechnung meint den Anstieg einer Tangente (also den Quotienten zweier unendlich nahen Monotoniewerte einer f(x)). Unendlich klein heißt 0 und Division durch 0 ist nicht definiert. Ergo sind Differentialrechnungen keine Äquivalenzumformungen! (Integralrechnungen allerdings schon).
Zugegeben, Danols Einwände machen mich jetzt stuzig.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#1172819) Verfasst am: 06.01.2009, 15:08 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn diese Einschränkung korrekt sein sollte (ich muss beschämend zugeben, ich weiß es nicht) müßte die Differenzierungsrechnung für natürliche Zahlen zutreffen. Dies tut sie aber ebenso nicht! |
Die Differenzenrechnung schon, Du hast aber Differentialrechnung angewandt. |
Auch unter dem Fall, dass ich jetzt Blödsinn rede, aber Kival hat unbewusst die Lösung gebracht.
Differenzenrechnung meint als Lösung den Anstieg einer Sekante in der Funktion (also den Quotienten der Monotonie zwischen zwei sehr nahen Werten der f(x)... |
http://de.wikipedia.org/wiki/Differenzenrechnung
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Danol registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007 Beiträge: 3027
|
(#1172824) Verfasst am: 06.01.2009, 15:14 Titel: Re: jetzt mal ein ernsten Mathematikrätsel |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | Differenzenrechnung meint als Lösung den Anstieg einer Sekante in der Funktion (also den Quotienten der Monotonie zwischen zwei sehr nahen Werten der f(x), Differentialrechnung meint den Anstieg einer Tangente (also den Quotienten zweier unendlich nahen Monotoniewerte einer f(x)). |
Die Ableitung ist lediglich ein Grenzwert der Sekantenanstiege (wenn man das so anschaulich deuten will). Da wird nirgendwo durch 0 dividiert.
Zitat: | Unendlich klein heißt 0 [...] |
Wenn Du mit "unendlich klein" "beliebig klein" meinst dann nicht.
Zitat: | Ergo sind Differentialrechnungen keine Äquivalenzumformungen! (Integralrechnungen allerdings schon). |
Wenn f=g dann ist auch f'=g'. Natürlich müssen f' und g' dafür existieren ...
Zuletzt bearbeitet von Danol am 06.01.2009, 15:17, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
|