Der Mensch ist irrational

[Malcolm]

Jenseits der Scharmützel zwischen Atheisten und Christen hier im Forum taucht für mich immer eine grundsätzlichere Frage auf, nämlich die nach der Rationalität und Irrationalität des Menschen. Ich hoffe, daß wir über diese für mich interessantere Frage auch einmal ins Gespräch kommen.

Ich bin kein Irrationalist. Oder doch? Was ist das eigentlich: ein Irrationalist? Und was soll das sein: Ein Rationalist?

Zu meiner grundsätzlichen Weltanschauung gehört, daß ich den rationalistischen Diskurs nicht ablehne, ihn für wesentlich halte. Es ist für mich aber auch ein ebenso wesentlicher Teil meiner Weltanschauung, daß ich den Menschen für im wesentlichen nicht rational halte.

An der faktischen Irrationalität vieler Menschen kann gar kein Zweifel sein. Rationalismus einer bestimmten Definition scheint sich dann über diese Irrationalität des vulgären Pöbels zu erheben und für sich eine geradezu "unfehlbare" Rationalität in Anspruch zu nehmen.

Demgegenüber glaube ich, daß Menschen nicht rational sind und auch der Rationalist ist es nicht. Der Rationalist allerdings bewertet in vielerlei Hinsicht den "klaren Verstand" über und meint, nur im Besitz des "klaren Verstandes" zu sein, mache ihn schon zu einem rationalen Wesen. Das wird von mir bestritten. Klarer Verstand alleine ist für mich noch keine Rationalität. Licht ins Dunkel bringt für mich nicht die Rationalität alleine, Licht ins Dunkel brächte für mich nur, sich wirklich besser verstehen zu lernen, die eigenene Irrationalität besser zu begreifen, insbesondere auch die Macht dunkler untergründiger Triebe besser ins Licht zu rücken.

Daß der Mensch aber nicht rational ist, daß man selber nicht rational ist, ist eine anthropologische Grunderfahrung. Ist "die Liebe" etwa rational? Ist die Leidenschaft menschlicher Beziehungen überhaupt rational? Was wir in unserer Emotionalität erfahren, ist eine völlige Überbewertung egozentrierter emotionaler Erfahrungen gegenüber der allgemeinen Objektivität. Wenn ich eine Frau liebe, kann dies "für mich" höchst wichtig sein, die "Welt" kann vor dieser Subjektivität völlig versinken. Und das ist völlig irrational. Darin liegt eine gewisse Gespaltenheit des Menschen, der -vielleicht - weiß, daß es da Dinge gibt, die viel wichtiger sind, als seine ganz persönliche Liebe zu irgendeiner Helga, der Hunger in der dritten Welt meinetwegen, für den aber seine "rein subjektiven" Gefühle plötzlich "unheimlich wichtig" sind.

Ist diese subjektive Weltsicht, in der jeder seinem eigenen Glück nachstrebt, in der objektive Wichtigkeiten manchmal geradezu belanglos werden, ein gewichtiger Faktor menschlicher Irrationalität, so gibt es einen zweiten Bereich der "Identifikation". Auch die Identifikation ist ein zweiter wesentlicher Bereich der menschlichen Irrationalität. Man identifiziert sich mit "Deutschland", der eigenen politischen Partei oder mit seinem lokalen Fußballclub, mit seiner Religionsgemeinschaft und vielen anderen Dingen mehr. Sicher können für einen Menschen bestimmte Identifikationsmodelle belanglos sein, während sie für eine andere Person höchst wichtig sind, aber das Grundmuster Identifikation ist doch im Menschen angelegt, wenn sich jemand Identifikationen auch entzieht, so tut er es meines Erachtens nur auf der Basis "vernünftiger Überlegungen", die die Identifikationen in Zweifel zieht und relativiert. Daß damit Identifikation als Muster des Sozialverhaltens praktisch "ausgelöscht" ist, halte ich für ein Gerücht - der Mensch ist letztlich ein soziales Wesen, dazu gehört, daß er sich immer mit irgendwelchen Gruppen identifiziert; das ist gewissermaßen seine Natur, die sich relativieren, aber nicht auslöschen läßt. Und ein solches Verhalten ist letzlich irrational, da es auf eine "objektive Wirklichkeit" gar nicht erst hin zielt.

Die völlige Überbewertung persönlicher Beziehungen, die Identifikation, die Egozentriertheit, auch etwa so etwas wie "Todesangst", in der es so etwas wie ein "wovor" der Angst gar nicht gibt - das wäre dann ein anderes Phänomen - sondern wo es gerade das "Nichts" ist, vor dem man sich ängstigt, all diese Phänomene legen doch sehr nahe, daß an der Vorstellung vom Menschen als einem "rationalen Wesen" herzlich wenig dran sind.

Was kann dann "Rationalität" überhaupt leisten? Ich denke Rationalität leistet so etwas wie "vernünftige Überlegung", vor der so etwas wie "Relativierung" der eigenen, eigentlich hemmungslos irrationalen Subjektivität überhaupt erst möglich wird. Relativierung - ja, aber letzliche "Abschaffung" der eigenen Natur? Das ist nicht möglich.

Der Rationalismus leidet für mich häufig auch an einer eigenen Widersprüchlichkeit. Denn die Analyse menschlicher Verfaßtheit müßte ihm eigentlich nahe legen, daß so etwas wie ein Ideal von "Rationalität" mit der menschlichen Natur herzlich wenig zu tun hat, daß der logische Verstand allerhöchstens so etwas wie ein Schifflein ist, das auf dem Meer irrationaler Impulse quasi schwimmt. Rationalismus wird dann sehr irrational, wo er so etwas wie menschliche Natur quasi leugnet. Und selbst wenn er dann noch Naturalist wäre - was ich nicht bin - und meinetwegen alle menschlichen Emotionen auf so etwas wie einen Hormonhaushalt oder ähnliches zurückführt, kann doch selbst der Naturalist die faktische Irrationalität des Menschen gar nicht leugnen, selbst wenn er sie noch auf rationale Ideen zurückführt.

Meine Grundposition ist dann, daß ich den Menschen für irrational halte. Und diese Irrationalität des Menschen halte ich auch nicht für eine Schwäche, sondern sie macht aus mir erst den Menschen, der ich bin. Das heißt nun aber nicht, daß ich rationale Überlegung als solche ablehne - wer nicht logisch und vernünftig argumentieren kann, mit dem ist eine vernünftige Auseinandersetzung auch nicht möglich. Zur Rationalität gehört m.E. aber auch die Anerkennung der Tatsache, daß gerade in den irrationalen Impulsen des Menschen ein großer Teil seiner "Lebenskraft" liegt.

Diese Anerkennung des Wertes irrationaler Emotionen bedeutet für mich allerdings noch nicht eine Neigung zum Irrationalismus. Irrationalismus bedeutet für mich die Leugnung des Wertes eines rationalen Diskurses überhaupt. Auf einen solchen Standpunkt würde ich mich nie begeben, weil er dann letzlich Diskussion unmöglich macht. Vor allem wird von einem solchen Standpunkt des Irrationalismus irgendwie auch jede moralische Haltung möglich - und das ist dann letzlich auch das Ende der Humantität.

Was ich allerdings sehr bestreite, ist, daß Rationalisten so besonders rational sind. Es gibt auch so etwas wie einen naiven Rationalismus. Diesem Rationalismus fehlt nicht die narzißtische Komponente - die Selbstverliebtheit in ein Bild, das man von sich selber hat als einem durchaus rationalen, vernünftigen Wesen. Naiv ist ein solcher Rationalismus, weil er die Tatsache leugnet, daß auch unter einer rationalistischen Oberfläche vernünftiger Argumentationen es eine weniger rationalisierbare Fläche durchaus nicht rationalisierbarer "Antriebe" gibt.

Zudem aber ist immer wieder das Auseinanderklaffen von Weltanschauung und persönlichen Lebens zu beobachten. Das war immer schon so. Man kann etwa eine Position allgemeiner Menschenliebe verkünden und doch eine Person höchst unsympathisch finden. Man kann "objektive Werte" hoch halten und doch in der Unmittelbarkeit der ganz persönlichen Existenz in einen Strudel subjektiver Emotionen hinein geraten. All das passiert - immer wieder - ständig.

Aus all diesen Gründen kann ich kein Rationalist sein, wenn damit gemeint sein soll, daß die menschliche Existenz vollkommen rationalisierbar sein soll und ich habe zu dem, der einen solchen rationalistischen Ansatz verfolgt, eher ein ironisches Verhältnis. Und gerade der Rationalist erscheint mir dann in besonderem Maße irrational, wenn er ein Menschenbild entwirft, daß mit dem wirklichen, oft genug höchst irrationalen Menschsein, daß auch ihn ausfüllt, herzlich wenig zu tun hat.

Recht verstandene Rationalität bedeutet dann für mich die Übereinstimmung von Menschenbild und Mensch, vor allem auch der eigenen Person. Es ist letztenendes rationaler, die menschliche Irrationalität nicht zu leugnen und vor diesem Hintergrund auch zu so etwas wie Selbstironie in der Lage zu sein. Es ist letzlich irrational, die eigene Irrationalität zu leugnen, wo soviel dagegen spricht.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[DeHerg]

soo viele Umschweife und Redundanzen.
Das es "reine" Rationalität im menschlichen Handeln(Handlung vom Beginn bis zum Ende Rational durchdacht) nicht geben kann lässt sich viel einfacher herleiten:
Rationalität ist eine Eigenschaft der Planung. Planung hat den Zweck (so effizient wie möglich) ein Ziel(oder mehrere) zu erreichen. Dieses Ziel kann(sofern es sich nicht um ein Zwischenziel in einer größeren Planung handelt) nicht durch Rationalität vorgegeben werden.
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[Ralf Rudolfy]

[Ilmor]

@Malcom:
Du hast recht, es gibt keine rationale Menschen, nur rationalere Menschen.

[LingLing]

[apothecarius]

Ich versteh was du meinst, Malcolm.
Ich musste einsehen, dass ich lange nicht so rational (aus logischen Gründen)entscheide, wie ichs immer wieder gerne tun würde.
_________________
Die Straße ist nicht nass
Also kann es nicht geregnet haben

[Nowhere]

Zu dem Thema habe ich kürzlich ein interessantes Editorial im 'New Scientist' gelesen.

Sorry, nur auf Englisch...

"Hard Times Make for Soft Heads"

http://www.scribd.com/doc/11920814/NewScientist20090207

[Mahone]

[Louseign]

@Malcolm: Soweit du darauf hinaus willst, dass der Mensch eine rationale und eine irrationale Seite hat: keine Einwände. Jedoch hast du trotz des elend langen Textes (oder gerade deswegen?) im folgenden Absatz eine wichtige Funktion der rationalen Seite übersehen:

[depth]

Malcom,
Du setzt subjektiv = irrational, objektiv = rational. Das halte ich für falsch. Rationales Schliessen und Denken müssen immer von Prämissen ausgehen. Wenn diese die eigenen Interessen, Bedürfnisse und Wahrnehmungen sind, ist dies subjektive Rationalität.

[step]

Natürlich ist der Mensch (auch der Rationalist) sehr von Irrationalem geprägt, sowohl was seine Biologie, Gefühle und viele Handlungen betrifft, als auch seine Neigung zu intuitiven Fehlschlüssen.

Die große Stunde des Rationalismus schlägt da, wo es um ein möglichst voraussagekräftige Modellierung der Welt geht. Da hat sich einfach gezeigt, daß naturwissenschaftliche Methode und kritisch-rationalitischer Ansatz mehr zu leisten imstande sind.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Mr.Manescu]

Vielleicht bringt dieser Text ja etwas. Es geht dort unter anderem um das Verhältnis zwischen Rationalität und Irrationalität.

Dr. Marc-Pierre Möll-Ist Aufklärung totalitär?

[apothecarius]

[Bremer]

[Ascanius]

Ein Definitionsversuch - wer würde sich ihm anschließen wollen?:

Der Begriff 'Rationalität' repräsentiert das Bestreben und die (zu entwickelnde) Fähigkeit einer Person, ihr für-wahr-Halten jederzeit am bestbestätigten Wissen über die Welt zu orientieren, die Gesamtheit ihrer Kenntnisse widerspruchsfrei zu halten und entsprechend zu handeln.

Der Begriff 'Irrationalität' repräsentiert den Mangel an Bestreben und/oder die Unfähigkeit einer Person, ihr für-wahr-Halten jederzeit am bestbestätigten Wissen über die Welt zu orientieren, die Gesamtheit ihrer Kenntnisse widerspruchsfrei zu halten und entsprechend zu handeln. Irrationalität kann zu einer Wahnstörung eskalieren, wenn die betroffene Person wider besseres Wissen an Überzeugungen festhält, die mit dem bestbestätigten Wissen über die Welt unvereinbar oder logisch falsch sind.

Die Begriffe 'objektiv' und 'subjektiv' finden hier keine Verwendung, weil sie lediglich zwischen Aussagen über Fakten außerhalb und innerhalb eines Beobachters unterscheiden, nicht aber zwischen deren Wahrheit und Unwahrheit. Gefühle sind wahrgenommene innere Zustände eines Organismus und somit Äquivalenzklassen von Fakten, die an sich weder 'rational' noch 'irrational' sind.

[Tarvoc]

1. Unter welchen Umständen kann man sagen, dass ein bestimmtes Wissen besser bestätigt ist als ein anderes?
2. Gibt es ein allgemeines und eindeutiges Kriterium für die Widerspruchsfreiheit zweier Aussagen zueinander? Wenn ja, wie lautet es?
3. In welcher Beziehung steht das Handeln einer Person zu ihrem Wissen und in welchen Begrifflichkeiten ist diese Beziehung zu beschreiben?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Ascanius]

[Arena-Bey]

[Arena-Bey]

[Ascanius]

[Arena-Bey]

[Ascanius]

[step]

Hab erstmal alle smilies ge-adblockt, jetzt wo er wieder in der Arena ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tarvoc]

[Arena-Bey]

[Tarvoc]

Wittgenstein hat später einfach gemerkt, dass der Begriff von Präzision bzw. Klarheit so nicht funktioniert, wie er sich das ursprünglich mal dachte. Alles, was ich überhaupt verstehen kann, kann ich auch missverstehen, und der Ausdruck "Unmissverständlichkeit" wird normalerweise eher als Ausdruck einer Erwartungshaltung gebraucht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Ascanius]

[Tarvoc]

[Arena-Bey]

Einen Beleg gegen die These von ascanius über seinen Physiker-Philosophen dürfte der Erwin Schrödinger sein, Tavroc.

An dessen Person und Vita könnte gezeigt werden, dass die absolute Beherrschung der Naturgesetze nicht das Streben nach Gott und das Finden von Gottt ausschließt....

...und der gute Dürrenmatt hat sich in seinen Physikern auch schon die Gedanken gemacht, die ascanius hier unter den Tisch fallen läßt.

[Tarvoc]