Ohne fertige Meinung sein

[tridi]

nehmen wir an, es gibt einen vorschlag V. person A ist fuer den vorschlag, person B dagegen.

nun kann man fuer den vorschlag sein oder dagegen, aber zu irgendwas keine meinung zu haben oder noch keine meinung zu haben, ist grundsaetzlich voellig uncool, oder wie?

mich kann eine frage durchaus interessieren, ohne dass ich dazu schon eine meinung habe. ich kann einzelne argumente von A oder von B fuer falsch halten und das auch sagen. aber immer, wenn man ein argument von B angreift, geht B felsenfast davon aus, dass man einer dieser elenden leute sei, die fuer den vorschlag V sind. und greift man ein argument von A an, dann geht der wie selbstverstaendlich davon aus, dass man gegen den vorschlag V sei.

die stichhaltigkeit von argumenten diskutieren, bevor man sich eine endgueltige meinung ueber einen vorschlag macht, geht nicht, oder wie?

ich weiss nicht, wie andere das machen, aber ich kann mir nicht zu jeder frage eine meinung bilden. dafuer braeuchte ich entweder unendlich viel zeit oder aber ich muesste alles spontan und ohne vernuenftige ueberlegung entscheiden, mit der folge, dass ich viele meiner entscheidungen bei genauerer betrachtung als unsinn einstufen muesste.

besonders krass ist mir das bei der abtreibungsdiskussion aufgefallen. wenn man abtreibung nicht unter allen umstaenden befuerwortet, ist man gleich als totaler abtreibungsgegner gebrandmarkt. aber es tut mir leid... es gibt halt faelle, da kann ich es keinesfalls befuerworten und andere faelle, da akzeptiere ich es - und eine scharfe trennlinie finde ich nicht, es gibt also automatisch einen weiten zwischenbereich, zu dem ich nur sagen kann, dass ich (noch) keine entscheidung dazu treffen konnte. trotzdem aber kann ich einzelne pro- oder contraargumente richtig oder falsch finden.

aber sowas geht heutzutage gar nicht, oder wie? es muss ganz schwarz sein oder ganz weiss, grau geht gar nicht, man muss jedes argument der einen seite gut und jedes der anderen seite schlecht finden, oder was?

[Die Fiktion]

Ich will mal schwer hoffen, das sich diese Einstellung nicht durch dein gesamtes reales Leben zieht,

.............ich hasse solche Leute, wenn sie in der Bäckerei vor mir dran sind

[atheist666]

[tridi]

[tridi]

[Evilbert]

Das ganze Leben ist davon geprägt, Entscheidungen treffen zu müssen, ohne über alle relevanten Informationen zu verfügen und nicht genug Zeit zu haben, über die Vorhandenen ausreichend zu reflektieren.
Mal abgesehen davon, dass einem oft das neben den Infos auch noch das kognitive Rüstzeug fehlt.

Keine Meinung zu haben ist daher tatsächlich irgendwie "uncool".
Genauso uncool ist es aber auch, aus einer einmal gefassten Meinung ein Dogma zu machen.

Bei Themen wie der Abtreibung positionieren sich viele weltanschaulich. Denn die Weltanschauung gibt einem Kriterien an die Hand, nach denen man sich bei mangelhafter Informationsdichte entscheidet; sie gibt sozusagen die Richtung vor, in der man seine Vorurteile (ohne die geht es eben nicht) ausrichtet.

Ich halte das für völlig legitim, erstmal eine Position einzunehmen, eine vorläufige Meinung auch zu vertreten. Dazu kann auch gehören, dass man sagt, dass man sich noch keine gefestigte Meinung gebildet hat. Und ebenso legitim ist es natürlich, eine moderate Position zwischen zwei Polen zu vertreten.

Nur sollte man die beiden letzten Positionen nicht mit einer ignoranten Zustimmungshaltung verwechseln, die alles Vorgeschlagene zunächst einmal akzeptiert, bis kritische Gegengründe offenbar werden.

Im Zweifelsfalle sollte man meines Erachtens - das gehört aber nun einmal zu meiner Weltanschauung, ist also ein Vor-Urteil - sehr vorsichtig und behutsam, also eher ablehnend sein, wenn es darum geht, über ein Individuum oder eine Gruppe von Menschen zu befinden und diesen Neuerungen zuzumuten, die diese selbst offensichtlich eher unwillig aufnehmen würden.

[atheist666]

[Die Fiktion]

@tridi,
das ist eine ganz persönliche Einstellung von dir, wie du glaubst mit deiner Umwelt umgehen zu müssen.
In den meisten Fällen nimmt deine Umwelt recht wenig Rücksicht auf deine persönlichen Befindlichkeiten,

.....soll heißen, DU hast ein Problem !

Da du nur sehr schwer deine Umwelt ändern kannst, bleibt dir nur die Möglichkeit an dir zu arbeiten.


.......natürlich kannst du auch Eremit werden

[tridi]

[tridi]

[Critic]

Man kann wohl solange diskutieren, wie das Gegenüber nicht mit hanebüchenem Unsinn aufwartet, um seine Position zu begründen, oder Einem nicht schon von vornherein oder von seiner ganzen Haltung her demonstriert, daß er Einen gelinde gesagt für einen Idioten hält. Also beispielsweise kann man wohl kaum mit einem Bischof Mixa über "Werte" diskutieren, wenn der von vornherein erklärt, daß Atheisten sowieso schon per se totalitäre Menschen seien. Oder angesichts der sogenannten "Debatte" über von ihnen so genannte "Killerspiele" treten eigentlich fast nur Menschen auf, die bestenfalls Halbwahrheiten von sich geben und - im übrigen schon durch die Begriffswahl, aber bewußt offen gelassen, so daß man auch Spiele "ab 12" da hineinfaßt - gleich schon kommunizieren, daß jemand, der "so etwas" spiele oder auch nur versuche, das Thema einigermaßen objektiv zu fassen, ja schon ein abscheulicher Mensch sein müsse, dem man gar nicht zuhören dürfe, wenn der etwas sagt .

Andererseits fand ich auch eine Haltung einer evangelischen Bischöfin bemerkenswert, die sagte: Man versuche, ein Wirtschaftssystem zu retten, in dem die Menschen mit Geld arbeiteten, für das es keinen realen Gegenwert gibt, indem sie mit noch mehr fiktivem Geld um sich werfen. Wenngleich sie einen Satz weiter gleich wieder auf ihren Gott verwies, wenn die Menschen an den glaubten, dann würde alles gut. Allerdings hat die sich m.W. Angriffe erspart, und die Position kann man ja ggf. nachweisen und nachvollziehen.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Shadaik]

[Yogosh]

Reden wir hier eigentlich über echte Überzeugungen, die unsere Handlungen bestimmen oder um Positionen, die man mal eben beim Bier einnimmt, um der Diskussion willen?

Im ersten Fall finde ich Leute, die zu allem zick zack eine Meinung haben recht beängstigend. Im zweiten Fall ist die instant Meinungsbildung für eine Partydiskussion oder den Politikunterricht nicht jedermanns Hobby.

Im übrigen finde ich 'uncool' ein sehr seltsames Adjektiv um Personen in einem argumentativen Kontext zu beschreiben.

[Babyface]

[sehr gut]

Im Falle von 9/11 (gabs hier grad eine Diskussion) fällt mir auf das einige sich damit kaum beschäftigt haben, aber Leute die die allgemeine Version anzweifeln sofort als Spinner..Kriminellen ("Verschwörungstheoretiker") darstellen.

Da man sich eben nicht mit allem tiefer beschäftigen kann, übernimmt man Versionen die die meisten darstellen, aber heutzutage ist das Fernsehen "Meinungs-Bilder" Nummer eins, was da immer wieder wiederholt wird das ist fast nicht mehr aus den Menschen rauszubekommen, diese 'Meinung' sitzt fest.
Ähnlich mit der Falschübersetzung der Rede Ahmadinedschads, der hat das "wipe-out-Israel" nicht gesagt, aber das wurde so oft wiederholt das man das kaum noch rauskriegt, nach der Meinung der meisten hat er das eben doch gesagt.

Ich fande an 9/11 auch ein paar Sachen komisch (z.B. Flugzeug verschwindet komplett im Boden) aber da es keine hinterfragenden Bemerkungen gab im Fernsehen (zumindest im deutschen) übernahm ich die vermittelte Version so wie dargestellt, das unglaubliche was man da sah war grösser wie meine normale Handlung alles zu hinterfragen, das kam erst nachdem sich der Rauch verzogen hatte. Die Bilder in Ruhe gesehen ergaben dann ein anderes Bild, und die fragwürdige Truppe rund um Bush brachte einen dazu hier einen kritischeren Blick hinzuwerfen.

[Yogosh]

Ich wusste gar nicht, dass Occams Razor im Fernsehen vorkommt.

[sehr gut]

[kalkant]

Ich kann tridis Ausführungen zum Teil schon nachvollziehen. Auch ich bilde mir nicht zu allen Themen eine endgültige Meinung. Manchmal deswegen, weil mir das Thema nicht wichtig ist, manchmal deswegen, weil ich mehrere Ansichten auf ihre Weise vernünftig finde.

Beispiel: hier in München ist es für viele Menschen wichtig, sich für Bayern München oder TSV 1860 zu entscheiden (Typische Frage: "Bist a 60er oder a Bayer?"). Da mir aber Fußball generell wurscht ist kann ich mich da auch nicht entscheiden.

Anderes Beispiel: bei der Wahl eines Urlaubsziels bin ich häufig kompromissbereit, weil mich viele Urlaubsziele gleichermaßen interessieren. Warum sollte ich mich nicht auch mal der Wahl eines anderen anschließen? Eher würde ich mich gegen bestimmte Urlaubsarten entscheiden (ein reiner Strandurlaub käme für mich nicht in Frage), aber bei der Zielwahl bin ich durchaus flexibel (solange es kein Gottesstaat ist).

Bei anderen Fragen wiederum habe ich mir durchaus meine Meinung gebildet, die ich dann auch vertrete. Beispielsweise bin ich gegen religiöse Verlockungen jeder Art immun, da gibts nix zu überlegen.

[zelig]

[Hucklebuck]