Ist Mitleid oder Egoismus Triebfeder für Hilfe am Nächsten?

[Greg]

Ausgehend vom Attac-Thread starte ich hier eine Diskussion über die Motive von "Nächstenliebe" (jetzt nicht christlich , das Christentum hats ja nicht gepachtet) bzw. Mitarbeit in Hilfsorganisationen und generell Wohltätige Dienste am Nächsten.

Was ist die Triebfeder? Egoismus? Gewissensberuhigung?
Kann es ehrliche Hilfe aus reiner Selbstlosigkeit geben? Ist das wünschenswert?
Kommt es überhaupt drauf an, aus welchen Motiven man hilft?

Dem Bettler auf der Straße wird es wohl ziemlich egal sein, aus welchem Grunde man ihm nen Euro hinschmeißt. Aber ist es "für die Sache" egal?

Was ist wichtiger? Mitleid oder Mitfreude?

[kolja]

Was mich betrifft: Mitgefühl, das kann sowohl Anteilnahme an Leid als auch an Freude umfassen.

Natürlich könnte man auch Mitgefühl als Motiv auf Egoismus zurückführen. Wenn ich aus Mitgefühl ein inneres Bedürfnis verspüre, jemandem zu helfen, dann befriedige ich letztlich "nur" mein eigenes inneres Bedürfnis, was ein egoistisches Motiv wäre. Allerdings wäre dann jedes Handeln egoistisch, und der Begriff "Egoismus" verlöre seine Unterscheidungsqualität.

Ich würde daher den Begriff Egoismus im Kontext von Hilfsbereitschaft eher für Handeln reservieren, welches Mitgefühl "nur" simuliert, um bei anderen Ansehen zu gewinnen. Der Unterschied zu echtem Mitgefühl wäre, dass man aufhören würde, Mitgefühl zu simulieren, wenn niemand mehr zusieht oder wenn man damit kein Ansehen mehr gewinnen kann.

Letztlich ist natürlich auch das echte Mitgefühl entwicklungsgeschichtlich entstanden, um Ansehen und Vertrauen bei anderen zu gewinnen.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[GiordanoBruno]

[nothing]

Egoismus könnte man schon nehmen - jetzt nicht unbedingt bei organisationen
( obwohl eigentlich da auch - denn lieber spendet mensch ja irgenwohin nach Afrika - um sein gewissen zu beruhigen - anstatt dass er versucht - die situation der nachbarin zu erleichtern - die vielleicht unter demenz oder alz oder sonstwas leidet )

egoismus spielt sicher eine große rolle - oder sollte man es " ein verstecken nennen"
ich schau zwar hin - bin aber nicht da?

eine junge frau wird in der S-Bahn vergewaltigt - 20 leute schauen weck
2 kinder brechen im Olympiasee ein und ertrinken - am rand standen viele männer
die die kinder retten hätten können - denn der see wäre ihnen nur bis zur brust gegangen
u.s.w.


....

[Morrigan - der große Rabe]

[nothing]

was soll daran interessant sein?
es ist eine einfache rechnung:
bank - einzahlung - quittung - für die steuer
schlechtes gewissen abgeschaltet

[Morrigan - der große Rabe]

[nothing]

ja! - stroke!
da sind wir exact beim punkt - des threaderöffners - mitten im herz

aber lass erstma paar andre auch ma was tippen

[Wanderer]

Ein interessantes Thema. Ich habe diese Diskussion bereits einmal mit einem guten Bekannten geführt, der der festen Überzeugung (*gähn*) war, dass der Grund einer jeden Handlung Egoismus sei. Diese Diskussion war natürlich verschwendete Zeit.

Zunächst halte auch ich den Begriff Egoismus ("Ich-sucht", wenn man so will) für überspitzt. Allerdings bin ich dafür, Fallunterscheidung zu betreiben.
Mir fallen 3 unterschiedliche Motive für "wohltätiges" (im allgemeinsten Sinne) Handeln ein.

1. Das Beruhigen des Gewissens/Sich-gut-fühlen/"Egoismus"
Ich habe letztens den Film "Inside Man" gesehen. Ein Charakter, der vorkam, war ein reicher Bankier, der zur Zeit des 3. Reichs viel Geld verdiente, weil er mit den Nazis geschäfte machte. Nach dem Krieg hat er sich viel im sozialen Bereich engagiert, viel Geld gespendet, etc., um sein Gewissen zu beruhigen und die Vergangenheit zu begraben (das hat er selbst zugegeben). Das Motiv ist also klar.

2. Liebe
Extrembeispiel: Eine Mutter wirft sich vor das eigene Kind, als jemand auf es schiesst und stirbt an seiner Stelle. Ich bezweifle, dass der Mutter "Oh, wenn ich mich opfere, fühle ich mich bestimmt viel viel besser" durch den Kopf ging.
Sollte diese Tat spontan oder eine Reflex gewesen sein, kann man mMn sogar davon sprechen, dass die Mutter "selbst"-los gehandelt hat. Sie hat nicht darüber nachgedacht (im Sinne einer inneren, logischen Argumentation), was sie tut, sondern alleine aus Liebe gehandelt, um Leid von einer ihr nahe stehenden Person abzuwenden.

3. Hilfeleistung/"guter Wille"
An dem Parkplatz in der nähe der Innenstadt, an dem ich öfter parke, steht oft ein Mann, der Leute fragt, ob sie ihm etwas Kleingeld geben würden. Ich gebe ihm meistens 'was, weil ich sehe, dass er es anscheinend benötigt, und weil er mich bittet.
Ich denke nicht darüber nach, dass ich mich am Anschluss vielleicht besser fühle, sondern will ihm (wenn auch in einem zugegebenermaßen bescheidenen Ausmaß) ein wenig helfen.
Mein späteres Befinden ist mir in diesem Augenblick ebenso scheissegal, wie die Frage, was er mit dem Geld im Anschluss macht. Ob er sich davon betrinkt, oder sich was zu essen kauft, ist mir egal. Ich halte ihn für alt genug, selbst zu entscheiden.
Dass ich btw dieses nicht aus "Liebe" (also Motiv Nr. 2) tue, sollte evident sein, da ich ihn kaum kenne.

(diese Liste ist natürlich nicht vollständig!)

Ich halte es für sinnlos, alle gemeinnützigen Tätigkeiten auf ein Motiv zu reduzieren. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass diejenigen, die das tun, irgendwas beabsichtigen. Sei es nun der Christ, der behauptet, dass das einzig wahre (c) Motiv die Liebe von Gott sei, womit er einen "Beweis" für dessen Existenz liefern will oder mein Bekannter, der zeigen will, dass alle Menschen ganz ganz phöse Egomanen sind.

Differenzierung hat sehr oft 'was für sich. Insofern halte ich die Frage im Threadtitel für falsch gestellt.


tertium datur.

[kolja]

[kolja]

[Xamanoth]

[kolja]

[kolja]

[Greg]

Interessant, viele tolle Antworten.

Also mir persönlich macht es einfach Spaß, wenn ich jemandem aus meinem Umfeld was Gutes tue oder einfach nur nett zu ihm bin und der sich darüber freut. Ich freu mich dann mit und fühle mich wohl.
Scheint ein egoistisches Motiv zu sein.

Zu dem schlechten Gewissen: Anerzogene Moral.
Moral ist nicht angeboren, sondern anerzogen. Das merke ich bei bestimmten Leuten, aus meinem Umfeld, die einem ein Messer mit der Klinge nach vorne reichen und auf die Frage warum sie das täten, man könnte den anderen doch damit verletzen, nur ganz blöd gucken und meinen "Stell dich nicht so an!".
Die darauf folgende Diskussion um "Anstand" und "Achtung vor dem Nächsten" verlief katastrophal.
Besagte Person wurde als ein "unverbesserliches asoziales Arschloch" klassifiziert und fortan gemieden. Man hatte es ihm anscheinend nicht beigebracht. Eher das Gegenteil; Überredung zu einem vernünftigen Umgang schlugen fehl, trotz ausreichender Argumente.

[Xamanoth]

[Greg]

Xamanoth hat geschrieben:

[Xamanoth]

[Wanderer]

[Morrigan - der große Rabe]

[Morrigan - der große Rabe]

[nothing]

meiner meinung nach stimmt das nicht
den kondituierung hat nur in eine bestimmte bereich des lebens - einen ausschlag
natürlich ist bei sehr schweren schäden - dieses sehr schwierig zu "heilen"
kondit. wie oben beschrieben - gibt nur einen bestimmste fahrbahn - ein gleis
aber mensch kondituiniert sich ständig neu
macht neue erfahrungen - geht heraus aus seinem kleinen bereich des sehens
und definiert sich ständig neu
( sorry - ich bin gerade wiedermal in meine english )

um nur einen beispiel zu nennen - einen überragenden erfolg hat so eine blog
ich kann ihn nicht benennen - aber es ist sowas ähnlichen wie:
" wie kannst du die welt verändern mit wenigen taten"
anscheinend beteiligen sich mittlerweile millionen daran
mit winzige ideen - die tatsächlich zu einem erfolg führen könnten
wirklich millionen von menschen beschreiben - wie sie mit kleinen ideen
versuchen die welt zu verbessern

hat jemand diesen link?

[George]

[Johnnyboy]

[Greg]

Xamanoth hat geschrieben:

[nothing]

schau ma - kaum is vegan uninteressant
gehts hier weiter
also - boy...sz - den titel ist nicht "vegan"

[Johnnyboy]

Vie-ll.ei-ch.t-w-olle.n-wi.r-ni.ch-t.im.V.e.g-an-Th.re.ad-po.sten-boy!
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Greg]

Also ich finde halt keine Begründung dafür meinen Nachbar zum Beispiel nicht umzubringen.
Ich find einfach keine. Also keine die mich zufrieden stellt.
Ich tue es wahrscheinlich nur aus dem Grunde nicht, weil es nicht notwendig ist.
Würde er mich angreifen und mein Leben bedrohen usw. ich brauch hier ja nicht weiterreden is ja klar was jetzt folgt...

Ich hab lange darüber nachgedacht: Ist Notwendigkeit das einzige "Gesetz" dem man sich unterwerfen müsste? Ich weiß es nicht...

Stehlen tu ich auch nicht, ich habs nicht nötig. Wenn ich aber was umsonst abstauben kann, tu ich das. Ist das "böse"?

[Johnnyboy]

[Greg]

Johnnyboy hat geschrieben: