Fragen zum TFT-Monitor

[Ahriman]

Immer noch habe ich einen Röhrenmonitor. Immer noch wird es mir zu warm im Sommer. Ich spekuliere auf einen TFT - und habe keine Ahnung.
Mein Monitor hat reale 17,75 Zoll in der Diagonale, vermutlich ist er mir als 19" mal verkauft worden. Bei einer Standardauflösung von 1024x768 komme ich gut damit zurecht.
Spiele gibt es bei mir nicht. Für Filme habe ich den DVD-Player am TV.
Bei PC-Welt las ich eben, man solle beim TFT mindestens 22" nehmen. Ist das nun wieder der übliche Snobismus, oder sind die Dinger so viel schlechter als einer mit Röhre?
Ich habe nicht mehr als 50 cm in der Breite Platz (brutto, also mit Gehäuse bezw. Rahmen!), das wäre das äußerste. Und viel Geld habe ich auch nicht.
Was habe ich von einer höheren Auflösung? Wenn ich diesen Monitor hier auf höhere Auflösung stelle, bedeckt das Bild nur das linke obere Viertel des Bildschirmes. Hier läuft immer noch Windoofs 98SE.
Und manchmal sogar was in DOS...
Auch das FGH ist bei mir nicht breiter als 1024 Pixel, solange nicht wieder mal einer mit einem überlangen Link den Thread zerschießt.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[gollrich]

Das Problem könnte dein alter Rechner sein, bzw. dessen alte Grafikkarte.
Je nach dem wie alt das Teil ist kann es sein das es die native Auflösung deines evtl. neuen Monitors nicht mehr packt. Das sieht dann meistens nicht wirklich gut aus, vorallem wenn die Auflösung dann sehr weit weg, also deutlich unter des Monitors ist... wirkt alles auf dem Monitor irgendwie so riesig ... etwas was ich sehr störend empfinden würde.

[nocquae]

19" TFT-Bildschirme gibt es für schmales Geld, 17" dürfte man geradezu nachgeschmissen kriegen. 22" scheint mit etwas übertrieben.

19" dürfte bei Preis-/Leistung eigentlich die Nase vorn haben. Und nicht zuletzt: TFT-Monitore sparen gegenüber Röhrenmonitoren sogar noch einen ganzen Batzen Energie, wenn man den größten Teil des Tages am Computer sitzt. Aufs Jahr aufsummiert ist das schon eine ganz schöne Differenz ...
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[fwo]

[Ahriman]

Also wenn ich im Desktop per Rechtsklick auf die Einstellungen gehe, könnte ich bis maximal 2048 Pixel Breite gehen.
Gegf. laß ich mir das Ding schicken, im Versandkauf hat man bekanntlich Rückgaberecht. Dann kann ich es ja probieren.
Mein Wattmeter sagt, daß mein Monitor 72 Watt aufnimmt, auf seinem Typenschild steht 1,4 Ampére. Das wären grob gepeilt eigentlich 300 Watt, aber so viel Wärme produziert er nun doch nicht.
Ich habe ein bißchen im Internet gestöbert, aber bei den technischen Daten steht nie, was diese Flachmänner so verbrauchen.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[Yogosh]

[sehr gut]

[göttertod]

Ich spiele auch mit dem Gedanken einen TFT zu kaufen und habe mich die letzten Wochen erkundigt....bin bei dem hier hängen geblieben:



Acer X243HQbd 23,6" Full-HD TFT 1920x1080, 5ms, 40000:1, DVI (HDCP)

Technische Details:

- Displaydiagonale 23,6 Zoll
- Seitenverhältnis 16:9
- max Auflösung 1920 x 1080
- Acer CrystalBrite No
- Helligkeit 300
- Kontrast dynamisch bis 40000:1
- Reaktionszeit 5 ms
- NTSC Farbraum 72 %
- Videoeingang Dual (VGA & DVI w/HDCP)
- Lautsprecher Keine
- Leistungsaufnahme EnergyStar 31,63 Watt
- Leistungsaufnahme max. - Watt
- Leistungsaufnahme StandBy 0,85 Watt
- Leistungsaufnahme Off 0,69 Watt
- Garantie 2 Jahre Bring-In Service
- Abmessungen 571,2 x 399,21 x 201,93 mm
- Netto-Gewicht 5,8 kg

ich checke nur nicht warum der fast gleiche Bildschirm, auf der gleichen Seite, für ca. 20 Euro weniger zu haben ist...

Acer X243Hb 24" Full-HD TFT 1920x1080, 40000:1, D-Sub

außer im Namen ist für mich der Unterschied nicht richtig ersichtlich, bis auf die 2 ms Reaktionszeit.
aber warum ist er dann billiger???

kann jemand mit ein bischen Kompetenz bitte den Bildschirm bewerten und vielleicht den Unterschied erklären...

(Im Netz habe ich ausschließlich positive Kundenbewertungen dazu gelesen)
_________________
auf dass die Bücher von "Iain Banks" Wirklichkeit werden
The Jimmy Dore Show
jede Tradition ist es wert sich an sie zu erinnern, aber nicht jede Tradition ist es wert gelebt zu werden

[sehr gut]

[GM-LSX]

Die Gröse fällt durch das Breitbildformat auch etwas kleiner aus da der Winkel der Diagonale flacher ist. Die Pixel sind auch größer. Bei meiner alten 19" Röhre ging es bis 1600x1200. Bei meinem 22" 16:10 geht es nur bis 1650x1050. Das sind ganze 8% weniger die dargestellt werden.

[Ahriman]

So, jetzt habe ich einen. Ging ganz problemlos. Herrschaftseiten, ist das Ding hell.
Ich wundere mich nur, daß diese Flachmänner alle so ein Breitformat haben. Meinen hier mußte ich gleich auf 4:3 umschalten, und so habe ich zwei nutzlose schwarze Streifen links und rechts. Keine der Anwendungen auf meinem Rechner kann ein Cinemascope-Format produzieren.
Danke für eure Hinweise!
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[fwo]

[Ahriman]

Nein, das dürfte nicht gehen. Meine Anwendungen machen eine Darstellung im Seitenverhältnis 4:3, das ist nun mal der Standard in den PCs. Das FGH ist auch nicht anders!
Natürlich kann ich den Monitor auf volles Bild schalten, aber das ist dann so, als würdest du einen älteren Spielfilm mit einem Anamorphoten (Breitbildvorsatz) projizieren. Und wenn im TV mal ein Kinofilm im ursprünglichen Normalformat läuft (davon dürfte es hunderttausende geben), nützt dir der breiteste Fernseher einen Dreck.
Bei reinen Textseiten, wie beispielsweise meist in den Foren kann ich freilich das Bild auseinanderziehen, da werden halt die Buchstaben etwas breiter, kann man besser lesen. Aber wenn ein Bildchen kommt, etwa im Babes-Thread, muß ich ihn zurückschalten. Sonst hat das Mädchen plötzlich zwei Pfund mehr auf den Hüften.
Die Auflösung des Monitors ist bei 4:3 ausgezeichnet. Ich habe gestaunt, wie gut meine digitalen Fotos tatsächlich sind. Die Retina-Objektive von Kodak waren schon in meiner Jugendzeit berühmt.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[fwo]

[sehr gut]

Ahriman ist noch mit Windows98 unterwegs, mit einem dementsprechend 'rüstigen' PC

Die Grafikkarten damals hatten noch nicht so viel Speicher wie heute, die schaffen gar nicht die Auflösungen die diese riesigen Monitore heute können. Bei z.B. einer 2MB-Karte dürfte bei 1280x1024 schluss sein.

Wenn sein Bildschirm z.B. 1920x1080 darstellen kann, dann hat er eine optimale Darstellung bei einem Seitenverhältnis von 16:9. Dieses optimale Seitenverhältnis müsste er jetzt nutzen mit den Möglichkeiten seiner Grafikkarte.

Funktionieren müsste die 720p-Video-Auflösung 1280×720, und dann mal schauen welche höhere 16:9 Auflösung die Grafikkarte abkann, da gibts dann auch keine schwarzen Ränder...

[AntagonisT]

[nocquae]

[Zoff]

Auch nur der Vollständigkeit halber: Die Oberflächen sind wesentlich empfindlicher, als es die guten, alten Glasröhren waren.

Fragt meine blöde Katze!

[Misterfritz]

[fwo]

[Zoff]

[Critic]

Ich hatte vorher eine 17-Zoll-Röhre und mußte, als ich mir das 19-Zoll-TFT zugelegt habe, dieses fast die ganze Tiefe des Monitors (also wohl 30-40 cm) weiter wegstellen, damit ich das Display überhaupt noch ganz im Blick hatte. Zumindest finde ich wichtig, beim Arbeiten den ganzen Monitor auf einmal in meinem Sichtfeld zu haben, sonst bin ich zu sehr irritiert.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)