Ehe in Deutschland

[immanuela]

Es gab mal einen Vorstoß von einer gewissen Frau Pauli: Ehe auf Zeit - nach einer bestimmten Anzahl von Jahren müssen die Ehepartner aktiv einer Eheverlängerung zustimmen.

Natürlich halte ich es für sinnvoll, dass man, wenn man als homo- oder heterosexuelles Paar eine Ehe eingeht, auf diese Art und Weise ein paar wichtige Sachen amtlich machen kann. Nämlich, dass die Person, die einem am nächsten steht, die man am meisten liebt und der man vertraut,
z. B.
- im Falle eines Prozesses Zeugnisverweigerungsrecht hat,
- das Recht hat, nach einem Unfall informiert zu werden und einen im Krankenwagen zu begleiten
- das Recht hat, wenn man selbst nicht mehr dazu in der Lage ist, zu entscheiden, ob einem Organe entnommen werden dürfen oder ob einem die Geräte abgeschaltet werden
- diejenige ist, die (neben den eigenen Kindern) erbt, was man hinterlässt.
... usw.

Ich denke, es ist ebenfalls eine gute Sache, wenn im Zuge der Eheschließung vertraglich klar geregelt wird, wie die Eigentumsverhältnisse zwischen den Ehepartnern aussehen sollen, solange die Ehe andauert und in der Zeit danach.

ABER ich bin persönlich der Meinung, der Staat sollte sich ganz heraushalten, was das künstliche Verlängern einer zerütteten Ehe angeht. Also weder ein Zusammenbleiben der Partner fördern durch ökonomische Anreize, wie z. B. das Ehegattensplitting (das ich als Frau persönlich sowieso finde), noch eine Scheidung kompliziert und teuer machen sollte.

Wenn jemand die Lebensgemeinschaft, die er mit einem anderen eingegangen ist, zu einem beliebigen Zeitpunkt von jetzt auf gleich beenden will - wieso ist es dann nicht möglich, dass man zum zuständigen Amt gehen und ein einfaches Scheidungsformular einreichen kann - der Partner wird über den Vorgang informiert und die finanziellen Regelungen, die man bei Eingang der Ehe für eine eventuelle Trennung getroffen hat, treten ab sofort in Kraft.

Eine Trennung bedeutet immer jede Menge Stress für beide Partner. Wenn man davon ausgeht, dass ein erwachsener Mensch mit Sicherheit gute Gründe dafür hat, wenn er sich von seinem jetzigen Partner trennen will (, genauso, wie er gute Gründe dafür hatte, sich vorher mit ihm zu verbinden, ohne, dass ihn jemand dazu genötigt hat), warum muss dieser Stress durch staatliche Trennungshürden noch vergrößert werden. Im Interesse von Kindern, die ein Paar vielleicht bereits irgendwann gezeugt hat, kann das nicht sein.

Statt der Ehe sollte der Staat meiner Meinung nach v.a. Kinder und ihre langfristig zuverlässig fürsorgenden Bezugspersonen (soziale Eltern) fördern und (finanziell) unterstützen - letztere können Opa, Tante, homosexuelle Adoptiveltern, alleinerziehende Mutter oder Vater oder Vater und Mutter sein...

Was denkt ihr dazu?
_________________
Felix, qui potuit rerum cognoscere causas...

[vrolijke]

Früh oder spät wird es eh dazu kommen.
Im moment ist es so, daß die Ehe als "Versorgungseinheit" ausgedient hat. Es dauert halt ein oder zwei generationen, bis es der letzte geschnallt hat.
Bis dahin wird es noch wiederstand dagegen geben.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[armer schlucker]

[vrolijke]

[armer schlucker]

nee, Zeitehe natürlich nicht

aber eine unkomplizierte Scheidung
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

[Danol]

Die Ehe sollte abgeschafft werden. Mindestens alle finanziellen Anreize und Vorteile dieser Konstellation sollten verschwinden. Das Privatleben von erwachsenen Menschen ist etwas aus dem sich der Staat komplett heraushalten sollte, er sollte sich daher jede Förderung von bestimmten Lebensmodellen und jede Veramtlichung von Partnerschaften verkneifen. Wer seinen Entschluss zum Zusammenleben vor irgendeiner höheren Macht besiegelt haben will kann zur Kirche gehen.
Alle Dinge, die jetzt über die Ehe 'geregelt' werden, sind genausogut anderweitig regelbar. Erben gehört m.E. ohnehin abgeschafft, bis dahin sollten sämtliche Pflichtteilsansprüche entfallen und nur noch der Wille des Erblassers maßgebend sein, gesetzliche Regelungen sollten nur bei Fehlen eines solchen Greifen. Wenn ein Paar ein gemeinsames Konto führen will, eine gemeinsamt Imobilie erwerben will o.ä. ist eben ein Vertrag darüber zu schließen wer welche Rechte an diesem Objekt hat und wie im Falle einer beendeten Partnerschaft zu verfahren ist. Patientenverfügungen sind in der Lage wesentliche Probleme beim schweren Erkranken eines Partners auszuräumen. Die Ehe sehe ich als Anachronismus, als Überbleibsel überkommener, christlich beeinflusster Vorstellungen von der Familie an.

[Spartacus Leto]

[Danol]

Äh ja, und? Das ich das GG nicht für der Weisheit letzten Schluss halte, habe ich doch schon öfter erwähnt. Dass die versprochene frei und demokratisch beschlossene Verfassung bei Wiedervereinigung noch aussteht ist ohnehin ein offenes Geheimnis.

[Bliss]

Auf was wird hier eigentlich gebasht? Auf die Ehe als Staatlich/christliche Einrichtung, oder auf das zusammenleben zweier Erwachsener auf unbestimmte Zeit und durch Probleme hindurch?

Vieleicht mag ich in diesem Punkt altmodisch sein, aber ich halte es sogar für sinnvoll das Ehepartner sofern sie Kinder gezeugt haben zusammenbleiben bis diese sagen wir mal 18 sind und das haus verlassen. Wir sind nicht umsonst die spezies mit der längsten Brutpflege.

[Danol]

[zelig]

[fwo]

Nur eine kurze Klarstellung: Das Ehegattensplitting ist keine besondere Förderung der Ehe, sondern eine Folge der aus der Ehe resultierenden Versorgungsverpflichtung für den Partner, die dazu führt, dass Ehepartner nicht mehr einzeln betrachtet werden können, sondern eine Wirtschafteinheit bilden, die entsprechend ihrer finanziellen Lage nach dem Einkommen pro Person besteuert werden, also der Summe beider Einkommen durch zwei.

Eigentlich gerecht wäre die ganze Angelegenheit erst bei einem Familiensplitting, in das die Kinder oder auch Eltern, die versorgt werden (müssen), genauso einbezogen würden.

Es geht hier im Prinzip also weniger um die Ehe, als um die Versorgungsverpflichtung, die nicht dazu führen darf, dass eine durch derartige Verpflichtungen gekoppelte Wirtschaftseinheit mit einem Einkommen von X mehr Steuern zahlem muss als eine vergleichbare Einheit mit zwei Einkommen von X/2.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[Danol]

[qf_]

[Rasmuss Kroemker]

[Rasmus]

[vrolijke]

[Evilbert]

Das Problem bei ner Ehe sind die Kinder, und die sind immer noch sozusagen als sowas angesehen wie der Besitz der Ehepartner.

Eine Reform des ganzen Ehequatsches müsste vor allem die Belange der Kinder regeln und bei weitem verbessern.

[zelig]

Ich könnte die Kritik verstehen, wenn noch das alte Scheidungsrecht existierte. Aber so kann ich das nicht nachvollziehen. Wer sich in der Trennung einig ist, kann die Scheidung unkompliziert haben. Wenn Uneinigkeit besteht, muss es Regeln geben, und eine Stelle, die nach diesen Regeln entscheidet.

Und mit dem Hinweis auf die Belange der Kinder hat Noseman recht. Die langfristige Tendenz geht nach meiner Einschätzung allerdings in diese Richtung.

[Misterfritz]

[zelig]

[neinguar]

[beachbernie]

Ich haette nichts dagegen sowas alternativ zu den traditionellen Varianten ledig, scheidungspleite und bis der Tod Euch... hinzuzufuegen. Alles, was dem Menschen mehr Auswahlmoeglichkeiten gibt, vermehrt seine Freiheit und wird daher von mir begruesst.
_________________
Defund the gender police!!

[Misterfritz]

[nocquae]

[Misterfritz]

[Danol]

[zelig]

[Danol]

[zelig]

Oh. Das kann ich Dir nicht formal erklären. Aber ich stelle mir vor, daß man das in dieser Beziehung mit dem Erwerb und Entzug des Führerscheins, oder mit einer Straftat (hehe) und deren Bestrafung vergleichen kann: Obwohl es die gleiche Sache betrifft, sind je unterschiedliche Qualifikationen vonnöten.