Universalien

[ballancer]

In das Thema möchte ich meit einem Auszug aus dem Song Mercy Street beginnen:

[Lamarck]

Hi ballancer,

nein, der Nominalismus ist gewiss kein Rückschritt in der Philosophie. Dies wirst Du feststellen, wenn Du Dich an der Definition von 'Ding' versuchst.



Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Marcellinus]

Ideen entstehen in den Köpfen von Menschen, und zwar nur da und Menschen nur im Plural. Ohne Menschen keine Ideen. Menschen erfinden Begriffe und andere Menschen verwenden dann diese Begriffe, ohne zwingend das Gleiche damit zu begreifen.

Menschen schaffen Dinge, oft ohne vorher eine Vorstellung zu haben, wohin das führt. Der Reißverschluß ist so erfunden worden.

Wer bei Gedankenkonstruktionen von denen abstrahiert, die diese Gedanken entwickeln oder übernehmen und mit sich herumtragen, muß gedanklich in die Irre laufen.

Oder, um Rolf Hellmut Foerster zu zitieren:
"Zur Metaphysik kommt man ..., wenn man beim Nachdenken über eine Sache dem Denken selbst den Vorrang vor der Sache gibt."
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Skeptiker]

[Yogosh]

Der Nominalismus hat vor allem den unglaublichen Vorteil dass er eine vernünftige Antwort auf die Frage verspricht, wo Begriffe eigentlich herkommen.

Sie als irgendwie unabhängig von uns gegeben anzusehen ist wahrscheinlich die Hauptquelle von schlechter Metaphysik weil es gerade dazu einlädt, völlig unkritisch von den Besonderheiten unseres Denkens oder unserer Sprache auf die Beschaffenheit der Welt zu schliessen.

Wenn man diese Schlussrichtung völlig ausschliesst gräbt man sich als Philosoph natürlich das Wasser ab, was einen großen Teil der Attraktion des semantischen Realismus erklären dürfte. Im Gegensatz zu Platon oder der Scholastik gibt es aber heute dank der evolutionären Perspektive und eines Schuss Externalismus durchaus die Möglichkeit kausale Zusammenhänge von der Realität in Richtung Begriffe anzunehmen, die nicht komplett fantastisch sind und genügend Raum für die Wandelbarkeit von Begriffen lassen und letztere als die Kulturprodukte ansehen, die sie offensichtlich sind, ohne sich dabei gleich Beliebigkeit einzukaufen.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[step]

[Yogosh]

[ballancer]

[Yogosh]

Mir ist gerade aufgefallen, dass ich nicht wirklich zwischen Universalia und Abstrakta unterschieden habe. Man kann durchaus letztere annehmen ohne sich die problematischeren Universalia einzukaufen und ich bin mir gerade nicht sicher, ob man in der Mathematik überhaupt Universalia braucht.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Yogosh]

@ballancer:
Ich glaube dass diese Definition von Ding auf die gleiche Antimonie hinausläuft wie Freges Mengendefinition.

Mal angenommen man kann über die Eigenschaft ein Ding zu sein nachdenken. Dann ist diese Eigenschaft laut Definition auch ein Ding. Trifft also auf sich selber zu.

Das ist etwas besonderes. Viele Dinge sind entweder gar keine Eigenschaften oder sie treffen nicht auf sich selbst zu. Über die letzteren kann ich nachdenken, also gibt es ein Objekt des Denkens, nämlich die Eigenschaft nicht auf sich selbst zuzutreffen.
Und damit haben wir den Salat. Trifft das auf sich selbst zu? So oder so bekommt man einen Widerspruch.

Wenn man aber nicht über die Eigenschaft ein Ding zu sein nachdenken kann, wo kam dann die Definition her?
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[step]

[Yogosh]

[step]

[Yogosh]

[ballancer]

[ballancer]

[Yogosh]

[Myron]

[ballancer]

[Yogosh]

[step]

[Myron]

[Myron]

[Yogosh]

@ballancer:
Nur mal so zum Verständnis: Du scheinst Dir Nominalismus als ziemlichen Strohmann aufzubauen. Wenn Du hier irgendeine scholastische Zerrversion davon abschiessen willst, viel Spass dabei.

Falls es Dir aber um moderne Versionen geht, dann kümmer Du Dich doch einfach mal um die Position des semantischen Realisten und bring mal positive Argumente dafür.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[ballancer]

[ballancer]

[ballancer]

[Yogosh]

[Myron]

[ballancer]