| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
 (#2188914) Verfasst am: 09.09.2019, 14:02 Titel: |
 |
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | ...
Die Atmosphäre wirkt genauso wie die Wärmedämmung eines Gebäudes, sinkt der Wärmedurchgangswiderstand, vergrößert sich das Verhältnis Sonneneinstrahlung/Erdwärmeabstrahlung. |
Kereng hatte zwei Posts über Deinem bereits darauf hingewiesen, dass das alles etwas dadurch verkompliziert ist, dass unterschiedliche Frequenzen unterschiedlich reflektiert bzw. absorbiert werden.
Da Du es so mit Fakten hast: Man braucht sich nicht mit diesen Details abzugeben. Die Messungen rund um den Globus, die nicht nur die Luft betreffen, sondern auch den Wasserkörper der Meere und das Gletschervolumen, dauern schon lange genug an, dass der effektiv wirksame Energieeintrag auf die Erde in seinem Verlauf über diesen Zeitraum erkennbar ist. Auch schon lange erkennbar ist die Sonnenaktivität, in der es zwar Schwankungen gibt, aber keine, die zum veränderten Energieeintrag passen, den die auf der Erde gemessenen Werten beschreiben. Die einzigen gemessenen Änderungen, die dazu passen, sind menschengemacht.
Also: Dass Du Dir das in der Betrachtung dessen, was Du von den Einzelvorgängen zu wissen glaubst, nicht erklären kannst, ist eine Sache, dass schon die summarische Betrachtung, die ich eben skizziert habe, keine andere Interpretation zulässt, als die, die im Moment ca 99% der in der Forschung mit diesem Phänomen befassten Wissenschaftler für die richtige Beschreibung halten, die andere.
Bevor Du hier deine Kenntnisse von der Hausisolierung anzubringen versuchst, solltest Du Dir Gedanken machen, warum man bei dieser Isolierung versucht, Konvektionsströmungen u.ä. innerhalb der Dämmschichten auszuschalten. Falls Du nicht drauf kommst, kann ich es Dir verraten: Die statischen Dämmschichten, von denen Du beim Haus ausgehst, sind nicht mal ein Witz gegen die Dynamik, die an der Erdoberfläche betrachtet werden muss, um die Energieübertragung hier in Einzelheiten zu simulieren.
Aber völlig egal, was Du da im Einzelnen betrachtest: Wenn es nicht zu den oben von mir skizzierten Summenphänomenen passt, ist es einfach nur dummes Zeug und die Tastendrücke nicht wert, die Du investierst.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
 |
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2188918) Verfasst am: 09.09.2019, 14:24 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Also in dem von mir genannten Vortrag wird doch der Klimawandel gar nicht geleugnet, nur wird der Unterschied in der Temperaturerhöhung anders angegeben. Es ist halt ein Unterschied ob 1° oder 3°- 5°. Bei 1° Erhöhung durch CO2 ist keine Panik angesagt, bei 2°-5° wird der Weltuntergang angekündigt. Hier muß man halt auch die Geschäftsinteressen derer berücksichtigen, die für die jeweiligen Werte plädieren. |
Schon mal was davon gehört: https://de.wikipedia.org/wiki/Kippelemente_im_Erdsystem |
Nein, ich werde mir die Seite mal anschauen. Aber hier geht es doch erst einmal um die bisher festgestellte Temperaturerhöhung und die liegt bei etwa 1°. Was daraus mal werden kann steht in den Sternen.
Mich interessiert das Heute, nicht ein eventuelles Morgen im Jahre 2050, da bin ich nämlich schon mindestens 20 Jahre lang tot.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2188920) Verfasst am: 09.09.2019, 14:36 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert das Heute, nicht ein eventuelles Morgen im Jahre 2050, da bin ich nämlich schon mindestens 20 Jahre lang tot. |
Nach Dir die Sintflut?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2188922) Verfasst am: 09.09.2019, 14:44 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Mich interessiert das Heute, nicht ein eventuelles Morgen im Jahre 2050, da bin ich nämlich schon mindestens 20 Jahre lang tot. |
Nach Dir die Sintflut? |
Warum fragst Du? Ingenieure sind praxisorientiert und begreifen jede Handlung als erfolgreich und damit richtig, für die sie nicht (mehr) haftbar gemacht werden können.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2188923) Verfasst am: 09.09.2019, 14:47 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | Die einzigen gemessenen Änderungen, die dazu passen, sind menschengemacht.
|
Die streite ich doch nicht ab. Daß der Mensch diesen Planeten an die Wand fährt macht sich doch nicht nur am Klima bemerkbar. Allein in meinem Erwachsenenleben hat sich die Menschheit mehr als verdoppelt. Wo früher Wälder standen sind heute Getreidefelder, die nach ein paar Monaten als Stoppelfelder übrig bleiben, damit wird doch die Aufnahme und Umwandlung des CO2 in der Luft wesentlich verringert. In Afrika steigen durch Überweidung die Steppen und werden teilweise zu Wüsten, in Lateinamerika und Asien holzt man die Wälder in großem Maßstab ab, um Landwirtschaft und Viehzucht zu betreiben.
Wer die Welt retten will, sollte aufhören am Auto rumzumäkeln, sondern die Zahl der Autonutzer verringern. Solange der Mensch den Lebensstandard anstrebt, den die bestgestellte Minderheit besitzt, solange geht mit zunehmender Bevölkerung die Vernichtung der Erdoberfläche weiter, da spielt doch das Klima nur eine nebensächliche Rolle.
Mir ist es lieber, wenn es etwas wärmer wird als in einer zunehmend zubetonierten Welt zu leben.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2188931) Verfasst am: 09.09.2019, 17:04 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | Die einzigen gemessenen Änderungen, die dazu passen, sind menschengemacht.
|
Die streite ich doch nicht ab. Daß der Mensch diesen Planeten an die Wand fährt macht sich doch nicht nur am Klima bemerkbar. Allein in meinem Erwachsenenleben hat sich die Menschheit mehr als verdoppelt. Wo früher Wälder standen sind heute Getreidefelder, die nach ein paar Monaten als Stoppelfelder übrig bleiben, damit wird doch die Aufnahme und Umwandlung des CO2 in der Luft wesentlich verringert. In Afrika steigen durch Überweidung die Steppen und werden teilweise zu Wüsten, in Lateinamerika und Asien holzt man die Wälder in großem Maßstab ab, um Landwirtschaft und Viehzucht zu betreiben.
Wer die Welt retten will, sollte aufhören am Auto rumzumäkeln, sondern die Zahl der Autonutzer verringern. Solange der Mensch den Lebensstandard anstrebt, den die bestgestellte Minderheit besitzt, solange geht mit zunehmender Bevölkerung die Vernichtung der Erdoberfläche weiter, da spielt doch das Klima nur eine nebensächliche Rolle.
Mir ist es lieber, wenn es etwas wärmer wird als in einer zunehmend zubetonierten Welt zu leben. |
Wenn Du das alles anerkennst, ist es aber um so unverständlicher, wenn Du an den offiziellen Klimamodellen mit einem schon auf den ersten Blick viel zu simplen Klimamodell "Haus" herummoserst.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
TheStone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 761
|
| (#2188942) Verfasst am: 09.09.2019, 18:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wer die Welt retten will, sollte aufhören am Auto rumzumäkeln, sondern die Zahl der Autonutzer verringern. |
Kann mir jemand mal den Satz erklären?
Uwe will also Autonutzer lieber umlegen als über die Folgen des Autofahrens zu aufzuklären (das wär ja "am Auto rummäkeln") oder wie ist das zu verstehen?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Solange der Mensch den Lebensstandard anstrebt, den die bestgestellte Minderheit besitzt, solange geht mit zunehmender Bevölkerung die Vernichtung der Erdoberfläche weiter, da spielt doch das Klima nur eine nebensächliche Rolle.
|
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2188944) Verfasst am: 09.09.2019, 18:10 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wer die Welt retten will, sollte aufhören am Auto rumzumäkeln, sondern die Zahl der Autonutzer verringern. |
Gute Idee. Man sollte mit den alten Autonutzern anfangen. Die haben ihren Zweck erfüllt, nehmen nur Platz weg und ...naja... besonders dekorativ sind sie auch nicht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2188945) Verfasst am: 09.09.2019, 18:11 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wer die Welt retten will, sollte aufhören am Auto rumzumäkeln, sondern die Zahl der Autonutzer verringern. |
Gute Idee. Man sollte mit den alten Autonutzern anfangen. Die haben ihren Zweck erfüllt, nehmen nur Platz weg und ...naja... besonders dekorativ sind sie auch nicht. |
Haende weg vom Ahriman! 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2188948) Verfasst am: 09.09.2019, 18:27 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wer die Welt retten will, sollte aufhören am Auto rumzumäkeln, sondern die Zahl der Autonutzer verringern. |
Kann mir jemand mal den Satz erklären?
Uwe will also Autonutzer lieber umlegen als über die Folgen des Autofahrens zu aufzuklären (das wär ja "am Auto rummäkeln") oder wie ist das zu verstehen?
| uwebus hat folgendes geschrieben: |
Solange der Mensch den Lebensstandard anstrebt, den die bestgestellte Minderheit besitzt, solange geht mit zunehmender Bevölkerung die Vernichtung der Erdoberfläche weiter, da spielt doch das Klima nur eine nebensächliche Rolle.
|
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt. |
Ich erklär es dir gerne:
Der Planet geht gut Grunde, wegen Überbevölkerung und Verschmutzung. Das Klima allerdings nicht, denn uwes Vortrag auf YouTube sagt, dass das von Menschen zusätzlich aufgebrachte co2 nicht das Klima verändern kann.
Um den Planeten noch zu "retten" sollte man allerdings nicht an den heiligen Kühen der deutschen Industrie schrauben, wie zum Beispiel dem Auto.stattdessen sollten man einfach die Menschheit reduzieren.
Geht bestimmt auch einfacher als technische Innovationen zu erfinden oder Ressourcenschonender zu leben 
Warum sollte der Neger schließlich ein Auto brauchen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2188950) Verfasst am: 09.09.2019, 18:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte der Neger schließlich ein Auto brauchen? |
...oder die Negerin. 
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2188951) Verfasst am: 09.09.2019, 19:04 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du das alles anerkennst, ist es aber um so unverständlicher, wenn Du an den offiziellen Klimamodellen mit einem schon auf den ersten Blick viel zu simplen Klimamodell "Haus" herummoserst. |
Die offiziellen Klimamodelle arbeiten mit Vorhersagen weit in die Zukunft, das hat für mich etwas mit Glaskugelphysik zu tun. Gehe ich in meiner Erinnerung 30 Jahre zurück, dann hatte die Welt ganz andere Probleme als heute und ich bin sicher, daß 2050 die Menschen andere Dinge beschäftigen werden als die Erhöhung der Durchschnittstemperatur um 2° oder 3°.
Vor 30 Jahren hatten wir noch den Kalten Krieg (dessen Ende war 1991) mit dem damit verbundenen Wettrüsten, da hatte sich niemand um das Wetter gekümmert. Und in 30 Jahren kann es gut sein, daß wir wieder aufgrund der neuen Blockbildungen Kriegsängste haben werden zwischen den USA und China, dann interessiert das Wetter auch niemanden mehr.
Wenn dann statt jetzt knapp 8 Milliarden Menschen 10 und mehr Milliarden ernährt werden müssen, fragt niemand mehr nach der Klimaveränderung, sondern danach, wie man die Lebensmittelversorgung sicherstellen kann. Bis dahin dürfte bei Fortsetzung der gegenwärtigen Immigrationspolitik Westeuropa eine überwiegend schwarze Bevölkerung haben und damit ganz andere politische Prioritäten setzen als CO2-Vermeidung und Besteuerung.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2188952) Verfasst am: 09.09.2019, 19:19 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: |
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt. |
Ich hatte schon einmal gesagt, was aus meiner Sicht erforderlich ist:
Die Reduktion der Weltbevölkerung
nur so lassen sich Lebensstandarderhöhung für alle und Erhalt der Umwelt verwirklichen.
Mein Vorschlag nochmals: ALLEN Männern, die bereits 2x Vater geworden sind, die Vasektomie anbieten mit einer entsprechenden Prämie nach Eingriff. Da nicht alle Frauen Kinder bekommen, würde sich die Weltbevölkerung so langfristig reduzieren lassen, ohne die Lebensqualität zu verringern.
Weiterer technischer Fortschritt würde dann für alle den heutigen im Westen üblichen Lebensstandard ermöglichen.
Bei Fortsetzung der gegenwärtigen Bevölkerungspolitik wird sich der Lebensstandard für alle verschlechtern, denn der zu verteilende Kuchen wird ja nicht größer bei zunehmender Anzahl der Esser, im Gegenteil, der Kuchen wird wegen Überforderung kleiner.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2188954) Verfasst am: 09.09.2019, 20:01 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Wenn Du das alles anerkennst, ist es aber um so unverständlicher, wenn Du an den offiziellen Klimamodellen mit einem schon auf den ersten Blick viel zu simplen Klimamodell "Haus" herummoserst. |
Die offiziellen Klimamodelle arbeiten mit Vorhersagen weit in die Zukunft, das hat für mich etwas mit Glaskugelphysik zu tun. Gehe ich in meiner Erinnerung 30 Jahre zurück, dann hatte die Welt ganz andere Probleme als heute und ich bin sicher, daß 2050 die Menschen andere Dinge beschäftigen werden als die Erhöhung der Durchschnittstemperatur um 2° oder 3°..... |
Weiter brauche ich nicht zu lesen.
Du hast offensichtlich keine Ahnung, was "nur" die kleinen 2° bedeuten würden und was für Folgen das hätte und bis außerdem zu faul, mal in die entsprechenden Gutachten zu sehen.
Womit Du unabsichtlich Recht hast, ist dass diese 2° Folgen haben werden, die dann die Probleme seine werden, von denen man gesteuert werden wird. Die 2° werden dann als nicht mehr änderbare Ursache hingenommen werden müssen.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
TheStone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.03.2015
Beiträge: 761
|
| (#2188973) Verfasst am: 09.09.2019, 23:23 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: |
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt. |
Ich hatte schon einmal gesagt, was aus meiner Sicht erforderlich ist:
Die Reduktion der Weltbevölkerung
nur so lassen sich Lebensstandarderhöhung für alle und Erhalt der Umwelt verwirklichen.
Mein Vorschlag nochmals: ALLEN Männern, die bereits 2x Vater geworden sind, die Vasektomie anbieten mit einer entsprechenden Prämie nach Eingriff. Da nicht alle Frauen Kinder bekommen, würde sich die Weltbevölkerung so langfristig reduzieren lassen, ohne die Lebensqualität zu verringern.
|
Müsste man demnach nicht am effektivsten in den Staaten anfangen, die den größten pro Kopf Verbrauch an Ressourcen und den größten pro Kopf CO2 Ausstoß haben? (und da diese Staaten fast durchgängig bereits eine Fertilisationsrate unter 2 haben, müsste man dann wohl auch radikalere Maßnahmen als die von dir Vorgeschlagene treffen...) 
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2189009) Verfasst am: 10.09.2019, 15:07 Titel: |
|
|
| TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: |
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt. |
Ich hatte schon einmal gesagt, was aus meiner Sicht erforderlich ist:
Die Reduktion der Weltbevölkerung
nur so lassen sich Lebensstandarderhöhung für alle und Erhalt der Umwelt verwirklichen.
Mein Vorschlag nochmals: ALLEN Männern, die bereits 2x Vater geworden sind, die Vasektomie anbieten mit einer entsprechenden Prämie nach Eingriff. Da nicht alle Frauen Kinder bekommen, würde sich die Weltbevölkerung so langfristig reduzieren lassen, ohne die Lebensqualität zu verringern.
|
Müsste man demnach nicht am effektivsten in den Staaten anfangen, die den größten pro Kopf Verbrauch an Ressourcen und den größten pro Kopf CO2 Ausstoß haben? (und da diese Staaten fast durchgängig bereits eine Fertilisationsrate unter 2 haben, müsste man dann wohl auch radikalere Maßnahmen als die von dir Vorgeschlagene treffen...) |
Nein, man muß dort anfangen, wo Frauen zwischen 7 und 10 Kinder haben, wodurch diese Kinder ab der Pubertät praktisch gezwungen werden auszuwandern, weil sie zu Hause keine Zukunftsmöglichkeiten haben. Z.B. Zentralafrika, aber auch die Magrebstaaten. Da ist die Jugendarbeitslosigkeit dermaßen hoch, daß nur durch Auswanderung soziale Unruhen in diesen Ländern vermieden werden können. In Westeuropa, wo die Bevölkerungszahl (ohne Zuwanderung) schon zurückgeht, kann man dann durch Technik den Ressourcenverbrauch verringern und so Lebensstandard und Umwelt in ein Gleichgewicht bringen.
Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen. Im Reich war die Natur noch intakter, wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren und die Umwelt renaturieren, und das machen wir ja schon dank medizinischer Mittel wie Pille, durch Bildung und Technik sowie durch Abwägung zwischen Lebensstandarderhalt und Kinderzahl. Wer heute als Normalverdiener-Ehepaar mehr als 2 Kinder hat rutscht automatisch unter die Armutsgrenze, benötigt Unterstützung aus der Gemeinschaftskasse, Sozialhilfe genannt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Grey
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.03.2018
Beiträge: 2280
|
| (#2189010) Verfasst am: 10.09.2019, 15:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen.... , wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren ... |
Meine Fresse. Langsam (oder eher schneller) wird überdeutlich wessen Geistes Kind du bist.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46338
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2189013) Verfasst am: 10.09.2019, 15:34 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: |
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt. |
Ich hatte schon einmal gesagt, was aus meiner Sicht erforderlich ist:
Die Reduktion der Weltbevölkerung
nur so lassen sich Lebensstandarderhöhung für alle und Erhalt der Umwelt verwirklichen.
Mein Vorschlag nochmals: ALLEN Männern, die bereits 2x Vater geworden sind, die Vasektomie anbieten mit einer entsprechenden Prämie nach Eingriff. Da nicht alle Frauen Kinder bekommen, würde sich die Weltbevölkerung so langfristig reduzieren lassen, ohne die Lebensqualität zu verringern.
|
Müsste man demnach nicht am effektivsten in den Staaten anfangen, die den größten pro Kopf Verbrauch an Ressourcen und den größten pro Kopf CO2 Ausstoß haben? (und da diese Staaten fast durchgängig bereits eine Fertilisationsrate unter 2 haben, müsste man dann wohl auch radikalere Maßnahmen als die von dir Vorgeschlagene treffen...) |
Nein, man muß dort anfangen, wo Frauen zwischen 7 und 10 Kinder haben, wodurch diese Kinder ab der Pubertät praktisch gezwungen werden auszuwandern, weil sie zu Hause keine Zukunftsmöglichkeiten haben. Z.B. Zentralafrika, aber auch die Magrebstaaten. Da ist die Jugendarbeitslosigkeit dermaßen hoch, daß nur durch Auswanderung soziale Unruhen in diesen Ländern vermieden werden können. In Westeuropa, wo die Bevölkerungszahl (ohne Zuwanderung) schon zurückgeht, kann man dann durch Technik den Ressourcenverbrauch verringern und so Lebensstandard und Umwelt in ein Gleichgewicht bringen.
Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen. Im Reich war die Natur noch intakter, wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren und die Umwelt renaturieren, und das machen wir ja schon dank medizinischer Mittel wie Pille, durch Bildung und Technik sowie durch Abwägung zwischen Lebensstandarderhalt und Kinderzahl. Wer heute als Normalverdiener-Ehepaar mehr als 2 Kinder hat rutscht automatisch unter die Armutsgrenze, benötigt Unterstützung aus der Gemeinschaftskasse, Sozialhilfe genannt. |
Und ich finde, man sollte da anfangen wo der prokopf Ressourcenverbrauch am höchsten ist.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2189029) Verfasst am: 10.09.2019, 18:49 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | TheStone hat folgendes geschrieben: |
Mal Angesichts der Tatsache, dass du global selbst zur bestgestellten Minderheit gehörst:
Bedeutet das jetzt, du willst deinen Lebensstandard senken oder bedeutet es, du willst weiter versuchen, den Lebensstandard auf Kosten der restlichen 2/3 der Weltbevölkerung zu halten, in dem du verhindern willst, dass deren Lebensstandard steigt?
Ganz abgesehen davon, dass bereits die Ressourcenausbeute und die Umweltverschmutzung der aktuellen Industrienationen die Kapazitäten des Planeten übersteigt. |
Ich hatte schon einmal gesagt, was aus meiner Sicht erforderlich ist:
Die Reduktion der Weltbevölkerung
nur so lassen sich Lebensstandarderhöhung für alle und Erhalt der Umwelt verwirklichen.
Mein Vorschlag nochmals: ALLEN Männern, die bereits 2x Vater geworden sind, die Vasektomie anbieten mit einer entsprechenden Prämie nach Eingriff. Da nicht alle Frauen Kinder bekommen, würde sich die Weltbevölkerung so langfristig reduzieren lassen, ohne die Lebensqualität zu verringern.
|
Müsste man demnach nicht am effektivsten in den Staaten anfangen, die den größten pro Kopf Verbrauch an Ressourcen und den größten pro Kopf CO2 Ausstoß haben? (und da diese Staaten fast durchgängig bereits eine Fertilisationsrate unter 2 haben, müsste man dann wohl auch radikalere Maßnahmen als die von dir Vorgeschlagene treffen...) |
Nein, man muß dort anfangen, wo Frauen zwischen 7 und 10 Kinder haben, wodurch diese Kinder ab der Pubertät praktisch gezwungen werden auszuwandern, weil sie zu Hause keine Zukunftsmöglichkeiten haben. Z.B. Zentralafrika, aber auch die Magrebstaaten. Da ist die Jugendarbeitslosigkeit dermaßen hoch, daß nur durch Auswanderung soziale Unruhen in diesen Ländern vermieden werden können. In Westeuropa, wo die Bevölkerungszahl (ohne Zuwanderung) schon zurückgeht, kann man dann durch Technik den Ressourcenverbrauch verringern und so Lebensstandard und Umwelt in ein Gleichgewicht bringen.
Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen. Im Reich war die Natur noch intakter, wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren und die Umwelt renaturieren, und das machen wir ja schon dank medizinischer Mittel wie Pille, durch Bildung und Technik sowie durch Abwägung zwischen Lebensstandarderhalt und Kinderzahl. Wer heute als Normalverdiener-Ehepaar mehr als 2 Kinder hat rutscht automatisch unter die Armutsgrenze, benötigt Unterstützung aus der Gemeinschaftskasse, Sozialhilfe genannt. |
Und ich finde, man sollte da anfangen wo der prokopf Ressourcenverbrauch am höchsten ist. |
Du verstehst das nicht. Anfangen soll man immer bei den andern. 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2189035) Verfasst am: 10.09.2019, 19:40 Titel: |
|
|
| Grey hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen.... , wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren ... |
Meine Fresse. Langsam (oder eher schneller) wird überdeutlich wessen Geistes Kind du bist. |
Also hier erkennt man wunderbar, wie durch weglassen eines Satzteiles der Sinn entstellt wird.
Original:
Im Reich war die Natur noch intakter, wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren und die Umwelt renaturieren,
Eigentlich ein prima Beispiel für den anderen thread "Meinungsfreiheit".
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2189036) Verfasst am: 10.09.2019, 19:52 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Und ich finde, man sollte da anfangen wo der prokopf Ressourcenverbrauch am höchsten ist. |
Meinst du denn, wenn du die sich schon selbst reduzierende Bevölkerung Westeuropas noch weiter reduzierst, daß sich dann die Bevölkerungsexplosion in den Staaten mit dem heutigen Geburtenübschuß verringert?
Der Mensch belastet die Umwelt, weil er sie zum Überleben braucht. Je mehr Menschen, desto mehr Umweltbelastung. Wer die Umwelt schützen will muß die Bevölkerung reduzieren. Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet.
quote gerichtet. vrolijke
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2189037) Verfasst am: 10.09.2019, 19:53 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Grey hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen.... , wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren ... |
Meine Fresse. Langsam (oder eher schneller) wird überdeutlich wessen Geistes Kind du bist. |
Also hier erkennt man wunderbar, wie durch weglassen eines Satzteiles der Sinn entstellt wird.
Original:
Im Reich war die Natur noch intakter, wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren und die Umwelt renaturieren,
Eigentlich ein prima Beispiel für den anderen thread "Meinungsfreiheit". |
Wobei Dir hoffentlich klar ist, dass auch viele unvoreingenommene Leser ganz üble Assoziationen bekommen, wenn Du das Dutzendjährige Reich und "die Bevölkerung reduzieren" in ein und demselben Satz erwähnst?
....und Deine Meinungsfreiheit ist absolut nicht in Gefahr, wenn Du polemische Antworten bekommst oder falsch verstanden wirst. Du konntest ohne Sanktionen von staatlicher Seite oder auch der Moderation hier fürchten zu müssen Deine Meinung frei Äußern, genauso wie diejenigen, die Dir polemisch antworteten, weil die geniessen die gleiche Meinungsfreiheit wie Du...... und ich übrigens auch.
Meinungsfreiheit bedeutet ausdrücklich nicht, dass Dir nicht widersprochen werden darf, auch wenn dies in polemischer Weise oder auch schlicht sachlich falsch geschieht, weil dies würde die Meinungsfreiheit anderer Menschen einschränken. Die einzige Einschränkung, die es hier gibt, ist das Verbot persönlicher Beleidigungen sowie von strafbarer Hetze wie dies in den Forumsregeln dargelegt ist.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2189039) Verfasst am: 10.09.2019, 20:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | [ In Westeuropa, wo die Bevölkerungszahl (ohne Zuwanderung) schon zurückgeht, kann man dann durch Technik den Ressourcenverbrauch verringern und so Lebensstandard und Umwelt in ein Gleichgewicht bringen.
|
Ja is klar, und ein paar Beiträge vorher jammerst du über die Zerstörung deutscher Industrien durch die Grünen.
Du bist ein Lügner
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#2189040) Verfasst am: 10.09.2019, 20:08 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet. |
Ist "primitiv" der passende Begriff für das was du meinst?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2189041) Verfasst am: 10.09.2019, 20:17 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Grey hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Unter Adolf Selig hatte das Deutsche Reich um die 65 Millionen Einwohner, heute, nach Verlust etwa eines Drittels des Territoriums, sind wir um die 85 Millionen.... , wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren ... |
Meine Fresse. Langsam (oder eher schneller) wird überdeutlich wessen Geistes Kind du bist. |
Also hier erkennt man wunderbar, wie durch weglassen eines Satzteiles der Sinn entstellt wird.
Original:
Im Reich war die Natur noch intakter, wollen wir dahin zurück, müssen wir auch hier die Bevölkerung reduzieren und die Umwelt renaturieren,
Eigentlich ein prima Beispiel für den anderen thread "Meinungsfreiheit". |
Bei dir braucht man keinen Sinn entstellen.
Deine Geisteshaltung wurden zu deutlich mit deinen Auslassungen zu "Rassenreinheit" und Sterilisierungsphantasien von ärmeren Bevölkerungsgruppen.
Und Hitler dann noch "Adolf Selig" zu nennen?
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46338
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2189044) Verfasst am: 10.09.2019, 20:38 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Und ich finde, man sollte da anfangen wo der prokopf Ressourcenverbrauch am höchsten ist. |
Meinst du denn, wenn du die sich schon selbst reduzierende Bevölkerung Westeuropas noch weiter reduzierst, daß sich dann die Bevölkerungsexplosion in den Staaten mit dem heutigen Geburtenübschuß verringert?
Der Mensch belastet die Umwelt, weil er sie zum Überleben braucht. Je mehr Menschen, desto mehr Umweltbelastung. Wer die Umwelt schützen will muß die Bevölkerung reduzieren. Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet.
|
Ich meine nur, dass alle die mehr als 1 bei den ökologischen Fußabdruck haben, ihre Lebensberechtigung arg infrage stellen.
Und gerade die (und sogar die, mit einem Abdruck von 3 bis 5) willst Du überleben lassen zu Gunsten von Menschen, die weniger verbrauchen als nachwächst. Das empfinde ich als ganz schön ungerecht.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2189049) Verfasst am: 10.09.2019, 21:13 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet. |
Ist "primitiv" der passende Begriff für das was du meinst? |
Ja, selbstverständlich. Wohnen ohne Zentralheizung, Ofenheizung nur in einem Zimmer, Duschen nur 1x wöchentlich, Büros ohne Klimatisierung, keine Auslandsurlaube mehr, Nahrungsmittel nur aus der Region, keine individuellen Fortbewegungsmittel, Autos gab es nur für ein paar Gutbetuchte usw. usf. Erinnert mich alles an meine Zeit nach dem Krieg, die Pfadfinderzeit war herrlich, aber die heute üblichen Annehmlichkeiten gabs da noch nicht. Und die Arbeitszeit betrug 48 h/Woche, Urlaub 12 Tage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lebensnebel
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 06.02.2016
Beiträge: 2845
|
| (#2189050) Verfasst am: 10.09.2019, 21:15 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Und ich finde, man sollte da anfangen wo der prokopf Ressourcenverbrauch am höchsten ist. |
Meinst du denn, wenn du die sich schon selbst reduzierende Bevölkerung Westeuropas noch weiter reduzierst, daß sich dann die Bevölkerungsexplosion in den Staaten mit dem heutigen Geburtenübschuß verringert?
Der Mensch belastet die Umwelt, weil er sie zum Überleben braucht. Je mehr Menschen, desto mehr Umweltbelastung. Wer die Umwelt schützen will muß die Bevölkerung reduzieren. Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet.
|
Ich meine nur, dass alle die mehr als 1 bei den ökologischen Fußabdruck haben, ihre Lebensberechtigung arg infrage stellen.
Und gerade die (und sogar die, mit einem Abdruck von 3 bis 5) willst Du überleben lassen zu Gunsten von Menschen, die weniger verbrauchen als nachwächst. Das empfinde ich als ganz schön ungerecht. |
Uwebus will keinen umbringen.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46338
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2189051) Verfasst am: 10.09.2019, 21:21 Titel: |
|
|
| Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Und ich finde, man sollte da anfangen wo der prokopf Ressourcenverbrauch am höchsten ist. |
Meinst du denn, wenn du die sich schon selbst reduzierende Bevölkerung Westeuropas noch weiter reduzierst, daß sich dann die Bevölkerungsexplosion in den Staaten mit dem heutigen Geburtenübschuß verringert?
Der Mensch belastet die Umwelt, weil er sie zum Überleben braucht. Je mehr Menschen, desto mehr Umweltbelastung. Wer die Umwelt schützen will muß die Bevölkerung reduzieren. Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet.
|
Ich meine nur, dass alle die mehr als 1 bei den ökologischen Fußabdruck haben, ihre Lebensberechtigung arg infrage stellen.
Und gerade die (und sogar die, mit einem Abdruck von 3 bis 5) willst Du überleben lassen zu Gunsten von Menschen, die weniger verbrauchen als nachwächst. Das empfinde ich als ganz schön ungerecht. |
Uwebus will keinen umbringen. |
Habe ich auch nicht behauptet.
Ich auch nicht.
Es ging darum, welche Menschen man Einschränkungen auferlegt.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2189052) Verfasst am: 10.09.2019, 21:22 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | sehr gut hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Die Alternative wäre, die gesamte Menschheit auf einen primitiveren Zustand zurückzuführen. Ich glaube kaum, daß dafür Mehrheiten zu finden sind, denn der Mensch ist nun mal genetisch als Egoist ausgestattet. |
Ist "primitiv" der passende Begriff für das was du meinst? |
Ja, selbstverständlich. Wohnen ohne Zentralheizung, Ofenheizung nur in einem Zimmer, Duschen nur 1x wöchentlich, Büros ohne Klimatisierung, keine Auslandsurlaube mehr, Nahrungsmittel nur aus der Region, keine individuellen Fortbewegungsmittel, Autos gab es nur für ein paar Gutbetuchte usw. usf. Erinnert mich alles an meine Zeit nach dem Krieg, die Pfadfinderzeit war herrlich, aber die heute üblichen Annehmlichkeiten gabs da noch nicht. Und die Arbeitszeit betrug 48 h/Woche, Urlaub 12 Tage. |
Und nicht vergessen: kein Fernsehen, keine Computer, keine Mobiltelefone, und vor allem kein Internet und keine Smartphones.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
