Beweisbarkeit des 'philosophischen Gottes'

[christin]

[Sokrateer]

[Fluse]

Ich frage mich, ob Gottesgläubige auch überdurchschnittlich Opfer von anderen Schwindlern sind?
Wer so leichtgläubig ist und unkritisch, der könnte doch auch von Kriminellen auch leicht über den Tisch gezogen werden?!
_________________
Die Bibel ist ein HIRNWEICHSPÜLER und HIRNWEISSFÄRBER mit
Extra Sündenlösekraft und Weissfärbekraft ( Magnusfe)

Jesusfreak zahl allein für deine Pfaffen!

[Babyface]

[narziss]

[step]

Ich kenn ein paar Extremchristen, die lassen sich nur von christlichen Betrügern betrügen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[christin]

[Woici]

[Nav]

Je mehr Postings ich von christin lese, um so mehr komme ich zu dem Schluß, daß Theologie nur was für Leute ist, denen Grimms Märchen geistig zu anspruchsvoll waren.

[Heike N.]

Mann, Woici, hör auf zu lachen.

Es ist halt einfacher im Leben, wenn man der Meinung ist, dass der Weihnachtsmann schon alles richten wird. Selber denken ist halt eine komplexe Angelegenheit.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[Woici]

[Nav]

[Sokrateer]

[step]

[Woici]

[Woici]

[Heike N.]

[Woici]

[Heike N.]

[Sokrateer]

Unter einem Kinderglauben stell ich mir aber etwas ganz anderes vor. Ein Kind wäre sicher nicht bereit eine derartig verdrehte Logik zu akzeptieren. Das machen nur theologisch angehauchte Erwachsene.

[christin]

Was mir auffällt bei euren postings (ausser dass ihr regelmässig erheitert bis mitleidig auf meine reagiert - für mich nicht weiter schlimm) ist, dass ihr der meinung seid, das denken und das erwachsensein für euch gepachtet zu haben. es macht mir stark den eindruck, dass ihr euch über eure vermeintliche überlegenheit gläubigen menschen gegenüber definiert. eure reaktionen sind meiner meinung nach nichts weiter als ein ausdruck von verdrängung.

ihr wollt auf jede eurer (alibi-) fragen eine hundertprozentig klar derfinierte antwort haben, und wenn die nicht euren erwartungen entspricht, dann ist man als glaubender mensch unqualifiziert. und wenn ich darauf verweise, dass es sache gottes ist, wie und was er macht, dann gebe ich damit zu, dass ich auch nicht alles verstehe, und für alles die antwort weiss.

man bleibt als mensch immer suchender und fragender. habt ihr denn ein klar definiertes weltbild ohne lücken und offenen fragen? fragt ihr denn überhaupt noch mit einer offenen und ehrlichen einstellung, oder habt ihr schon für euch beschlossen, keine weltsicht zuzulassen, die die möglichkeit impliziert, dass es einen gott gibt? aber der gedanke an die existenz gottes lässt befürchten, dass man sein leben nach eben diesem ausrichten müsste, was dem streben nach der selbstverwirklichung in eigenregie extrem zuwiderlaufen würde.

"woher kommt der blitz? o, durch die entladung zweier entgegengesetzt geladener ansammlungen von wasserdampf! heureka! es gibt keinen gott!"

"ich war auf dem mond und habe dort keinen gott getroffen!"

"das universum und das leben sind produkte eines zufalls. plötzlich waren sie da. das nichts wurde etwas, ganz ohne ursache."

"irgendwann werden wir ein kleines kodiertes signal auffangen - dann werden wir mit sicherheit wissen, dass es dort draussen intelligenz gibt, weil kodierte information nicht durch zufall entstehen kann" - siehe contact

"die in jeder zelle exakt codierte information würde viele bücher füllen... aber wir wissen mit sicherheit, dass das leben von keiner intelligenz erschaffen wurde".

[narziss]

Du hast weder Ahnung von Astrophysik noch von Evolution, also was soll dieser Einwand?

[Woici]

[christin]

[Woici]

[christin]

[Graf Zahl]

@Christin:
Du hast auf mich zu keinem Zeitpunkt den Eindruck gemacht, Deinen eigenen Glauben wirklich hinterfragen zu wollen; stattdessen warst Du in einer dauerhaften Verteidigungsposition - und so hast Du die vorgebrachten Argumente nicht ernsthaft auf Dich wirken lassen, sondern hast einfach versucht, sie irgendwie zu eliminieren. Dabei hast Du Dich oftmals in seltsam anmutende Ausreden und logische Widersprüche verwickelt.

Aber: Daß Du in dieser Verteidigungsposition bist, führe ich zum Teil auch darauf zurück, daß hordenweise die Leute Dich mit Argumenten zugeschüttet haben - da nimmt man gerne eine Abwehrhaltung ein, welche die Argumente nicht aufnimmt, sondern unreflektiert abprallen läßt.
_________________
42

[Woici]

[JTB]

Ich habe ein wenig das Gefühl, dass hier ein bisschen die Streitkultur verloren gegangen ist - und ich kann eine "Abwehrhaltung" in dem Sinne nachvollziehen, als das viele der hiesigen Argumente mehr persönlich als sachlich sind.

Nur weil einem selbst etwas logisch erscheint, muss es anderen nicht logisch erscheinen und auch nicht logisch sein - schließlich beruft sich jede logische Kette immer auf ein unantastbares "Fundament". Die Beweiskraft der Logik ist sehr beschränkt, und Theologen argumentieren auch logisch, nur mit einer anderen Basis.

Außerdem hat das religöse "glauben" nichts mit dem allgemeinsprachlichen "glauben" zu tun. So weit ich das gelernt habe, beinhaltet das religiöse "glauben" ein größtmögliches Maß an Sicherheit, während das allgemeinsprachliche eben eine Unsicherheit ausdrückt. Horoskop-GLAUBEN hat also nichts mit religiösen Glauben zu tun.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[Sokrateer]