Zirkone vs. 4,4 Mrd. Jahre alte Erde

[Darwin Upheaval]

Einem Bericht im "Science Daily" zufolge, ist die Erde ca. 150 Mio. Jahre jünger als bislang angenommen, also "nur" etwa 4,4 Mrd. Jahre alt. Die Wissenschaftler führen das auf die ihrer Meinung nach fehlerhafte Annahme zurück, dass sich der Mond bereits 30 Mio. Jahre nach Entstehung des Sonnensystems bildete:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100607111310.htm

Nun sind jedoch radiometrischen Datierungen zufolge Zirkone mit 4,4 Mrd. Jahren die ältesten Mineralien von Erde und Mond. Man kann daraus schließen, dass zu diesem Zeitpunkt sich die Erde verfestigte. Nun kann die Erde aber nicht genau zu dem Zeitpunkt erstarrt sein, als sie entstand, denn mit dem letzten Einschlag eines größeren Planetesimalen entstanden Mond und Erde - im glutflüssigen Zustand. Das bringt nun aber wiederum die neuere These von den jüngeren Erde ins Wanken. Oder hat jemand eine andere Erklärung?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan

www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie

[Backside]

Warum bringt das die These der jüngeren Erde ins Wanken ? So wie es sich mir darstellt wird das eher bestätigt.
_________________
Atheist = Realist

[Bynaus]

Bei dieser Arbeit geht es nicht primär um das Alter der Erde, sondern darum, wie weit man davon ausgehen kann, dass ein grosser Impakt das Hafnium-Wolfram-"System" der Erde wieder auf "Null" setzt, so dass man es zum Datieren eben jenes Impakts gebrauchen kann. Die Autoren zeigen, vereinfacht gesagt, dass der Zustand des Hf-W-Systems in den Planetesimalen, aus denen sich die Erde bildet, nicht vernachlässigt werden darf, weil diese beim Imapkt nicht vollständig "equilibriert" werden (dh, sie vermischen sich nicht perfekt mit der Erde). Sie versuchen dann das zu korrigieren.

Im Übrigen gibt es schon 2009 eine Arbeit von Kleine et al, die zeigt, dass die Hf-W-Konzentrationen von Erde und Mond so ähnlich sind, dass der Mond erst entstanden sein konnte, nachdem alles Hf-182 zerfallen war, dh, >50 Myrs. Derjenige Wert, der dann am besten zu den beobachteten Hf-W-Daten passt, hängt nun vom genauen Szenario der Akkretion ab, könnte aber bis zu 150 Myrs betragen.

Daten wie Zirkone begrenzen diese Szenarien nun etwas. Vor 4.404 Mrd Jahren (164 Myrs nach den ersten Kondensaten) gab es also zumindest schon Stellen, an denen Gesteine, die Zirkone enthalten, auskristallisieren (und sich dann bis heute erhalten) konnten. Das mag heissen, dass die Szenarien, wonach die Erde (bzw., der Mond durch den mondbildenden Impakt) 150 Myrs nach den ersten Kondensaten entstand, wohl etwas zu hoch greifen und der wahre Wert irgendwo im Bereich 50-150 Myrs liegen muss.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[Bynaus]

[Shadaik]

Nur so nebenbei: Was ist eigentlich mit Mio.J./Mia.J. bzw. Ga/Ta passiert?
Myrs ist sehr unpraktisch, weil 1. ungewohnt und 2. verwirrend (Million/Milliarde kommt auch im englischen Sprachraum vor, wenn auch nicht in den USA).

Und wieso sind 100 Ga bei diesem Thema eine relevante Zahl?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Bynaus]

[Lamarck]

Hi Bynaus!

[Darwin Upheaval]

[Bynaus]

[Lamarck]

Hi Darwin Upheaval!

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

[Darwin Upheaval]

Übrigens, gerade gefunden:

[Bynaus]

Ach, ich weiss nicht, ob man mit Sauerstoff in Zirkonen wirklich so argumentieren kann. So haben etwa Meteoriten eine andere Sauerstoffisotopenzusammensetzung als die Erde - wenn die Erde damals noch regelmässig von Meteoriten bombardiert wurde, könnte es gut sein, dass da auch kleine Spuren in den ersten kristallisierten Gesteinen übrig blieben.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Darwin Upheaval]

[Shadaik]

[Bynaus]

[Darwin Upheaval]

[Bynaus]

Auch wenn die Geologie allgemein schon mein Gebiet ist, was Literaturkenntnis angeht sind eher die Meteoriten mein Thema... Ich müsste auch suchen.

Aber wie gesagt: es dürfte nur wenige tausend Jahre dauern, bis die Oberfläche eines Magmaozeans "ausgefroren" ist und der Magmaozean zu einem rein unterirdischen Phänomen wird. Danach kann die Atmosphäre abkühlen und Wasser in flüssiger Form die ersten Oberflächengewässer und schliesslich Ozeane bilden. Die Auskristallisierung ganzer Magmaozeane dauert wohl nur wenige Millionen Jahre.

Siehe z.B.: http://adsabs.harvard.edu/abs/2008E%26PSL.271..181E
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Shadaik]

@Bynaus Stimmt, die Frage hätte an Darwin Upheavel gehen sollen - du bist nur grade in die Schusslinie geraten.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode