| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
|
| Nach oben |
|
 |
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
 (#1504845) Verfasst am: 22.07.2010, 19:01 Titel: |
 |
|
Falls es tatsächlich sowas wie Dunkle Materie gibt, wäre sie hier eine Erklärung.
Dunkle Materie würde den Stern kühlen und den Strahlungsdruck mindern, der normalerweise einen Stern dieser Größe unmöglich macht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16342
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1504975) Verfasst am: 22.07.2010, 23:15 Titel: |
|
|
Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1504979) Verfasst am: 22.07.2010, 23:23 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec. |
Damit wäre der Stern außerhalb der Milchstraße?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1504981) Verfasst am: 22.07.2010, 23:24 Titel: Re: Monsterstern entdeckt! |
|
|
| Und nachdem man sich schon einmal korrigiert hat, korrigiert man die neu Obergrenze auf die gerade gefundene Zahl? Was wenn man dann nochmal einen größeren findet?
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16342
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1504984) Verfasst am: 22.07.2010, 23:37 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec. |
Damit wäre der Stern außerhalb der Milchstraße? |
Die Große Magellansche Wolke ist zum Beispiel etwa soweit entfernt (Link). Und andererseits hat unsere Galaxie auch einen Hof, der etliche Kugelsternhaufen und etwa eine Billion Sonnenmassen an dunkler Materie enthält ([url=http://de.wikipedia.org/wiki/Milchstraße]Link[/url]).
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1504993) Verfasst am: 22.07.2010, 23:53 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec. |
Damit wäre der Stern außerhalb der Milchstraße? |
Auf BBC-world hiess es, der Stern wuerde sich in einer anderer Galaxie befinden und dass es sehr unwahrscheinlich waere, auch in unserer Milchstrasse einen aehnlich grossen Giganten zu finden.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16342
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1505008) Verfasst am: 23.07.2010, 02:42 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec. |
Damit wäre der Stern außerhalb der Milchstraße? |
Auf BBC-world hiess es, der Stern wuerde sich in einer anderer Galaxie befinden und dass es sehr unwahrscheinlich waere, auch in unserer Milchstrasse einen aehnlich grossen Giganten zu finden. |
Der Stern befindet sich tatsächlich in der Großen Magellanschen Wolke, in einem Sternhaufen, der auch als Tarantelnebel bezeichnet wird (Link). So eine Art von Sternhaufen scheint es in unserer Galaxie nicht zu geben.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Gnazz
gnazzig
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 401
Wohnort: am Wasser
|
| (#1505036) Verfasst am: 23.07.2010, 08:18 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec. |
Damit wäre der Stern außerhalb der Milchstraße? |
Auf BBC-world hiess es, der Stern wuerde sich in einer anderer Galaxie befinden und dass es sehr unwahrscheinlich waere, auch in unserer Milchstrasse einen aehnlich grossen Giganten zu finden. |
im Artikel steht :
Auch in der Sternenfabrik NGC 3603 in unserer Heimatgalaxie stießen die Astronomen auf Riesensterne, die bei ihrer Entstehung mehr als 150 Sonnenmassen gehabt haben müssen.
GG
_________________
Sie laufen mit vollen Taschen nach Hause und stehen doch mit leeren Händen da.
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#1506758) Verfasst am: 26.07.2010, 12:49 Titel: |
|
|
| Zitat: | | "265 Sonnenmassen widerlegen physikalische Theorie von 150-Sonnenmassen-Grenze!" |
Solch eine Theorie gab und gibt es nicht. Tatsächlich gibt die Theorie massereicher Sterne bis heute keine abschliessende, genaue Antwort auf die Frage nach einer Obergrenze. Also wird auch hier nix widerlegt.
Es gab noch Zeiten in denen man die Grenze bei 50 Sonnenmassen sah, obgleich bereits Sterne mit 100 Sonnenmassen bekannt waren. Und auch vor 5 Jahren waren schon Sterne über 150 Sonnenmassen bekannt just als Ergebnissen der Beobachtungen dieses Sternhaufens R136 in der magellanschen Wolke, der aufgrund seines jungen Alters und und seiner Größe sich als Objekt anbot - bevor ein Mister FIGER den Faktor mit 150 schätzte.
Die Obergrenze von 150-fach ging aus FIGERs Sternzählungen und Simulationen hervor. Doch er wies darauf hin, daß es keine 100 Prozentige Warscheinlichkeit dafür gibt.
Statistisch gesehen jedenfalls ergaben die Zählungen nach Massenbereiche in Sternanfangsstadium und ihre Ordnung nach Häufigkeit Hinweise darauf, daß man diese Riesen einer statistischen Extrapolation gemäß eigentlich viel häufiger finden müsste. Auch Riesen bis 500 oder 1100 Sonnenmassen sollten drin sein. Doch man findet sie einfach nicht in der zu erwartenden Häufigkeit. Und dafür sollte es einen Grund gegeben. Das hat auch nicht erst jener Astronom FIGER festgestellt, auf dessen Mist die Zahl 150 maßgeblich gewachsen ist.
Übrigens hat der in der FTD zitierte Wissenschaftler recht, daß damit eine Obergenze eher gestützt, als widerlegt wird.
Weiterhin mißt man nie die Masse von Sternen sondern direkt die Leuchtkraft. Auf Masse kann man über Farbtemperatur und Entfernung, bzw. ferner bei Mehrfachsystemen über Umlaufperiode schliessen. Und wenn beispielsweise ein Mehrfachsystem nicht als solches erkannt wird, ist die Bestimmung der Masse ist mit großen Unsicherheiten behaftet. Im FDT-Artikel wird nirgendwo drauf hingewiesen, wie man ein Mehrfachsystem bei R136a1 ausgeschlossen hat.
Und hat man es?
R136a wurde ja auch als "Monsterstern" mit 200 Sonnenmassen vermutet bis Hubble dahinter mehrere kleine Sterne ausmachte. Tja....
|
|
| Nach oben |
|
|
gollrich
superheftig general
Anmeldungsdatum: 06.12.2007
Beiträge: 1098
Wohnort: Mannheim
|
| (#1506768) Verfasst am: 26.07.2010, 13:13 Titel: |
|
|
Interessante "einfache" Abhandlung über den neuentdeckten Stern.... sehr lesenswert...
Der ominöse "Monsterstern"
|
|
| Nach oben |
|
|
hainer
frustrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 2539
|
| (#1506800) Verfasst am: 26.07.2010, 14:14 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | Ich habe daran auch beobachtet, wie sich Meldungen fortpflanzen: In jeder Wiedergabe fand sich nur die Aussage, der Stern sei "rund zehn Milliarden Mal weiter entfernt ist als unsere Sonne". 10 Milliarden Astronomische Einheiten ist aber eine Entfernungsangabe, die aus naheliegenden Gründen völlig irrelevant ist. Das sind in üblichen Entfernungsmaßstäben rund 158000 Lichtjahre bzw. 48500 Parsec. |
Aus naheliegenden Gründen ist die AE hier sogar praktikabel weil man mit den gegebenen Angaben ruckzuck ohne sinnloses Umrechnen in Pc und Lj weiß, daß der Stern so lala 10^-13 mal schwächer scheint als unsere Sonne, also sowas wie 7 oder 8 mag am Himmel. Er wäre also mit dem freien Auge nicht sichtbar. Und dabei leuchtet er gleich im Tarantelnebel unserer Nachbargalaxie 10 Mio. mal heller als die Sonne.
Was auch wenig macht, denn die schönen Teile des Himmels wie die Magellanschen Wolken gehen prinzipiell über deutschen Breitengraden nicht auf.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
