Spiegelreflexkameras....Kauferatet mich mal

[beefy]

Mein Kind wünscht sich eine zum Geburtstag.Natürlich digital und nicht Vadders alte Leica.

Ich will/kann aber nicht mehr als 250 € ausgeben.

Lohnt es sich in dem Preissegment nach was brauchbarem zu suchen oder kann man das vergessen ?

[Kiki]

ne normale Digitalkamera geht da. Aber ne Spiegelreflex... könnte schwierig werden.
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)

[zelig]

Neu kenn ich keine Spiegelreflex für 250.-.

[Nani]

[step]

Tja, dafür gibts keine neue.

Nach meiner Erfahrung sind gebrauchte (oder nie gebrauchte) Spiegelreflex der Generation von vor ca. 2 Jahren besser als neue der 200 € Klasse.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[beefy]

Solche Antworten hab ich befürchtet

Denn werd ich mich wohl mal auf die beschwerliche Suche nach älteren Modellen machen.An gebrauchte trau ich mich mangels Ahnung nicht ran.

(Oder ich schenk ne Staffelei)

[Kramer]

Ich habe so eine Fast-Spiegelreflex, weiss nicht, wie man die Dinger nennt. Etwas kleiner als eine Spiegelreflex, man hat auch alle Einstellmöglichkeiten und ein grösseres Objektiv als bei Fixfocus-Kleinbildkameras, aber man kann das Objektiv nicht auswechseln. Hat keine 200 € gekostet und ist inzwischen öfter im Einsatz als meine alte Spiegelreflex.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Kiki]

[beefy]

Ich bin ja gerade erst am einlesen...

Wäre das Geld besser in eine gute stinknormale Digi Cam investiert?

Eigentlich geht es ihr ja nur um qualitativ gute Fotos.

[Kiki]

[Rasmus]

Ich kenn' mich da im Niedrigpreis-Segment noch weniger aus als bei hochwertigen Kameras, aber wenn es nicht aus gutem Grund speziell eine DSLR sein soll, dann würde ich lieber eine gute Kamera suchen und es dabei belassen. Wenn das Objektiv was taugt dürfte das unterm Strich mehr bringen, als ein paar extra Megapixel oder halt die Spiegelreflex-Funktion.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Nani]

[Kramer]

Jetzt habe ich den Begriff gefunden: Bridgekamera
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Die Fiktion]

Wie alt ist denn dein Kind ?
Der Reiz einer SLR liegt ja in der Auswechselbarkeit der Objektive,
......und da entstehen auch die größten Kosten.
Wie ernsthaft wird das Hobby auf längere Sicht ?
Zum Reinschnuppern würde ich auch ne Bridge-Kamera empfehlen. Hier findest du oft ein fest montiertes Objektiv mit einem Brennweitenbereich von 28-200mm und genau wie bei einer DSLR, frei wählbare Einstellungen der einzelnen Funktionen.
Bei deinem Budget bist du aber auch dort eher im Gebraucht-Segment.

[Ahriman]

Kramer hat völlig recht.
In der Preisklasse empfehle ich eine Bridge-Kamera.
Die Bridge hat im Inneren ein zweites Display, auf das man durch das Sucherokular schaut. Und meist haben diese Kameras dann auch ein besonders "langes" Zoom: Meine Kodak geht von 38 bis 380 mm, also zehnfach.
Vorteile:
Sucherbild entspricht wie bei der SLR exakt dem, was man fotografiert.
Man sieht im Sucherbild, wie das fertige Foto sein wird: Etwa ob Schatten zugehen oder Lichter ausfressen. Man sieht die Auswirkungen, wenn man die Belichtung willkürlich verändert.
Bei Blitzaufnahmen in sehr dunklen Räumen hat man trotzdem ein helles Sucherbild.
Die Kamera ist kleiner und leichter als eine SLR.
Nachteile:
Das Sucherbild ist sehr grob gerastert, die Beurteilung der Bildschärfe schwierig.
Notabene: Ich habe auch eine SLR, mit zwei Zoom-Objektiven. Und Blitz. Die wiegt insgesamt fünfmal so viel wie die Bridge. Und sie liegt im Keller und vergammelt.

[Kramer]

[Norm]

[Kramer]

[Kramer]

...weil ich gerade dabei bin. Das hier ist frei Hand mit der eingebauten Panorama-Funktion der Kamera aufgenommen. Da werden drei Bilder zu einem zusammen gerechnet. Hier erkennt man, dass das rechte Bild in der Belichtung etwas abweicht, aber man kann ja digital etwas nachhelfen, um Gottes Schöpfung entsprechend zu würdigen.

(Das über Gott ist frei erfunden, aber Masal hat wirklich Pickel am Hintern.)




_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[beefy]

[Die Fiktion]

[beefy]

[Kiki]

Hast du sie auch nach dem Gewicht gefragt? Das war für mich ein Kaufgrund für meine kleine Olympus. Die konnte viel und war trotzdem leicht.
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)

[Woici]

[fwo]

Moin beefy,

Produkt kann ich dir jetzt nicht empfehlen, weil ich auf dem speziellen Markt nicht aktuell bin, aber ich kann dir ein paar Hinweise geben, wie aktuelle Tests / Reklame zu lesen sind:

Grundsätzlich ist nicht die größte Pixelzahl identisch mit der größten Qualität, die Qualität richtet sich nach dem Grundrauschen und damit nach der Brillianz besonders auch unter schlechten Lichtbedingungen. Wenn Du dir Tests ansiehst, sieh nach, was man dir über die höchte rauscharme Empfindlichkeit sagt, die billigen werden ab 400 ASA so grottig, dass es einem schlecht wird.

Dummerweise ist das allerdings auch die Sache, die die Kameras teuer macht: Niedrigeres Rauschen (=brilliantere Bilder) erkauft man sich bei identischen Pixelzahlen über größere Sensoren, die auch größere (und teuerere) Objektive brauchen: Du kannst ohne Schwierigkeiten ein 12 Megapixel-Spiegelreflexgehäuse (=kein Objetiv dabei) für 2000 EURO kaufen, das dieses Geld qualitativ auch wert ist.

Zur Spiegelreflex: Früher habe ich mal gelernt, dass man 95% aller Aufnahmen mit 35 und 90 mm macht (das war die klassische Leicaausrüstung für Photoreporter, die keine SLR mit sich schleppen wollten) und das stimmt im Prinzip. Der normale Zoom heutiger Digitalkameras geht erheblich weiter, sodass außer für Spezialaufnahmen (extreme Makrofotografie, professionelle Sportfotografie, professionelle Tierfotografie ...) eigentlich keine Spiegelreflex mehr nötig ist. Die Spiegelreflex bringt außerdem den weiteren Nachteil mit sich, dass der extrem empfindliche Sensor bei jedem Objektivwechsel staubgefährdet ist - ich würde also in diesem Zusammenhang drauf verzichten.

Hier würde ich mich an deiner Stelle einmal umsehen:

http://www.etest-digitalkamera.de/Digitalkameras.ab-12-Megapixel.Testsieger.html

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[Woici]

[fwo]

[Woici]

[Ahriman]

Vorsicht - was die Brennweiten bei den kleinen Digitalen betrifft:
Einige Hersteller geben die tatsächliche Brennweite an, da liegt ein 3fach Zoom zwischen 6-18mm. Das entspricht bei einer analogen Kleinbildkamera etwa 38 - 100mm! Andere Hersteller geben die Brennweiten umgerechnet auf das Kleinbildformat an, wie bei meiner Kodak-Bridge: 38-380mm. Das dürften tatsächlich etwa 6-60mm sein.
Das geschieht deshalb, weil sehr viele Kleinbildfotografen die Formel im Kopf haben "5 cm ist gleich Normalbrennweite". Die wissen also bei der Angabe "38 - 380 mm" gleich: Das ist ein nicht sehr weites Weitwinkel und ein ganz schön langes Tele.

Nebenbei: Brennweite von 6 bis 18mm: Offenbar ist der Sensor etwa so groß oder vielmehr so klein wie ein Bild auf 8mm Schmalfilm!

[gollrich]

Schön zu sehen das dass beim Thema DSLR das Niveau immer gleich sehr tief rutschen muss... egal welches Forum... ob Techniklastig oder dies hier ....

@Topic

Ich täte wie empfohlen bereits nochmal genau mit deiner Tochter sprechen, was sie von der Kamera genau erwartet ... Freistellung ... mehr Brennweite ... bessere Nachtaufnahmen (Rauschverhalten) etc...

Einges lässt sich mit einer Bridge gut abdecken.... einiges benötigt dann ne DSLR...


Wenn du das geklärt hast, kannst du dich ja weiter genau informieren...

Aber wie von vielen bereits angesprochen sind 250€ ein sehr (extrem) knappes Budget für ne DSLR ... selbst die kleinste Einstiegsklasse mit mitgelieferten Objektiv wird da verdammt schwer ... selbst gebraucht, oder von Ebay...
Das Problem ist das man mit diesem "einfachen" Objektiv dann nur sehr schwer deutliche Verbesserungen zu einer Kompakten hinbekommt... dafür bedarf es dann noch weiter Objektive und die liegen dann in Bereichen, die ein vielfaches von 250€ Ergibt.

Aber gerade das Objektiv ist das wichtigste... einfache Faustformel lieber 1000€ fürs Objektiv und 300€ für die Kamera als umgedreht ...

Dazu kommt dann noch Zubehör ... wie Speicherkarten, eine Tasche !!!, evtl. Stativ, Blitz, Fernauslöser etc...

Gerade mit diesem Hintergrund sollte man sich überlegen ob die Anschaffung von einer DSLR das richtige ist, den die Erstanschaffung ist meist das Kleinste.

grüße gollrich