| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1576085) Verfasst am: 23.11.2010, 23:00 Titel: |
 |
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor ich darauf antworte bitte ich dich über den unterschied zwischen personen und "heiligen schriften" noch mal nachzudenken. vielleicht erübrigt sich dann deine frage... |
So groß ist der nicht. Je nachdem, wie es grad konviniert wird die Schuld an Misständen jeweils dem einen oder anderen zugeschoben. |
ah, ok. 
willst du mir jetzt erzählen, dass zwischen der entdeckung und formulierung universaler menschenrechte und dem hirnscheißen religiöser dogmen kein unterschied besteht?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576185) Verfasst am: 24.11.2010, 09:13 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Martha-Helene hat folgendes geschrieben: | Warum soll sich der Staat einmischen?
Weil es Probleme gibt; weil den agierenden Politikern nicht egal ist, dass mit muslimischen Jugendlichen etwas aus der Bahn läuft; weil die Menschenrechte gerade bei der Religionsfreiheit einiges offen lassen; weil man anschieben muss, dass bei uns die Glaubenslehre von liberalen Muslimen Demokratie-kompatibel ausgelegt und unterrichtet wird und nicht von arabischen Sharia-Anhängern.
Oder? |
Lieber nicht. Denn das hiesse den Islam in eine Position zu heben, den schon die christlichen Kirchen innehaben, statt sie aus dieser Position zu entfernen.
Man kann jetzt schon ein erstarken der Kirchenoberen beobachten, die schnell neue Kirchenstaatsverträge zimmern um sich mehr Macht und Einfluss zu sichern.
Religion kann auf wissenfachtlicher Basis in einem kombinierten Ethik-/Philosophieunterricht unterrichtet werden. Aber nicht von den Verfechtern dieser Religionen, sondern von konfessionsneutralen Lehrkräften, die nicht irgendwelche ferngesteuerten Propagandafeldzüge in den Klassenzimmern veranstalten.
Genausowenig haben Religionsgemeinschaften bei der Gestaltung der Lehrpläne mitzureden. |
Der Zug fährt längst in einer anderen Richtung.
Eigentlich wurde schon in etlichen Bundesländern am allgemeinen Ethikunterricht gearbeitet und angeboten.
Obwohl es mE keinen eindeutig unreligiösen Ethik-/Philosophieunterricht auf "wissenschaftlicher" Basis gibt. Er wird immer von den Leuten bestimmt, die die Lehrpläne ausdenken.
Ganz zu schweigen von konfessionsneutralen Lehrkräften! Ziemlich armselig, wenn ein Lehrer keine eigene Weltanschauung hätte, die für ihn auch Motivation ist und natürlich willkürlich oder unwillkürlich dem Unterricht eine Richtung gibt.
Nicht weil die Moslems unbedingt in die Schulen wollten, sondern meines Erachtens durch die gesellschaftliche Notwendigkeit, moslemischen Kindern eine Brücke zu bauen zwischen aufgeklärtem Denken und religiösen Dogmen, geht es verstärkt in Richtung "Trennung nach Weltanschauung". Auch durch die Schulreformen sind den Verbänden die Türen weit aufgemacht worden, um sich in den Schulen breit zu machen. Und sie müssen schließlich sichtbare Angebote machen, um Mitglieder zu halten oder neu zu gewinnen.
Ein allgemeiner Ethikunterricht, der ideologisch niemandem allzu weh tut, ist im Idealfall ein Kompromissprodukt der verschiedenen Weltanschuungen, das aber den einzelnen Verbänden keine neuen Mitglieder einbringt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576227) Verfasst am: 24.11.2010, 12:17 Titel: |
|
|
Ach so?? Ich dachte, die würden dann fundamentalistischerer...
| Zitat: | | Weder da noch dort stürmen die Massen in irgendwelche Hinterhöfe oder Sonntagsschulen um die vermisste religiöse Erziehung durch Radikalinskis zu genießen. Selbst in den sehr religiösen USA genießt eine Mehrheit der Kinder keine stukturierte religiöse Erziehung außerhalb des Elternhauses |
http://hpd.de/node/10722?page=0,1
Trotzdem prima Beitrag, danke.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1576618) Verfasst am: 25.11.2010, 00:19 Titel: |
|
|
| Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Eine Ausübung jedwelcher Weltanschauung im Rahmen unseres GG ist eine Selbstverständlichkeit und keiner wird an "Kuschelreligiösen" etwas auszusetzen haben. |
Leider ist das nur allzu häufig nicht der Fall. "Kuschelreligiösen" wird nur zu gern vorgeworfen, sie befassten sich nicht mit den "schweren Teilen" der Bibel, der Thora oder des Korans, und nähmen nur die schönen Seiten ihrer Religion zur Kenntnis. |
Na ja, die meisten Atheisten werfen Religiösen doch erst die "schweren Teile" vor, wenn diese ständig impertinent fordern, jammern und ihre Regeln, bzw. das was sie darunter verstehen, anderen aufdrücken wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1576620) Verfasst am: 25.11.2010, 00:31 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Jedoch sind die Anhänger einer Weltanschauung selbst und nicht die Gesellschaft dazu verpflichtet, ihre Weltanschauung im Rahmen unseres GG auszuüben und sich damit zu integrieren. |
Das machst Du Dir zu leicht. Verpflichtet ist man ja nicht einfach so (wie bei einem Naturgesetz), sondern das Verpflichtungsgefühl gegenüber bestimmten, zuvor fremden Werten wird erst durch die Integration erzeugt - oft wird es erst in der zweiten Generation zu einer intrinsischen Verpflichtung (Überzeugung), bei "Parallelgesellschaften" evtl. nie.
Daher haben wir bei Un-Überzeugten nur die Möglichkeit, sie zu überzeugen / zu erziehen, wenn wir sie nicht gewähren lassen und auch nicht aus der Gesellschaft entfernen wollen.
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Das aktive Eintreten für eine bestimmte Weltanschauung und gegen die Ablehnung derselben ist m.E. nichts, was ich nun grundsätzlich positiv werten würde. Jeder Bürger hat grundsätzlich das Recht, Weltanschauungen zu befürworten oder sie abzulehnen. |
Ja, die inhaltliche Ablehnung einer Weltanschauung ist legitim. Ich denke, das sehen auch die Grünen so. Ich zum Beispiel lehne den Islam und das Christentum für mich als Weltanschauung eindeutig ab. Und die Moslems und Christen lehnen nach meiner Erfahrung meine Weltanschauung eindeutig ab.
Ich hatte übrigens eigentlich nicht das "aktive Eintreten für eine bestimmte Weltanschauung und gegen die Ablehnung derselben" begrüßt, sondern:
| step hat folgendes geschrieben: | | das Eintreten ... gegen Islamfeindlichkeit und für Integration ... |
|
Oder wer macht es sich zu leicht ?
Wenn ich unbedingst strikte Trennung von Staat und Kirche will, muss ich mich entweder in Deutschland zähneknirschend damit abfinden, dass dem nicht so ist, oder in ein Land auswandern, wo diese Trennung gegeben ist. Was mir als Atheist zugemutet wird, ist auch von anderen nicht zuviel verlangt.
Der Islam zählt für dich nicht zur Kategorie Weltanschauungen ?
Hast Du dafür plausible Gründe ?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21799
|
| (#1576628) Verfasst am: 25.11.2010, 00:45 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | | Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: | | Chilisalsa hat folgendes geschrieben: |
Eine Ausübung jedwelcher Weltanschauung im Rahmen unseres GG ist eine Selbstverständlichkeit und keiner wird an "Kuschelreligiösen" etwas auszusetzen haben. |
Leider ist das nur allzu häufig nicht der Fall. "Kuschelreligiösen" wird nur zu gern vorgeworfen, sie befassten sich nicht mit den "schweren Teilen" der Bibel, der Thora oder des Korans, und nähmen nur die schönen Seiten ihrer Religion zur Kenntnis. |
Na ja, die meisten Atheisten werfen Religiösen doch erst die "schweren Teile" vor, wenn diese ständig impertinent fordern, jammern und ihre Regeln, bzw. das was sie darunter verstehen, anderen aufdrücken wollen. |
Irgendwas stimmt da mit deiner Logik nicht ...
Wenn es um Leute geht, die "impertinent fordern" und "anderen Regeln aufdrücken wollen", sind das doch ganz offensichtlich keine "Kuschelreligiösen", sondern Leute, die etwas aus ihrer Religion als allgemeinverbindliche und objektive Sache gesellschaftlich durchsetzen wollen. Solchen Leuten, die aber eben keine "Kuschelreligiösen" sind, kann man es natürlich sehr wohl vorhalten, wenn sie sich in der Auswahl dieser Dinge selbst willkürlich verhalten, also die einen als objektiv gültig und allgemeinverbindlich darstellen, anderen aber ohne Begründung als unverbindlich und zeitgebunden abtun (oder, häufiger, stillschweigend unter den Tisch fallen lassen).
Hier geht es aber darum, dass manche Leute so auch gegen solche Religiöse argumentieren, denen es durchaus bewusst ist (wie klar auch immer), dass Religion eine subjektive Seite hat, und die dementsprechend direkt aus ihrer Religion abgeleitete allgemeingültige Forderungen gar nicht erst stellen. Bei denen läuft eine solche Argumentation aber nun mal völlig ins Leere bzw. macht sie für eine Position haftbar, die sie gar nicht vertreten.
Was ich allerdings wohl auch gelegentlich bemerke, dass eine Teilgruppe einer Großgruppe sich auf eine bestimmte Weise verhält und manche Leute dafür gern die gesamte Großgruppe argumentativ in Haftung nehmen möchten. Das ist ja aber bestimmt nicht deine Intention.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21799
|
| (#1576630) Verfasst am: 25.11.2010, 00:48 Titel: |
|
|
| Chilisalsa hat folgendes geschrieben: | Der Islam zählt für dich nicht zur Kategorie Weltanschauungen ?
Hast Du dafür plausible Gründe ? |
Kannst du das erläutern? Ich verstehe nicht recht, wie du auf diese Vermutung über steps Ansichten kommst. Step spricht ja im Gegenteil ausdrücklich vom "Islam als Weltanschauung", die er für sich ablehne.
Ich muss vermuten, dass du die - von step ausdrücklich als legitim dargestellte und von ihm selbst geteilte - eigene Ablehnung des Islam als Weltanschauung und die von ihm kritisierte Islamfeindlichkeit gleichsetzen möchtest (und dich deswegen in einem Logikwirrwarr gegen seine ausdrücklichen Aussagen verhedderst). Das ist aber nicht korrekt; mit Islamfeindlichkeit ist weitaus mehr gemeint als die bloße Ablehnung des Islam. Das ist im öffentlichen Diskurs ebenso so wie hier, und die Bedeutung der Begriffe Islamfeindlichkeit/Islamophobie wurde hier auch schon mehrfach diskutiert, wie dir bekannt sein müsste.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sticky
vae victis
Anmeldungsdatum: 12.10.2005
Beiträge: 5449
Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!
|
| (#1576723) Verfasst am: 25.11.2010, 11:02 Titel: |
|
|
Deutschlands Parallelentwicklung
_________________
Gruss: Sticky
Die staatliche Ordnung basiert auf Recht und Gesetz.
Ich bin rechtlos, folglich bin ich auch gesetzlos.
Schwarzer Block
„Wenn Du ein Problem erkannt hast und nichts zur Lösung beiträgst, wirst Du selbst ein Teil des Problems!“ (Alte Indianerweisheit)
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576734) Verfasst am: 25.11.2010, 11:45 Titel: |
|
|
 Für staatliche Regulierung aber gegen Gutgläubigkeit, dass Politiker schon alles richtig machen werden?
|
|
| Nach oben |
|
|
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
| (#1576748) Verfasst am: 25.11.2010, 12:21 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | willst du mir jetzt erzählen, dass zwischen der entdeckung und formulierung universaler menschenrechte und dem hirnscheißen religiöser dogmen kein unterschied besteht? |
Wieso sollte ich sowas tun? Das wäre doch Blödsinn, oder? DieMenschenrechte sind doch eigentlich das Gegenteil der meissten Religionen und mit diesen inkompatibel.
| Martha-Helene hat folgendes geschrieben: | | Ganz zu schweigen von konfessionsneutralen Lehrkräften! Ziemlich armselig, wenn ein Lehrer keine eigene Weltanschauung hätte, die für ihn auch Motivation ist und natürlich willkürlich oder unwillkürlich dem Unterricht eine Richtung gibt. |
In meiner Schulzeit in Nürnberg hat den Ethikunterricht ein Englischlehrer gehalten. Dass ich nicht sagen könnte, welchem Glauben er anhing oder nicht, spricht für seinen Unterricht. Er brachte unS Philosophie und die daraus abgezweigten Religionen aus einen geschichtilichen Kontext nahe. Und zwar alle. Nicht sehr tiefgehend, was aber bei der Menge auch nicht möglich war. Aber füreinen groben Überblick reichte es.
In Niedersachsen besuchte ich einen Vorbereitungskurs auf's Studium. Der Prof, der eigentlich Deutsch und Politik unterrichten sollte, machte statt dessen Philosphie. Er nach Sophie's Welt und liess einfach den belletristischen teil weg. Dann sollten wir jeder eine Referat über die jeweilig erwähnten Philosophen erarbeiten. Dasmachte richtig Spass. Die Teilnehmer rissen sich schon fast darum.
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576760) Verfasst am: 25.11.2010, 12:59 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | Dass ich nicht sagen könnte, welchem Glauben er anhing oder nicht, spricht für seinen Unterricht. |
Ich fürchte bloss, dass diese Verpflichtung zu Neutralität bei der aktuellen Entwicklung immer mehr flöten geht.
z.B. die Situation, dass im Unterricht über das Sarrazin-Buch gesprochen wird.
Und nicht etwa, dass die Schüler einen Auszug davon bekommen und auf dieser Grundlage darüber diskutieren.
Nein, der Lehrer gibt seine Meinung kund und die Schüler hauen voller Begeisterung auch in die Kerbe. Ganz begeistert über den ungewöhnlichen und aktuellen Unterricht.
Was hat das mit den Grünen zu tun? Weiß ich auch grad nicht...
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1576812) Verfasst am: 25.11.2010, 15:07 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: |
In meiner Schulzeit in Nürnberg hat den Ethikunterricht ein Englischlehrer gehalten. Dass ich nicht sagen könnte, welchem Glauben er anhing oder nicht, spricht für seinen Unterricht. |
Das ist aber nicht zwingend. Ich hatte auch einen Englischlehrer , der CDU-Stadtrat war. Das war bekannt und er hat das auch offen durchblicken lassen. Dennoch hat er mich und andere linke Socken übermäßig fair behandelt. Ich würde fast sagen, dass war der neutralste Lehrer, den ich je hatte. ME muss ein Lehrer keineswegs seine eigene Überzeugung verleugnen oder auch nur verheimlichen, um dennoch neutral agieren zu können.
Umgekehrt kann aber ein Lehrer, der dies tut, sehr wohl ungerecht bewerten oder subtil Einfluß nehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576901) Verfasst am: 25.11.2010, 18:03 Titel: |
|
|
Habe mal bei den Grünen in Berlin auf die Homepage gesehen.
http://gruene-berlin.de/site/lag.html
Auch dort gibt es einige Arbeitsgemeinschaften und noch nicht lange her hat sich eine AG Bündnisgrüner Christinnen gegründet.
Im Zusammenhang zu den SPD-Laizisten interessant, den Gründungs-Antrag zu lesen:
http://gruene-berlin.de/site/6024.html
| Zitat: | Zu unseren Themenfeldern gehört die klassische Kirchenpolitik. Sie beinhaltet beispielsweise Fragen nach Arbeitnehmerrechten in den kirchlichen Institutionen, Verhältnis von Kirche und Staat und der Zukunft der Kirchensteuer. Zudem bearbeiten wir auch Fragen wie die nach der Auseinandersetzung mit Sekten wie Scientology oder die Fragen nach der Positionierung gegen die evangelikalen Bewegungen aus Amerika.[...]
Ebenso wie bei der BAG Grüner ChristInnen ist auch unser Handeln generell von der Zusammenarbeit mit anderen Religionen und Weltanschauungen bestimmt. Wir suchen den Kontakt mit BündnisGrünen, die eine andere Religion oder Weltanschauung haben, um dann gemeinsam in einen Dialog eintreten zu können. Der interreligiöse Dialog steht dabei insbesondere im Vordergrund.[...]
Zwar sind wir mit unserem Ansatz von Politik innerhalb der Partei eine fachpolitische Minderheit... |
Fragen könnte man sich, inwieweit sich die Berliner Grünen aus politischen Bürgerrechts-Christen und westlichen Kuschelchristen oder eben auch aus Säkularen zusammensetzen.
Also alle Kuschels mal den Arm heben.
1,2,3....
|
|
| Nach oben |
|
|
Valen MacLeod
Antitheist
Anmeldungsdatum: 11.12.2004
Beiträge: 6172
Wohnort: Jenseits von Eden
|
| (#1576907) Verfasst am: 25.11.2010, 18:11 Titel: |
|
|
'Tschuldigung, aber Dialog mit Gläubigen ist Zeitverschwendung. Man wird von einem überzeugten Christen kein Einsehen erwarten dürfen, was zum Beispiel Kruzifixe in öffentlichen Räumen betrifft. Die sind eben im Auftrag oihres Herrn unterwegs und müssen anderen ihr Heil aufzwingen. Tun sie es nicht, sind sie keine echten Christen oder Muselmänner oder sie sündigen! So oder so...
Entweder macht man als Ungläubiger sein eigenes Ding und setzt in einem per Definition säkularen Staat das Recht ohne Belästigung durch Religiöse leben zu können durch. Oder man wird selbst unglaubwürdig.
Dieses Dialoggeschwafel ist typisch Grüne...
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21799
|
| (#1576912) Verfasst am: 25.11.2010, 18:24 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | 'Tschuldigung, aber Dialog mit Gläubigen ist Zeitverschwendung. Man wird von einem überzeugten Christen kein Einsehen erwarten dürfen, was zum Beispiel Kruzifixe in öffentlichen Räumen betrifft. Die sind eben im Auftrag oihres Herrn unterwegs und müssen anderen ihr Heil aufzwingen. Tun sie es nicht, sind sie keine echten Christen oder Muselmänner oder sie sündigen! So oder so... |
Wenn du nicht mit mir reden willst, ist das deine Sache. Kannst du machen, wenn dir deine Vorurteile wichtiger sind als das, was du dabei rausfinden könntest.
Aber mach gefälligst nicht mich dafür verantwortlich. Klar?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576917) Verfasst am: 25.11.2010, 18:28 Titel: |
|
|
??? Dialog?
CyVice als Berliner hat nach den Grünen und ihrem Religionsverständnis gefragt.
Die AG beschreibt sich selbst als klein, also wird in Berlin die grüne Politik evtl. nicht großartig durch religiöses Denken bestimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Martha-Helene
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.02.2010
Beiträge: 1155
|
| (#1576918) Verfasst am: 25.11.2010, 18:29 Titel: |
|
|
Hä? Habe ich irgendwas verpasst?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1576921) Verfasst am: 25.11.2010, 18:33 Titel: |
|
|
| Valen MacLeod hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | willst du mir jetzt erzählen, dass zwischen der entdeckung und formulierung universaler menschenrechte und dem hirnscheißen religiöser dogmen kein unterschied besteht? |
Wieso sollte ich sowas tun? Das wäre doch Blödsinn, oder? DieMenschenrechte sind doch eigentlich das Gegenteil der meissten Religionen und mit diesen inkompatibel. |
ebendeshalb habe ich zeligs provozierenden einwand, ich müsse mich auch von robespierres umsetzung der ideen rousseaus distanzieren, ja auch als unbegründet zurückgewiesen und nachdem du drauf eingestiegen bist fragte ich mich, ob du zwischen menschen bzw deren ideen und religiös begründeten dogmen keinen großen unterschied siehst, wenn du schreibst "so groß ist der nicht".
wenn das nicht deine absicht war solls mir recht sein.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21799
|
| (#1576923) Verfasst am: 25.11.2010, 18:38 Titel: |
|
|
| Martha-Helene hat folgendes geschrieben: |
Hä? Habe ich irgendwas verpasst? |
Ich habe mir erlaubt, mich angesprochen zu fühlen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1576924) Verfasst am: 25.11.2010, 18:40 Titel: |
|
|
| Martha-Helene hat folgendes geschrieben: |
Hä? Habe ich irgendwas verpasst? |
Valen sprach von Zeitverschwendung und tillich fühlte sich als gläubiger angesprochen. das hat man mit gläubigen öfters, selbst wenn im grunde offensichtlich ist dass sie nicht gemeint waren. mir kommt es auch so vor je weniger sie gemeint waren umso zickiger werden sie.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1576930) Verfasst am: 25.11.2010, 18:45 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Martha-Helene hat folgendes geschrieben: |
Hä? Habe ich irgendwas verpasst? |
Valen sprach von Zeitverschwendung und tillich fühlte sich als gläubiger angesprochen. das hat man mit gläubigen öfters, selbst wenn im grunde offensichtlich ist dass sie nicht gemeint waren. mir kommt es auch so vor je weniger sie gemeint waren umso zickiger werden sie. |
Valen hat die Alternative aufgemacht: echter Christ und missionarisch oder kein echter Christ.
Da wäre ich an tillichs Stelle auch nicht kommentarlos dran vorbeigegangen, weil er da so oder so sich unfair behandelt fühlen muss.
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21799
|
| (#1576935) Verfasst am: 25.11.2010, 18:50 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Martha-Helene hat folgendes geschrieben: |
Hä? Habe ich irgendwas verpasst? |
Valen sprach von Zeitverschwendung und tillich fühlte sich als gläubiger angesprochen. das hat man mit gläubigen öfters, selbst wenn im grunde offensichtlich ist dass sie nicht gemeint waren. mir kommt es auch so vor je weniger sie gemeint waren umso zickiger werden sie. |
Er spricht höchst allgemein von überzeugten Christen, und ich bin "offensichtlich nicht gemeint"? Das ist doch Dummschwatz.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#1576936) Verfasst am: 25.11.2010, 18:51 Titel: |
|
|
Entweder es hapert am Verständnis für die Logik von Allaussagen. Oder L.E.N. ist einfach etwas zickig drauf.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1576939) Verfasst am: 25.11.2010, 18:56 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Entweder es hapert am Verständnis für die Logik von Allaussagen. Oder L.E.N. ist einfach etwas zickig drauf.
|
ok die allaussage habe ich ignoriert. gesehen wie einfach das geht?
als kuschelgläubiger macht man das natürlich nicht. gleichzeitig verzichtet man darauf mitzuteilen welche glaubensinhalte man nun eigentlich teilt und welche nicht, ansonsten hätte man ja kaum noch gelegenheit beleidigt rumzumotzen. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21799
|
| (#1576960) Verfasst am: 25.11.2010, 19:42 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ok die allaussage habe ich ignoriert. gesehen wie einfach das geht? |
Natürlich ist schlecht lesen einfach.
Und bullshittige Allaussagen machen ist natürlich auch total einfach, du packst ja gleich die nächste dazu:
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | als kuschelgläubiger macht man das natürlich nicht. gleichzeitig verzichtet man darauf mitzuteilen welche glaubensinhalte man nun eigentlich teilt und welche nicht, ansonsten hätte man ja kaum noch gelegenheit beleidigt rumzumotzen. |
Wie beleidigt ich dann rummotze kommt eigentlich immer drauf an. Manchmal habe ich auch Verständnis für ein naheliegendes oder weitverbreitetes Missverständnis, machmal weiß ich darum, dass ich unter Christen tatsächlich eine deutliche Minderheitenposition vertrete; und manchmal habe ich tatsächlich keine Lust, meine Position darzustellen. Das ist allerdings, wenn man mich konkret zu einer bestimmten Sachfrage befragt, selten.
Aber wenn man erstens sagt, es lohne überhaupt nicht, sich überhaupt anzuhören, was ich zu sagen hätte, weil das ja eh völlig klar wäre und ich gesprächsunfähig wäre (ich! - nicht der, der eben gerade sagt, kein Interesse am Gespräch zu haben!), und man zweitens ein Beispiel bringt, bei dem ich hier schon klar und deutlich das Gegenteil gesagt habe, dann werde ich in der Tat zickig.
Wäre es nicht vielleicht möglich, mit solchen Aussagen insgesamt ein bisschen was sparsamer zu sein? Und zumindest eine Grundhaltung zu haben, die tatsächliche Position des anderen zumindest wahrnehmen zu wollen?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1577084) Verfasst am: 26.11.2010, 00:10 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Martha-Helene hat folgendes geschrieben: |
Hä? Habe ich irgendwas verpasst? |
Valen sprach von Zeitverschwendung und tillich fühlte sich als gläubiger angesprochen. das hat man mit gläubigen öfters, selbst wenn im grunde offensichtlich ist dass sie nicht gemeint waren. mir kommt es auch so vor je weniger sie gemeint waren umso zickiger werden sie. |
Er spricht höchst allgemein von überzeugten Christen, und ich bin "offensichtlich nicht gemeint"? Das ist doch Dummschwatz. |
es gibt wohl tausende von unterschiedlichen varianten von "überzeugten Christen" und ich kann mir nicht vorstellen dass du es nötig hast über das zum x-ten mal hingehaltene stöckchen "allaussage über christen" zu hüpfen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1577087) Verfasst am: 26.11.2010, 00:17 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ok die allaussage habe ich ignoriert. gesehen wie einfach das geht? |
Natürlich ist schlecht lesen einfach.
Und bullshittige Allaussagen machen ist natürlich auch total einfach, du packst ja gleich die nächste dazu:
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | als kuschelgläubiger macht man das natürlich nicht. gleichzeitig verzichtet man darauf mitzuteilen welche glaubensinhalte man nun eigentlich teilt und welche nicht, ansonsten hätte man ja kaum noch gelegenheit beleidigt rumzumotzen. |
|
nicht bullshittig, bloß subjektiv und obendrein ausreichend oft zutreffend um mich zu der obigen aussage hinreißen zu lassen... kannst mich bei gelegenheit ja mal vom gegenteil überzeugen.
| Zitat: | Wie beleidigt ich dann rummotze kommt eigentlich immer drauf an. Manchmal habe ich auch Verständnis für ein naheliegendes oder weitverbreitetes Missverständnis, machmal weiß ich darum, dass ich unter Christen tatsächlich eine deutliche Minderheitenposition vertrete; und manchmal habe ich tatsächlich keine Lust, meine Position darzustellen. Das ist allerdings, wenn man mich konkret zu einer bestimmten Sachfrage befragt, selten.
Aber wenn man erstens sagt, es lohne überhaupt nicht, sich überhaupt anzuhören, was ich zu sagen hätte, weil das ja eh völlig klar wäre und ich gesprächsunfähig wäre (ich! - nicht der, der eben gerade sagt, kein Interesse am Gespräch zu haben!), und man zweitens ein Beispiel bringt, bei dem ich hier schon klar und deutlich das Gegenteil gesagt habe, dann werde ich in der Tat zickig.
Wäre es nicht vielleicht möglich, mit solchen Aussagen insgesamt ein bisschen was sparsamer zu sein? Und zumindest eine Grundhaltung zu haben, die tatsächliche Position des anderen zumindest wahrnehmen zu wollen? |
da hast du völlig recht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1577097) Verfasst am: 26.11.2010, 00:39 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
es gibt wohl tausende von unterschiedlichen varianten von "überzeugten Christen" |
Laut Valens posting haben die aber zumindest alle gemeinsam: dass man mit denen nicht reden könne.Wenn Du das anders interpretierst, dann ergibt der ganze Beitrag von ihm gar keinen Sinn mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1577103) Verfasst am: 26.11.2010, 01:05 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
es gibt wohl tausende von unterschiedlichen varianten von "überzeugten Christen" |
Laut Valens posting haben die aber zumindest alle gemeinsam: dass man mit denen nicht reden könne.Wenn Du das anders interpretierst, dann ergibt der ganze Beitrag von ihm gar keinen Sinn mehr. |
naja, über andere themen als jene, die religion betreffen kann man mit überzeugten (womit eigentlich?) gläubigen sicher problemlos reden. ansonsten wirds zumindest hakelig und wer mit "hakeligkeit" nichts (mehr) zu tun haben will formuliert es wie Valen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1577109) Verfasst am: 26.11.2010, 01:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
es gibt wohl tausende von unterschiedlichen varianten von "überzeugten Christen" |
Laut Valens posting haben die aber zumindest alle gemeinsam: dass man mit denen nicht reden könne.Wenn Du das anders interpretierst, dann ergibt der ganze Beitrag von ihm gar keinen Sinn mehr. |
naja, über andere themen als jene, die religion betreffen kann man mit überzeugten (womit eigentlich?) gläubigen sicher problemlos reden. ansonsten wirds zumindest hakelig und wer mit "hakeligkeit" nichts (mehr) zu tun haben will formuliert es wie Valen. |
Wie tillich schon sagte: daran sind dann aber eben nicht die überzeugten Gläubigen schuld. Außerdem wirds so schlimm nun auch wieder nicht; Beispiele dafür gibts ja hier im Forum schon jahrelang. Einer meiner besten Freunde ist übrigens recht überzeugter Christ und wir können ganz problemlos über religiöse Themen reden und diskutieren; solange man halt die Meinung des Anderen respektiert , also auf Mission verzichtet. Das ist auch Religiösen problemlos möglich, auch wen sie felsenfest überzugt von ihrem Glauben sind.
Ist meiner Meinung sogar konsequenter. Wenn ich wirklich überzeugt religiös wäre, dann würde ich doch nicht durch missionierendes nervendes Rumgelaber versuchen zu überzeugen, sondern dadurch, dass ich als Vorbild die Vorzüge klarstelle.
Und solche Menschen gibt es, aber ihr persönliches Beispiel ist als Argument letztlich trotzdem nicht genug.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
