Erregung öffentlichen Ärgernisses

[Malcolm]

Wie stehen Forianer zu diesem Gesetzesparagraphen? Komischerweise scheint er so etwas wie unser letztes gesellschaftliches Tabu zu sein. Nacktheit ist publizistisch und medial überall präsent, aber Nacktheit in aller Öffentlichkeit ist nicht tolerabel und hier verstehen wir dann doch keinen Spaß mehr.

Die Bezeichnung "Erregung öffentlichen Ärgernisses" für bestimmte Straftatsbestände ist schon merkwürdig - welche Legitimation soll es schon sein, wenn sich jemand über einen anderen ärgert und dann auch noch "öffentlich"?

Warum wird es mir nicht erlaubt, im Sommer, wenn es heiß ist, nackt durch die Stadt zu gehen? Gibt es Dinge, die dagegen sprechen? Und wenn ich meine Freundin im Stadtpark vögel und nicht gerade die Nähe von Kindern aufsuche, muß man ein großes Tamtam darum machen?

Als guter Katholik stehe ich diesen Dingen natürlich durchaus verzeihend gegenüber. Aber gibt es da überhaupt etwas zu verzeihen?

Komischerweise diskutiert auch eine säkulare Gesellschaft nicht ernsthaft über diesen Paragraphen. Medial werde ich zwar mit noch so großen Perversitäten (?) konfrontiert, abgesehen davon wird über Sex und auch Nacktheit permanent geschwätzt, aber wenn ich nackt durch die Fußgängerzone gehen will, dann versteht die Gesellschaft plötzlich keinen Spaß mehr.

Und Adam und Eva waren nackt, als sie durchs Paradies gingen. Und hätten sie nicht die dämliche Idee mit dem Apfelbaum gehabt, wären sie es heute noch. Der Koran interpretiert den Paradiesmythos um, da schämen sich Adam und Eva, weil ihnen der Teufel die Kleider gestohlen hat ...

Die islamische Variante ist vielleicht auch legitim. Ich habe dies auch schon so gehört, daß Menschen derart argumentiert haben, daß bekleidet zu sein, für einen Menschen gewissermaßen der Naturzustand sei. Der Mensch ist das bekleidete Wesen schon von seiner Natur her, er empfindet es als "normal", ja "natürlich", bekleidet zu sein.

Im biblischen Paradiesmythos liegt dann eine gewisse Sprengkraft. Ich bin zwar aus dem Paradies vertrieben und habe es zu akzeptieren, mich bekleiden und schämen zu müssen, aber es gibt einen vorgängigen Naturzustand, bei dem ich nackt war und mich nicht schämte. Die Verherrlichung der "Südsee", mit ihren angeblich paradiesischen Zuständen, ist dann durchaus auch christlich. Der Islam scheint dann eine solche Interpretation erst gar nicht zu kennen. Vielleicht sind irgendwie beide Interpretationen zulässig?

Wie auch immer: Was ist die Meinung der Forianer? Ich persönlich gestehe, in diesen Dingen durchaus schwankend zu sein. Was mir schon mißfällt, ist die Selbstverständlichkeit, mit der wir gewisse Straftatsbestände innerhalb eines gesetzlichen Rahmens dieses Paragraphen auch akzeptieren. Darin liegt für mich eine gewisse Schizophrenie. Es gibt eine gewisse mediale Hysterie der Entblößung, aber reale Entblößung in der Öffentlichkeit wird nicht akzeptiert, sie stellt geradezu ein Tabu dar.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Boson]

[deirfloo]

[Malcolm]

[Reza]

[fwo]

[Malcolm]

Ich bin gespannt, ob hier eine ernsthafte Diskussion über dieses Thema noch zustande kommt. Wie ich nur sehe, bezieht hier niemand zu diesem Thema wirklich Stellung.

Meine These ist, daß der Christ vor dem Hintergrund des Paradiesmythos zu diesem Thema ein gespaltenes Verhältnis hat. Der Paradiesmythos zeigt einen schamlosen Menschen im Naturzustand und dieser Zustand wird nicht etwa abgewertet, sondern geradezu aufgewertet. Daß der Mensch sich schämen muß, ist geradzu eine Bestrafung. Der Mensch, der diesen Naturzustand verlassen hat, ist nicht "zivilisatorisch weiter", sondern ganz im Gegenteil wird Schamlosigkeit auch als Sündlosigkeit interpretiert, die darin "Gott näher" ist.

Insofern ist unser heutiger Umgang mir Tabus vielleicht weit christlicher, als viele Menschen denken. "Erregung öffentlichen Ärgernisses" dann aber wirklich ernsthaft zu diskutieren und in Frage zu stellen, ist etwas, was ich hier dann allerdings doch nicht erwarte. Grundsätzliche Tabus einer auch säkularen Gesellschaft werden dann doch nicht in Frage gestellt. Und vor diesem Hintergrund bin ich dann lieber ein Christ, der sich selber versteht, als ein Nichtchrist, der sich dann nicht mehr selber versteht und gewisse Tabus nur noch als "irgendwie zivilisatorisch normal" begreift.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[fwo]

Mein Beitrag war ernster als Du meinst: Meines Wissens existiert überall eine Kleiderordnung, in der die Leute groß werden, und wenn es nur eine Schnur um den Bauch oder der als Futteral auf den Penis gestülpte Kürbis der Papuas ist.
Wenn das richtig ist, bedeutet das im Gegenteil, dass die öffentlichen Räume, in denen bei uns Nachtheit normal ist - FKK-Gelände, Sauna, eine europäische Wiederentddeckung der Nacktheit sind.

Entgegen der Vorstellung derer, denen soetwas ein Dorn im Auge ist, sind solche Zonen übrigens praktisch erotikfrei, d.h. die Disziplin, die sich die Leute dort abverlangen ist erheblich über der im "normalen" Leben.

Falls DU eine Umfrage machen willst: - ich habe nichts dagegen, den Paragraphen gegen die Erregung öffentlicher Erregung zu streichen, schon alleine, weil ich nasse Badehosen nicht mag.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[Reza]

[Malcolm]

[satsche]

Um eventuelle Zweifel darüber zu beseitigen, was Grundlage unserer Gesellschaft ist, das Prinzip des Rechtsstaats, empfehle ich auch hier folgenden Text:

http://www.sopos.org/aufsaetze/44622ce221d7f/1.phtml

Es handelt sich nicht um eine Lappalie. Die "christliche Leitkultur" verdeckt das Prinzip des Rechtsstaates.


Wer sich diesen Text be-greifbar machen möchte und auf „Druckfassung“ klickt, bekommt inklusive der IBAK und anderer Kommentare acht DIN A4 Seiten (Service für Noseman: Dienervierseiten ) ausgedruckt. Sehr empfehlenswert!

Auch und gerade für Malcolm(s)!!
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Evilbert]

[Malcolm]

Hallo Satsche,

ich habe den Text überflogen - aber trägt er tatsächlich etwas zum Thema bei? Ich bevorzuge zielführende Links, der Text dagegen ist nur ein allgemeines Gelabere zum Thema christliche Leitkultur von irgendwelchen Sozialisten, der mit dem Thema rein gar nichts zu tun hat. Spätestens dann, wenn die alte Schiene gefahren wird, das Christentum pauschal für Ausschwitz verantwortlich zu machen und die atheistische Komponente und "germanische Religion" bei den Nazis zu übersehen, spätestens dann drücke ich auf den Ausschaltknopf.

Über "christliche Leitkultur" können wir uns anderswo unterhalten, hier geht es nur um Stellungnahme gegenüber einem Gesetzesparagraphen, nämlich dem des "öffentlichen Ärgernisses".

Und MalcolmS in der Mehrzahl gibt es hier glaube ich nicht. Ich bestehe da sehr auf meiner Individualität.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Ilmor]

Hallo Malcom
Also, ich bin ebenfalls gegen diesen Paragraphen, da ich ihn einfach nicht haltbar finde.
Wenn es jemandem danach ist, nackig auf der Straße zu laufen, dann würde ich persöhnlich sein Recht auf freie Entfaltung höher einschätzen, als die Tatsache, das andere womöglich durch sein Anblick gestört werden.
Ansonsten könnte man doch mit der gleichen Argumentation behinderten Menschen verbieten, sich öffentlich zu zeigen, da ja ihr Anblick ihre Mitmenschen stören könnte.

[Malcolm]

Hallo Ilmor,

danke, daß Du Dich hier klar bekannt hast. Ich denke auch, daß man dagegen, öffentliche Nacktheit zum Tabu zu machen, trefflich argumentieren kann. Es ist eben seltsam, daß Nacktheit in so vielfältiger Weise unser Leben bestimmt, sei es medial oder sei es auch dahingehend, daß bei einer ganz normalen Feier eine Stripteasetänzerin bestellt wird. Ich finde unseren Umgang mit der Nacktheit da einfach reichlich verlogen.

Bei öffentlicher Sexualität stellt sich die Sache allerdings schon anders dar. Und um diesen Punkt drückst Du Dich auch. Meine persönliche Meinung ist allerdings die, daß Religion etwas durchaus Privates ist, das unsere Gesetzgebung nicht beeinflussen soll. Mir gefällt allerdings schon ein Begriff wie "öffentliches Ärgernis" nicht, weil das ein durchaus dummer Begriff ist.

Allerdings: Wenn sich jemand onanierend vor einen Kindergarten stellt, dann stellt sich für mich nicht nur die Frage eines "öffentlichen Ärgernisses", sondern dann meine ich schon, daß es vielleicht für uns auch Grenzen des Tollerablen gibt. Müssen die unbedingt religiös begründet werden und sollten dann nicht andere Paragraphen in Kraft treten als der eines bloßen "öffentlichen Ärgernisses"?

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Reza]

[Ilmor]

@Malcom
Ich habe auch nix gegen Sex in der Öffentlichkeit, habe nur vergessen, es explizit zu erwähnen.
Allerdings denke ich, dass solche Wandel (also Toleranz von Nudismus und Sex in der Öffentlichkeit) sich in der Gesellschaft nicht von heut auf Morgen abspielen können, sondern durchaus ihre Zeit brauchen, bis sie Akzeptiert werde.
Ich meine damit, dass es vielleicht eines Tages ganz normal sein wird, wenn es Päärchen in der öffentlichkeit Treiben, so wie es zB heutzutage normal ist, in der Öffentlichkeit zu essen.
Einen solchen Zustand fände ich in der Tat erstrebenswert, da ich keinen Nutzen darin sehe, Nacktheit und Sex zu Tabuisieren.
Leider bin ich da aber etwas pessimistisch. Früher dachte ich mal, die westliche Gesellschaft würde mit der zeit immer liberaler und toleranter werden, heute jedoch bin ich da anderer Meinung.

[satsche]

[kolja]

[Malcolm]

[musikdusche]

Interessante Frage, die hab ich mir schon als 8-jähriger gestellt.

Dass Tabus erstmal sehr viel mit gesellschaftlichen Konventionen zu tun haben, scheint außer Frage zu stehen. Dennoch wäre eine Gesellschaft, in der solche Tabus aufgehoben wären, eine andere (vermute ich). Denn:
Angenommen, man hat es hinbekommen über 3 Generationen hinweg die Gesellschaft derart vorzubereiten, dass öffentliche Nacktheit als normal empfunden wird. Das könnte ich mir sogar vorstellen. Dennoch wird die Gesellschaft eine Vorstellung von Ästhetik haben, die sich nicht aberziehen lässt. Somit haben die Leute, die nach gerade geltenden (vielleicht sogar stellenweise objektiven) Kriterien hübscher sind als andere, einen Vorteil. Einen Vorteil, der viel größer ist, als den, den es heute auch schon gibt. Der Schönling kann seine gesamte Attraktivität ausspielen und muss sie nicht teilweise - wie heutzutage - verschleiern; folglich verschärft das den Druck auf die Anderen.
Ich behaupte vorsichtig, dass eine so liberale Gesellschaft nicht so leistungsfähig wäre wie die momentane, weil in der liberalen Gesellschaft z.B. ein Intelligenzvorteil nicht so gut ausgespielt werden kann.
Kurz: Man kann sich von gesellschaftlichen Konventionen trennen, nicht aber von biologischen Programmen. Wenn man über liberalere Gesellschaften diskutiert, sollte man dies im Hinterkopf behalten.
_________________
Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)

[Hope]

[GermanHeretic]

[Ilmor]

@Malcom
Dass mag deine persöhnliche Meinung sein, aber dir ist doch hoffentlich klar, dass man danach kein Gesetzesschema erlassen kann, so nach dem Motto "ein bisschen Ficken in der Öffentlichkeit ist ok, aber es darf nicht überhand nehmen" Wie willst du einem Päärchen erklären, dass sie es jetzt nicht im Park treiben dürfen, wobei sich gerade ein anderes Paar durch das gras wälzt.

Desweitern ist es meine Meinung, dass in dem Fall die freie Entfaltung der Einzenlen über dem "Ärgenis" der Massen steht. Mich mag es zB auch nicht gerade anturen, knutschede Männer in der Öffentlichkeit zu sehen, jedoch ist es ihr gutes Recht ist und ich mich dem gefälligst zu fügen habe.

@musikdusche
Naja ich denke jetzt nicht, dass da der Vorteil soo überwältigend sein wird. Ausserdem ist es durchaus denkbar, dass in 3 Generationen (also ca 100 Jahren) wir soweit in der Genetik und anderen Wissenschaften sein werden, dass sich jeder seinen Körper nach belieben formen kann, in dem Fall würde das Aussehen übehaupt keine Rolle spielen, es käme nur auf die "inneren" Werte an

[ateyim]

[musikdusche]

[Ilmor]

Naja, da ist aber die Nacktheit doch viel uniformer, als jede mögliche Kleidung

[DeHerg]

[DeHerg]

[Reza]