Was spricht für euch dagegen die Linken zu wählen?

[Telliamed]

Dass sich innerhalb einer Partei verschiedene Flügel finden, muss an sich noch kein Nachteil sein. Sahra Wagenknecht vertritt die Kommunistische Plattform als das eine Extrem, während im Berliner Senat Pragmatiker als das andere Extrem sitzen, die eine Realpolitik bis zum programmatischen Geht-Nicht-Mehr vertreten. Nur muss dann noch ein Grundkonsens in den wichtigsten Fragen erkennbar sein.


Ein anderes wäre eine Partei, in der eine Führungspersönlichkeit die Linie bestimmt und "durchstellen" lässt, ein Selbstherrscher, der seine Kritiker als seine persönlichen Feinde betrachtet und kritikimmun wird. Das konnte man bei Helmut Kohl beobachten, der Geissler, Biedenkopf und Süßmuth abservierte, Westerwelle wird wahrscheinlich noch im hohen Bogen auf die Gusche fallen, wenn er so weitermacht.

Die Linke ist außerordentlich heterogen zusammengesetzt. Von der alten SED-Führung ist kaum noch jemand übriggeblieben, die meisten Politbüro- und ZK-Mitglieder wurden ausgeschlossen, die meisten Ost-Linken sehen die soziale Frage angesichts der hohen Arbeitslosigkeit als erstrangig an, die erwähnte Ulla Jelpke hat wohl DKP-Erfahrung, verschiedene westliche Kleingruppen sind vertreten und dann die Gewerkschafter aus der WASG mit Klaus Ernst als Führungsfigur, denen es vor allem um die Belange der in Arbeit stehenden Menschen geht und die sich wohl kaum etwas unter dem programmatisch anvisierten "demokratischen Sozialismus" etwas vorstellen können.

Wie lange die alle unter einen Hut zu bringen sind, wird sich zeigen. Ich könnte mir vorstellen, dass im Falle einer Spaltung die Ost-Linken als Regionalpartei wieder unter sich bleiben würden und beileibe nicht zur Bedeutungslosigkeit verurteilt wären, weil es in Fragen soziale Schere, Kriegspolitik, Kommunalpolitik im Osten für das linke Milieu einfach keine Alternative gibt.

Die offizielle Presse ist natürlich daran interessiert, vor allem Flügelkämpfe wahrzunehmen und solche extremen Gestalten wie Sahra Wagenknecht in den Vordergrund zu bringen, die zwar mit einem Reichen liiert ist, aber gegen die Großbanken vorgehen will.

Was die äußerliche Attraktivität der weiblichen Führungskräfte angeht, @vrolijke, so hat sich ja Frau Pauli von der CSU abgeseilt und bei Parteien, wie den Grünen ( vorsichtig umseh, ob hier irgendwie ein gendermäßiger Vorwurf draus zu drehen ist), fällt die Begeisterung in dieser Hinsicht etwas verhaltener aus ...

[vrolijke]

@ Telliamed:
Daß mit der Sahra, bitte nicht so wörtlich meinen.
Auf die gefahr hin, als sexistisch abgestempelt zu werden, bringe ich gerne meine Bewunderung für hübsche Frauen zum Ausdruck.
Ich weiss also nicht, ob ich sie wählen würde.
Da ich als "eher-links-Wähler" tendiere, (ich mache vor jeder Wahl den Wahlomat) kann es durchaus sein.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[pewe]

[Shadaik]

[closeman]

Für mich spricht eigentlich nur dagegen, dass ich von der LINKEN nicht regiert werden möchte. Als Regulativ für die soziale Marktwirtschaft halte ich ich sie für genauso unverzichtbar wie die GRÜNEN vor 30 Jahren für den Umweltschutz.

[vrolijke]

[Spiritus]

[Evilbert]

[Shadaik]

[Spiritus]

[Telliamed]

@Spiritus

Also nur einmal das letzte herausgegriffen:

[Spiritus]

[kamelpeitsche]

[Evilbert]

[Critic]

[Shadaik]

[Telliamed]

@Spiritus

[pewe]

[Shadaik]

[Skeptiker]

Also, ich finde, es spricht wenig dagegen, bei der Wahl am 9. Mai in NRW die Linken zu wählen.

Zumal, wenn man sich die Alternativen anguckt:



Ministerpräser mit Schmollmund




Hannelore Kraftlos alias Max Merkel




Die kleinen Vorbilder von RotGrün




Das große Vorbild von RotGrün


Angesichts dessen spricht sogar einiges dafür, Die LINKE zu wählen:

- Sie ist die einzige größere Partei, die entschieden antifaschistisch ist
- Sie ist die einzige größere Partei, die gegen eine Agenda 2020 ist
- Sie ist die einzige größere Partei, bei der nicht täglich Kapital-Lobbyisten ein- und aus gehen
- Sie ist die einzige größere Partei, die gegen die Verteidigung "deutscher" Interessen von der Maas bis an die ... äh ... Hindukusch ist
- Sie ist die einzige größere Partei, die gegen weitere Gaben in den Arsch der deutschen Banken ist
- Sie ist die einzige größere Partei, die dem *deutschen* Kapital nicht in den Hintern kriecht, so tief, wie es nur geht.

Und solange dies so ist, kann man Die LINKE noch wählen.

Wobei: Wählen allein reicht natürlich nicht. Eine neue, massive APO ist in naher Zukunft Trumpf ...-!


findet: - Skeptiker
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!

Populismus ist keine Verschwörungstheorie

Informationsstelle Militarisierung e.V.

[I.R]

[Wilson]

http://www.sahra-wagenknecht.de/de/article/618.bis-heute-habe-ich-die-solidaritaet-nicht-vergessen.html
_________________
"als ob"

[Spiritus]

Nachtrag:

Inzwischen liegt mir das Urteil des OVG Münster Aktenzeichen 16 A 845/08 vor. Danach steht diese Partei - auch wenn sie nicht verboten ist - in wesentlichen Punkten nicht auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung. "Man" kann sich nicht gegen rechts - das ist allemal notwendig - stellen und gleichzeitig das andere totalitäre System bejahen. Beides sind Extreme, die für mich auf diesem Boden nichts zu suchen haben. An diesem Punkt hört meine Toleranz auf.
Bedauerlich ist nur, dass die meisten Deutschen auf dem "Linken Auge" blind sind. Sie halten diese Parteimenschen ja noch für intellektuell. Die Rhetorik von Gysi (übrigens ein IM der Stasi) und Lafontaine ist ohne Zweifel meisterlich - meisterlich in der Verführung.

Ach' wer einmal in Schönhausen war .....

Spiritus
_________________
Semper fidelis!

[Wilson]

sehr überzeugend.
_________________
"als ob"

[Shadaik]

[Spiritus]

[Critic]

Geht es um die "kommunistische Plattform"? Müßte man nicht dann die CDU - und andere Parteien - ebenfalls als "verfassungswidrig" bezeichnen, weil es dort einen Hohmann, der sogenannte "Wahrheiten" aussprach, und andere Leute gab, die ihm dafür applaudierten ?

Andererseits: In den neuen Bundesländern sieht man die Linke als normale demokratische Partei an, dort können Politiker auch Stasi-Bezüge haben oder zu den "Blockflöten" gehört haben (vielmehr wurde ja ein Linken-Spitzenkandidat regelrecht gemobbt, weil er "nicht von hier", sondern aus dem Westen zugezogen war), und bildet man auch Regierungen mit ihr. Und zwar ohne daß danach eine kommunistische Diktatur ausgebrochen wäre. Wenn es aber um den Westen geht, dann ist die Linke plötzlich extremistisch und brandgefährlich, und jeder DKP-ler und jeder Hinterbänkler, der angeblich von der DDR frohlockt (also etwa fragt, ob es möglich sei, eine soziale Gesellschaft zu schaffen, die nicht in eine Diktatur abgleitet), als Beweis für deren Gefährlichkeit gewertet. Sei es wie es sei, der Verfassungsschutz verfolgt aber auch Soziologen, weil sie in ihren Schriften Marx reflektieren und zitieren, weil es auch Brandstifter gibt, die sich auf den berufen.

Und für die NRW-Wahl schwant mir schon ähnlich Schreckliches, daß wenn die Linke in den Landtag kommen sollte, der nächste Ministerpräsident wieder Jürgen Rüttgers heißen wird. Denn wie oft hatte die SPD (oder auch die Grünen) in den letzten Jahren die Chance, eine CDU-geführte Regierung abzusetzen, hätte man mit den Linken zusammengearbeitet. Aber nein, Hessen-Koch oder Saarland-Müller und selbst gar keine Macht haben waren ja soviel besser für das Land als mal so etwas wie linke Politik machen, für die man doch bei der Wahl angetreten war. Man hätte sich ja im Zweifel auch erstmal wählen lassen und dann weitersehen können. In anderen Staaten gab es sogar Minderheitsregierungen, die versucht haben, Mehrheiten jenseits ideologischer Gräben zu finden. Es ist schlicht und einfach absurdes Theater.

(Was die Traute von Gysi und Lafontaine angeht, eine Diktatur zu errichten: Die haben ihre Ämter irgendwann hingeschmissen -- ist natürlich bedenklich, weil die meisten ja nach ihren Möglichkeiten durchziehen und man, wenn man nicht mit am Tisch sitzt, gar keinen Einfluß mehr hat; manch einer mag es aber sogar positiv auslegen, daß sie eine Politik nicht mehr mittragen wollten. Während die meisten Diktatoren ja an ihren Stühlen klebten, bis der Schlag sie traf oder sie wirklich gar niemand mehr unterstützte.)
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[I.R]

[Shadaik]

[narziss]

Hohmann wurde schnell aus der Bundestagsfraktion ausgeschlossen, Ulla Jelpke allerdings nicht.