Rudolf Steiner Anthroposophie

[Martha-Helene]

Aktuelle Ausstellung in Wolfsburg über Rudolf Steiner

[Heike J]

[Martha-Helene]

[Heike J]

Ich habe mit der Antrophosophie nichts am Hut, kann damit gar nichts anfangen.
Habe schon viel Kritisches über Schulerfahrungen in unserem Ort gehört.

Meine Nachbarn, ein Haus voller Antros sind dagegen sehr umgänglich.

Die Ausstellung kann ich ohne sie gesehen zu haben, gar nicht beurteilen.

Zur antroposophischen Kunst:
So, wie ich sie in wechselnden Bildern an der Mauer der Rudolf-Steiner-Schule hier erlebe, ist sie ziemlich einseitg. Immer wieder die gleichen Farben, immer wieder die gleichen Muster.
Keinerlei Entwicklung.

[fwo]

[step]

[Shadaik]

[Skeptiker]

[Martha-Helene]

Ich muss das Thema erst einkreisen.

Gewundert hat mich zunächst, dass ausgerechnet in Wolfsburg eine solche Ausstellung stattfindet. Das verbindet man mit Technik, Industrie, Roboter, Just-in-Time-Rationalität.
Was soll da Rudolf Steiner, Handwerk, Landbau, Eurythmie? Gerade als Gegensatz?

In einigen Zeitungen wird die Ausstellung bereits erwähnt.
Dort ist zu erfahren

[fwo]

[Skeptiker]

[fwo]

[Zoff]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[fwo]

[Skeptiker]

[Zumsel]

Kennt ihr Milan Kunderas Definition des Kitsches als Bejahung des Lebens unter Ausblendung alles dessen, was am Leben unannehmbar ist? Kitschig ist es demnach, von der Schönheit der Welt zu faseln, aber beim Scheißen die Klotür zu schließen. Der politische Kitsch benötigt dabei seinen ideologischen Widerpart als Müllkippe, bei dem alles Übel der Welt, das sich nun mal beim besten Willen nicht ignorieren lässt, abgeladen werden kann.

[Marcellinus]

Ich habe hier einen Artikel von Norbert Elias: Kitschstil und Kitschzeitalter, von 1935.

Der Autor erklärt Kitsch nicht aus dem persönlichen Mangel an Geschmack des einzelnen Künstlers, sondern als Ausdruck des Wechsels von der höfischen zur bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft vom 18. zum 19. Jh.

"Anscheinend wurde je mit dem Aufstrieg der berufsbürgerlich-industriellen Gesellschaft nicht nur eine Art der Formgebung, ein 'Stil' durch einen neuen abgelöst, sonder offenbar zerbracht hier eine bestimmte Geschlossenheit der Ausdrucksformen überhaupt."

Während der Übergang von Barock zum Rokoko ein Stilwandel innerhalb der gleichen Gesellschaftsschicht war, kommt mit dem Übergang zur bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft nicht einfach ein neuer Stil auf, sondern ein einheltlicher Stil verschwindet überhaupt. Und wo er mit Empire oder Biedermeier oder Jugendstil doch entsteht, ist er entweder Nachfahre früherer höfischer Traditionen oder entbehrt der Stilsicherheit früherer Zeiten.

Die Ursache sieht Elias im Fehlen einer stilbildenden Schicht, wie es die höfische Gesellschaft war, der sich die Künstler unterordnen mußten, und die selbst über ein sicheres Stilempfinden verfügte, das sich an Orten wie Versailles bildete, wo man seine Zeit nicht mit Arbeit vertun mußte, sondern Zeit hatte für die Pflege von Kunst und Kultur. Erst mit dem Aufstieg bürgerlicher Schichten und der Verbürgerlichung des Adels verliert sich ihre stilbildende Kraft. Gleichzeitig steigt die Bedeutung und Selbständigkeit der Künstler. Die Ausdruckskraft ihrer Werke explodiert geradezu, befreit von den Fesseln der höfischen Gesellschaft, aber auch von den Regeln allgemein akzeptierter Ausdrucksformen.

Stillosigkeit oder Kitsch ist also geradezu das herausragende Merkmal einer Gesellschaft, in der Einzigartigkeit die wichtigste Eigenschaft eines Künstlers ist, der als Geschmacksspezialist einem zunehmend ungebildeteren Massenpublikum seine Ware verkaufen muß, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Das jiddische "Verkitschen" im Sinne von 'andrehen, verkaufen' zeigt schon ziemlich deutlich die Verachtung des Spezialisten für seine Kundschaft.

Was wir oft für den Ausdruck eines individuellen Mangel an Geschmack halten, ist also offensichtlich Ausdruck gesellschaftlicher Verhältnisse, in denen individualisierte Künster-Spezialisten auf eine künstlerisch ungebildete Massengesellschaft treffen und zwar ganz unabhängig vom sozialen Status ihrer Kundschaft.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Skeptiker]

[Martha-Helene]

Puh. Anthroposophie muss man wohl in der Waldorfschule inhaliert haben, um damit klarzukommen.
So etwas anzulesen ist grausig.
Halte ich mich zunächst noch an einen Kommentar:

[Martha-Helene]

Steiner hat mit seinen Ideen auch „ernstzunehmende“ Künstler beeinflusst
Seine Arbeitsweise hat er aber lieber mit unbelasteten Laien erarbeitet, die in seine Gesamtphilosophie hineinwuchsen, aber nicht unbedingt künstlerisch die Kracher waren.

[Dissonanz]

[Helge]

Ganz interessante Äußerungen hier - aber der Ausgangspunkt war doch wohl die (Doppel-)Ausstellung in Wolfsburg, und mein Eindruck ist, dass keiner von denen, die sich hier geäußert haben, die Ausstellungen gesehen hat. Es wird weder anthroposophische Kunst noch religiöse, ja nicht einmal "esoterische" Kunst gezeigt, jedenfalls nicht in dem Teil, der heißt "... und die Kunst der Gegenwart". Es werden - abgesehen von Beuys, der schon länger tot ist, und Mario Merz, der vor ein paar Jahren starb - hochkarätige Kunstwerke einiger der "besten" zeitgenössischen Künstler gezeigt. Die Anknüpfung an Rudolf Steiner ist unterschiedlich und eher lose; man kann darüber in den Interviews mehr erfahren, die im Katalog abgedruckt sind. Dieser Teil ist für jeden für die Gegenwart offenen Kunstinteressenten unbedingt empfehlenswert!
Kunst der Gegenwart sollte durchaus politisch sein - wenn man das im weiten Sinne auffasst, also vielleicht i.S. von gesellschaftlich relevant. Die schlechte "politische" Kunst, von der hier das gruselige Beispiel gezeigt wurde, ist zweckgerichtet, fasst "politisch" einseitig eng auf, dann wird es schlecht. Das war schon bei Vogeler so, um irgendein Beispiel zu nennen, als er schließlich kommunistische Bilder machte (im Teil seines Lebens in Russland). Schlecht ist "politische" Kunst m.E. also erst dann, wenn sie eng und zweckgerichtet wird (Zweck: der Betrachter soll sich der Arbeiterbewegung anschließen z.B.).
Eine andere Möglichkeit, Kunst tot zu machen, ist es, wenn man sich an einen etablierten Kanon der Mittel hält - das gibt es bei sog. "anthroposophischer" Kunst. Die gezeigten Beispiele sind für mich keine Kunst, bestenfalls Kunsthandwerk.
Zu Wolfsburg kleiner Einstiegsartikel hier: http://kultur.typepad.com/kultur/2010/05/rudolf-steiner-doppelausstellung-kunstmuseum-wolfsburg-2010.html

[Skeptiker]

[fwo]

[DeHerg]

[Martha-Helene]

[Skeptiker]

[Martha-Helene]