Mindestlöhne

[Stefan]

Politik, Gesellschaft und Gewerkschaften sind sich uneins.
Braucht der Standort D gesetzliche Mindestlöhne oder nicht ?

Wenn ja: Ist der Mindestlohn zu hoch fallen wahrscheinlich viele Jobs weg, ist er zu niedrig gibt es zu viel Druck auf die Tariflöhne.
Gibt es ein Mittelmaß ?

Wenn nein: Wie kann dann verhindert werden das Arbeitnehmer mit Vollzeitjob zusätzlich auf Sozialhilfe angewiesen sind und der Staat damit praktisch Löhne subventioniert ?

Ich habe diesen Thread aufgemacht weil ich selbst noch keine klare Meinung dazu habe. Also, her mit den Argumenten

[Evilbert]

Hab keine Argumente. Die kommen sicher von besser informierten Leuten. Ich fände es nur richtig, wenn man 40 Stunden die Woche arbeitet, dass man dann auch nicht nur überleben kann , sondern sich am Leben erfreuen kann. Das konnten die Steinzeitmenschen nämlich auch schon, und seitdem haben wir ja doch einige technische Fortschritte gemacht, die wenigstens zum Teil allen Menschen zugute kommen sollten.

[loki]

Ich verstehe nicht, warum um Mindestlöhne so ein Trara gemacht wird. In anderen Ländern ist das überhaupt kein Thema. Sogar die USA, die sich sonst um soziale Belange überhaupt nicht scheren, haben einen Mindestlohn. Warum sollte dann ausgerechnet Deutschland, das den Sozialstaat in der Verfassung verankert hat, darauf verzichten? Grade in wirtschaftlich schlechten Zeiten, wo die Angst um den Arbeitsplatz gerne als Ausrede für Lohnsenkungen eingesetzt wird, ist ein Mindestlohn notwendig. Welche Jobs fallen denn dadurch wirklich weg? Niemand kann mir erzählen, dass die Kassen in deutschen Supermärkten dann unbesetzt wären oder keiner mehr zum Friseur geht.

Ich persönlich halte die 1 Euro Jobs für Schwachsinn. Letztendlich ist das ja nur eine zusätzliche Subvention für bestimmte Wirtschaftszweige, die zum Verlust regulärer Arbeitsplätze führt. Ich sag nur Zivis in Pflegeheimen ...

Wenn unsere Politiker wirklich die Arbeitslosikeit bekämpfen wollten, würden sie mehr in Ausbildung und Bildung investieren. Eine Reihe von Arbeitslosen (natürlich nicht alle), kann doch die heutigen Anforderungen am Arbeitsplatz garnicht erfüllen. Und das betrifft nicht nur Ältere. Wenn dann noch die Wochenarbeitszeit gesenkt wird, sollte es eigentlich besser werden. Nen Lohnausgleich ist natürlich illusorisch. Aufgrund der geringeren Kosten für die Arbeitslosen könnten aber hoffentlich die Steuern und Sozialabgaben gesenkt werden. Da hätten alle was davon, sogar die ewig jammernde Wirtschaft.

[Stefan]

Auf dem Bau gelten in D Mindestlöhne (10,36 ? West, 8,95 Ost). Eingeführt um ausländische Billigarbeiter von deutschen Baustellen fernzuhalten...

[loki]

[Stefan]

[loki]

[Stefan]

[loki]

[Valen MacLeod]

[Malone]

[Shevek]

Sollte nicht Arbeit dazu da sein, dass die Leute Geld verdienen und sich davon ein gutes Leben leisten können, und nicht nur dafür, dass Leute arbeiten und trotzdem schlecht leben?

Also, wer will, dass andere für einen arbeiten, sollte auch dafür zahlen, sonst muss man seine Arbeit eben selbst machen, und wer arm ist, muss wenigstens nicht auch noch dafür irgendwelche Scheißjobs machen.

[Valen MacLeod]

[Umunmutamnak]

Mindestlöhne sind dann vollkommen unsinnig, wenn sie ohnehin nur wenig über der staatlich garantierten Sozialhilfe-Grundsicherung liegen. Genau das würden sie aber zwangsläufig.

Die Folge: wieder so ein überflüssiger "doppelter Standart", der in der Praxis zu Verwirrung, Bürokratie und einem Rückgang von Vertrauen/Eigeninitiative führt.

Mindestlöhne sind zwar abstrakt wüschenswert, aber im Rahmen der derzeitigen gesellschaftlichen Rahmenbedingungen absolut schwachsinnig.

[L.E.N.]

punkt zwei, logischerweise... und zwar 7, 50EUR/Std
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[erebus]

[Valen MacLeod]

7,50 € x 40h/Woche = 1300,- €/Monat

Das ist kein Mindestlohn, das ist ein Hungerlohn! Wer soll denn davon leben können? Für Fmilien sollte das mindestens verdoppelt werden! Allerdings würde dann gar keine Mehr Eltern einstellen...
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[Valen MacLeod]

[L.E.N.]

[Evilbert]

[Valen MacLeod]

[Kawa]

Pro: Gutes geld für gute Arbeit -- ich bin auch der Meinung dass man von 40-50 Stunden in der Woche Arbeiten sich und seine Familie ernähren können muss.

Nur da fängt es an: jeder hat unterschiedliche Vorstellungen von dem was er "braucht". Fakt ist: Wessen Lohn sich von heute auf Morgen um 10% erhöht, der gibt dieses Geld auch aus. Und nach einem Jahr kann er sich nicht mehr vorstellen mit weniger ausgekommen zu sein. Von daher ist die Grenze schwer zu definieren.

Contra: es gib einige Jobs, die dann ins Ausland ausgelagert werden, weil die Leute (Deutsche) nur bereit sind einen BESTIMMTEN Preis zu bezahlen. Die sagen nicht "okay...die Preise steigen, aber ich weiß ja dass der Arbeiter in der xyz-Fabrik jetzt einen guten Verdienst hat.

Außerdem trifft dies vornehmlich die Geringverdiener (meist auch gering gebildet). Diese gehen (auch für wenig Geld) arbeiten, aber können sich i.a.R. selbst versorgen und ein (bescheidenes) Leben führen. Verlieren diese nun durch einen Mindestlohn ihre Arbeit, so werden sie der Möglichkeit beraubt, selbst für ihr Leben zu sorgen und trotz wenig Bildung und Chancen das beste draus zu machen.
So nach dem Motto "Solchen Plebs brauchen wir in D nicht, wer nix kann muss halt von der Stütze leben".
Und das halte ich für grundlegend falsch.

[Meloneneis]

Ich sehe die Diskussion kritisch. Trotzdem habe ich jetzt mal für die Mindestlöhne gestimmt.
Grund: Für viele Arbeiten (meist echte Kochenjobs) werden inzwischen Löhne um die 6 Euro brutto angeboten. Manchmal liegen sie sogar noch drunter (auch 5,40 Euro sind keine Seltenheit).

Es gibt daher de facto viele Arbeitslose, für die es sich einfach nicht lohnt, einen Job anzunehmen. Lieber beziehen sie ALG-II und gehen nebenher noch ein bisschen Schwarzarbeiten. Das schadet natürlich sowohl dem Sozialstaat als auch der Wirtschaft (hier insbesondere den ehrlichen Arbeitgebern, die im Preiskampf dann kaum mithalten können).

Kombilöhne sehe ich deshalb kritisch, weil ich ich nicht annehme, dass sie hier so vernünftig gehandhabt werden wie in anderen Ländern. Dort stellen sie oft nur eine arbeitsmarktpolitische Maßnahme dar, die aber (z.B. durch Berufserfahrung) in regulär bezahlte Arbeitsverhältnisse münden sollen. In Deutschland führen Kombilöhne garantiert dazu, dass die regulären Löhne weiter nach unter gehen. Ein Kombilohn wird im geringqualifizierten Bereich bald die Regel und nicht die Ausnahme sein. Arbeitsplätze würden z.B. abgebaut, nur um später einen billigeren Kombilöhner einzustellen. Das wird auf die Dauer nicht finanzierbar sein!

[Lars]

Ich habe für jain gestimmt.

Sicherlich sind Mindestlöhne zunächst einmal besser als gar nichts, insofern also zu befürworten.

Allerdings können Mindestlöhne leider kein Lohndumping bis auf eben diesen Mindestlohn verhindern. Andererseits haben sie dann auch noch den dummen Nebeneffekt, Unternehmen, die wirklich nicht soviel zahlen können, in die Pleite zu treiben.


Eine bessere (allerdings leider auch utopischere) Lösung wäre, europaweit gesetzlich zu verlangen, dass ein Mindestanteil des Umsatzes als Lohn ausgezahlt wird und die höchsten löhne nicht mehr als zB das zehnfache der niedrigsten betragen dürfen.

Billiglohnkonkurrenz könnte man dadurch ausschalten dass man bei der Einfuhr von Waren verlangt, dass deren Produzent im Herstellerland ebenfalls europäische Löhne zahlt. Kann der Importeur dies nicht nachweisen, muss er bei der Einfuhr die Differenz in die europäischen Sozialkassen einzahlen.
_________________
1. Mose 6, 5-6:

Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)

[Deus ex Machina]

Mein erster Beitrag und erst die zweite Contra-Stimme.

Mindestlöhne sind reine Symptombekämpfung und schaden mehr als sie nutzen, bzw. nutzen denen, die ihren Job behalten und schaden den anderen.

Es lässt sich nicht bestreiten, dass sich die Nachfrage nach Arbeit bei höherem Preis verringert und gerade im genannten Bereich "Haareschneiden" würde ich die Nachfrage als sehr elastisch einstufen. Neben den Nettowohlfahrtsverlusen und den vernichteten Arbeitsplätzen wird durch Mindestlöhne auch verhindert, dass durch die Marktkräfte ein Überangebot bei bestimmten Berufsgruppen abgebaut wird. Wieder Beispiel Haareschneiden: Gerade in der jüngeren Vergangenheit haben sich viele, zu viele, junge Frauen für diesen Beruf entschieden. Entsprechend werden die Löhne gedrückt, es gibt weniger neue Friseusen und mittelfristig erholt sich das Lohnniveau wieder. Wird der Lohn nun aber auf einem unnatürlichen Niveau fixiert, wird dies gerade verhindert, einige Glückliche kriegen einen Job und die anderen haben das Nachsehen. Dass die realen Nettolöhne gesammtvolkswirtschaftlich sinken, ist ein anderes Problem, für das Mindestlöhne aber wie gesagt reine Symptombekämpfung sind.

[Shadaik]

Ich arbeite lieber fuer 8,50 in einer Fabrik am Niederrhein alsdass ich nicht fuer 10 arbeite.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Sanne]

Ich würde lieber für 8,50 als für 6,10 arbeiten.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Valen MacLeod]

Und ich würde lieber jemanden für 6,10 einstellen, statt nur 5 Euros zahlen zu können...

[Meloneneis]

hm, klar gibts Betriebe, die 7,50 Euro nicht bezahlen könnten.

Wäre es da nicht eine Möglichkeit, diesen Betrieben einen Lohnkostenzuschuß zu bezahlen, wenn sie trotzdem jemanden zum Mindestlohn einstellen? Das verhindert, dass Arbeitsplätze durch Mindestlöhne vernichtet werden. Andererseits verhindert es auch, dass unseriöse Unternehmen ihre Gewinne auf Staatskosten weiter steigern.

[Konstrukt]