Der Urknall und die Folgen

[step]

[pera]

[step]

[pera]

[Er_Win]

[Wolfgang Mayer]

Also ich muss schon sagen:

nach anfänglichem Missverständnis, ist doch eine interessante Diskussion eingetreten. Ich möchte dennoch nochmal auf das kommen, was vielleicht in meiner Themeneinstellung u.U. missgedeutet werden konnte:

Martin Bojowald: Zurück vor den Urknall - Die ganze Geschichte des Universums (2009)
343 Seiten, Fischer-Verlag, Frankfurt
ISBN 978-3-10-003910-1

Martin Bojowald ist Mathematiker und hat in dem o. zitierten Buch die Relativitätstherorie mit der Quantenphysik zusammengebracht und mathematisch bewiesen, dass es keinen Urknall gegeben hat und dass, was wir als Urknall bisher verstanden haben, nicht möglich ist.

Was die Mitte des Univerums angeht, haben mich einige von euch ebenfalls missverstanden. Mir ging es darum, aufzuzeigen, dass die Grenzen der Beobachtung des Nachthimmels von den jeweils technischen Möglichkeiten abhängt. ....und mit diesen Möglichkeiten schauen wir in den Kosmos. ....und zwar immer in die gleiche Entfernung, die die technischen Möglichkeiten zur Zeit zulassen. Daher habe ich die Erde als Ausgangspunkt der Betrachtung sozusagen als Mittelpunkt des Universums eingebracht. (Was ich als Gleichnis zur Schöpfungsmythologie verstehe: "Der katholische Gott erschuf die Welt aus dem Nichts" und "die Erde ist der Mittelpunkt der Welt, um die sich alles dreht")

Ist nun der Anfang oder/und das Ende des Universums eine Frage des Ortes oder/und eine Frage der Zeit?

Der URKNALL ist meiner Meinung nach genauso nur eine Theorie, die nicht beweisbar ist, wir die Existenz eines GOTTES oder mehrer GÖTTER.

AHH! Achtung! ich will weder eine Beweisführung für das eine Noch für das andere. Was ich will, ist eine Diskussion über die uns von der heutigen Astronmie dargestellten Dogmen!

PS: Neutrinos:
Hier der Link zu dem FOCUS-Bericht:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/wissenschafts-dossiers/tid-24151/astrophysik-teilchen-schneller-als-einstein-erlaubt_aid_683141.html

Liebe Grüße
Wolfgang Mayer

[MeineGitarreBrauchtStrom]

[Er_Win]

[Alchemist]

[pera]

[Tom der Dino]

In dem Buch von Bojowald beschreibt er eine mögliche Theorie, die Quantenschleifengravitation. Darin geht er von einer Quantelung des Raumes aus (Raumatome). Das Problem damit ist aber, was er natürlich nicht geschrieben hat, dass er damit so eine Art Äther baut. Ich hab das Buch gelesen und es klingt vorerst plausibel. Deswegen steht die Quantenschleifengravitation auch in ernster Konkurrenz zur String/M Theorie.

Allerdings geht auch Bojowald von einem Anfang unseres Universums aus. Das was er "Durchfedern" nennt, kann man als räumlichen Beginn des Universums verstehen. Auch werden in dem Moment einige Naturkonstanten "neu" festgelegt. Man kann also diesen Moment auch Urknall nennen.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.

[dAdAmai]

Jetzt helft mir als Laien mal auf die Sprünge. Ich dachte bisher die Astronomie sei eine Wissenschaft und in der Wissenschaft gäbe es keine Dogmen.
_________________
Avatar-Foto: »Der heilige Stuhl« A.Mut, D.Mut, G.Horsam
Readymade, Plastik-Kindertöpfchen, Signatur mit Filzstift

[step]

Wo siehst Du da ein Dogma? Eher schon könnte man kritisieren, daß sehr viel Spekulation dabei ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Alchemist]

[step]

[deirfloo]

[Wolfgang Mayer]

Also ich versuch jetzt mal einen Ansatz:

Wo ist denn der Beweis, dass es einen URKNALL gegeben hat?, der meine Fragen nach dem WO und WANN beantworten könnte!

Die Folgen der URKNALL-Theorie lassen doch geradezu theologische Höhenflüge zu. "Nicht nur die ERDE hat er erschaffen, nein das ganze UNIVERSUM ist die Schöpfung!

..und wenn dann einer kommt, der "beweist", dass es unendlich viele Universen gibt, dann sind die auch Teil der "Schöpfung" - oder?

Mein logisches Denken schließt einen URKNALL völlig aus. Sämtliche bekannten Anomalien, die auftauschen, werden dann mit Dunkler Materie oder Dunkler Energie beschrieben. Keiner, aber auch keiner der Astrophysiker ist sich sicher, dass die auf der Erde beschriebenen physikalischen Gesetze kosmologisch ebenfalls zutreffen. Wenn was auftaucht, wird ein "unwägbarer" Faktor eingebaut, der erforscht werden muss. Aus diese Weise werden Milliarden von Steuergeldern verschwendet. Es wäre wünschenswert, wenn dieser Hype mal gestoppt werden könnte.

Das sog. UNIVERSUM war schon immer DA. Eine EXPANSION festzustellen - ist immer eine Frage der Perspektive und des Beobachtungsstandortes. Unser Sonnensystem ist nach geologischer Erkenntnis 4,5 Milliarden Jahre alt. Die ältesten bekannten Himmelsbeobachtung, die überliefert sind kommen von den Sumeren und den Chinesen vor ca. 5.000 Jahren. Eine Zeitspanne die vielleicht das eine oder andere in der Beobachtung der Ereignisse am Nachthimmel neu erscheinen lässt. Aber die "ZEITEN" sich viel zu gering um eine echte Änderung am Nachthimmel feststellen zu können.

Bestünde die Möglichkeit uns auf einen Beobachtungsposten zu begeben, der von der Erde aus bsplw. 10 Millardenlichtjahre entfernt wäre, würden wir das Licht von unserer SONNE dort noch garnicht sehen.

Mit der URKNALL-Theorie folgen wir einem Konstrukt, das weder mit der Relativitätstheorie noch mit der Quantenphysik beschrieben werden kann. Martin Bojowald hat es mathematisch versucht und beschreibt das errechnete Universum als "waberende Masse" die sich ausdehnt, zusammenzieht, ausdehnt, zusammenzieht, ect. pp. NUR: Das Ausdehnen sehen wir (oder meinen, es zu sehen) das Zusammenziehen konnte bsher nicht beobachtet werden.

Was das INNERSTE zusammenhält:
Nach dem die NASA festgestellt hat, dass sogar im Weltallvakuum Bakterien vorhanden sind, die Aluminumlegierungen "fressen", kann das Weltallvakuum nicht so sein, wie wir uns das bisher vorgestellt haben.

Ich denke, dass die mit unseren Methoden beschriebene EXPANSION des UNIVERSUMS ein "Lesefehler" ist, den ich als "kosmischen Fatamorgana-Effekt" bezeichnen möchte!

Es grüßt Euch
Wolfgang Mayer

[Wolfgang Mayer]

[Alchemist]

[Wolfgang Mayer]

[Alchemist]

[sponor]

Wieder einmal: Warum macht man sich nicht erst mal ein wenig auf einfachst zugänglichen Wegen schlau? – In Wikipedia die Seite "Urknall" zu finden, ist doch nicht so schwer. Aber bitte: http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall (nebst Links).
Verstehe ich nicht...

Da liest man dann auch, dass die Entwicklung des Universums ab 10^(-30) Sekunden, entsprechend einer Größe von 1 Meter, vollständig beschrieben wird (durch allg. RT plus kosmologisches Prinzip = Friedman-Gleichungen, also einer bestimmten "Unterart" der Feldgleichungen).

Ach ja, auch immer wieder gern genommen: Auf die Terminologie achten (wurde auch schon drauf hingewiesen...)!
- Urknall ungleich Galaxienentstehung ungleich Planetensystementstehung
- Theorie ungleich Hypothese ungleich vage Idee ungleich Spinnerei
Hier wohl auch besonders wichtig:
- Logik ungleich Vorstellbarkeit, Anschaulichkeit ungleich Wahrheitskriterium
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)

[MeineGitarreBrauchtStrom]

Hallo Wolfgang Mayer,

zunächst möchte ich sagen, daß ich erleichtert bin, hier nicht mit einem bibeltreuen Kreationisten zu schreiben. Die kann man im vornherein nicht unbedingt erkennen, aber daß Du von einem ewigen Universum ausgehst, das nicht im Anfang erschaffen wurde, ist Abgrenzung genug. Eine Diskussion mit einem solchen Kreationisten muß nicht unbedingt sein. Deren Meinung habe ich im Bücherregal stehen. Von daher – alles tutti.

[King Lui]

[Wolfgang Mayer]

Hallo Alle,

Vieles wurde gesagt. Aber der Kern meiner Darlegung, dass die Astrophysik mit Urknall, Dunkler Materie und Dunkler Energie schwimmt wird von euch als absurd dargestellt.

Was ich mit "kosmischer Fatamorgana" bezeichnete ist die TATSACHE, dass alles was wir, wenn wir in den Nachthimmel schauen - egal wie weit - NUR die Vergangenheit betrachten. Und wenn wir was sehen, ist es nicht sicher, dass wir das sehen. Mit Kreationisten hat das nichts zu tun. Die können an ihren Designer-Gott genauso glauben, wie die Anhänger anderer Glaubensrichtungen an ihre Götter.

Darum gehts mir gar nicht.

Meine Kernaussage ist: Auch die Wissentschaftler glauben an eine Theorie. Oder will hier jemand behaupten, dass der URKNALL keine Theore ist. Bewiesen ist er bis her nichts. Es ist eine Annahme.
Der Beitrag auf WIKI lässt ja durchaus andere Deutungen zu.

Abgesehen davon: Von einem ewigen Universum habe ich nie gesprochen. Ich sagte, es hat es immer schon gegeben. Das ist der große Unterschied.

Und was ist mit dem HEFETEIG: der ist 3-dimensonal. Trifft das denn auch auf das UNIVERSUM zu?

Wissenschaft soll Wissen schaffen. Aber genau das ist hier nicht der Fall. Nur Spekulationen, sonst nichts. Und wenn man nicht mehr weiter weiß, führt man irgendwelche dubiose Faktoren hinzu, die mit Forschungsgeldern "beweisbar" gemacht werden könnten. Im CERN haben sich jetzt die Neutrinos als ultraschnelle "Teilchen" herausgestellt, die mit Überlichtgeschwindigkeit sich durch den Beschleuniger bewegen. Also wieder was neues.

Liebe Grüße
Wolfgang

[fwo]

[Wolfgang Mayer]

[sponor]

[sponor]

[step]