Allgemeine Hochschulreife - brauchen wir so etwas?

[tridi]

in deutschland gibt es als die typische hochschulzugangsberechtigung die "allgemeine hochschulreife" (abitur). und da dies eben eine allgemeine hochschulreife sein soll, muss man durch bestimmte faecher durch.

frage: muss das sein?

muss das sein, dass jeder spaetere anglist, historiker oder jurist sich durch mathematik und eine naturwissenschaft quaelen muss, auch wenn er damit nichts anfangen kann? muss jeder spaetere mathematiker oder elektrotechniker lernen, in deutsch und englisch irgendwelche texte zu analysieren?

brauchen wir all die pflichtfaecher, oder sollte nicht jeder die kurse belegen, die ihm gefallen? das waere dann zwar keine allgemeine hochschulreife mehr, aber dann koennte ja die jeweilige uni festlegen, was man in der schule belegt haben muss, um ein bestimmtes fach studieren zu koennen. vielleicht sollte man das abitur ganz streichen, und dafuer die unis auf das studienfach abgestimmte aufnahmepruefungen machen lassen?

oder ist es doch so, dass man an der uni eben doch keine studenten brauchen kann, die es nicht einmal schaffen, grundkurse in deutsch, englich, mathematik, naturwissenschaft etc. zu bestehen? wer nicht mal die schulmathematik auf grundkursniveau hinkriegt, den brauchen wir auch nicht als juristen oder germanisten?

ich bin da nicht recht entschieden, drum frag ich: was meint ihr dazu?

[Sermon]

Die Antwort auf Deine Frage liegt darin, wie Allgemeinbildung definiert wird. Wer kann denn schon verlaesslich im 9. Schuljahr sein spaeteres Studienfach verbindlich nennen? Und selbst wenn: Grundkenntnisse auszerhalb dessen sind ja kein Schaden! Fachidioten gibt es auch ohne allzufruehe Spezialisierung genug! Waehrend Schueler immer meinungsfreudiger werden, hapert es bei einigen in der Methodik und an kontextuellem Wissen. Und angesichts des demographischen Faktors (sinkende Schuelerzahlen) hat der Selektionsdruck an weiterfuehrenden Schulen deutlich nachgelassen. Die Zahl der Analphabeten nimmt nicht ab. Lesekompetenz wird nicht ausreichend gefoerdert. Die Verkuerzung des Weges zum Abitur von 9 auf 8 Jahre war eine der uebelsten bildungspolitischen Fehlentscheidungen der letzten Jahre.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[sehr gut]

[tridi]

[tridi]

[zelig]

[Skeptiker]

[fwo]

[tridi]

[sehr gut]

[Wilson]

[Misterfritz]

[Religionskritik-Wiesbaden]

schöner Thread Tridi

[sehr gut]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[astarte]

[tridi]

[tridi]

[tridi]

[tridi]

[tridi]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Mahone]

Was ich recht interessant fand:
Ich habe jetzt 5-6 Jahre nach meinem Abi ein bisschen Nachhilfe in Mathe gegeben,
so ca 10, 11 Klasse,
und nachdem ich jetzt genug Abstand zu dem Kram hatte,
hat es mir doch auf einmal wieder Spass gemacht,
und ich konnte das mit ein bisschen Recherche,
auch recht gut erklären.
Fand ich schon bemerkenswert,
wo ich doch selber in Mathe immer nur zwischen 4 und 5 stand.

Gerade in Mathe ist es doch so,
dass ein grosser Teil der Schüler in der Schule nichts anderes lernen,
als den Kram zu hassen.

Ich hänge da auch diesem Humboldtschem Ideal von wirklich breiter Bildung nach, bloss:
Man kann das meiner Meinung nach nicht forcieren.

Das Level an Expertise das man heute braucht,
um es wirklich zu etwas zu bringen, egal in welchem Bereich,
erreicht man imho nur durch eine gewisse Begeisterung, für die Materie

Und unser gegenwärtiges Schulsystem richtet da oft eher noch Schaden an,
als dass es hilft.

[Kival]

[tridi]

@mahone und kival: ich will euch nicht widersprechen. aber was schliessen wir nun daraus?

[Argeleb]

[tillich (epigonal)]

Im Großen und Ganzen bin ich der Ansicht, dass in jedem akademischen Fach die Studenten eine Allgemeinbildung haben sollten, die es ermöglicht, zumindest grob zu verstehen, worum es in den anderen Fächern geht, was seine Grundlagen und Methoden sind usw.; auch sollen sie in der Lage sein, es zu verstehen, wenn ein Wissenschaftler sich bemüht, fachfremden Inhalte seines Fachs zu erklären, und öffentlich Diskussionen um Themen eines anderen Faches verfolgen zu können. Das ist so ungefähr der Standard an Allgemeinbildung, den ich vom Abitur erwarten würde.
Auch Literaturwissenschaftler sollten zumindest eine schwache Ahnung von Statistik haben, auch Biologen historische Diskussionen verfolgen können, etc.pp. Noch stärkere Fachidioten als heute brauchen wir wirklich nicht.

Andererseits sollten natürlich für begabte Menschen auch Umwege möglich sein. Ein von mir sehr geschätzter Mensch hat es zB geschafft, ohne Abitur Professor zu werden (und zwar zu einer Zeit, wo das Aufnehmen eines Universitätsstudiums ohne Abitur nahezu unmöglich, bzw. nur mit einer ausdrücklichen Sondergenehmigung des Kultusministeriums möglich war). Dass so etwas möglich - bzw. heute weitaus leichter möglich ist als früher - finde ich auch sehr richtig.

Das heißt, die grundsätzliche Regelung, wie sie heute ist, finde ich richtig: Abitur als Normalweg zum Studium mit hinreichend anderen möglichen Wegen.
Wobei ich im Speziellen natürlich viele Regelungen gerne anders hätte; insbesondere bin ich sehr für eine allgemeine Gesamtschule, damit nicht schon nach der 4. Klasse (Vor-)Entscheidungen getroffen werden müssen, ob ein Kind Abitur machen kann oder nicht.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Mahone]

[Mahone]

[Babyface]

Hm, interessanter Thread. Meine Oberstufenzeit am Gymnasium betrachte ich rückblickend weniger als Erwerb von Allgemeinwissen sondern eher als Denktraining auf abwechslungsreichem Parkour. Keine Ahnung ob man so (flexibles) Denken effektiver lernen kann, wenn der Verstand in möglichst unterschiedliche Dinge "reinbeisst", aber vorstellen könnt ich mirs.
_________________
posted by Babyface
.