Was Logik kann und was sie nicht kann.

[pera]

Häufig wird die Logik bemüht um irgendwelche Aussagen zustützen. Häufig korrekt, häufig aber auch nicht, wie aktuell wieder zu sehen ist. Es gab (ich wünsche mir immer noch eine bessere Suchfunktion) schon einige Threads, in denen versucht wurde etwas Licht in diesen Sachverhalt zu bringen, leider sind sie irgendwie versandet oder ins OT abgedriftet.
So zum Einstieg vielleicht dieses:

http://michael-zabawa.suite101.de/logik-ein-haufig-falsch-gebrauchter-begriff-a122860

Er schreibt da von formaler Logik im Gegensatz zur Logik des Seins.
Mir ist die formale Seite wichtig. Die Prämissen können sein was sie wollen, die Logik entscheidet nicht darüber. Lediglich ob der Schluß nach ihren Regeln korrekt gezogen wurde. Deshalb können auch ganz offensichtlich falsche Aussagen(gemessen an der "Realität") formal richtig sein

Vielleicht kann das noch jemand, besser formuliert, bestätigen. (Nicht vielleicht sogar sicher, ist doch logisch!)

[step]

Ich finde es so gut formuliert und stimme vollumfänglich zu.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Kival]

[pera]

[Defätist]

[Porphyroeides]

[pera]

[Dissonanz]

[pera]

[Desperadox]

[Dissonanz]

Ich seh keinen Sinn darin, auf Porphyroeides Beitrag auf diese Weise zu reagieren.

Naja, genug FGH für heute.
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[esme]

Die meisten Probleme mit der Logik, die vorgebracht werden, sind gar keine Logikprobleme, sondern zufällige künstliche Probleme der verwendeten Sprache (dass es etwa in einer bestimmten Sprache nicht möglich ist, ein Verb zu verwenden, ohne die Zeit festzulegen).


Dazu kommt, dass auch innerhalb der Mathematik und Logik verschiedene Begriffe für dasselbe verwendet werden.

So ist zum Beispiel "Wenn die Exponentialfunktion differenzierbar ist, dann ist die Wurzel aus 2 irrational." eine wahre Aussage, und würde entsprechend in einer Prüfung zu Einführung in naive Aussagenlogik so abgefragt.

Wenn aber ein Student aufgefordert wird, zu beweisen, dass Wurzel aus 2 irrational ist und schreibt den obigen Satz, würde er Null Punkte erhalten.

Denn für eine Begründung reicht die Wahrheit der Aussage nicht.

Wenn man also danach fragt, ob ein Syllogismus "stimmt", ist diese Frage unpräzise, solange man nicht etwas Analoges zu Variablen einführt, oder auf andere Art abgrenzt, welche Informationen eingehen dürfen und welche nicht. Gerade bei den Sokrates- und Rabenbeispielen sollte deutlich werden, dass die Gültigkeit der Schablone interessiert

Stellt man eine unpräzise Frage und diskutiert dann mit vagen Begriffen über Zufälle der verwendeten Sprache, dann kann das zwar interessant sein, bezieht sich aber relativ wenig auf Logik.

Dazu kommt, dass eine wahre Aussage wie das obige Beispiel durchaus mit genügend Zusatzwissen zu einer Begründung erweitert werden kann.

Der Klassiker dazu ist "Wenn 1 gleich 2 ist, dann bin ich der Papst." erscheint zwar als unrettbar, wird aber mit dem Einstieg "Der Papst und ich sind zwei Personen ...." auf einmal stimmig.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Kival]

[esme]

[Witz- und Kobold]

[pera]

[Witz- und Kobold]

[pera]

[esme]

[pera]

[Dissonanz]

[pera]

[Porphyroeides]

Eine wilde Katze schnurrt und erscheinen ~ Reiter?

Hihi, mein Nachhall klingt so lustig!

Viel Spaß, aber das ist mir zu albern. Auf Wiedersehen!
_________________
abwesend

[Skoenner]

Halte man fest:

Logik ist ein Werkzeug, den Verstand korrekt zu verwenden, erspart aber nicht die Arbeit der Prüfung der Prämissen auf ihren Warheitsgehalt. Letzteres wird dann gern aus Gewohnheit/Faulheit/Bestätigungseifer vergessen, siehe etliche Gottesbeweise.
_________________
Wer Freiheit gegen Sicherheit tauscht, verliert am Ende beides.

[Fake]

Stimmt folgende Aussage:

- Mit Logik alleine kann man ein Argument entkräften.
- Mit Logik alleine kann man kein Argument begründen.

?

[Witz- und Kobold]

Das hier ist, finde ich, eine sehr schöne und treffende Beschreibung des Anwendungsbereichs der formalen Logik und dessen, was man damit eben nicht tun kann (und daher lassen sollte):

"Die allgemeine Logik löset nun das ganze formale Geschäfte des Verstandes und der Vernunft in seine Elemente auf, und stellet sie als Prinzipien aller logischen Beurteilung unserer Erkenntnis dar. Dieser Teil der Logik kann daher Analytik heißen, und ist eben darum der wenigstens negative Probierstein der Wahrheit, indem man zuvörderst alle Erkenntnis, ihrer Form nach, an diesen Regeln prüfen und schätzen muß, ehe man sie selbst ihrem Inhalt nach untersucht, um auszumachen, ob sie in Ansehung des Gegenstandes positive Wahrheit enthalten. Weil aber die bloße Form des Erkenntnisses, so sehr sie auch mit logischen Gesetzen übereinstimmen mag, noch lange nicht hinreicht, materielle (objektive) Wahrheit dem Erkenntnisse darum auszumachen, so kann sich niemand bloß mit der Logik wagen, über Gegenstände zu urteilen, und irgend etwas zu behaupten, ohne von ihnen vorher gegründete Erkundigung außer der Logik eingezogen zu haben, um hernach bloß die Benutzung und die Verknüpfung derselben in einem zusammenhangenden Ganzen nach logischen Gesetzen zu versuchen, noch besser aber, sie lediglich darnach zu prüfen. Gleichwohl liegt so etwas Verleitendes in dem Besitze einer so scheinbaren Kunst, allen unseren Erkenntnissen die Form des Verstandes zu geben, ob man gleich in Ansehung des Inhalts derselben noch sehr leer und arm sein mag, daß jene allgemeine Logik, die bloß ein Kanon zur Beurteilung ist, gleichsam wie ein Organon zur wirklichen Hervorbringung wenigstens zum Blendwerk von objektiven Behauptungen gebraucht, und mithin in der Tat dadurch gemißbraucht worden. Die allgemeine Logik nun, als vermeintes Organon, heißt Dialektik." (KrV A 60f./B 84f.)

[Skoenner]

[Kival]

[pera]

[Kival]