Das hedonistische Manifest von Kanitscheider

[alex6]

Vor einigen Jahren stieß ich mehr zufällig auf das bereits damals nur noch antiquarisch erhältliche Buch "Von Lust und Freude" von Bettina Dessau und Bernulf Kanitscheider. Ich war so begeistert davon, daß ich noch diverse Exemplare ergatterte und verschenkte.

Gestern stellte Prof. Dr. Kanitscheider endlich den Nachfolgeband "Das hedonistische Manifest" im Rahmen des Tagesspiegel-Wissenschaftssalon vor. Ich habe es leider noch nicht gelesen, aber vielleicht kennt es schon jemand hier im Forum?

Was haltet Ihr von Hedonismus als Weltanschauung? Was unterscheidet sie vom "evolutionären Humanismus" oder anderen humanistischen Strömungen? Warum gibt es noch keinen organisierten Hedonismus äquivalent zu z.B. HVD oder GBS? (Die "Hedonistische Internationale" nehme ich mal aus.)

[Witz- und Kobold]

[Lord Snow]

Das sehe ich auch so, es ist lediglich ein Teilaspekt einer Weltanschauung.
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[step]

Muß nicht sein. Je nachdem wie man "Weltanschauung" versteht:

Weltanschauung = meine Theorie / Modell der Welt: Hedonismus ist nur eine Lebenseinstellung.
Weltanschauung = mein Ziel / Sinn des lebens: kann hedonistisch sein

Zu dem Buch kann ich nichts sagen, frühere Sachen von Kanitscheider habe ich aber gern gelesen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Landei]

[Witz- und Kobold]

[alex6]

[Fake]

[alex6]

[Witz- und Kobold]

[alex6]

[Witz- und Kobold]

Was Kanitscheider dazu sagt, weiß ich (noch) nicht. Aber allgemein denke ich, dass eine Ethik zwar auch hedonistische Elemente enthalten kann, dass sich mit dem Hedonismus allein aber keine eigentliche Ethik begründen lässt. Epikur z. B. sagt ja auch, dass Tugend und Glück zusammen gehören, aber eigentlich nur deshalb, weil jemand, der mit den anderen in größere Konflikte gerät, seine Möglichkeiten, Freude zu erleben, reduziere. Er lässt es aber durchaus offen, ob der "Weise" sich an die sozialen Regeln halten würde, wenn sicher wäre, dass er damit durchkommt.

Ich selbst verstehe unter Hedonismus tatsächlich nichts anderes als eine Lebensorientierung an Lust bzw. an dem, was man für angenehm hält. Einen Universalitätsanspruch kann ich da so nicht erkennen, denn Lust oder Freude erlebt im eigentlichen Sinne immer nur ein Individuum. Wenn man z. B. davon spricht, dass es einer ganzen Gesellschaft gut gehe, dann ist das übertragene Rede.
Nun kann man natürlich sagen, dass der Mensch auch Freude erlebe, wenn er anderen Gutes tut, oder man kann das erwähnte Argument bringen, dass man schon aus Klugheitsgründen die Interessen der anderen berücksichtigen sollte. Aber ein strenges Gebot kann man m. E. aus dem Hedonismus allein nicht ableiten. Eben deshalb nicht, weil die einzige Instanz, die letzten Endes darüber entscheiden kann, was mir Freude bereitet, ich selbst bin. Und wenn ich für mich zu dem Schluss käme, dass die Rücksichtnahme mir mehr Glücksoptionen nimmt als das Risiko, das mit der Missachtung der Interessen anderer einher geht, dann würde ich als reiner Hedonist durchaus die anderen für mich leiden lassen.

[alex6]

[Witz- und Kobold]

[alex6]

[Witz- und Kobold]

[Witz- und Kobold]

[Murphy]

[Witz- und Kobold]

[Fake]

Ihr habt den Kern der Sache bisher konsequent gemieden. Es gibt nicht nur die Fälle, in denen der Lustgewinn des einen als unbeabsichtigte Nebenfolge bei einem anderen Unlust erzeugt. Es gibt auch Fälle, in denen der Lustgewinn des einen unmittelbar aus der Unlust des anderen entsteht.

Leitmotiv seiner Einstellung ist die wohl von Paul Henri Thiry d’Holbach übernommene Vorstellung des „Rechtes des Stärkeren“, das Sade interpretiert als Recht einer sozialen und geistigen Elite – letztlich der Hocharistokratie – auf eine ungehemmte Verfolgung ihres Strebens nach Lustgewinn. Die pornografischen Passagen der Texte von Sade schildern in aller Ausführlichkeit alle vorstellbaren sowie auch viele nur mühsam vorstellbare sexuellen Handlungen. Sade lässt sich daher nicht auf den „Sadismus“ als begrenzte Menge von Praktiken reduzieren. Lustgewinn aus den Schmerzen anderer ist für ihn nur die eindeutigste Form, wie menschliche Sexualität in all ihren Formen strukturiert ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Donatien_Alphonse_Fran%C3%A7ois_de_Sade

Das besondere an de Sade ist, dass er jede Form der Güterabwägung ableht. Der Stärkere darf alles. In seinem Hedonismus ist die Unlust anderer kein Grund dafür, die eigene Lust zu zügeln, im Gegenteil: die Unlust anderer ist Quelle eigener Lust. De Sade hält die Konzepte Rücksicht und Mitleid für geradezu grotesk und widernatürlich.

Ich finde ein Prof. Dr. Kanitscheider macht es sich zu einfach, wenn er de Sade einfach per definitionem aus dem Hedonismus ausschließt. Die inhaltliche Auseinandersetzung muss schon sein. Es ist nämlich keinesfalls selbsterklärend oder gar logisch, warum Lustverzicht zugunsten anderer erstrebenswert sein sollte. Insbesondere deswegen nicht, weil es dem obersten Gebot des Hedonismus widerspricht. Man kann de Sade vieles entgegenhalten, aber eines muss man ihm zugestehen: er ist konsequent und seine Philosophie ist in sich völlig widerspruchsfrei. Das können nicht viele von sich behaupten.

[Witz- und Kobold]

[Fake]

[Witz- und Kobold]

[Witz- und Kobold]

[Fake]

[Witz- und Kobold]

Mit der "Umsetzung der Ethik durch das Recht" meinte ich, dass die Gesetze auf der Basis allgemeinerer ethischer Grundlagen entworfen werden sollten. Ob das nun realistisch ist oder nicht, spielt erst mal keine Rolle. Entscheidend ist, dass ich nur so überhaupt einen sinnvollen Zusammenhang zwischen Ethik und Recht sehen kann. Die Ethik im Nachhinein zur Interpretation von Gesetzen zu gebrauchen, die bereits durch Abstimmung legitimiert wurden, wäre doch bloßer Schein. Man würde die Ethik nur einsetzen, um schon Beschlossenes zu adeln. Oder sollte man Gesetze, die sich nicht auch ethisch begründen ließen, wieder fallen lassen? Dann wäre die Ethik letzten Endes doch die theoretische Grundlage des Rechts.

Wenn du jetzt aber sagst, dass Ethik darüber hinaus erklären soll, warum man denn so oder so handeln sollte, das aber unabhängig vom Recht "wirken" soll, dann liefe das eben doch wieder auf eine ethisch fundierte Moral hinaus.

[Fake]

Oder man sagt, dass Ethik den Grund dafür liefert sich an Gesetze auch zu halten. Es ist nämlich immer ein Unterschied zwischen der Bewertung eines Verhaltens als gut oder schlecht im allgemeinen und dem tatsächlichen eigenen Verhalten im Einzelfall.

[Witz- und Kobold]

[Fake]