| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
 (#1757078) Verfasst am: 04.06.2012, 05:48 Titel: Erster künstlicher Planet? |
 |
|
Hi,
ich hab mir vor n paar Tagen nen älteren Brockhaus auf dem Flohmarkt gekauft (von 1959) und blättere den ein wenig durch. Da ist mir aufgefallen, dass die Tabelle der "wichtigsten Erfindungen der Menschheit" im Jahr 1959 "erster künstlicher Planet" auflistet. Sputnik war 57 und der ist dort auch aufgelistet. Also meinten sie wohl nicht den (das wäre ja auch besser, den "Satelliten" zu nennen).
Weißt also wer, was die meinen?
Hier nochmal n Bild davon: http://saved.im/mtg3mjy3dxyy/dscn4288.jpg
|
|
| Nach oben |
|
 |
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1757080) Verfasst am: 04.06.2012, 07:32 Titel: |
|
|
Google hilft.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-42624316.html
http://www.zeit.de/1959/02/der-rote-planet
Es handelt sich um eine missglückte Mondrakete.
| Die Zeit hat folgendes geschrieben: | | Die geringe Abweichung freilich genügte, sie hinauszureißen ins erdenferne All, am Monde vorbei in die planetarische Selbständigkeit. Nun also umkreist sie, der Erde gleich, jene Sonne, die auch die unsere ist, und ist ein Planet geworden. |
Im Gegensatz dazu umkreiste Sputnik die Erde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1757082) Verfasst am: 04.06.2012, 09:09 Titel: |
|
|
Ist bekannt, ob die Rakete eine Teekanne an Bord hatte?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1757090) Verfasst am: 04.06.2012, 10:24 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Ist bekannt, ob die Rakete eine Teekanne an Bord hatte? |
Russel's Samowar sozusagen ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Arashi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.05.2011
Beiträge: 185
Wohnort: Mainz
|
| (#1757100) Verfasst am: 04.06.2012, 11:24 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Nun also umkreist sie, der Erde gleich, jene Sonne, die auch die unsere ist, und ist ein Planet geworden. |
Lass das bloß nicht Pluto hören, sonst wird der ganz neidisch auf den Planetenstatus 
_________________
Den Planeten Erde retten? Unsinn. Dem geht es super!
Der Klimawandel ist Kleinkram. Überfischung, Atommüll, Nuklearwaffen: schert den Planeten alles nicht.
Der Erde geht es seit 4 Mrd. Jahren gut - nur die Menschheit ist es die mit Hochgeschwindigkeit an die Wand fährt. Und auch das wird der Erde egal sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
| (#1757113) Verfasst am: 04.06.2012, 13:02 Titel: |
|
|
| Oh Okay. Ja. Aber reicht das wirklich als Planetendefinition? Ich find das etwas schwach. Ich hätte sowas nicht als Planet bezeichnet.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1757136) Verfasst am: 04.06.2012, 16:39 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | Oh Okay. Ja. Aber reicht das wirklich als Planetendefinition? Ich find das etwas schwach. Ich hätte sowas nicht als Planet bezeichnet. |
Ganz sicher nicht. Es ist Weltraumschrott, mehr nicht
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32516
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26446
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1757141) Verfasst am: 04.06.2012, 17:13 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | Ist bekannt, ob die Rakete eine Teekanne an Bord hatte? |
Was hätte sie damit gewollt? In Schwerelosigkeit kann man keinen Tee kochen. |
 Sieh mal nach oben, da hatte step bereits gezeigt, worauf Argeleb mit seiner Frage abzielte. (Ganz abgesehen davon, dass diese Rakete unbemannt war, also auch niemand hätte versuchen können, Tee zu kochen.)
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#1757186) Verfasst am: 04.06.2012, 22:00 Titel: |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | Oh Okay. Ja. Aber reicht das wirklich als Planetendefinition? Ich find das etwas schwach. Ich hätte sowas nicht als Planet bezeichnet. |
Naja, 1959 war man da halt noch etwas anders drauf: Alles, was eine eigene Umlaufbahn um die Sonne hatte war ein Planet.
Das funktionierte auch eine Weile, bis man dann anfing, Kleinplaneten in der Nähe des Pluto zu finden und plötzlich die Frage aufkam, ob Pluto denn dann überhaupt noch als Planet zählen kann, wenn in seiner Umlaufbahn weitere Objekte rumschwirrten (ähnlich wie im Asteroidengürtel). Und der Rest ist Geschichte.
Vorher war die Diskussion ja höchstens, ob Pluto und Charon einen Doppelplaneten bildeten.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1757288) Verfasst am: 05.06.2012, 18:34 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Oh Okay. Ja. Aber reicht das wirklich als Planetendefinition? Ich find das etwas schwach. Ich hätte sowas nicht als Planet bezeichnet. |
Naja, 1959 war man da halt noch etwas anders drauf: Alles, was eine eigene Umlaufbahn um die Sonne hatte war ein Planet.
Das funktionierte auch eine Weile, bis man dann anfing, Kleinplaneten in der Nähe des Pluto zu finden und plötzlich die Frage aufkam, ob Pluto denn dann überhaupt noch als Planet zählen kann, wenn in seiner Umlaufbahn weitere Objekte rumschwirrten (ähnlich wie im Asteroidengürtel). Und der Rest ist Geschichte.
|
Dann sollten wir wohl aufpassen, nicht zuviel "Weltraumschrott" hochzuschicken, damit wir uns nicht selbst als Planeten "wegdefinieren", grins.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
Tso Wang
Vergiß es
Anmeldungsdatum: 21.09.2003
Beiträge: 1433
|
| (#1757289) Verfasst am: 05.06.2012, 18:35 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Namronia hat folgendes geschrieben: | | Oh Okay. Ja. Aber reicht das wirklich als Planetendefinition? Ich find das etwas schwach. Ich hätte sowas nicht als Planet bezeichnet. |
Naja, 1959 war man da halt noch etwas anders drauf: Alles, was eine eigene Umlaufbahn um die Sonne hatte war ein Planet.
Das funktionierte auch eine Weile, bis man dann anfing, Kleinplaneten in der Nähe des Pluto zu finden und plötzlich die Frage aufkam, ob Pluto denn dann überhaupt noch als Planet zählen kann, wenn in seiner Umlaufbahn weitere Objekte rumschwirrten (ähnlich wie im Asteroidengürtel). Und der Rest ist Geschichte.
|
Dann sollten wir wohl aufpassen, nicht zuviel "Weltraumschrott" hochzuschicken, damit wir uns nicht selbst als Planeten "wegdefinieren", grins.
()
_________________
Geh' weiter
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
