ist es moralisch legitim einen Betrüger zu betrügen ?

[AXO]

siehe Überschrift - mich interessiert erstmal die grundsätzliche Auffassung - bei entsprechender Ressonanz gehe ich eventuell weiter ins Detail.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

[Tom der Dino]

Das führt im schlimmsten Fall dazu, dass jeder jeden betrügt und keiner keinem mehr vertraut. Die gesellschaft wäre am Ende. Da Moral soetwas wie eine Gesellschaftsregel ist, wäre es moralisch illegitim.
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.

[AXO]

[Kival]

[AXO]

[beefy]

Für mich ist das unter bestimmten Umständen legitim und ich hab sowas auch schon gemacht.

Wenn man einen Betrüger mit einem juristisch korrekten Trick betrügen kann,dann viel Glück und fette Beute.
_________________
Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, tanzen die Mäuse auf dem Tisch.

[Bhotharh]

Da die "Betruegereien" ja legal sind, koennt ihr im Prinzip machen, was ihr wollt. Es sind allerdings Verstoesze gegen die Goldene Regel und als solche mE natuerlich "unmoralisch".

[fwo]

[Murphy]

Auch wenn es der Eitelkeit schmeichelt und Genugtuung verschafft sollte man sich doch im Klaren darüber sein, dass man sich mit dem Betrüger auf die gleiche Stufe stellt wenn man ihn übers Ohr haut. Ich meine, man kann sich nicht über etwas aufregen und dann genau das Gleiche machen, das widerspricht sich.

Außerdem: Wenn Betrug dazu dient Betrügen zu legitimieren, dann ist die Legitimierung des Betrügens Betrug und somit wohl hinfällig.

[Vobro]

[Bhotharh]

[step]

Allgemein würde ich sagen, daß die Legitimität eines legalen Vergeltungsbetrugs daran zu messen ist, ob sie mehrheitlich von Dritten als legitim empfunden würde. Und das ist sicherlich vom konkreten Fall und der konkreten sozialen Gruppe abhängig und wohl auch meist eine gehörige Portion irrational.

Ich denke, die meisten Menschen empfinden Vergeltung generell als legitim (sogar wenn sie illegal ist), Rachegelüste stecken stammesgeschictlich sehr tief in uns.

Die Legitimität eines legalen Vergeltungsbetrugs hängt auch davon ab, welchen Personen man damit konkret in welchem Maße schaden würde. Die meisten Menschen empfinden einen Betrug als tendenziell legitimer, wenn er abstrakten Institutionen (Banken, Unternehmen, Staat) schadet, als wenn er direkt einer Person schadet.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Ahriman]

Wenn einer dich betrügen will, nd du merkst das und legst stattdessen ihn aufs Kreuz - das dürfte in Ordnung sein.
Aber etwa die Versicherung bescheißen mit der Begründung: Die haben Tausende Leute um Millionen beschissen! das dürfte wohl moralisch sehr zweifelhaft sein.

[caballito]

Nun ja, ich halte es für legitim, die eigenen Maßstäbe einer Person gegen diese anzuwenden, und zwar im Guten wie im Bösen.

Das heißt auf der einen Seite, dass ich jemanden, der gegen außerehelichen Sex wettert, wegen außerehelichem Sex verurteilen kann, auch wenn der gar nicht gegen meine eigenen Moralvorstellungen verstößt.

Das heißt auf der anderen Seite auch, dass, wer unfair ist, damit die Fairnessregel, die er verletzt, auch nicht mehr beanspruchen kann. Den Betrüger zu betrügen, ist demnach jedenfalls legitim, wenn beide Betrüge in einem Zusammenhang stehen, z.B., wenn man zurückertrügt, worum man betrogen wurde, oder wenn man jemandem bei der Beihilfe zum Betrug betrügt ... Das letzte Beispiel stößt aber an die Grenzen, denn was nicht geht, ist sich zum Komplizen zu machen, indem man von dem profitiert, was er anderen zugefügt hat - Hehlerei wird nicht dadurch besser, dass der Hehler den Dieb betrügt ...
_________________
Die Gedanken sind frei.

Aber nicht alle Gedanken wissen das.

[beachbernie]

[beachbernie]

[beefy]

[Murphy]

Ich hab immer noch Bauchschmerzen dabei Betrug eine moralische Legitimation zu erteilen, unabhängig davon wer nun der Betrogene ist. Ich meine, entweder ist Betrug amoralisch oder er ist es nicht. Der Betrug besteht doch aber gerade darin, dass eine Legitimation fehlt. So findet der Betrüger zwar genügend Gründe für sein Verhalten, doch niemals eine Rechtfertigung. Daher wirkt er wie ein Suchender, mit unstetem Blick und nervös, doch wenn man genau hinschaut, erkennt man einen Getriebenen, die Notwendigkeit sitzt ihm im Nacken und lässt ihn nirgendwo anders Halt finden.
Betrug beherbergt das Risiko ruchbar zu werden, ich hab jetzt schon einige Gründe gelesen, warum es erlaubt sein soll das Risiko eines Counterbetrugs auf sich zu nehmen, aber keinen einzigen, warum das erforderlich sein sollte.

[Navigator2]

[Murphy]

[beachbernie]

@ navigator.

Im Gegensatz zu Dir sehe einen "Gegenbetrug" nur dann als moralisch legitimiert an, wenn er sich streng darauf beschraenkt das eigene Eigentum zurueckzuholen. Keinesfalls sollte er zur Befriedigung irgendwelcher Rachegelueste dienen. Es geht nicht darum "heimzuzahlen", sondern ausschliesslich darum "heimzuholen".

Das "Heimzahlen" ist mir persoenlich zu biblisch und zu irrational.
_________________
Defund the gender police!!

[Desperadox]

Ich will das gar nicht kompliziert moralisch rechtfertigen, aber wenn ich mit einem Trick für ausgleichende Gerechtigkeit sorgen kann, dann tue ich das-und es fühlt sich gut an.
_________________
SUUM CUIQUE

[beefy]

[Kramer]

[fwo]

[Murphy]

[Vektral Proximus]

Nennen wir den ersten Betrüger A und den zweiten B.

Der Betrug an A ist keiner, denn der B hat auf den Vermögensvorteil der sich im Vermögen des A manifestiert hat einen fälligen und einredefreien Anspruch.

Die Zueignung eine gleichwertigen Vermögensvorteils, der einem Vermögensnachteil des A stoffleich ist, ist also nicht rechtswidrig.

Diesbezüglich - der Rechtswidrigkeit der Zueignung - kann der B also keinen Vorsatz haben.

Sollte ich mich irren, greift § 16 StGB.

Anschaulich:

I. Tatbestand
1. Objektiver Tatbestand
a) Täuschung durch Täter (+)
a1) ausdrücklich oder
b1) konkludent (+)

b) Irrtum des Geschädigten (+)
c) Vermögensverfügung des Geschädigten (+)
d) Vermögensschaden beim Opfer (+)

2. Subjektiver Tatbestand
a) Vorsatz (+)
b) Bereicherungsabsicht (+)
c) Vorsatz hinsichtlich der Rechtswidrigkeit der Bereicherung (-) !


(All diese Spielereien setzen voraus, dass der A einen Vermögensschade erleidet, der dem des B äquivalent ist xD.)

Allgemein halte ich einen Großteil der im Gesetz nicht strafbewährten bzw. gerechtfertigten Tatbestände für moralisch, diesen hier defintiv; um damit die Eingangsfrage zu beantworten.

[Murphy]

[Navigator2]

[vrolijke]