Welche Qualifikation braucht ein Ethik-Professor? (Michael Bongardt)

[alex6]

Durch seine unqualifizierten Äußerungen zum Thema der frühkindlichen Zwangsbeschneidung (http://www.cicero.de/salon/toleranz-gehoert-nicht-zu-deutschland-beschneidungsurteil/49859) bin ich auf Prof. Dr. Michael Bongardt, den geschäftsführender Direktor des Institutes für Vergleichende Ethik an der Freien Universität Berlin, aufmerksam geworden. In seinem Lebenslauf (http://www.geschkult.fu-berlin.de/e/ethik/mitarbeiter_innen/bongardt_michael/index.html) finden sich interessante Dinge wie Priesterweihe, Gemeindearbeit, Ausbildung in Gestalttherapie und Professur für katholische Dogmatik (sic!), aber nichts, was in irgendeiner Weise auf das Thema Ethik hinweisen könnte. Werden künftige Ethik-Lehrer von so einem ausgebildet?

Ich frage mich, nach welchen Kriterien die "Elite-Universität" FU (Exzellenzinitiative seit 2007) ihr Personal aussucht? Kann man mit einer Ausbildung in Alchimie da auch Chemie-Professor werden?

[Telliamed]

Jedenfalls war der Mann 2000-2005 Professor für Katholische Theologie und anschließend Dekan des Fachbereichs Geschichte und Kulturwissenschaften an der FU Berlin, zu dem auch das Friedrich-Meinecke-Institut für Geschichtswissenschaften gehört.

Einen Dekan mit solcher Profilierung hat es an der FU im Gesellschaftswissenschaftlichen Bereich meines Wissens noch nicht gegeben. Es ist fraglich, wie weit ihm ethische Positionen nichtreligiöser Menschen zugänglich sind und wie er sie in öffentlichen Veranstaltungen - also nicht nur am heimischen Herd, wo der ehemalige Priester seine Schürze umbindet - bewertet.

[Flat]

Moin,

für Dich scheint das unqualifiziert zu sein, was nicht deiner Meinung entspricht. Ich halte das für einen ungeeigneten Maßstab.


Aber die Frage an sich ist schon interessant und wäre noch interessanter, wenn Du die Polemik beiseite gelassen hättest.

Denn hier ist ja jemand mit theologisch-wissenschaftlich fundierter Ausbildung (das dürfte unumstritten sein) in den Bereich Ethik gegangen.

Es spielt sich also im Verhältnis Ethik-Theologie ab.

Es lohnt sich, hier vor der Diskussion mal bei wiki bezüglich Ethik zu schauen. Dort zumindest wird zwischen Religion und Ethik abgegrenzt, obwohl es natürlich Verbindungen gibt.


Also: Deine Frage ist interessant, Deine Intention leider meines Erachtens unredlich. Ich bezweifel, dass Du contra-Beschneidungs-Aussagen ähnlich auf den Grund gehst.

Tschüss

Jörg
_________________
Flat: for fun just add water

[Kramer]

Blablabla...
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Marcellinus]

Mal eine Frage an euch beiden: Kann man Ethik lernen? Was haltet ihr für entscheidender, eine nachvollziehbare Argumentation oder eine formale Qualifikation? Und was werft ihr dem Mann hier vor, das Fehlen des einen oder des anderen, oder das Fehlen von beidem?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Flat]

[alex6]

[Defätist]

[Flat]

[Flat]

[fwo]

[Defätist]

[Flat]

[Defätist]

Es macht (zumindest für mich) durchaus einen Unterschied, ob etwas wissenschaftlich umstritten ist, oder am Stammtisch polemisiert wird. Und man kann durchaus von einer großen Schnittmenge bei den Wissenschaftstheoretikern sprechen, die eben meiner Ansicht sind.
Eine Wissenschaft, die sich aus ihrem Selbstverständnis heraus als solche betrachtet, ohne dabei auf wissenschaftlichem Fundament zu stehen, muss den Nachweis ihrer Wissenschaftlichkeit erbringen. Das hat Theologie trotz ihrer Ansiedlung an den Lehrstühlen bisher nicht geschafft.

Im Bezug gerade auf die Ethik spreche ich deswegen einem katholischen Theologieprofessor das Fundament zur ergebnissoffenen Forschung ab, da seine Weltsicht, in der Ethik immer von Gott abgeleitet ist, es ihm nicht erlaubt auf eine allgemeingültige menschliche Ethik herabbrechen zu können. Diese Erkenntnis, dass Ethik außerhalb des Dogmas Gott existiert, würde genau welchen Stellenwert und vor allem welches Ergebnis innerhalb seiner ethischen Beobachtungen haben? Würde er sich deshalb von Gott abwenden?

[Flat]

[Kramer]

Was soll das sein, eine "theologisch-wissenschaftliche Ausbildung"? Welche Inhalte werden da gelehrt, wie sind die wissenschaftlich fundiert, welche Erkenntnisse verdanken wir solch einer Lehre und welche Falsfikationskriterien gibt es für die aus dieser Lehre abgeleiteten Erkenntnisse?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Defätist]

[Flat]

[Flat]

[Kramer]

[narr]

[Defätist]

[Telliamed]

Schauen wir doch auf die konkrete Lage in Berlin: Dort wimmelt es nicht gerade von Katholiken und katholischen Studenten. Die Freie Universität in Berlin-West (Dahlem), eine antikommunistische Gegengründung von 1948 zur Humboldt-Universität, war zu keinem Zeitpunkt eine Hochburg der Theologie. Hingegen wurde sie 1968 zu einem Zentrum der Studentenproteste, und auf dem Campus-Gelände gibt es einen Rudi Dutschke-Weg.
An der Humboldt-Universität wurde zu DDR-Zeiten hauptsächlich evangelische Theologie gelehrt, die Staatsmacht hatte an der dortigen Sektion Theologie alles schon unter Kontrolle und unter den Lehrkräften etliche der eigenen Leute. Dort konnte die "Kirche im Sozialismus" gedeihen, dort wirkte Heinrich Fink, eine der zentralen Figuren des November 1989, angeblich IM und dann Universitätsrektor.

So, jetzt schreiben wir das Jahr 2012. Niemand wird bestreiten wollen, dass es angesichts der internationalen Öffnung wichtig ist, sich über ethische Fragen im Vergleich der Kulturen verständigen zu wollen. Die allermeisten Studenten werden deshalb in Lehrveranstaltungen an der FU in einer multiethnischen Stadt gehen, um etwas zu entsprechenden Themen zu hören, etliche von ihnen werden nichtreligiös sein, auch die aus den alten Bundesländern.

Nun ist die Frage: Wird ein ehemaliger Theologieprofessor mit genügendem Abstand um Objektivität bemüht sein, wenn er die ethischen Vorstellungen nichtreligiöser Menschen vorstellt und kommentiert, die mithin mindestens ein Drittel, wenn nicht sogar fast die Hälfte der jüngeren Bevölkerung der Stadt und des Einzugsumfeldes verkörpern? Nimmt er diese Menschen ernst, wenn er sich kritisch (das ist selbstverständlich) mit aus kirchlicher Sicht "Außenstehenden" auseinandersetzt?
Und wie würde er zu der Behauptung stehen, dass man durchaus Ethik wissenschaftlich betreiben, innerreligiösen Angelegenheiten jedoch mit einer gehörigen Portion Indifferenz gegenüberstehen kann? Wird eine areligiöse Haltung als selbstverständlich und gleichwertig aufgefasst?

In der Gesellschaft muss es völlig legitim sein, dass Menschen die ganzen Auseinandersetzungen um Gott und die Religion am Allerwertesten vorbeigehen können und sie dennoch an ihrem Ort und mit ihren Kenntnissen und Erfahrungen einen ganz entscheidenden Beitrag zur Lösung gesellschaftlicher Probleme leisten können.

Man will ja nicht zu sehr spekulieren, der Regierende Bürgermeister von Berlin ein Katholik und so ...

[El Schwalmo]

[alex6]

[Critic]

[Flat]

[Flat]

[El Schwalmo]

[Flat]