Der erste Satz der Bibel stimmt nicht

[narr]

Gott hat nicht Himmel und Erde geschaffen, sondern nur die Tiere und den Mensch. Nach Ellen van Wolde wurde der ursprünglich Hebräische Text falsch übersetzt. 'Bara' wird schon Jahrhunderte lang mit 'schaffen' übersetzt. Zu Unrecht, behauptete Van Wolde heute bei ihrer Antrittsrede zur Professorin der Theologie (Exegese) an der Radboud Universalität in Nijmegen.
Ihrer Meinung nach wäre die Übersetzung 'scheiden' korrekt.

(Übersetzung einer Meldung im NRC vom 8.10.2009)
Nach christlicher Lehre schuf Gott die Erde aus dem Nichts. Aber nach Van Wolde ist der Anfang der Bibel nicht der absolute Anfang der Zeit, sondern der Anfang der Handlung. Am Anfang gab es ihrer Meinung nach eine enorme Wassermenge in der Monster lebten, umhüllt von Dunkelheit. Gott kam später und machte die Erde lebbar; er schied das Land vom Wasser und brachte das Licht in die Dunkelheit.

Wie kommt Van Wolde als erste dazu, diese Übersetzung zu sehen, während 'bara' schon Jahrhunderte lang und in hunderte Sprachen mit 'schaffen' übersetzt wurde?

"Das ist in der Tat erstaunlich" findet sie selbst. Die Wissenschaftlerin postuliert, dass sie völlig neutral den Text analysiert hat und sich durch frühere Übersetzungen nicht beeinflussen ließ.

Und aus 'Trouw'
"Das traditionelle Bild, von einem Gott als Schöpfer, ist nicht mehr haltbar. Gott schuf nicht."

Ich könnte mir vorstellen, dass einige Christen hieran zu knabbern haben werden. Aber man kann's ja immer leugnen wenn's nicht passt.

[Zoff]

[Hornochse]

[vrolijke]

Ich habe den Link gerade mal in ein niederländisches, ziemlich fundamentalistisches (christlich), Forum gestellt.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[narr]

[nocquae]

[nocquae]

[Hornochse]

Aber vielleicht sind die von Dunkelheit umgebenen Monster neu.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[kynos]

Die römischen Katholen (griech. holon=total, kat=...itär) haben die hebr. Mythologie (Thora etc.) in ihrem Sinne "übersetzt". Hier nur kurz und grob, was mir aus lange zurück liegenden Philosophie-Studienzeiten noch einfällt:

1. Der hebräische Text redet von "Elohim", das ist ein grammatisch weiblicher Plural, der mit "Gottheiten" zumindest weniger falsch übersetzt ist als mit "Gott". Goethe hat diese Thorastelle ungefähr mit "Schöpfergeistern, die über den Wassern brüteten" wiedergegeben. Also auch Plural, und "brüten" klingt eher weiblich.

2. Was aus der hebräischen Mythologie monoton-gleichmacherisch mit lat. "deus" oder dt. "Gott" übersetzt wird, hat im hebr. Original viele Entsprechungen, neben "Elohim" auch "jhw" (jahwe/jehowa, je nach Selbstlauteinfügung) = Sein, Dasein, Selbstsein und viele weitere Übersetzungsvarianten, siehe Wikipedia, oder "adonai" = "Herr".

3. hebr. "bara" sei ein Prädikat, dass nur mit dem Subjekt "El(ohim)"="Gott(heiten)" verwendet werden dürfe, so wie "essen" nur mit "Mensch" und "fressen" nur mit "Tier". Es bezeichnet ein besonderes, anspruchsvolles Tun, aber kein menschliches Schaffen, schon gar nicht im südwestdeutschen Sinne von "arbeiten".

4. Die sog. sieben Schöpfungstage entsprechen den 7 Elohim-Gottheiten bzw. den 7 sichtbaren Wandelsternen inkl. Sonne und Mond, im 7-armigen Leuchter versinnbildlicht. Dieser Textteil sei im Babylonischen Exil entstanden, angesichts der dortigen Sternentempel (Ziqqurat/Babylon.Türme/Stufenpyramiden). Genaue Zuordnung müsste man heraustüfteln, mir ist nur klar, dass der 7. Tag mit dem langsamsten Wandelstern, dem Saturn zu tun hat, weshalb daraus der Saturnstag (Saturday) bzw. Sabbat als Ruhetag geworden ist.

5. a.Der Begriff "Tage" muss im hebr. Original nicht "24h" bedeuten, sondern kann auch ein ganz anderer Zeitraum sein.
b. Die Tage der Woche beginnen im Judentum mit der Abenddämmerung, nicht um 0 Uhr, weshalb orthod. Juden im Winter am Freitag Mittag nach Hause eilen, um den Beginn des Sabbat (Freitag nachmittag/abend) nicht zu verpassen.
c. Ein "Jahr" kann ein Sonnenjahr oder ein Mondjahr sein, daher das sog. "biblische Alter" von mehreren hundert "Jahren".

Da ich, frei nach Goethes Faust, Gott sei Dank nicht Theologie studiert habe, kann ich nicht mehr dazu sagen, als dass philologisch genaues Hinsehen in das hebr. Original für die Fundamentalisten einige revolutionäre Erschütterungen bringen dürfte, die aber meine persönliche Ruhe in keiner Weise stören werden. Wer also die Fundis ärgern will, sollte hebräische Philologen und Juden um Übersetzungshilfe bitten, keinesfalls Christenpfaffen, die mit ihren Schnellkursen in Latein, Griechisch und Hebräisch eher fehlprogrammiert als wissenschaftlich sprachgebildet sein dürften.

[beachbernie]

Nur der erste Satz?
_________________
Defund the gender police!!

[pewe]

[Evilbert]

[ballancer]

[Alchemist]

[Alchemist]

[Evilbert]

[tillich (epigonal)]

Die Frage, ob der Text eine Schöpfung aus dem Nichts beschreibt oder nicht, hängt mE eher davon ab, ob der erste Satz als Zusammenfassung des Folgenden verstanden wird oder die erste Schöpfungshandlung beschriebt. Die Übersetzung des Wortes "bara" halte ich dafür eher für nachrangig.

Für die erste Version könnte man anführen, dass der erste Satz nicht in der Tagezählung drin ist und dass die Schöpfung von Himmel und Erde im weiteren Text noch konkreter ausgeführt wird. Deswegen könnte man den ersten Satz so als "Überschrift" des Folgenden verstehen. Dann wäre es keine Schöpfung aus dem Nichts, sondern, wie es dann im zweiten Satz (der dann der erste Satz der eigentlichen Erzählung wäre) heißt, aus dem "Tohuwabohu". Das ist schwierig zu übersetzen (bis auf das "wa", das heißt "und"); Luther wählt "wüst und leer", Buber "Irrsal und Wirrsal". Man könnte also von einer "Schöpfung aus dem Chaos" sprechen; dabei läuft die Schöpfung bei den ersten Schöpfungshandlungen in der Tat durch Trennungen (ist Gott Strukturalist?): Meer von Land, Himmel von Erde, Licht von Dunkelheit; bei den späteren Schöpfungshandlungen kommt das aber nicht mehr so gut hin, so dass ich das Trennen zwar als einen Aspekt von "bara" sehen würde, aber als Übersetzung doch "schaffen" für sinnvoller halte. Aber eigentlich müsste man für eine Entscheidung über die Übersetzung per Konkordanz alle Stellen aufsuchen, wo das Wort vorkommt.

Die andere Version ginge davon aus, dass der erste Satz die allererste, grundlegende Schöpfungshandlung beschreibt, auf der die anderen aufbauen; das wäre dann eine "creatio ex nihilo".

Ich kannte die erste Version eigentlich schon länger und dachte eigentlich, das wäre die in der aktuellen Theologie durchaus verbreitetere. Dann wäre die These der Professorin, es ginge im ersten Satz der Bibel nicht um eine "creatio ex nihilo", aber kaum etwas Sensationelles. Vielleicht hat da aber auch die Zeitung ein bisschen was aufgebauscht - ich erlebe das auch in Deutschland immer wieder, dass Journalisten eine Aussage aus der Theologie, die ihnen selbst neu ist, als Neuheit darstellen, auch wenn es eigentlich ein alter Hut ist.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[tillich (epigonal)]

[Evilbert]

[MountainKing]

[tillich (epigonal)]

Hier bin ich nicht mit allem einverstanden:

[chiring]

Die Grammatik steht außer Frage, die ist geklärt ..

[Necromancer]

Männo - mit uns sind doch hier die Monster gemeint die da im dunklen Wasser sind.
Gott und die Monster schufen die Menschen. Die erste Familie war die "Addams Family"....oder so ähnlich.
_________________
Viele Gedenkminuten hätten durch Denkminuten verhindert werden können. (H.v.D.)

[GM-LSX]

Im Koran steht es auch so. Mann kann wohl davon ausgehen das es Mohammad's christliche Verwandschaft zu ihrer Zeit ebenso verstanden hat. So fügt sich das Puzzel zusammen.

[Quetsche2000]

Ich bin davon überzeugt, dass nicht nur der erste Satz in der Bibel nicht stimmt, sondern so gut wie alles auf Wunschdenken beruht/beruhen könnte.
Dazu die unzähligen Widersprüche, die keinen Sinn ergeben.

"Du sollst dir kein Bildnis machen über Gott" - "Er schuf uns nach seinem Ebenbild" -
"Jesus Gottes Sohn" - "Jesus ist Gott"

Wenn dem so wäre, dass uns jemand nach seinem Ebenbild geschaffen hätte, und in Form eines Menschen (Jesus Christus) auf die Welt gekommen wäre, dann würde dieser Jemand auch heute mit uns reden, und sich als Menschengestalt am Himmel zeigen, damit ihn jeder sehen und hören kann, der nach ihm ruft.

Sinn macht daher eher "Du sollst dir kein Bildnis machen über Gott" = möglicherweise eine falsche Übersetzung, die richtig lauten könnte: "Die Schöpfung ist für uns unerklärbar"


_________________
Wer zum Unrecht schweigt, der fügt ein weiteres Unrecht hinzu!
Freiheit ist die Meinung des Andersdenkenden
http://glaubensportal.npage.de/
http://justizmuell.cms4people.de/index.html

[Fuxing]

Interessant, wie viele Leute es offensichtlich gibt, die es heute für relevant halten, was vor ein paar tausend (?) Jahren ein paar Pilze-kauende Schriftgelehrte zu Papyrus gebracht haben.
Damals, als die Erde nicht rund sondern eine Scheibe war, Gott noch aus brennenden Büschen zu diesen Gelehrten sprach und Fledermäuse zur Gattung der Vögel gehörten.

[beachbernie]

[narr]

[der kleine Fritz]

[GM-LSX]