Die neuen Thesen der Lewitscharoff

[Frank]

Die neuen Thesen der Lewitscharoff:

http://www.welt.de/kultur/literarischewelt/article126902175/Auch-als-Atheist-kann-man-die-Bibel-lieben.html

"Mir sind Leute suspekt, die ihre Religion wählen ... Quo Geburt wird man in eine Tradition hineingeboren, die man auch annehmen muss."

[beachbernie]

Mein Gott, was fuer ein Unsinn.

Wenn die Menschheit nur aus Lewitscharoffern bestuende, saessen wir noch heute auf Baeumen und wuerden uns gegenseitig mit Bananan bewerfen.

Ist mir schleierhaft wie man die Lernfaehigkeit des Menschen zur Untugend verunklaeren kann.

Ab in die Tonne mit dem Schmarrn!
_________________
Defund the gender police!!

[Waschmaschine777]

[Samson83]

[Waschmaschine777]

[Kramer]

[Samson83]

[Kramer]

[beachbernie]

Die Bibel ist eine der fruehesten schriftlichen Ueberlieferungen, die wir kennen und man sollte sie deshalb, voellig unabhaengig von ihrem religioesen Inhalt, als wichtiges Kulturgut schaetzen. Man muss ja den ganzen Brimborium, den die christlichen Religionen darum und daraus machen, nicht mitmachen, sondern kann sie aus kritischer Distanz und neutraler Warte heraus dazu nutzen herauszufiltern wie die Menschen jener Region vor Tausenden von Jahren getickt haben. Wie sie sich von uns heute unterschieden und welche Gemeinsamkeiten es da gab. So gesehen ist die Bibel aus anthropologischer Sicht hoechst interessant und eigentlich unersetzlich.

Aehnliches gilt uebrigens auch fuer andere sog. "heilige Buecher", vor allem weil sie meist aus einer Zeit stammen, aus der kaum andere schriftliche Zeugnisse aus der betreffenden Region ueberliefert sind und sie somit praktisch einzigartig sind. Deshalb halte ich es fuer nachgerade barbarisch und kulturfeindlich, wenn manche fanatisch vernagelten Zeitgenossen glauben auf diese Zeitdokumente verzichten zu koennen und davon faseln solche Buecher zu verbieten oder gar zu verbrennen.

Daneben koennen Bibel & Co. natuerlich auch aus rein literarischer Sicht als Abenteuer- und Fantasyliteratur geschaetzt werden (Obwohl ich persoenlich die Storys darin eher oede und langweilig finde). Auch in dieser Hinsicht steckt doch mehr drin als nur Fundireligion.

Gefaehrlich werden solche Buecher eigentlich nur, wenn sie in irrwitziger Weise als wortwoertlich zu verstehende unbedingte Handlungsanweisungen auf die heutige Zeit uebertragen werden, was allerdings weniger an den Buechern selbst liegt, sondern vielmehr an ihren Interpreten. Auch von Superman-Comics koennte theoretisch die gleiche Gefahr ausgehen, wenn sich nur irgendwann Menschen finden, die sie genauso engstirnig auslegen wie heute dogmatisch-religioese Fundis ihre "heiligen Schriften"
_________________
Defund the gender police!!

[Waschmaschine777]

[zelig]

Nach meinem Verständnis kann man die Aussage Lewitscharoffs jedenfalls ins sinnhafte drehen (womit ich mich gleichzeitig von der zitierten Version distanziere). Es gibt eine Art von Religiosität, die keine, oder wenig Wahlfreiheit lässt. Die das religiöse Selbstverständnis sehr in der Biographie, und somit der eigenen Kultur, der in ihr überlieferten Traditionen und Verständnis verwurzelt sieht. Und die daher einer nachträglich angeeigneten Religiösität skeptisch gegenüber steht, wenn sie woanders etwas sucht, was zuvor nicht leicht zu finden war. Das soll natürlich nicht bedeuten, daß ich die Suche selber irgendwie kritisch sehe.

[beachbernie]

[tillich (epigonal)]

[zelig]

[Misterfritz]

[beachbernie]

[Waschmaschine777]

[sünnerklaas]