Können wir uns den Kapitalismus noch leisten?

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

[Freddye]

Theoretisch regiert im Kapitalismus der Markt, der allerdings immer etwas zu spät reagiert. Dem entgegenzuwirken ist die Verdummung der Menschen, deren Ruhe, ihre Fernsehzeit oder wie auch immer wichtiger ist als der Wasserstand der Malediven. Nur mal so als krasses Beispiel.

Dass Merkel so oft wiedergewählt wurde, obwohl sie Subventionen der Windturbinen abgemurkst hat und dazu noch 2 Millionen Wirtschaftsflüchtlinge aufgenommen hat, zeigt den Geisteszustand des Volkes. Man möge sich einmal Idiocracy ansehen: Ist von 2006:

https://www.imdb.com/title/tt0387808/

[Tarvoc]

[Bravopunk]

Mir kam gestern ein Gedanke, der auf dieses Thema passt, aber jetzt nicht wirklich einen Bezug zu den vorhergehenden Beiträgen hat. Entschuldigt bitte, falls ich damit die laufende Diskussion unterbreche. Dieser Gedanke beantwortet die Titelfrage übrigens mit "Kommt natürlich darauf an welche Produkte und Dienstleistungen man haben und erhalten will und wer darüber letztendlich zu bestimmen hat. Aber wenn man davon ausgeht, dass wir als Gesellschaft darauf angewiesen sind einmal eingeführte Angebote möglichst zu erhalten, dann könnte man berechtigterweise die Gegenfrage anführen: Können wir es uns leisten den Kapitalismus uns nicht mehr leisten zu können? "

Der Gedanke ging wie folgt: Warum gibt es von den großen Schokoriegelherstellern so wenige völlig neue Schokoriegel auf dem Markt? Es gibt immer mal wieder Abwandlungen bestehender Riegel, z. B. mit weißer/dunkler Schokolade anstatt brauner, aber völlig neue sind eher selten und kommen wenn überhaupt dann von neuen, kleinen Unternehmen oder von welchen, die bisher andere Süßigkeiten hergestellt haben.

Man sieht vielleicht schon wohin der Gedanke führt. Schokoriegel sind traditionell Quengelware, die oft über Impulskäufe ihren Abnehmer (besser sollte es heißen "Zunehmer" ) finden. Kaum einer geht zu Hause mit einem Einkaufszettel los, auf dem konkret "Snickers" steht. Man geht am Regal vorbei und bekommt Lust drauf und so landet es im Korb, auf dem Kassenbon und schließlich auf der Hüfte. Das ist jetzt speziell für Süßigkeiten der Fall, aber auch bei anderen Produkten ist es so, dass ein allgegenwärtiges, ständiges Vorhandensein im Geschäft den Kauf begünstigt. Logischerweise. Knappheit oder alte, nicht mehr frische Ware mindert den Verkauf und macht einen späteren Wiederkauf unwahrscheinlicher. Die Firmen, z. B. Mars Inc., haben also ein Interesse daran frische Ware überall flächendeckend zugänglich zu haben.

Man könnte als Hersteller rein theoretisch alles mögliche Essbare mit Schokolade überziehen und in die Regale stellen, aber von Kosteneffizienz, Abdeckung und Frische der Ware wäre es wahrscheinlich ein Minusgeschäft. Zumal das Fassungsvermögen des Schlundes letztlich begrenzt ist. Wer schon eine Familienpackung Snickers im Korb hat wird vermutlich nicht noch eine "Brickers" mitnehmen (was auch immer da drin ist). Die Vielfalt aus einem Produktionshaus ist also eingeschränkt.

Was es hingegen, wie gesagt, öfter mal gibt sind "limitierte Editionen". Ein Label das nicht nur Verkaufstrick A (ist selten, kommt nie wieder), sondern auch B ("Du magst Snickers? Hier ist, was du magst, nur etwas anders.") ist. Der Grund dafür ist hauptsächlich der Wiedererkennungswert bereits vorhandener Markenzeichen. Daraus etwas völlig neues mit neuem Namen herzustellen würde den Verkauf schmälern. Die Produkte dauerhaft zu führen zieht Kunden vom Ursprungsprodukt ab. Die Effizienz etwas in möglichst jedem Laden, möglichst frisch zu haben ist eine schwierige Balance, die einzelne Hersteller nur für wenige Produkte gleichzeitig erreichen können. Der Markt ist begrenzt. Die Vielfalt wenn überhaupt durch Konkurrenz möglich. Innovationen meist nur von neuen, kleinen Firmen kostendeckend umsetzbar. Bedarfsdeckung und -erzeugung nur im Bereich von bezahlbaren Preisen machbar, an denen letztlich vor allem den Herstellern gelegen ist, sofern sie ihren Umsatz nicht durch Spekulationen ausgleichen können.

Produkte sind aber erfolgreich und beliebt, weil sie zuverlässig immer dasselbe Erlebnis liefern. Der Mensch, so abgedroschen die Phrase auch ist, ist ein Gewohnheitstier. Leicht zu konditionieren.

Und eben deshalb ist der Kapitalismus noch lange nicht am Ende. Zu Lebzeiten der nächsten drei vier Generationen wird er noch munter und gesund sein. Frühestens dann, wenn keiner mehr Arbeit findet, weil alles von Maschinen gemacht wird, und (!) keiner mehr Geld hat und bekommt wird die logische Konsequenz sein dass Geld und somit den Kapitalismus endgültig abzuschaffen. Was es stattdessen dann geben wird ist dass der Chip im Perso zur Erfassung der verbrauchten Güter der Bürger genutzt wird, um zu verhindern, dass in völliger Verschwendung konsumiert wird, sondern in normalen Gebrauchsmengen. Wer dann also tonnenweise Düngemittel aus dem Baumarkt kart, muss nachweisen, dass er es für den örtlichen Gemeinschaftsgarten braucht.

Das ist eine Melodie ferner Zukunftsmusik und weder durch friedliche noch gewalttätige Revolution herbeizuführen. Es muss von alleine passieren aus reiner Zweckmäßigkeit heraus. Und nur dann wird es auch keine Konterrevolution geben, weil dann alle Produkte wie gewohnt weiterbestehen.
_________________
"Hier spricht Ramke. Wer jetzt allein ist, kriegt nur noch den Abschaum!"

Meine Freiheit, deine Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

[Wilson]

https://www.gmx.net/magazine/gesundheit/krebsrisiko-soziale-ungleichheit-spielt-grosse-rolle-38501946
Krebsrisiko: Soziale Ungleichheit spielt eine große Rolle

[vrolijke]

[narr]

In Groningen wurde der Einfluss der sozialen Schicht auf die Sterberate untersucht. Einige Stadtviertel mit sozial schwachen Bewohnern starben im Schnitt acht Jahre früher und waren dazu noch 15 Jahre länger krank.
Nicht nur rauchen war eine der Ursachen, auch weniger Bewegung, ungesündere Nahrung - zu fett, zu viel Kohlehydrate, zu viel Alkohol - damit ein höherer Anteil an Fettleibigkeit.
Damit nicht genug, auch Arztbesuche fanden später statt, die Tabletteneinnahmen waren unregelmäßiger und die Empfehlungen von Ärzten wurden weniger befolgt.

Problem ist auch, dass die schlechtere Gesundheit quasi schon "vererbt" wird. Mütter rauchen und trinken öfter während der Schwangerschaft, ernähren sich auch dann schlecht, sind selber schon zu dick und bringen damit oft schon Kinder mit erhöhtem Risiko auf die Welt. Das geht dann im Kindesalter weiter, höherer Anteil an fettleibigen Kindern, Diabetes, sogar schon Bluthochdruck...

An dem Problem wird seit einer Weile mit Hochdruck gearbeitet. Gesundheitszentren in den Stadtteilen, Angebote für Bewegung, Aufklärung, ....
Wobei immer deutlicher wird, dass die Aufklärung an Grenzen stößt. Man kann halt keinen Hund zum jagen tragen....
_________________
Bestand hat nur der Wandel

[Wilson]

Menschen sind aber keine Hunde.
_________________
"als ob"

[AdvocatusDiaboli]

[Wilson]

Das ist also so wie mit den gierigen KapitalistenSchweinen?
Appell an soziale Selbstverantwortung,, Eigentum verpflichtet usw. Bringt eben nix und deshalb lässt man "sie" gewähren?
oder sind's doch die Umstände?
Egal

Na dann geh ich eben jetzt Produkte shoppen von fleißigen Bienchen in Bangladesh.
_________________
"als ob"

[AdvocatusDiaboli]

[Wilson]

[AdvocatusDiaboli]

[fwo]

[astarte]

[Wilson]

Gegen Müdigkeit ist ein Kraut gewachsen!
Mate.
Derzeit oder schon länger? das in- Getränk der studenten, scheint.
Das red Bull für Hipster.

Schmeckt mir nur aromatisiert. Hat zu viel zucker, macht aber tatsächlich munter, würde ich sagen.
_________________
"als ob"

[vrolijke]

[Wilson]

[fcku]

[vrolijke]

[fcku]

[vrolijke]

[fcku]

[vrolijke]

[fcku]

[vrolijke]

[fcku]

[vrolijke]

[fcku]