| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
 (#2265700) Verfasst am: 27.11.2021, 17:29 Titel: |
 |
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Er wendet sich quasi an eine *Elite*, die *es* zu erkennen vermag, während der große *Rest* der Menschheit für seine Offenbarungen blind ist ...- |
Hmmm ... aber das funktioniert ja auch nach Jahrzehnten nicht, niemand hat bisher sein Modell ernstgenommmen. Warum versucht er's nicht eher umgekehrt - also in irgendeiner maximal ungebildeten Gruppe, in der er den einäugigen Erleuchteten unter noch Blinderen geben kann? Ähnlich machen es ja auch einige Verschwörungsmythenverbreiter, Prediger usw. - und unehrlicher als jetzt müßte er auch nicht werden. |
Ja schon, er könnte sich per Youtube-Kanal sicherlich eine mehr oder weniger große Anhängerschar aufbauen so wie es diverse Esoteriker oder Querdenker vormachen, welche wiederum die direkte fachliche Auseinandersetzung mit kompetenten Fachleuten scheuen, auch aus fachlichem Desinteresse übrigens.
uwe dagegen scheint sein Ressentiment gegen die wissenschaftliche Theorie insbesondere der Physik so stark umzutreiben, dass es ihm nicht genügt, zum *unwissenden Volk* zu sprechen - er sucht deshalb lieber den Kampf mit der ihm verhassten wissenschaftlichen Methodik und deren Vertretern. Ähnlich ist es ja bei Leugnern der modernen Evolutionstheorie oder einigen Gegnern der modernen, evidenzbasierten Medizin.
Unter'm Strich geht es m.E. bei beiden Arten von Esoterikern darum, die Uhr der Aufklärung zurück zu drehen und von der Rückkehr zu einer Zeit zu träumen, als es noch keine Wissenschaft gab und die Qualität der Begründung noch nicht zählte, sondern Wahrheit noch was anderes war, z.B. religiöse Erleuchtung oder höhere, nicht nachvollziehbare Weisheit oder einfach Meinungssache und Brauchtum, so ähnlich wie die landläufige Moral des betreffenden Landstrichs, in dem man wohnte.
Das Ganze ist einfach rückwärtsgewandt. Mittelalterliche Denkweisen und "kerngesunder Menschenverstand" mit physikalischem Jargon und dann noch als Religionskritik verkleidet ...- 
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44135
|
| (#2265705) Verfasst am: 27.11.2021, 17:51 Titel: |
|
|
| Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ...Hast du gerade gesagt, dass Schnaps im Körper tatsächlich Wärme erzeugt?  |
Ich habe neulich beim Wandern im Wald zwei Russen kennengelernt, mit denen geklönt und erzählt, ich sei Sportschütze, wobei mir einer von beiden gleich eine Kalaschnikow anbieten wollte. Und im Laufe des Gesprächs hatten sie mir dann einen Schnaps angeboten, den ich trotz meines Antialkoholismus aus Höflichkeit angenommen und geschluckt hatte, wobei mir fast ohne Verzögerung ziemlich warm im Hals wurde. Also irgendeine Wärme abgebende Wirkung muß das Zeugs gehabt haben. Und es war Schnaps, kein Wasser und auch keine Nitroverdünnung. |
Und du kannst diesen Effekt bestimmt auch erklären, oder? |
Nein, kann ich nicht. Ich nehme mal an, es hat was mit einer chemischen Reaktion zu tun, bei der Energie umgewandelt wird. Ich nehme Alkohol eigentlich nur oberflächlich zur Desinfektion und zur Kühlung, weil die Verdunstungswärme meiner Haut Wärme entzieht. |
Sehr traurig, ich schon: https://www.kenn-dein-limit.de/fakten-ueber-alkohol/waermt-alkohol-wirklich-von-innen/ |
Das ist buchstäblich Wissen auf dem Level der gymnasialen Unterstufe. Wie ist es überhaupt möglich, dass jemand mit abgeschlossenem Studium, egal in welchem Fach, das nicht weiß??
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2265709) Verfasst am: 27.11.2021, 17:55 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
smallie, Temperatur ist Impuls,. |
Auch das ist falsch. |
Na, ist das nicht schön!? Jetzt hast du mich gleich 2x hintereinander erwischt!
Wie wäre es denn mit "Temperatur ist Bewegung?" Wieder falsch? So was dummes aber auch! |
Temperatur ist tatsächlich Bewegung, aber vor allem ist Temperatur eine makroskopische Größe. Aber auch das verstehst du nicht
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2265712) Verfasst am: 27.11.2021, 18:01 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | ...Hast du gerade gesagt, dass Schnaps im Körper tatsächlich Wärme erzeugt? |
Ich habe neulich beim Wandern im Wald zwei Russen kennengelernt, mit denen geklönt und erzählt, ich sei Sportschütze, wobei mir einer von beiden gleich eine Kalaschnikow anbieten wollte. Und im Laufe des Gesprächs hatten sie mir dann einen Schnaps angeboten, den ich trotz meines Antialkoholismus aus Höflichkeit angenommen und geschluckt hatte, wobei mir fast ohne Verzögerung ziemlich warm im Hals wurde. Also irgendeine Wärme abgebende Wirkung muß das Zeugs gehabt haben. Und es war Schnaps, kein Wasser und auch keine Nitroverdünnung. |
Und du kannst diesen Effekt bestimmt auch erklären, oder? |
Nein, kann ich nicht. Ich nehme mal an, es hat was mit einer chemischen Reaktion zu tun, bei der Energie umgewandelt wird. Ich nehme Alkohol eigentlich nur oberflächlich zur Desinfektion und zur Kühlung, weil die Verdunstungswärme meiner Haut Wärme entzieht. |
Sehr traurig, ich schon: https://www.kenn-dein-limit.de/fakten-ueber-alkohol/waermt-alkohol-wirklich-von-innen/ |
Das ist buchstäblich Wissen auf dem Level der gymnasialen Unterstufe. Wie ist es überhaupt möglich, dass jemand mit abgeschlossenem Studium, egal in welchem Fach, das nicht weiß?? |
Eines der großen Rätsel unserer Zeit. Vor allem ist es auch heutzutage mit einem Klick herauszufinden, daher ist es umso peinlicher sein geballtes Unwissen dermaßen selbstbewusst zur Schau zu stellen
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3788
|
| (#2265713) Verfasst am: 27.11.2021, 18:01 Titel: |
|
|
Vielleicht denkt uwebus ans flambieren? Alk brennt, na, dann muss es doch auch WARM machen 
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265725) Verfasst am: 27.11.2021, 18:45 Titel: |
|
|
| Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Wolf359 hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | ...Hast du gerade gesagt, dass Schnaps im Körper tatsächlich Wärme erzeugt? |
Ich habe neulich beim Wandern im Wald zwei Russen kennengelernt, mit denen geklönt und erzählt, ich sei Sportschütze, wobei mir einer von beiden gleich eine Kalaschnikow anbieten wollte. Und im Laufe des Gesprächs hatten sie mir dann einen Schnaps angeboten, den ich trotz meines Antialkoholismus aus Höflichkeit angenommen und geschluckt hatte, wobei mir fast ohne Verzögerung ziemlich warm im Hals wurde. Also irgendeine Wärme abgebende Wirkung muß das Zeugs gehabt haben. Und es war Schnaps, kein Wasser und auch keine Nitroverdünnung. |
Und du kannst diesen Effekt bestimmt auch erklären, oder? |
Nein, kann ich nicht. Ich nehme mal an, es hat was mit einer chemischen Reaktion zu tun, bei der Energie umgewandelt wird. Ich nehme Alkohol eigentlich nur oberflächlich zur Desinfektion und zur Kühlung, weil die Verdunstungswärme meiner Haut Wärme entzieht. |
Sehr traurig, ich schon: https://www.kenn-dein-limit.de/fakten-ueber-alkohol/waermt-alkohol-wirklich-von-innen/ |
Na ja, dann habe ich ja richtig gefühlt:
"Der Alkohol erweitert die Blutgefäße in der Haut, wodurch mehr Blut an die Körperoberfläche fließt. Das sorgt vorübergehend für ein wärmendes Gefühl."
Wobei es wohl die Haut im Rachenraum war, die einen kurzzeitigen "Wärmeschock" erlebte. Nur wie wirkt der Alkohol auf die Schleimhaut? Doch wohl chemisch, nicht über die Verdunstungswärme.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265727) Verfasst am: 27.11.2021, 19:02 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: |
smallie, Temperatur ist Impuls,. |
Auch das ist falsch. |
Na, ist das nicht schön!? Jetzt hast du mich gleich 2x hintereinander erwischt!
Wie wäre es denn mit "Temperatur ist Bewegung?" Wieder falsch? So was dummes aber auch! |
Temperatur ist tatsächlich Bewegung, aber vor allem ist Temperatur eine makroskopische Größe. Aber auch das verstehst du nicht |
Alchemist, ich verstehe viele Dinge nicht so wie du. Wenn Temperatur einer Bewegung entspricht und jede Bewegung einem Impuls, dann gilt Temperatur = Bewegung = Impuls.
Man kann für eine gleiche Sache viele verschiedene Ausdrücke verwenden, dafür hat die Sprache Synonyme.
Man kann für Energie auch Masse sagen und dann dabei "vergessen", daß Vakuum dann auch aus Masse bestehen muß und darauf dann ein Raummodell aufbauen aus RaumZeit, die man zwar biegen und aufblasen kann, aber von der man nicht sagen kann, was das für ein Zeugs ist, was sich da biegen und aufblasen läßt.
Soweit zu eurer Standardphysik. Bei mir gilt Energie = Masse = Feld actio=reactio.
Damit bin ich frei, meine Lunge anders zu verwenden als Universen damit aufzublasen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265733) Verfasst am: 27.11.2021, 19:31 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
uwe dagegen scheint sein Ressentiment gegen die wissenschaftliche Theorie insbesondere der Physik so stark umzutreiben, dass es ihm nicht genügt, zum *unwissenden Volk* zu sprechen - er sucht deshalb lieber den Kampf mit der ihm verhassten wissenschaftlichen Methodik und deren Vertretern. Ähnlich ist es ja bei Leugnern der modernen Evolutionstheorie oder einigen Gegnern der modernen, evidenzbasierten Medizin.
...........
Das Ganze ist einfach rückwärtsgewandt. Mittelalterliche Denkweisen und "kerngesunder Menschenverstand" mit physikalischem Jargon und dann noch als Religionskritik verkleidet ...- |
Tja, Skeptiker, wenn du meinst, Schöpfung aus dem Nichts, ein aufblasbares endliches Universum ohne Außen, ein Vakuum ohne physisches Konstruktionsmaterial, eine unendlich große gravitierende Reichweite einer beliebigen Masse, ein sich verlustfrei im Vakuum fortbewegendes Geschoß "Photon", das seien moderne wissenschaftliche Theorien, während ein simples berechenbares Energie-Feldmodell schlimmste Esoterik ist, dann habe ich eine etwas andere Sichtweise auf Wissenschaft.
Es gibt nicht nur auf einer Kirchenkanzel Schamanen, sondern auch in astrophysikalischen Fakultäten.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2265735) Verfasst am: 27.11.2021, 19:39 Titel: |
|
|
uwe, wie schätzt Du eigentlich selbst Deine Fähigkeit ein, Fehler einzusehen, die Andere anmerken? Also ich mein jetzt technische Fehler, Widersprüche zur Realität usw. bei der klassischen Physik - gibt Dir das irgendwie zu denken oder wischst Du es gleich weg?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265736) Verfasst am: 27.11.2021, 19:57 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwe, wie schätzt Du eigentlich selbst Deine Fähigkeit ein, Fehler einzusehen, die Andere anmerken? Also ich mein jetzt technische Fehler, Widersprüche zur Realität usw. bei der klassischen Physik - gibt Dir das irgendwie zu denken oder wischst Du es gleich weg? |
step, daß ich mit meinem Feldmodell nicht in der Lage bin, Chemie zu betreiben oder die Entstehung von größeren Atomen zu erklären, das ist mir schon bewußt, aber daß ich mir Märchen als wissenschaftliche Wahrheiten verkaufen lassen soll, dagegen habe ich etwas, und davon ganz viel.
Euer ganzes Urknallmodell ist technischer Schrott, solange eine Erklärung des Vakuums fehlt, immerhin wohl um die 99% des Universums.
Versuch doch mal ein Auto zu erklären, wenn du nur die Speichen des Lenkrades in der Hand hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2265737) Verfasst am: 27.11.2021, 20:03 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | uwe, wie schätzt Du eigentlich selbst Deine Fähigkeit ein, Fehler einzusehen, die Andere anmerken? Also ich mein jetzt technische Fehler, Widersprüche zur Realität usw. bei der klassischen Physik - gibt Dir das irgendwie zu denken oder wischst Du es gleich weg? |
step, daß ich mit meinem Feldmodell nicht in der Lage bin, Chemie zu betreiben oder die Entstehung von größeren Atomen zu erklären, das ist mir schon bewußt, aber daß ich mir Märchen als wissenschaftliche Wahrheiten verkaufen lassen soll, dagegen habe ich etwas, und davon ganz viel. Euer ganzes Urknallmodell ... |
Ich versuche nochmal deutlicher zu formulieren: Hast Du ein Interese daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen?
Hinweis: Es geht nicht um den Urknall und auch nicht um Sophie.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2265792) Verfasst am: 28.11.2021, 14:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | uwe dagegen scheint sein Ressentiment gegen die wissenschaftliche Theorie insbesondere der Physik so stark umzutreiben, dass es ihm nicht genügt, zum *unwissenden Volk* zu sprechen - er sucht deshalb lieber den Kampf mit der ihm verhassten wissenschaftlichen Methodik und deren Vertretern. Ähnlich ist es ja bei Leugnern der modernen Evolutionstheorie oder einigen Gegnern der modernen, evidenzbasierten Medizin.
...........
Das Ganze ist einfach rückwärtsgewandt. Mittelalterliche Denkweisen und "kerngesunder Menschenverstand" mit physikalischem Jargon und dann noch als Religionskritik verkleidet ...- |
Tja, Skeptiker, wenn du meinst, Schöpfung aus dem Nichts, ein aufblasbares endliches Universum ohne Außen, ein Vakuum ohne physisches Konstruktionsmaterial, eine unendlich große gravitierende Reichweite einer beliebigen Masse, ein sich verlustfrei im Vakuum fortbewegendes Geschoß "Photon", das seien moderne wissenschaftliche Theorien, während ein simples berechenbares Energie-Feldmodell schlimmste Esoterik ist, dann habe ich eine etwas andere Sichtweise auf Wissenschaft.
Es gibt nicht nur auf einer Kirchenkanzel Schamanen, sondern auch in astrophysikalischen Fakultäten. |
Die Begriffe und Theorien der Physik, bezogen auf die subatomare Mikroebene und astrophysikalischen Makrodimensionen haben eine Geschichte, sie sind Ergebnis einer Forschungsgeschichte und Entwicklung. Das, was Physiker heute glauben - inklusive ihrer fachlichen Differenzen und Streitpunkte - glauben sie - anders als religiöse Gruppierungen - gut bis sehr gut begründet.
Darauf kommt es an: Wie gut sind deine Gründe?
Die Urknalltheorie wurde kurioserweise von einem belgischen Priester und Physiker begründet, aber anhand empirischer Befunde wie Rotverschiebung des Lichts weit entfernter Galaxien und Hintergrundstrahlung als Kennzeichen für eine Expansion des Universums zunächst einmal bestätigt. Andere Erklärungen für diese Messdaten wie Dopplereffekt, Gravitationseffekte oder Lichtermüdung haben sich als nicht stichhaltig erwiesen, so dass das Gros der Physiker von einer Expansion des Universums oder zumindest eines Teils der gesamten Welt ausgeht.
Das, was an weiterführenden Theorien daraus folgt - Entstehung der Welt aus einer Energiewolke, steady-state-Theorie, Recycling des Universums, usw. - ist noch mal eine eigene Diskussion.
Dass sich Photonen im Vakuum verlustfrei bewegen (sie ändern aber doch ihre Frequenz, meine ich), während eine Gewehrkugel in einem Misthaufen stecken bleibt, ist natürlich unerhört - für den kerngesunden Menschenverstand, der sich das nicht vorstellen kann. Aber das ist meiner Ansicht nach eher ein Argument gegen diesen "gesunden Menschenverstand" und seine Beschränktheit.
Physikalische Forschung (und andere echte Wissenschaften) als religiösen Glauben darzustellen, ist eine glatte Umkehrung der Wahrheit, denn Physik ist ziemlich genau das Gegenteil zu religiösen Märchen, weil gerade kein unbegründeter oder schlecht begründeter Glauben.
Bevor du ein eigenes "Modell" vorstellst, musst du dich erst einmal mit den Argumenten, mit den Begründungen und Herleitungen der physikalischen Begriffe und Theorien beschäftigen. Aber davor hast du Angst, das kannst und willst du nicht. Statt dessen verwirfst du gut begründete Theorien in Bausch und Bogen als vermeintlich absurd und bringst ein in sich vollkommen zerklüftetes, eklektisches und philosophisch hergeleitetes "Gegenmodell", welches sich dem Lim --> Wahnsinn annähert.
"Gegner meinen uns zu wiederlegen, indem sie ihre Meinung wiederholen und auf die unsrige nicht achten." - Goethe
Und was die Philosophie betrifft: Diese hat sich an der Wissenschaft zu orientieren und nicht umgekehrt.
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3626
|
| (#2265796) Verfasst am: 28.11.2021, 14:45 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | smallie hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich im intergalaktischen Raum ein geeignetes Thermometer installiere, wird es mir 2,73 K zeigen. |
Nee, wird es nicht. Jedenfalls nicht ein normales Thermometer. |
Dann habe ich irgendwo einen Verständnisfehler. Folgende Überlegung:
Ein Kasten, dessen Wände eine bestimmte Temperatur haben. Innen ein Vakuum, darin ein Objekt X.
| Code: | *********
* *
* X *
* *
********* |
Früher oder später würden die Wände und das Objekt die selbe Temperatur annehmen.
Jetzt denke ich mir die Wände weg und ersetze sie mit Hintergrundstrahlung. Dann nimmt das Objekt die Temperatur der Hintergrundstrahlung an.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2265798) Verfasst am: 28.11.2021, 15:29 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: | | ... Jetzt denke ich mir die Wände weg und ersetze sie mit Hintergrundstrahlung. Dann nimmt das Objekt die Temperatur der Hintergrundstrahlung an. |
Das Problem ist, daß Du eben kein Vakuum hast um das Thermometer herum. Sondern da fliegen ein paar Atome herum, und die haben eben eine andere Temparatur als die 2,73 K des CMWB. Ein normales Thermometer wird die Temperatur dieses Atomensembles anzeigen.
Bis ~300.000 Jahre nach dem Urknall waren Strahlung und Materie nicht entkoppelt, hatten also sozusagen dieselbe Temperatur.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46342
Wohnort: Stuttgart
|
| (#2265904) Verfasst am: 29.11.2021, 18:31 Titel: |
|
|
Einige Beiträge abgetrennt und in den Die deutsche Sprache verschoben.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
Zuletzt bearbeitet von vrolijke am 29.11.2021, 20:20, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265909) Verfasst am: 29.11.2021, 19:01 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Alle 3 Sorten sind (im heutigen Universum) voneinander unabhängig. Im absoluten Vakuum wäre keine von ihnen definiert.
|
step, Temperatur ist Temperatur, weil sie sich als örtliche Veränderung (Impuls = kinetische Energie) bemerkbar macht.
Daß man verschiedene Meßmethoden benötigt ist richtig, aber es ändert nichts daran, daß der Ursprung auf die im gesamten Universum anwendbaren Erhaltungssätze zurückzuführen ist. Mein so viel genanntes Prinzip actio=reactio.
Und darum geht es doch, gibt es noch andere Prinzipien außer diesem? Wie soll denn das funktionieren? Hätte gern mal von einem der Kritiker einen Vorschlag dazu.
Und dein Begriff absolutes Vakuum ist technisch falsch und auch philosophisch, denn auf deutsch hieße dies absolute physische Leere und das ist nun mal ein Widerspruch in sich, weil das Vakuum nachweisbar ein Volumen aufweist und damit aus etwas bestehen muß, denn ein Nichts hat kein abstrahierbares Volumen, frag mal Tarvoc.
Zudem ist das Vakuum überall mit sog. Hintergrundstrahlung "gefüllt" und um Strahlung zu ermöglichen braucht man ein physisches elastisches Medium, um Wellen zu ermöglichen, das hatten wir doch auch schon in meinem Beitrag zum Licht.
step, wir sprechen hier von etwas völlig unterschiedlichem, wenn wir über das Universum sprechen. Du und deine Urknallkollegen sprechen von einer RaumZeit, die aus einer Apfelsine entstand und sich ungebremst und sogar beschleunigt zu einem Universum aufbläst, ich spreche von einem Universum, welches aus Energiefeldern besteht, die in der Summe das Universum bilden, wobei sich die Felder unter Anwendung des philosophischen Postulats ex nihilo nihil fit per Wechselwirkung ständig verändern.
Aus meiner Sicht ist das Universum ewig, bei dir und allen Urknallern ist es so eine Art Gottesfurz.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44135
|
| (#2265910) Verfasst am: 29.11.2021, 19:02 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und dein Begriff absolutes Vakuum ist technisch falsch und auch philosophisch, denn auf deutsch hieße dies absolute physische Leere und das ist nun mal ein Widerspruch in sich, weil das Vakuum nachweisbar ein Volumen aufweist und damit aus etwas bestehen muß, denn ein Nichts hat kein abstrahierbares Volumen, frag mal Tarvoc. |
Leere ist nicht Nichts.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265912) Verfasst am: 29.11.2021, 19:26 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Dass sich Photonen im Vakuum verlustfrei bewegen (sie ändern aber doch ihre Frequenz, meine ich), während eine Gewehrkugel in einem Misthaufen stecken bleibt, ist natürlich unerhört - für den kerngesunden Menschenverstand, der sich das nicht vorstellen kann. Aber das ist meiner Ansicht nach eher ein Argument gegen diesen "gesunden Menschenverstand" und seine Beschränktheit.
|
Skeptiker, jede Veränderung beruht auf einer Wechselwirkung und wenn Photonen ihre Frequenz im Vakuum verändern, dann geht das auch nur als Folge einer Wechselwirkung.
Und da ein Photon nun mal eine VakuumWELLE ist und kein eigenständiges Objekt (Photonen kann man nicht in der Tonne sammeln wie verschossene Gewehrkugeln), muß das Vakuum selbst ein physisches Objekt sein und genau als solches habe ich es in meiner HP beschrieben und berechenbar gemacht. Das verträgt sich natürlich nicht mit der zeitgenössischen Physik, weil nach deren Sichtweise sich das Vakuum ja ständig beschleunigt in alle 3 Raumdimensionen x,y,z ausdehnt.
Dummerweise tut es dies aber nicht im Bereich unsrer Galaxie, also spricht doch zumindest unsre Galaxie eher für meine Sichtweise als für die der Physik.
Mein Modell ist doch äußerts simpel: 1 metaphysisch-physisches Etwas, ein Wirkprinzip actio=reactio und eine endliche Grundgröße daraus, 1 Quantum E0. Diesen Wert E0 entnehme ich physikalischen Meßwerten E0 = h/s [Nm].
Und wie ich nachweise, kann man damit eine Menge physikalischer Beobachtungen erklären, für die es bis heute von Seiten der Physik noch keine Erklärung gibt. Allerdings immer unter der Voraussetzung, daß im Universum die Erhaltungssätze gelten und nicht creatio ex nihilo.
Ich bin überzeugter Materialist und Atheist, um an den Urknall zu glauben muß man aus meiner Sicht Götter bemühen.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265913) Verfasst am: 29.11.2021, 19:30 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Und dein Begriff absolutes Vakuum ist technisch falsch und auch philosophisch, denn auf deutsch hieße dies absolute physische Leere und das ist nun mal ein Widerspruch in sich, weil das Vakuum nachweisbar ein Volumen aufweist und damit aus etwas bestehen muß, denn ein Nichts hat kein abstrahierbares Volumen, frag mal Tarvoc. |
Leere ist nicht Nichts. |
Na gut, das bedeutet dann aber Leere ohne Inhalt, technisch Volumen [m³]. Wie berechnet man dann die Menge von Leere? Inhalt ohne Adjektiv?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44135
|
| (#2265915) Verfasst am: 29.11.2021, 20:07 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Na gut, das bedeutet dann aber Leere ohne Inhalt, technisch Volumen [m³]. Wie berechnet man dann die Menge von Leere? |
Was genau meinst du denn mit Menge?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2265916) Verfasst am: 29.11.2021, 20:16 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | um Strahlung zu ermöglichen braucht man ein physisches elastisches Medium, um Wellen zu ermöglichen |
Sagen wir mal so, es muß etwas da sein, das schwingen kann. Zum Beispiel ein elektromagnetisches Feld. Ein "Medium" wie den Äther, an den man früher glaubte, braucht man hingegen nicht.
PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kat
ich bin dann mal weg...
Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200
|
| (#2265917) Verfasst am: 29.11.2021, 20:22 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Dieser Frage möchte ich mich ausdrücklich anschließen - ansonsten könnten und sollten wir das Ganze hier wirklich einschlafen lassen
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44135
|
| (#2265918) Verfasst am: 29.11.2021, 20:25 Titel: |
|
|
| Kat hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Dieser Frage möchte ich mich ausdrücklich anschließen - ansonsten könnten und sollten wir das Ganze hier wirklich einschlafen lassen |
Ja, da schließe ich mich ebenfalls an.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2265919) Verfasst am: 29.11.2021, 20:58 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | um Strahlung zu ermöglichen braucht man ein physisches elastisches Medium, um Wellen zu ermöglichen |
Sagen wir mal so, es muß etwas da sein, das schwingen kann. Zum Beispiel ein elektromagnetisches Feld. Ein "Medium" wie den Äther, an den man früher glaubte, braucht man hingegen nicht.
PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Besser wäre es vielleicht, ihm zu zeigen, warum die Physik richtig ist und welche Fragen sie bisher beantworten kann. Daraus folgt ja zum großen Teil schon die Falschheit seiner Gegenmodelle.
Außerdem würde mich interessieren, wie Naturwissenschaftler auf uwes Fragen nach Unendlichkeit/ewiger Existenz und ähnliche Fragen antworten. Wenn da von euch gar nichts kommt, finde ich das auch ein bisschen wenig, vor allem, weil dann beide Seiten aneinander vorbei reden, nicht nur uwe allein.
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2265924) Verfasst am: 29.11.2021, 21:52 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Besser wäre es vielleicht, ihm zu zeigen, warum die Physik richtig ist und welche Fragen sie bisher beantworten kann. Daraus folgt ja zum großen Teil schon die Falschheit seiner Gegenmodelle. |
Das wurde ja schon versucht. Aber auch um bei diesem Punkt durchzudringen, braucht es eine Bereitschaft, die eigenen Denkmodelle zu hinterfragen. Von "Physik interessiert mich nicht" zu "logisches Schließen interessiert mich nicht" ist nur ein kleiner Schritt.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Außerdem würde mich interessieren, wie Naturwissenschaftler auf uwes Fragen nach Unendlichkeit/ewiger Existenz und ähnliche Fragen antworten. Wenn da von euch gar nichts kommt, finde ich das auch ein bisschen wenig, vor allem, weil dann beide Seiten aneinander vorbei reden, nicht nur uwe allein. |
Hmm ... da fühle ich uns jetzt etwas wenig gewertschätzt. Insgesamt haben wir schon sehr viel erklärt, auch immer wieder und sehr geduldig. Auch ganz einfache Dinge.
Es gab auch schon Versuche, über Endlichkeit und physikalische Letztfragen zu diskutieren, z.B.:
- Endlichkeit vs. Begrenztheit
- nichttriviale Raumzeit-Topologien
- ungelöste Fragen zur Natur der Raumzeit, Entropie usw.
- heutiges Verständnis von Vakuum in Quantenfeldtheorien
- Unwillen der Physiker, echte Singularitäten anzunehmen
- Typen von Multiversen
- ...
Aber zum einen ist das alles noch sehr spekulativ, vor allem aber ist es zu schwierig für uwebus, da es ja bereits an den einfachsten Dingen hapert. Zudem vermeide zumindest ich bei uwebus Themen, die bei ihm sofort sein Einsteingottesfurzknallerdingens triggern. Bringt er natürlich trotzdem als OT in jeden Beitrag ...
Ja, und schließlich behauptet uwebus selbst ständig, er hätte dies oder jenes gezeigt, und das widerlegt man halt auf niederer Ebene. Würde er nur behaupten, daß Monismus am plausibelsten ist, würde ihm vermutlich kein Physiker widersprechen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265925) Verfasst am: 29.11.2021, 22:18 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | um Strahlung zu ermöglichen braucht man ein physisches elastisches Medium, um Wellen zu ermöglichen |
Sagen wir mal so, es muß etwas da sein, das schwingen kann. Zum Beispiel ein elektromagnetisches Feld. Ein "Medium" wie den Äther, an den man früher glaubte, braucht man hingegen nicht.
PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
step, was ist denn der Unterschied zwischen Medium und elektromagnetischen Feld? Doch nur der Name.
Mein Modell arbeitet mit Feldern, und zwar ausschließlich, während es bei dir nach deiner Bemerkung unterschiedliche Medien zu geben scheint.
Monismus geht von einem einzigen Medium aus, bisher anscheinend nur bei mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22767
Wohnort: Germering
|
| (#2265927) Verfasst am: 29.11.2021, 22:35 Titel: |
|
|
| uwebus hat folgendes geschrieben: | | Monismus geht von einem einzigen Medium aus, bisher anscheinend nur bei mir. |
Keinswegs. Die gesamte moderne Physik ist auf der Suche nach einer vereinheitlicheten Theorie, die alle 4 bekannten Grundkräfte vereinigt. Für 2-3 (je nach Ansicht) ist das schon gelungen, in Form einer Feldtheorie. Man hat auch bereits bewiesen, daß die vier Kräfte mindestens unterhalb einer bestimmten (sehr hohen) Energie unterschiedlich sind. Die Energien heutiger Teilchenbeschleuniger reichen bei weitem nicht aus, um solch ein "monistsches" Objekt zu beobachten, trotzdem "glauben" alle dran. Hossenfelder würde sagen "weil es schöner ist", aber man kann es auch rechts vermuten, wenn man den linken Teil solcher Kurven sieht:
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
uwebus
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688
|
| (#2265930) Verfasst am: 29.11.2021, 22:43 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | uwebus hat folgendes geschrieben: | | Na gut, das bedeutet dann aber Leere ohne Inhalt, technisch Volumen [m³]. Wie berechnet man dann die Menge von Leere? |
Was genau meinst du denn mit Menge? |
Na ja, üblicherweise gibt man Mengen mit Zahlen an: 5[m³]
Und dann kommt selbstverständlich die Frage "Von was?"
Tarvoc, vielleicht erkennst du schon die Sinnlosiggkeit dieses Forums daran, daß step wieder neue Begriffe ins Spiel bringt.
Es gab auch schon Versuche, über Endlichkeit und physikalische Letztfragen zu diskutieren, z.B.:
- Endlichkeit vs. Begrenztheit
- nichttriviale Raumzeit-Topologien
- ungelöste Fragen zur Natur der Raumzeit, Entropie usw.
- heutiges Verständnis von Vakuum in Quantenfeldtheorien
- Unwillen der Physiker, echte Singularitäten anzunehmen
- Typen von Multiversen
Es endet hier wie in einer Diskussion zwischen Gott-/Schöpfungsgläubigen und Atheisten, Erstere kommen mit neuen Begriffen, neuen Dimensionen, neuen Welten, während der Atheist sich auf das beschränkt, was man messen kann.
Ich fange doch nicht an, mich jetzt noch über Multiversen, RaumZeit und ähnlichen Unsinn zu unterhalten, wenn das einfach nur mathematische Zahlenspielereien auf dem Papier sind, die sich generell dem Experiment entziehen. Dann kann ich auch an Engel glauben und anfangen diese zu zählen wie einst die Scholastiker, die darüber stritten, wie viele von denen auf einer Nadelspitze Platz fänden.
Es gibt hier eine generelle Weigerung über den Monismus zu diskutieren und damit über die Gültigkeit der Erhaltungssätze und deren philosophische Grundbedingung ex nihilo nihil fit.
Also sollen sich die Herren hier weiter mit Multiversen, aufblasbaren Universen und einem Dutzend unterschiedlicher metaphysisch-physischer Entitäten beschäftigen, ich bleibe beim apeiron des Anaximander.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2265934) Verfasst am: 29.11.2021, 23:32 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Kat hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | PS: Hast Du ein Interesse daran, daß Andere, z.B. wir, Dir Fehler in Deinem Modell aufzeigen? |
Dieser Frage möchte ich mich ausdrücklich anschließen - ansonsten könnten und sollten wir das Ganze hier wirklich einschlafen lassen |
Ja, da schließe ich mich ebenfalls an. |
Wir warten immer noch. Wäre sicherlich sinnvoller als unnötigen Sermon zu verzapfen
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
