Informationskapitalismus - Eine konservative Kapitalismuskritik

[zelig]

In der heutigen SZ wird ein neues Buch von Frank Schirrmacher besprochen: "Ego".


Ich weiß nicht ob es am Stoff liegt, oder an der packenden Rezension von Andreas Zielcke, jedenfalls finde ich elektrisierend, wie das Zusammenwirken von Spieltheorie einerseits und der "nobilitierte Egoismus" sowie die digitalisierte Ökonomie andererseits als alles durchdringendes und unterwerfendes System dargestellt wird, das letztlich auch das bürgerliche Selbstverständnis bedroht.

[AdvocatusDiaboli]

Die Geister, die ich rief... welch frühe Diagnose, wie üblich für das Bildungsbürgertum Jahrzehnte zu spät. Das große Jammern über den neoliberalen Egoismus setzt zehn Minuten nach Mitternacht ein. Die Entwicklungen, die jetzt das wohlgehütete Spielkartenhaus zum Wackeln bringen, waren für weniger betriebsblinde Geister schon vor langer Zeit absehbar, der in den Wirtschaftswissenschaften so geschätzte homo oeconomicus war schon immer eine Totgeburt, die sich als nützlicher Zombie für die kapitalistische Ideologie erwies - aber der deutsche Bürger kommt meistens erst dann auf den Trichter, wenn er seine so hehren Ideale gefährdet sieht. Aber dann ist es leider... hach. Soll man Mitleid haben, ja, muss man, da man ihn braucht, den naiven, verräterischern Bildungsbürger, der sich im Enddarm des Wohlstandskapitalismus so wohl fühlte, dabei von den Herrschenden nur als juckende Hämorrhoiden empfunden wurde, doch glaubte als hilfreiches Haklefeuchtwohlfühlpapier zu wirken. Wir brauchen ihn, um zu retten, was zu retten ist... Ein Buch, das keiner braucht, der schon seit Jahren die moderne Geschichte schonungslos beobachtet, ein Buch das anscheinend jeder braucht, der glaubt, aufwachen zu müssen...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[tillich (epigonal)]

Ohne das Buch zu kennen, nur aus den Rezensionen: Der Gedanke, dass der Kapitalismus letztlich auch die "bürgerlichen Werte" zerstört, ist in der Tat so neu nicht. Aber auch nicht verkehrt, wenn's ein dezidiert Bürgerlicher jetzt noch mal konkret aufschreibt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[AdvocatusDiaboli]

[Tarvoc]

[step]

Hmm ... wo ist denn da jetzt die großartige neue Erkenntnis? Insbesondere die Tatsache, daß Informationen auch ohne Wissen / Verständnis nutzbar sind, ist doch wirklich ein alter Hut. Jedes Expertensystem funktioniert so. Jeder von uns benutzt diverse technische Errungenschaften, ohne sie auch nur annähernd zu verstehen. Und auch die spieltheoretischen Zusammenhänge wirken seit ewigen Zeiten, früher in der Sippe, heute im Aktienhandel. Der homo oeconomicus und der nobilitierte Egoismus, ja, seit wann gibt es denn den? Doch wohl schon sehr lange!

Der "Clou" scheint wohl darin zu bestehen, daß hier ein gealterter Bildungsbürger dem Wert klassischer Bildung nachtrauert, vielleicht ähnlich wie früher einmal darüber lamentiert wurde, daß nicht mehr jeder von selbst gezogenen Kartoffeln lebt. Und bei der Gelegenheit macht Schirrmacher gleich noch eine kleine Kehrtwende in bezug auf sein politisch-ökonomisches Weltbild, zumindest wirkt es auf mich so.

Aus meiner Sicht sieht es aber eher so aus: Der moderne Bürger wird eine andere Art von Bildung ausbilden (müssen), die ihn befähigt, mit einer Welt umzugehen, die mehr weiß als er selbst. Er wird Mechanismen erdenken und erproben müssen, die, in die Welt implementiert, diese sich selbst kontrollieren lassen. Wissen wird keineswegs per se entwertet, sondern besteht fortan u.a. im Verständnis dieser Mechanismen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Kival]

Ich verstehe auch wirklich nicht, wieso hier die Spieltheorie kritisiert wird. Gerade dort gibt es doch Tendenzen vom klassischen homo oeconomicus wegzukommen?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[step]

[Kival]

[smallie]

[unquest]

[Tarvoc]

Diesen Artikel braucht allerdings auch keiner.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Kival]

Gibt es eigentlich auch mal sachliche Kritik von deiner Seite unquest? Bisher hast Du eigentlich immer nur auf Polemiken verwiesen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[unquest]

[satsche]

Ist gerade Thema bei Beckmann
_________________
Keiner hat das Recht zu gehorchen. Hannah A.
Das, was lebt, ist etwas anderes als das, was denkt. G. Benn

[Telliamed]

Es hat immer Aussteiger aus diesem System des "Informationskapitalismus" gegeben. Sie beteiligen sich nicht mehr an dem schnellebigen Getriebe des Informationsaustauschs und sind nicht auf Gewinn aus. Für sie ist es wichtig, in ihrem unmittelbaren realen Lebensumfeld für ihre Mitmenschen da zu sein und mit ihnen "gemeinnützige" Projekte zu realisieren, die nicht aufwendig zu sein brauchen, ihnen dafür ein hohes Maß an Befriedigung verschaffen. Gar keine Frage, dass ein hoher Bedarf an unmittelbarer menschlicher Zuwendung vorhanden ist, den man nicht in Geldwert ausdrücken und nach weitergegebenen Informationseinheiten bemessen kann.

Früher, in den 1980/90er Jahren wurden oft "ökologische Aussteiger" in ihren Kolonien belächelt, wie einst vor 250 Jahren J.J. Rousseau in seiner "Eremitage". Diese alternativen Projekte konnten sie in der Regel nur für eine gewisse Lebenszeit verwirklichen, wenn sie zuvor eine Existenzgrundlage hatten. Das Abkapseln konnte - musste nicht - den Preis haben, dass der Kontakt und die Rückkopplung zu den übrigen Gliedern der Gesellschaft verloren gingen. Es gab keine Garantie dafür, dass die angestrebte Harmonie der kleinen Gruppe ewig währte, man konnte sich im engen Aussteigerkreis auch auf die Nerven gehen.

Heute ist diese Sehnsucht nach einem "Ausstieg" größer denn je. Man muss ihn sich aber leisten können. Man muss eine gewisse Selbständige Stellung haben, um beispielsweise auf das Internet verzichten zu können. Viele können bestätigen, wie heilsam es sein kann, von den Informationen, die für mitteilenswert, weil profitbringend, gehalten werden, gar nichts oder nur wenig mitzubekommen. Das lässt sich aber nur für eine gewisse Zeit durchhalten, wenn man nicht immer wieder für seinen Lebensunterhalt Sorge tragen muss und dafür eine Fülle an Informationen benötigt.

Die Folgen der Agenda 2010/Hartz.IV dürften tatsächlich mit dem Ausgang des Kalten Krieges zusammenhängen. Nach dem Fortfall des sowjetischen Gegners brauchte man sich keine Hemmungen mehr aufzuerlegen, wer kaum oder nicht verwertbar war, wurde weggeworfen, beiseite gestellt. Die davon betroffen sind, können es sich nicht leisten, in Bioläden groß Vergleiche anzustellen, und wesentliche Bereiche des Informationsmarktes bleiben ihnen verschlossen.

Die Frage ist für mich, ob der tiefe Pessimismus Schirrmachers angesichts des Untergangs des klassischen Bildungsbürgertums und des allumfassenden Anspruchs des "Informationskapitalismus" angebracht ist oder sich die Sehnsucht der Menschen nach Ausstieg und Freiräumen in massenhaften Maßstäben Bahn brechen kann.
Für mich selbst kann ich durchrechnen, was in den Jahren nach dem Untergang des Realsozialismus, an Gewohntem bis zur Rente noch im Rahmen des "Traditionellen" machbar ist (wie viel Zeit bleibt einem noch?), mit dem man unter anderem anderen Menschen ohne größeren Aufwand eine Freude machen kann.
Für die Masse der jetzt 15- bis 35jährigen wird der Ausbruch aus dem vorgefundenen Gehäuse des "Informationskapitalismus" sehr schwierig werden, weil sie nichts anderes kennengelernt haben

[zelig]

Ich habe bisher weder die Sendung gesehen, noch das Buch gelesen. Die Rezension hat bei mir allerdings den Eindruck erzeugt, als könnte man Schirrmachers zentrale These ungefähr so formulieren:
Aus dem Zusammenwirken der sich beschleunigenden Fortschritte in der praktizierten Spieletheorie, der globalen neoliberalen Affirmation und der digitalen Durchdringung aller ökonmischer Prozesse entsteht eine neue globale Qualitat ökonomischer Zwänge, die dem Menschen neue oder neuartige Lebensverhältnisse aufzwingt. Nach meinem Verständnis argumentiert man also an der Sache vorbei, wenn man nur eines dieser Elemente kritisiert. Ich bin mir aber nicht so sicher, da ich den Originaltext nicht kenne.
Jedenfalls, wenn Schirrmacher mit dieser Analyse recht hätte, dann ginge es eigentlich darum, ob dieser Wandel nicht eher positiv zu bewerten wäre (da er möglicherweise mehr Prosperität verspräche), oder doch, aufgrund des totalitären Anscheins eher einem Horrorszenario entspräche.

[Kival]

[zelig]

[Kival]

[Telliamed]

Bei mir sind andere Voraussetzungen gegeben, als ich das Buch las. Frank Schirrmacher, Jahrgang 1959, ist in den ersten Kapiteln vorrangig auf Amerika fixiert, wo sich die Lehre vom "homo oeconomicus" etabliert habe. Im Kalten Krieg kennt und beschreibt er nur die eine Seite, die der Amerikaner, die von sich selbst ausgingen, wenn sie den Gegner einzuschätzen suchten. Schließlich habe sich diese Sicht vom eigennützigen Menschen vom Gegner des Kalten Krieges auf die eigene Gesellschaft ausgedehnt, man sieht in dem anderen einen trickreichen Gegner, der wie man selbst nach Eigennutz strebt.

Den Gegner des "Kalten Krieges", den "Homo sovieticus", kennt Schirrmacher überhaupt nicht. Durch seine Fremdheit erscheint dieser als "Monster", als durch die Angstphantasien des Westens geschaffene schreckenerregende Kunstfigur zu einer Zeit, als im, von Amerika aus gesehen, Osten "verblasene überindividuelle Werte-Ideologien" herrschten. "möderischer Kollektivismus (oder Rassismus)" (S. 34) ist für Schirrmacher eins, Kommunismus = Faschismus, ihm beides sehr fremd und dem westlichen Individualitätsprinizip entgegengesetzt.
Das russische Kollektivprinzip beruhte auf eigenen Wurzeln. Sowjetische Dienste erwiesen sich über lange Zeit als effizient, weil sie, ähnlich den israelischen, nicht auf Geldgeilheit ausgerichtet war, sondern dem Dienst an der Heimat, dem großrussischen Nationalstolz.

Der Osten hatte 1949 bis 1989 überlebt, ehe er implodierte, das westliche Finanzsystem brach 2008 an seinen systemeigenen Grundlagen zusammen, so dass sich selbst Greenspan eine zeitlang ratlos zeigte.

[zelig]

Ich sehe die Sendung gerade und bekomme jetzt Lust das Buch zu lesen ;)

[Höhlenbär]

Nachdem ich diesen Verriss bei perlentaucher.de gefunden habe, kann ich mir nicht mehr vorstellen, dass ich es lesen werde:
http://www.merkur-blog.de/2013/02/sorgfaltspflichten-wenn-frank-schirrmacher-einen-bestseller-schreibt/
_________________
Macht ist geil. Humor ist Pflicht. Skepsis ist eine Tugend.

[Skeptiker]

[Telliamed]

In der Fernsehdebatte verwies Gerhart Baum auf die gerade erfolgte Ehrung des sowjetischen Offiziers Petrov, der in dem spannungsgeladenen Herbst 1983 die Meldungen auf seinem Radar nicht als amerikanischen Raketenangriff wertete und damit vermutlich entscheidend zur Verhinderung eines atomaren Infernos beitrug.

http://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow

Sein intuitives Abwägen von Wahrscheinlichkeiten in Sekundenschnelle ließ ihn die richtige Lösung finden, dass hier unbeabsichtigt eingetretene technische Defekte vorlagen und deshalb nicht der sowjetische Gegenschlag ausgelöst werden sollte.
Desgleichen reagierten die Grenzoffiziere der DDR am 9. November 1989, entgegen allen Anweisungen für den Ernstfall, vernünftig, und es floß kein Blut. Blutige Zusammenstöße in Rumänien im Dezember 1989 waren hausgemacht.
Ich möchte mir nicht ausmalen, was passiert wäre, wenn es Amerikaner gewesen wären, die nach 1945 zahlreiche Kriege führten und sich nahezu ununterbrochen im Kriegszustand wähnen, weil sie sich in der ihnen unbekannten Umwelt mental nicht zurechtfinden und vorwiegend von sich selbst ausgehen.

Auf der Ostseite befanden sich, bitte schön, keine "Monster", sondern - zufällig, aber auch nicht nur zufällig - verantwortungsbewusst entscheidende Menschen.


F. Schirrmacher erwähnt an keiner Stelle, dass die USA mit ihren Computerentwicklungen allein geblieben waren, der Gegner im Kalten Krieg bis weit in die 1980er Jahre ohne Computer dastand!

Tut mir leid, wenn ich in Diskussionen über im Westen entwickelte "Spieltheorien" nicht mithalten kann, die mich weniger interessieren, als die tatsächlich eingetretenen geschichtlichen Entwicklungen. In der Praxis stellten sich jedenfalls aus US-Sicht völlig unvorhergesehene Konfliktlösungen ein.

Das Modell von Frank Schirrmacher, das die Orientierung auf den Eigennutz als Grundlage für die Analyse in der Zeit des "Informationsimperialismus" nimmt, kommt ohne eine Analyse der für Jahrzehnte real existierenden, staatlich organisierten Gegenentwürfe aus.
Heute sehen die Amerikaner fassungslos, wie sie im Namen der Demokratie Kriege entfesselt haben, sich aber dann in genau diesen Gebieten wirtschaftlich die Chinesen festsetzen, mit deren Mentalität sie wahrscheinlich ebensowenig etwas anfangen können, wie einst mit der der Russen.

[Kival]

[Telliamed]

Ein Wiedersehen nach 38 Jahren


In Kapitel 7 seines "Ego-Buches" beschreibt Frank Schirrmacher unter derÜberschrift "Soziale Physik" auf S. 75 ff., wie nach der Beendigung des Kalten Krieges die zuvor in der Rüstungsindustrie und mit Atomwaffen beschäftigten Physiker an die Wallstreet strömten, weil sie sich dort eine gehobene soziale Stellung durch besondere Achtung wegen unbekümmerten Umgangs mit großen Zahlen versprachen.

In der Zeit des Kalten Krieges waren Vernichtungsszenarien in die Öffentlichkeit lanciert worden, die dem Gegner, der Sowjetunion, signalisieren sollten, dass man in den USA auch bereit wäre, einen Großteil der eigenen Bevölkerung zu opfern, sollte die Sowjetunion zum Erstschlag ausholen.

Und da kam es zu einem Wiedersehen mit Herman Kahn,
http://de.wikipedia.org/wiki/Herman_Kahn

von dem wir 1974/75 in der Studienzeit eben diese Aussagen aus öffentlichen Vorträgen des Jahres 1959 zur Kenntnis nahmen, die Schirrmacher in seinem Buch wiedergibt:

Der größte anzunehmende Atomangriff der Sowjetunion würde alle 53 größeren Metropolen der USA vernichten. Aber 60 Prozent der Amerikaner lebten gar nicht in den Metropolen.

Kahn (zit nach Schirrmacher S. 80):

"Könnten Sie damit leben? Die Antwort lautet: Ja. Es ist die Art von Tragödie, die wir hinnehmen können. Es ist nicht wie der Blitz in London, bei dem Menschen die Hand eines verschütteten Mädchens oder ähnlich schreckliche Dinge sehen; Sie würden die Bilder nicht für den Rest Ihres Lebens mit sich herumtragen. Die Menschen in den Zielgebieten wären ausgerottet. Sie würden die Toten aber nicht sehen, verstehen Sie? Es wäre nicht vor Ihrer Haustür. Sie würden hören, dass New York zerstört worden sei, aber Sie wären ja in Princeton ..."


Meine Eltern waren 1944 und 1945 in sächsischen Großstädten ausgebombt.
Wir hielten solche Gedankenspiele nicht nur für äußerst gefährlich, standen die USA doch als potentieller Kriegsgegner wenige hundert Meter von uns entfernt in Westberlin. So ein Statistiker, wie Herman Kahn, der mit Millionen Menschenleben würfelte, schien völlig verrückt geworden zu sein. Solche Gedanken, sollten sie in den Führungsetagen geäußert worden sein, gelangten bei uns nicht an die Öffentlichkeit.

Derartige Physiker und Strategen seien also an die führenden Banken gelangt, wo sie mit den Volkswirtschaften ganzer Länder an der Börse würfelten.

So, nun bitte weitermachen mit dem Text, böser Weltkommunismus ...

[Höhlenbär]

[Mad Magic]

[Telliamed]