welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ?

[Wolf]

[Domingo]

[Tupã]

Hi,

obwohl angeloaracaju sich seit einige Zeit nicht gemeldet hat - extra für ihn zur Inspiration oder evtl. Kritiken:

Das Tier in Dir

Tupã

[Werner Otto]

Hallo alle
Warum verschwendet ihr denn so viel Zeit mit jemand, der einen Glauben für ein Wissen hält?
Läßt ihn doch glauben, was er will.
Ein altes Sprichwort sagt: Glauben heisst: Nicht wissen !

Wer also etwas glaubt, der weiss nichts. Jedenfalls nicht das, was er glaubt. Denn dann wäre es ja kein Glaube.
Einem Menschen einen Glauben auszureden, das ist fast sinnlos. Entweder er merkt selber irgendwann einmal, dass es nur ein Glaube ist, oder er merkt es nicht. Dann stirbt in seinem Glauben und möglicherweise macht ihn das sogar glücklich. Zumindest bis er wirklich weg ist. Denn nachher ist nichts mehr, was man glauben kann. Jedenfalls nicht mehr für den, der gestorben ist.
Aber gläubige Menschen sterben so schnell nicht aus. Ich fürchte, es wird sie noch lange geben.
In meinem Buch "Yin und Yang richtig verstehen" habe ich erklärt, warum Menschen eine Religion brauchen. Selbstverständlich nicht alle Menschen brauchen sie, aber doch sehr viele. Hat psychologische Gründe und ist in unserer langen Abhängigkeit von unseren Eltern begründet. Kein Tier ist so lange von den Eltern abhängig wie wir Menschen.

Aber eigentlich ist die Frage, warum so viele Menschen einen Gottesglauben haben (und auch einen Glauben an ein sogenanntes "Ewige Leben") ein weiteres Thema, das zwar mit dem hier behandelten Thema eine Menge zu tun hat, aber letztendlich weit über diese hier gestellten Fragen hinaus geht.

Schönen Gruß nach D
W.O.
_________________
Ich weiss, dass ich nicht weiss

[Murphy]

Glaube heißt nicht wissen wollen, was wahr ist.

- Nietzsche

[Domingo]

[step]

[Domingo]

Hat man "Naturalismus" ueberhaupt definiert? Mit anderen Worten: welche Bedingungen muesste etwas erfuellen, um als "uebernatuerlich" gelten zu koennen?

[step]

[Vobro]

[Fake]

[step]

[Vobro]

[step]

[Vobro]

[step]

[Malcolm]

Was macht den Naturalismus plausibel? Eigentlich wenig, er ist ein Vorurteil, weiter nichts. Was ihn scheinbar stützt, ist nur ein zirkuläres Argument, das heißt man fühlt sich durch sogenannte Wissenschaft "bestätigt", das Argument ist aber zirkulär, weil man sich auf diese Weise auf empirische Methoden abstützt, aber die Frage dabei doch ist, was an der sogenannten Emperie wirklich verläßlich, was "Wissen" ist. Und diese Frage läßt sich eben empirisch nicht beantworten. Es ist eine rein philosophische Frage, die auch philosophisch bleibt.

Also liebe Leute, mit dem "naturwissenschaftlichen Wissen" ist das nichts, es ist nur Erfahrungswissen, daß durch eine wissenschaftliche Methodik gewonnen wurde, aber nicht durch wissenschaftliche Philosophie. Denn Erfahrungen können jederzeit umgestürzt werden, darin hat die Religion recht und wird sie immer recht behalten. Positivismus ist dann der Versuch, sozusagen mit einem "Berg" der Erfahrung zu imponieren. Das ist aber wirklich nur Imponiergehabe. Das verrät dann auch schon die Sprache. Das sind dann die Dinge, die man "nun wirklich" nicht bezweifeln kann, was doch ein "moderner Mensch" nun wirklich einsehen muß und was dergleichen mehr ist. Ich nehme das nicht sehr ernst.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[pera]

[Domingo]

Mir faellt Robert M. Prices Beispiel ein: Stellt Euch vor, Ihr kommt abends heim und schaltet den Fernseher ein. Waehrend des Tages hat jemand anderes ebenfalls Fernsehen geschaut getan, so wisst Ihr nicht, welcher Sender drauf ist. Gleich seht Ihr eine Rieseneidechse, die Tokio gerade zerstoert. Was ist Euer erster Gedanke? "Die Nachrichten!" oder "noch ne Wiederholung von 'Godzilla'"? Die meisten Menschen werden Letzteres denken, die verrotteten engstirnigen dogmatischen Materialistenheinis

[Malcolm]

[Tom der Dino]

[alae]

[step]

[Kival]

@Malcom

Deine Kritik am Positivismus fällt m.E. noch hinter Popper zurück und der hat bereits Strohmänner dabei abgefackelt. Schon der Wiener Kreis und die logischen Empiristen/Neo-Positivisten haben nicht mehr daran geglaubt, induktiv sicheres Wissen gewinnen zu können oder dass Erfahrung unbelastet von der Theorie sei. Gerade die Diskussion im Umkreis des Positivismus hat eigentlich gerade zu einer kritischen Sichtweise der Idee von "Beobachtungssätzen" geführt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

[Malcolm]

[pera]

[Kival]

[step]

[Kival]

Vielleicht erstmal nur das, könnte vielleicht das Missverständnis aufklären: