9/11 und unsere Meinungsbildung

[AdvocatusDiaboli]

[tridi]

[caballito]

[Janet_R]

[Janet_R]

[fwo]

[Alchemist]

[Alchemist]

[fwo]

[tridi]

@janet_r:

freut mich, dass du meinen ausfuehrungen im wesentlichen folgen konntest. einen durchaus wesentlichen punkt hast du aber, wie du selbst bemerktest, offebar nicht verstanden, es geht dabei um das grade zusammenbrechende stockwerk, wo ich aus einem dir unklaren vorgang energie gewinnen will, waehrend du meinst, dieses abbremsen muesse doch energie kosten.

also betrachten wir das nochmal genauer: dies stockwerk bewegte sich abwaerts, aber irgendwann stiess zumindest der boden des stockwerks (oder ein teil davon) auf ein hindernis. in diesem augenblick hatte das stockwerk eine gewisse kinetische energie. ueberdies hatte es auch potentielle energie, es hatte immerhin eine mittlere hoehe von ein oder zwei metern ueber dem hindernis. nach dem zusammenbruch aber liegt das stockwerk flach auf dem hindernis und bewegt sich nicht mehr. kinetische energie und potentielle energie sind also veloren gegangen. wo sind die hin? nun, da fallen mir verschiedene dinge ein, aber zumindest ein teil ist gewiss in das gegangen, was du als verformungsenergie bezeichnest.

du hast also recht damit, dass die verformungsenergie irgendwo herkommen muss. aber die koenntel allein schon aus der kinetischen und potentiellen energie, des zusammenbrechenden stockwerks selbst kommen.. oder mit deinen koerpern k1 und k2 formuliert: die verformungsenergie von k2 muss irgendwo herkommen. aber diese energie muss nicht von k1 kommen. sie kann auch der potentiellen und kinetischen energie von k2 selbst entstammen.

deshalb war deine rein auf der energieerhaltung basierende argumentation fuer die tonne. in der form ist sie voellig unrettbar, auch wenn du jetzt die verschiedenen massen voneinander trennst.

allein mit der energieerhaltung kommst du also nicht weiter

womit du vielleicht weiterkommst, das ist ein entscheidender anderr punkt, den du jun in deiner antwort an mich genannt hast: die verbindung der gebaeudeteile, etwa k1 und k2. ueber diese verbindung koennte eine kraft auf k1 gewirkt haben. ja, das ist mal eine entschieden sinnvolere argumentation als die reine energieerhaltungsbasierte.

da kann ich mich allerdings auf den plumpen standpunkt stellen: welche verbindung denn ueberhaupt?

denn wenn ich dich recht verstehe, reden wir hier doch ueber eine phase 2, in der sich das dach mit etwa a=g abwaerts bewegt hat, oder? daraus schliesse ich messerscharf, dass es davor wohl eine phase 1 gegeben hat, in der das nicht der fall war und sich das dach bereits nach unten bewegt hat, aber eben mit a kleiner als g. (korrigier mich, wenn ich falsch liege)

wenn sich das dach aber in phase 1 bereits abwaerts bewegt hat, dan haben diese verbindungen ja wohl offensichtlich nicht mehr balle bestanden. woher also nimmst du die gewissheit, dass da in phase 2 noch diese verbindungen bestanden haben sollten, die eine kraft auf den oberen gebaeudeteil haetten ausueben koennen?

aber ich gebe zu, dass mich eine beschleunigung a von exakt a=g auch wundern wuerde. nur von exakt hat wohl keiner geredet, oder? man kann ja gar nicht absolut exakt messen, messfehler gibts immer.

und mir scheint, dass hier im thread von einigen davon ausgegangen wird, ein intakter traeger koenne immerhin die gewichtskraft m*g des auf ihm lastenden materials aushalten, dann muesse ein beschaedigter oder kaputtgehender oder sich verbiegender traeger doch wenigstens einen guten teil dieser kraft noch aufbringen koennen. das aber halte ich fuer groben quatsch. ist der traeger erstmal kaputt, dann haelt der nichts mehr, oder fast nichts. zerbrochene traeger halten gar nichts, verbogene (also schon eingeknickte) kaum etwas verglichen mit dem, was sie vorher hielten.

[Janet_R]

[tridi]

[fwo]

[Janet_R]

[Janet_R]

[tridi]

@janet_r

ich wuerde gern antworten und weiss auch, was ich antworten will, nur dazu muesste ich deine langen postings zitieren und meine antworten dazwischen schreiben, dabei irrelevantes rausloeschen. mit einem normalen computer mit ordentlichem bildschirm, einer richtigen tastatur und maus kein thema... aber das steht mir grade nicht zur verfuegung. ich hab nur son teil, das selbst nicht weiss, ob es ein monsterhandy ist oder ein zu heiss gewaschener tablet-pc. ich lerne allmaehlich damit umzugehen, aber so lange postings krieg ich nicht mehr sinnvoll verarbeitet. vielleicht antworte ich noch stueckweise ohne zitat, sonst muss das bis naechste woche warten, wenn aber auch der arbeitsstress wieder losgeht. mal sehen...

[tridi]

@janet_r

die von dir genannte beschleunigung ist allerdings beeindruckend hoch. ist da auch ein fehler angegeben und weisst du etwa ueber den genauen wert von g dort? wie gross kann die differenz g-a maximal gewesen sein?

[tridi]

@janet_r

die von dir genannte beschleunigung ist allerdings beeindruckend hoch. ist da auch ein fehler angegeben und weisst du etwa ueber den genauen wert von g dort? wie gross kann die differenz g-a maximal gewesen sein?

[Janet_R]

[Janet_R]

[tridi]

ich wollte das jetzt evtl anders machen, aber wenn du ordentlich zitiert werden moechtest, musst du echt warten:-)

an deinen 50 x-t-werten waere ich echt interessiert. bitte posten oder per pm.

[Janet_R]

[fwo]

[Janet_R]

[Hatiora]

[Janet_R]

[fwo]

[logiCopter]

Was macht ein Verschwörungstheoretiker ?
Erfundene Behauptungen so oft wiederholen, bis sie ihm selbst glaubhaft erscheinen.
Wie ein Schütze, der auf eine Wand ballert, nachträglich Zielringe um die Einschusslöcher
malt und sich dann einredet, ins Schwarze getroffen zu haben.
_________________
***

Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen

[fwo]

[Janet_R]