| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
 (#1868066) Verfasst am: 19.09.2013, 13:24 Titel: |
 |
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Du weißt schon, wann der Irakkrieg, von dem hier die Rede ist, war, oder? |
Ja warum ?
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
 |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1868102) Verfasst am: 19.09.2013, 14:33 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Zoff hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | (..) |
Bewundernswert, was Du Dir mit dem Troll für eine Mühe gibst.
Die Energie hätte ich gerne.. |
Es werden wohl die Fakten des "Trolls" sein, die hier die "Mühe" machen ...  |
 So schmerzfrei wär ich gerne.
@logiCopter Du solltest dir vielleicht mehr Zeit zum Durchlesen der Antworten gönnen, bevor Du wieder antwortest.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#1868113) Verfasst am: 19.09.2013, 15:08 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Du weißt schon, wann der Irakkrieg, von dem hier die Rede ist, war, oder? |
Ja warum ? |
Ein Tipp: Er war nicht 1997...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868117) Verfasst am: 19.09.2013, 15:44 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Du weißt schon, wann der Irakkrieg, von dem hier die Rede ist, war, oder? |
Ja warum ? |
Ein Tipp: Er war nicht 1997... |
Ja. Und weiter ?
Glaubst du, der Rauswurf der UN-Inspektoren und die Irakinvasion haben gleichzeitig stattgefunden ?
Zu deiner Belehrung: Dem war nicht so. Der Rauswurf der Inspektoren fand Jahre vorher statt.
Das zeigt einerseits, was für einen Käse Waschmaschine hier verzapft, wenn er schreibt "vor dem Irakkrieg waren die Inspekteure so lange im Land, bis sie auf Anraten der USA, die mit dem Krieg beginnen wollten, abgezogen wurden".Danach müssten die Amis zum Abzug der Inspektoren geraten haben um mit dem Krieg beginnen zu können und sich dann nicht nur 6 Jahre Zeit gelassen, sondern auch noch einen US-Regierungswechsel mit eingeplant haben. Sehr logisch mal wieder ... 
Zum anderen zeigt es, wie viel Geduld man mit Saddam Hussein hatte. 6 Jahre sind eine lange Zeit.
Es war ja auch nicht nur der Rauswurf der UN-Inspektoren. Es kam mit der Zeit eben eins zum anderen, mit dem Saddam der Weltgemeinschaft auf der Nase herumtanzte. Missachtung des Flugverbots, keine Repatriierung entführter Kuwaitis, geraubtes kuwaitisches Vermögen nicht zurückgegeben, anhaltender Terror gegen die eigene, besonders kurdische Bevölkerung usw. usf.
Die Anschläge des 11. September haben dann nur noch das Fass zum Überlaufen gebracht, nicht weil sie ein weiterer Grund gewesen wären (Saddam hatte damit nichts zu tun), sondern weil das Saddam-Regime das einzige weltweit war (außer den Taliban), das diesen Massenmord öffentlich gutgeheißen und gelobt hatte.
ALLE anderen, einschließlich Palästinensern und Iran haben diese Anschläge offiziell verurteilt.
Assad in Syrien beispielsweise schloss sich sogar einer Koalition mit den USA (und anderen) gegen diesen Terror an
( ... um mit dieser Feststellung vielleicht wieder die Kurve nach Syrien hinzukriegen ...  )
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868155) Verfasst am: 19.09.2013, 17:17 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Du weißt schon, wann der Irakkrieg, von dem hier die Rede ist, war, oder? |
Ja warum ? |
Ein Tipp: Er war nicht 1997... |
Ja. Und weiter ?
Glaubst du, der Rauswurf der UN-Inspektoren und die Irakinvasion haben gleichzeitig stattgefunden ?
Zu deiner Belehrung: Dem war nicht so. Der Rauswurf der Inspektoren fand Jahre vorher statt.
Das zeigt einerseits, was für einen Käse Waschmaschine hier verzapft, wenn er schreibt "vor dem Irakkrieg waren die Inspekteure so lange im Land, bis sie auf Anraten der USA, die mit dem Krieg beginnen wollten, abgezogen wurden".Danach müssten die Amis zum Abzug der Inspektoren geraten haben um mit dem Krieg beginnen zu können und sich dann nicht nur 6 Jahre Zeit gelassen, sondern auch noch einen US-Regierungswechsel mit eingeplant haben. Sehr logisch mal wieder ...
|
Die Waffeninspekteure waren 2003 wieder im Irak.
Lies dir mal folgenden Link durch. Vielleicht wird dir das dann klarer:
http://www.faz.net/aktuell/politik/irak-krise-trotz-amerikanischer-forderung-waffeninspekteure-arbeiten-weiter-189913.html
| Zitat: | | Amerika hat das Ende der vor drei Monaten begonnenen UN-Waffeninspektionen im Irak verlangt. Die Inspekteure sollten den Irak verlassen, berichtete der Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), Mohammed el-Baradei, am Montag in Wien über eine entsprechende Aufforderung der amerikanischen Regierung vom Sonntagabend. Eine ähnliche Aufforderung habe auch der Chef der UN-Waffenkontrollkommission (UNMOVIC), Hans Blix, erhalten. |
Zuletzt bearbeitet von Waschmaschine777 am 19.09.2013, 17:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1868156) Verfasst am: 19.09.2013, 17:17 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | .....
Zum anderen zeigt es, wie viel Geduld man mit Saddam Hussein hatte. 6 Jahre sind eine lange Zeit.
Es war ja auch nicht nur der Rauswurf der UN-Inspektoren. Es kam mit der Zeit eben eins zum anderen, mit dem Saddam der Weltgemeinschaft auf der Nase herumtanzte. Missachtung des Flugverbots, keine Repatriierung entführter Kuwaitis, geraubtes kuwaitisches Vermögen nicht zurückgegeben, anhaltender Terror gegen die eigene, besonders kurdische Bevölkerung usw. usf.
Die Anschläge des 11. September haben dann nur noch das Fass zum Überlaufen gebracht, nicht weil sie ein weiterer Grund gewesen wären (Saddam hatte damit nichts zu tun), sondern weil das Saddam-Regime das einzige weltweit war (außer den Taliban), das diesen Massenmord öffentlich gutgeheißen und gelobt hatte.
ALLE anderen, einschließlich Palästinensern und Iran haben diese Anschläge offiziell verurteilt.
Assad in Syrien beispielsweise schloss sich sogar einer Koalition mit den USA (und anderen) gegen diesen Terror an
( ... um mit dieser Feststellung vielleicht wieder die Kurve nach Syrien hinzukriegen ... ) |
Nö nö. Gucken wir uns doch bei diesem Beispiel die harten Fakten an, mit denen LogiCopter uns hier so konfrontiert. Was Du hier aufzählst, sind nach Völkerrecht nämlich alles keine hinreichenden Gründe für einen Krieg. Und die UN-Resolution, auf die Bush sich da stütze kam nur durch das berühmte Falschspiel mit den fahrbaren Chemielabors zustande, die wir hier schon mal hatten:
| fwo hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Um den Irakkrieg für dummes Zeug zu halten, brauch ich weder Antiamerikaner, noch linksgrüner Friedensheuchler zu sein.
In der von dir zitierten UN-Resolution wird auf die Massenvernichtungswaffen Bezug genommen, von denen alle wissen, dass es sie nie gegeben hat. Und alle, die die Sache damals verfolgt haben und nicht die diplomatische Rücksicht auf die USA höher stellten als die eigenen Einsicht, wussten, dass die Nachrichten von diesem Massenvernichtungswaffen ein Fake waren. Ein Fake, der in diesem Fall von Bush verlangt und vom Geheimdienst geliefert worden war. |
So so, "die Massenvernichtungswaffen im Irak hat es nie gegeben". Erzählt man sich das immer noch so in deinen Kreisen ?
Es fragt sich dann bloß, mit welchen Waffen Saddam damals in der Stadt Halabdscha auf einen Schlag 5000 Menschen umbringen konnte ( bzw. bei weiteren 4000 Dörfern bei seiner Anfal-Operation mit weitern zig tausend Toten)
http://de.wikipedia.org/wiki/Giftgasangriff_auf_Halabdscha
http://de.wikipedia.org/wiki/Anfal-Operation
Ich weiß ja nicht, wie viele Tote ein friedensbewegter "Pazifist" so braucht, bis er sich herablässt, von Massenvernichtungswaffen zu sprechen. Für mich ist jedenfalls bei solchen Opferzahlen der Terminus Massenvernichtungswaffen längst überfällig. Ich bin halt etwas zart besaitet. Es kann ja nicht jeder so abgebrüht sein wie euresgleichen. Ab wann spricht man denn bei euch von Massenvernichtungswaffen ? Ab einer Million ?
Außerdem würde ich dir empfehlen, die Resolution 1441 wenigstens ein Mal zu lesen. Es kann doch nicht schaden, wenn man weiß, worum es geht. Das Wort "Massenvernichtungswaffen" kommt in der ganzen Resolution jedenfalls kein einziges Mal vor. ... |
3. Absatz:
| Zitat: | | in Erkenntnis de Bedrohung, die Iraks Nichtbefolgung der Resolutionen des Rates sowie die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und Langstreckenflugkörpern für den Weltfrieden und die internationale Sicherheit darstellen, |
Die Benennung der Golfkriege ist nicht überall einheitlich - Du bringst da wahrscheinlich die Kriege durcheinander. Zum Dritten Golfkrieg: Ich habe noch eine gute Erinnerung an den Vortrag von Powell mit seinen Chemiefabriken auf Trucks. Diese ganzen Teile, die er da an die Wand gemalt hat, gab es nicht. Und die Abstimmung im UN-Sicherheitsrat ist nur vor dem Hintergrund dieser Märchenveranstaltung zu verstehen. Die Giftgasangriffe gegen die Kurden, die Du ansprichst, fanden vor dem Angriff von George Bush senior, dem zweiten Golfkrieg statt, und nicht vor dem des George W., d.h. nach diesen Giftgasangriffen war das irakische Militär bereits einmal gestutzt worden. Damit Du die Nummerierung verstehst: Als erster Golfkrieg wird allgemein der Irak-Iran-Krieg bezeichnet. Nur die Amerikaner beginnen mit dem Zählen eins später.
Wenn deine eigene Erinnerung nicht so weit zurückreicht, informiere dich besser, bevor Du den Hals so voll nimmst.
fwo |
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868391) Verfasst am: 20.09.2013, 10:51 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Du weißt schon, wann der Irakkrieg, von dem hier die Rede ist, war, oder? |
Ja warum ? |
Ein Tipp: Er war nicht 1997... |
Ja. Und weiter ?
Glaubst du, der Rauswurf der UN-Inspektoren und die Irakinvasion haben gleichzeitig stattgefunden ?
Zu deiner Belehrung: Dem war nicht so. Der Rauswurf der Inspektoren fand Jahre vorher statt.
Das zeigt einerseits, was für einen Käse Waschmaschine hier verzapft, wenn er schreibt "vor dem Irakkrieg waren die Inspekteure so lange im Land, bis sie auf Anraten der USA, die mit dem Krieg beginnen wollten, abgezogen wurden".Danach müssten die Amis zum Abzug der Inspektoren geraten haben um mit dem Krieg beginnen zu können und sich dann nicht nur 6 Jahre Zeit gelassen, sondern auch noch einen US-Regierungswechsel mit eingeplant haben. Sehr logisch mal wieder ...
|
Die Waffeninspekteure waren 2003 wieder im Irak.
Lies dir mal folgenden Link durch. Vielleicht wird dir das dann klarer:
http://www.faz.net/aktuell/politik/irak-krise-trotz-amerikanischer-forderung-waffeninspekteure-arbeiten-weiter-189913.html
| Zitat: | | Amerika hat das Ende der vor drei Monaten begonnenen UN-Waffeninspektionen im Irak verlangt. Die Inspekteure sollten den Irak verlassen, berichtete der Generaldirektor der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO), Mohammed el-Baradei, am Montag in Wien über eine entsprechende Aufforderung der amerikanischen Regierung vom Sonntagabend. Eine ähnliche Aufforderung habe auch der Chef der UN-Waffenkontrollkommission (UNMOVIC), Hans Blix, erhalten. |
|
Gib lieber zu, dass du keine Ahnung hast, von was du redest.
Von den Waffeninspektoren, die Saddam 2003 wieder in den Irak ließ als er merkte, dass sich ein George W. Bush nicht mehr so verarschen lässt wie ein Bill Clinton und er plötzlich die Hosen gestrichen voll hatte, als das US-Militär im Irak Stellung bezog, von diesen Inspektoren kann wohl schlecht in einer Resolution von 2002 die Rede gewesen sein, nicht wahr ?
In der Resolution 1441 ermahnte die Völkergemeinschaft den Herrn Hussein selbstverständlich wegen seinem Inspektoren-Rauswurf von 1997, wo er auf diesbezügliche Proteste schon 5 Jahre nicht reagiert, sondern sich darüber lustig gemacht und munter immer mehr Vertragsbrüche begangen hatte.
2003 hatte der kleine trotzige Irak-Despot den Bogen dann endgültig überspannt.
Eine Militärmaschinerie wie die der USA in den Irak zu bewegen kostet einen riesen logistischen Aufwand und viele Milliarden.
Man muss schon sehr naiv sein zu glauben, dadurch, dass man dann schnell mal eben wieder ein paar Inspektoren in den Irak lässt, würde das Gleiche gleich noch mal investiert, um die Maschinerie wieder in die USA zurückzuholen. Und das höchstwahrscheinlich nur, um darauf zu warten, dass der irakische Diktator die Inspektoren dann wieder hinauswirft und der Welt ein weiteres Mal zeigt, wie gut er die Völkergemeinschaft an der Nase herumführen kann. Saddams Verhalten in den vorangegangenen 10 Jahren (seit Unterzeichnung des Waffenstillstandsvertrages) ließ gar keinen anderen Schluss zu.
Irgendwann gibt's eben rote Ohren, und im Falle Saddam war das mehr als überfällig.
Du solltest mir dankbar sein. Durch meine Beiträge bekommt deinesgleichen wenigstens ein bisschen Ahnung von den Zusammenhängen und Fakten.
Wissen schadet nie, selbst wenn es mal nicht in die kindlichen Denkmuster antiamerikanischer Friedensheuchler passt.
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1868410) Verfasst am: 20.09.2013, 12:10 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Gib lieber zu, dass du keine Ahnung hast, von was du redest.
Von den Waffeninspektoren, die Saddam 2003 wieder in den Irak ließ als er merkte, dass sich ein George W. Bush nicht mehr so verarschen lässt wie ein Bill Clinton und er plötzlich die Hosen gestrichen voll hatte, als das US-Militär im Irak Stellung bezog, von diesen Inspektoren kann wohl schlecht in einer Resolution von 2002 die Rede gewesen sein, nicht wahr ?
In der Resolution 1441 ermahnte die Völkergemeinschaft den Herrn Hussein selbstverständlich wegen seinem Inspektoren-Rauswurf von 1997, wo er auf diesbezügliche Proteste schon 5 Jahre nicht reagiert, sondern sich darüber lustig gemacht und munter immer mehr Vertragsbrüche begangen hatte.
2003 hatte der kleine trotzige Irak-Despot den Bogen dann endgültig überspannt.
Eine Militärmaschinerie wie die der USA in den Irak zu bewegen kostet einen riesen logistischen Aufwand und viele Milliarden.
Man muss schon sehr naiv sein zu glauben, dadurch, dass man dann schnell mal eben wieder ein paar Inspektoren in den Irak lässt, würde das Gleiche gleich noch mal investiert, um die Maschinerie wieder in die USA zurückzuholen. Und das höchstwahrscheinlich nur, um darauf zu warten, dass der irakische Diktator die Inspektoren dann wieder hinauswirft und der Welt ein weiteres Mal zeigt, wie gut er die Völkergemeinschaft an der Nase herumführen kann. Saddams Verhalten in den vorangegangenen 10 Jahren (seit Unterzeichnung des Waffenstillstandsvertrages) ließ gar keinen anderen Schluss zu.
Irgendwann gibt's eben rote Ohren, und im Falle Saddam war das mehr als überfällig. |
Das ist ja hoch interessant. Es gibt einen oder mehrere UN-Entschlüsse mit Forderungen, und wenn die nicht erfüllt werden, hat jeder das Recht, den Adressat dieser Forderungen mal eben zu besetzen, um sie durchzusetzen?
 Mal ein anderes Beispiel: Warum hat das eigentlich noch keiner bei Israel gemacht?
Nur so als Hinweis: Der letzte Absatz des Beschlusses lautet:
| Zitat: | | Der Sicherheitsrat .....14. beschließt, mit der Angelegenheit befasst zu bleiben. |
Das steht nicht
| Zitat: | | Der Sicherheitsrat .....14. beschließt, dass jedes seiner Mitglieder handeln kann, wie es lustig ist. |
Und dann noch dieses Glanzstück intellektueller Kunstfertigkeit:
| logiCopter sinngemäß hat folgendes geschrieben: | | Und wenn die USA schon mal selbstherrlich die Kriegsmaschinerie angeworfen hat, dann muss sie sich doch nicht von so einem Spielverderber, der plötzlich den angeblichen Grund für diesen Krieg eigenmächtig vernichtet, davon abbringen lassen, dieses teure Spiel einfach abzubrechen. Natürlich wird das Manöver dann durchgeführt |
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | Du solltest mir dankbar sein. Durch meine Beiträge bekommt deinesgleichen wenigstens ein bisschen Ahnung von den Zusammenhängen und Fakten.
.... |
eher von der Bandbreite menschlicher Erkenntnisfähigkeit, deren negativen Grenzwert schon Einstein im Unendlichen vermutete.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868428) Verfasst am: 20.09.2013, 12:35 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Von den Waffeninspektoren, die Saddam 2003 wieder in den Irak ließ als er merkte, dass sich ein George W. Bush nicht mehr so verarschen lässt wie ein Bill Clinton und er plötzlich die Hosen gestrichen voll hatte, als das US-Militär im Irak Stellung bezog, von diesen Inspektoren kann wohl schlecht in einer Resolution von 2002 die Rede gewesen sein, nicht wahr ?
In der Resolution 1441 ermahnte die Völkergemeinschaft den Herrn Hussein selbstverständlich wegen seinem Inspektoren-Rauswurf von 1997, wo er auf diesbezügliche Proteste schon 5 Jahre nicht reagiert, sondern sich darüber lustig gemacht und munter immer mehr Vertragsbrüche begangen hatte.
|
Nachdem Du hier schon einige Bruchlandungen hingelegt hast, bereitest Du dich wohl auf deinen endgültigen Absturz vor, Logicopter.
Was ist der Inhalt der von dir angesprochenen Resolution?
http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1441_des_UN-Sicherheitsrates
| Zitat: | | Sie fordert den Irak auf, die bisherigen Resolutionen des Sicherheitsrats bedingungslos zu akzeptieren und gibt ihm die letzte Gelegenheit, seinen Verpflichtungen bezüglich einer Entwaffnung von biologischen und/oder biochemischen Waffen nachzukommen (proaktive Haltung). Weiterhin wird der Irak aufgefordert, den UN-Sicherheitsinspekteuren und der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) unbeschränkten Zugang zu den Produktionsanlagen von Waffen zu gewähren. Der irakischen Regierung wurde ein Ultimatum bis zum 15. November gesetzt diese Resolution zu akzeptieren. Am 13. November nahm der Irak die Resolution an. Damit wurde nach vier Jahren wieder ein Team von Waffenkontrolleuren unter der Leitung von Hans Blix und Mohammed el-Baradei nach Bagdad gesendet. |
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868445) Verfasst am: 20.09.2013, 13:18 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Gib lieber zu, dass du keine Ahnung hast, von was du redest.
Von den Waffeninspektoren, die Saddam 2003 wieder in den Irak ließ als er merkte, dass sich ein George W. Bush nicht mehr so verarschen lässt wie ein Bill Clinton und er plötzlich die Hosen gestrichen voll hatte, als das US-Militär im Irak Stellung bezog, von diesen Inspektoren kann wohl schlecht in einer Resolution von 2002 die Rede gewesen sein, nicht wahr ?
In der Resolution 1441 ermahnte die Völkergemeinschaft den Herrn Hussein selbstverständlich wegen seinem Inspektoren-Rauswurf von 1997, wo er auf diesbezügliche Proteste schon 5 Jahre nicht reagiert, sondern sich darüber lustig gemacht und munter immer mehr Vertragsbrüche begangen hatte.
2003 hatte der kleine trotzige Irak-Despot den Bogen dann endgültig überspannt.
Eine Militärmaschinerie wie die der USA in den Irak zu bewegen kostet einen riesen logistischen Aufwand und viele Milliarden.
Man muss schon sehr naiv sein zu glauben, dadurch, dass man dann schnell mal eben wieder ein paar Inspektoren in den Irak lässt, würde das Gleiche gleich noch mal investiert, um die Maschinerie wieder in die USA zurückzuholen. Und das höchstwahrscheinlich nur, um darauf zu warten, dass der irakische Diktator die Inspektoren dann wieder hinauswirft und der Welt ein weiteres Mal zeigt, wie gut er die Völkergemeinschaft an der Nase herumführen kann. Saddams Verhalten in den vorangegangenen 10 Jahren (seit Unterzeichnung des Waffenstillstandsvertrages) ließ gar keinen anderen Schluss zu.
Irgendwann gibt's eben rote Ohren, und im Falle Saddam war das mehr als überfällig. |
Das ist ja hoch interessant. Es gibt einen oder mehrere UN-Entschlüsse mit Forderungen, und wenn die nicht erfüllt werden, hat jeder das Recht, den Adressat dieser Forderungen mal eben zu besetzen, um sie durchzusetzen? |
Es gibt nicht "einen oder mehrere UN-Entschlüsse mit Forderungen", sondern es gibt einen Waffenstillstandsvertrag, den Saddam unterzeichnet hatte, damit man ihn im Amt beließ, nachdem er Kuwait völkerrechtswidrig überfallen hatte und der den einzigen Zweck hatte, sicherzustellen, dass er in Zukunft friedlich bleibt und nicht ständig seine Nachbarstaaten sowie die eigene Bevölkerung terrorisiert.
Die "Forderungen" der UN sind lediglich, diesen Waffenstillstandsvertag einzuhalten und die Auflistung der Punkte, die nicht eingehalten wurden. Also alle Punkte.
| fwo hat folgendes geschrieben: | Nur so als Hinweis: Der letzte Absatz des Beschlusses lautet:
| Zitat: | | Der Sicherheitsrat .....14. beschließt, mit der Angelegenheit befasst zu bleiben. |
Das steht nicht
| Zitat: | | Der Sicherheitsrat .....14. beschließt, dass jedes seiner Mitglieder handeln kann, wie es lustig ist. |
|
Nur so als Hinweis: Bereits im ersten Absatz des Beschlusses lautet es: | Zitat: | | ... daran erinnernd, dass die Mitgliedstaaten durch seine Resolution 678 (1990) ermächtigt wurden, alle erforderlichen Mittel einzusetzen, um seiner Resolution 660 (1990) vom 2. August 1990 und allen nach Resolution 660 (1990) verabschiedeten einschlägigen Resolutionen Geltung zu verschaffen und sie durchzuführen und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in dem Gebiet wiederherzustellen. |
| Zitat: | Und dann noch dieses Glanzstück intellektueller Kunstfertigkeit:
| logiCopter sinngemäß hat folgendes geschrieben: | | Und wenn die USA schon mal selbstherrlich die Kriegsmaschinerie angeworfen hat, dann muss sie sich doch nicht von so einem Spielverderber, der plötzlich den angeblichen Grund für diesen Krieg eigenmächtig vernichtet, davon abbringen lassen, dieses teure Spiel einfach abzubrechen. Natürlich wird das Manöver dann durchgeführt |
fwo |
Wer anderen Zitate in den Mund legen muss, die sie gar nicht gesagt haben, dokumentiert damit nur seine eigene Hilflosigkeit. 
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868449) Verfasst am: 20.09.2013, 13:32 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Von den Waffeninspektoren, die Saddam 2003 wieder in den Irak ließ als er merkte, dass sich ein George W. Bush nicht mehr so verarschen lässt wie ein Bill Clinton und er plötzlich die Hosen gestrichen voll hatte, als das US-Militär im Irak Stellung bezog, von diesen Inspektoren kann wohl schlecht in einer Resolution von 2002 die Rede gewesen sein, nicht wahr ?
In der Resolution 1441 ermahnte die Völkergemeinschaft den Herrn Hussein selbstverständlich wegen seinem Inspektoren-Rauswurf von 1997, wo er auf diesbezügliche Proteste schon 5 Jahre nicht reagiert, sondern sich darüber lustig gemacht und munter immer mehr Vertragsbrüche begangen hatte.
|
Nachdem Du hier schon einige Bruchlandungen hingelegt hast, bereitest Du dich wohl auf deinen endgültigen Absturz vor, Logicopter.
Was ist der Inhalt der von dir angesprochenen Resolution?
http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1441_des_UN-Sicherheitsrates
| Zitat: | | Sie fordert den Irak auf, die bisherigen Resolutionen des Sicherheitsrats bedingungslos zu akzeptieren und gibt ihm die letzte Gelegenheit, seinen Verpflichtungen bezüglich einer Entwaffnung von biologischen und/oder biochemischen Waffen nachzukommen (proaktive Haltung). Weiterhin wird der Irak aufgefordert, den UN-Sicherheitsinspekteuren und der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) unbeschränkten Zugang zu den Produktionsanlagen von Waffen zu gewähren. Der irakischen Regierung wurde ein Ultimatum bis zum 15. November gesetzt diese Resolution zu akzeptieren. Am 13. November nahm der Irak die Resolution an. Damit wurde nach vier Jahren wieder ein Team von Waffenkontrolleuren unter der Leitung von Hans Blix und Mohammed el-Baradei nach Bagdad gesendet. |
|
Warum liest du dir nicht einfach die Resolution selber durch ? (Ich habe sie doch bereits mehrfach verlinkt.)
Dann brauchst du kein Wiki, das dir völlig oberflächlich erklärt, was angeblich in ihr drin steht.
Ist dir das Lesen derselben nur zu anstrengend oder auch zu unangenehm ?
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1868472) Verfasst am: 20.09.2013, 14:45 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | ...
Nur so als Hinweis: Bereits im ersten Absatz des Beschlusses lautet es: | Zitat: | | ... daran erinnernd, dass die Mitgliedstaaten durch seine Resolution 678 (1990) ermächtigt wurden, alle erforderlichen Mittel einzusetzen, um seiner Resolution 660 (1990) vom 2. August 1990 und allen nach Resolution 660 (1990) verabschiedeten einschlägigen Resolutionen Geltung zu verschaffen und sie durchzuführen und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in dem Gebiet wiederherzustellen. |
Da wird es aber dann sehr heikel: Diese Resolutionen standen alle im direkten Zusammenhang mit dem längst rückabgewickelten Kuweit-Überfall. Und die Klausel mit dem Weltfrieden und der internationalen Sicherheit hätte eigentlich aktive Kriegshandlungen von Irak aus bedingen müssen, mindestens aber die illegalen Chemiwaffenproduktionen, die die USA dann als Nachricht produziert haben. Deshalb haben sie diese Nachricht doch gefaked.
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Und dann noch dieses Glanzstück intellektueller Kunstfertigkeit:
[quote="logiCopter sinngemäß"]Und wenn die USA schon mal selbstherrlich die Kriegsmaschinerie angeworfen hat, dann muss sie sich doch nicht von so einem Spielverderber, der plötzlich den angeblichen Grund für diesen Krieg eigenmächtig vernichtet, davon abbringen lassen, dieses teure Spiel einfach abzubrechen. Natürlich wird das Manöver dann durchgeführt |
fwo |
Wer anderen Zitate in den Mund legen muss, die sie gar nicht gesagt haben, dokumentiert damit nur seine eigene Hilflosigkeit. |
mag der geneigteLeser sich sein Urteil selbst bilden, hier ist noch einmal das Orignal, das ich da übersetzt habe:
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | ....
Eine Militärmaschinerie wie die der USA in den Irak zu bewegen kostet einen riesen logistischen Aufwand und viele Milliarden.
Man muss schon sehr naiv sein zu glauben, dadurch, dass man dann schnell mal eben wieder ein paar Inspektoren in den Irak lässt, würde das Gleiche gleich noch mal investiert, um die Maschinerie wieder in die USA zurückzuholen. Und das höchstwahrscheinlich nur, um darauf zu warten, dass der irakische Diktator die Inspektoren dann wieder hinauswirft und der Welt ein weiteres Mal zeigt, wie gut er die Völkergemeinschaft an der Nase herumführen kann. Saddams Verhalten in den vorangegangenen 10 Jahren (seit Unterzeichnung des Waffenstillstandsvertrages) ließ gar keinen anderen Schluss zu.
Irgendwann gibt's eben rote Ohren, und im Falle Saddam war das mehr als überfällig.
.... |
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868597) Verfasst am: 20.09.2013, 19:27 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Von den Waffeninspektoren, die Saddam 2003 wieder in den Irak ließ als er merkte, dass sich ein George W. Bush nicht mehr so verarschen lässt wie ein Bill Clinton und er plötzlich die Hosen gestrichen voll hatte, als das US-Militär im Irak Stellung bezog, von diesen Inspektoren kann wohl schlecht in einer Resolution von 2002 die Rede gewesen sein, nicht wahr ?
In der Resolution 1441 ermahnte die Völkergemeinschaft den Herrn Hussein selbstverständlich wegen seinem Inspektoren-Rauswurf von 1997, wo er auf diesbezügliche Proteste schon 5 Jahre nicht reagiert, sondern sich darüber lustig gemacht und munter immer mehr Vertragsbrüche begangen hatte.
|
Nachdem Du hier schon einige Bruchlandungen hingelegt hast, bereitest Du dich wohl auf deinen endgültigen Absturz vor, Logicopter.
Was ist der Inhalt der von dir angesprochenen Resolution?
http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1441_des_UN-Sicherheitsrates
| Zitat: | | Sie fordert den Irak auf, die bisherigen Resolutionen des Sicherheitsrats bedingungslos zu akzeptieren und gibt ihm die letzte Gelegenheit, seinen Verpflichtungen bezüglich einer Entwaffnung von biologischen und/oder biochemischen Waffen nachzukommen (proaktive Haltung). Weiterhin wird der Irak aufgefordert, den UN-Sicherheitsinspekteuren und der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) unbeschränkten Zugang zu den Produktionsanlagen von Waffen zu gewähren. Der irakischen Regierung wurde ein Ultimatum bis zum 15. November gesetzt diese Resolution zu akzeptieren. Am 13. November nahm der Irak die Resolution an. Damit wurde nach vier Jahren wieder ein Team von Waffenkontrolleuren unter der Leitung von Hans Blix und Mohammed el-Baradei nach Bagdad gesendet. |
|
Warum liest du dir nicht einfach die Resolution selber durch ? (Ich habe sie doch bereits mehrfach verlinkt.)
Dann brauchst du kein Wiki, das dir völlig oberflächlich erklärt, was angeblich in ihr drin steht.
Ist dir das Lesen derselben nur zu anstrengend oder auch zu unangenehm ? |
Warum unangenehm?
Eine Rechtfertigung für den Angriffskrieg der USA und ihrer Willigen-Koalition, stellt diese Resolution in keinem Falle dar.
Fest steht, die UN-Waffeninspekteure waren im Irak und sind dabei auch US-Geheimdienstinformationen nachgegangen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/kriegsgrund-affaere-1-blairs-big-bluff-a-253068.html
| Zitat: | | Schon der Uno-Chef-Waffeninspekteur Hans Blix war, als er und seine Kontrolleure noch im Irak arbeiten konnten, über die Zuverlässigkeit der Informationen, die er von britischen und amerikanischen Diensten über angebliche Waffenverstecke bekam, "ein wenig erschüttert." In keinem einzigen Fall fand sich etwas. "O Gott", dachte sich Blix, "wenn das ihre besten Informationen sind, wie sieht dann der Rest aus?" |
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868773) Verfasst am: 21.09.2013, 11:26 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | ...
Nur so als Hinweis: Bereits im ersten Absatz des Beschlusses lautet es: | Zitat: | | ... daran erinnernd, dass die Mitgliedstaaten durch seine Resolution 678 (1990) ermächtigt wurden, alle erforderlichen Mittel einzusetzen, um seiner Resolution 660 (1990) vom 2. August 1990 und allen nach Resolution 660 (1990) verabschiedeten einschlägigen Resolutionen Geltung zu verschaffen und sie durchzuführen und den Weltfrieden und die internationale Sicherheit in dem Gebiet wiederherzustellen. |
Da wird es aber dann sehr heikel: Diese Resolutionen standen alle im direkten Zusammenhang mit dem längst rückabgewickelten Kuweit-Überfall. Und die Klausel mit dem Weltfrieden und der internationalen Sicherheit hätte eigentlich aktive Kriegshandlungen von Irak aus bedingen müssen, mindestens aber die illegalen Chemiwaffenproduktionen, die die USA dann als Nachricht produziert haben. Deshalb haben sie diese Nachricht doch gefaked. |
|
Sei doch bitte so nett und ändere dein Posting so, dass es nicht so aussieht, als hätte ich den "Da wird es aber sehr heikel ... "-Absatz geschrieben. Danke.
"Heikel" ist daran nämlich gar nichts:
Ein "Waffenstillstand" bedeutet keineswegs, dass ein Krieg beendet ist. Ein "Waffenstillstand" bedeutet lediglich eine Übereinkunft, dass die Kampfhandlungen für einen bestimmten oder unbestimmten Zeitraum eingestellt werden. Meistens auf der Grundlage eines Vertrages, so wie auch im vorliegenden Fall.
Bei Verträgen ist es so: Wenn sich die eine Seite nicht an einen Vertrag hält, dann entfällt auch die Verpflichtung für die andere Seite, sich daran halten zu müssen.
Das mag man in den Kreisen des Massenmörders Saddam und seiner Beklatscher anders sehen, es ist aber trotzdem völlig normal und auch juristisch korrekt.
"Rückabgewickelt" wäre Kuwait gewesen, wenn sich Saddam an den Vertrag gehalten hätte und der Waffenstillstand von der UN offiziell in ein Friedensabkommen umgewandelt worden wäre.
In der Resolution 1441 wird ja nicht zum Spaß gleich am Anfang nochmal auf die Resolution 678 hingewiesen ( welche die Mitgliedsstaaten ermächtigte, "alle erforderlichen Mittel einzusetzen"), sondern aus gutem Grund. Nämlich dem, dass mit einem Waffenstillstand allein noch gar nichts als beendet anzusehen ist.
Warum sonst hätte man 2002 kurz vor der Invasion nochmal explizit auf die Mandatierung der 678 verweisen sollen ?
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Und dann noch dieses Glanzstück intellektueller Kunstfertigkeit: ... |
Na ja ... ich weiß, dass ich gut bin ... aber ... bei so viel Huldigung werde ich immer ganz verlegen ...
*vordenjubelndenMassenverneig* ... 
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868775) Verfasst am: 21.09.2013, 11:35 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Warum unangenehm?
Eine Rechtfertigung für den Angriffskrieg der USA und ihrer Willigen-Koalition, stellt diese Resolution in keinem Falle dar. |
Warum ? Weil du das sagst ?
Die Fakten sprechen eine andere Sprache.
| Zitat: | | Fest steht, die UN-Waffeninspekteure waren im Irak und sind dabei auch US-Geheimdienstinformationen nachgegangen. |
Ganz recht. Das war ja auch der Sinn und Zweck, und deshalb auch die Aufgabe der UN-Waffeninspekteure ...
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868782) Verfasst am: 21.09.2013, 12:28 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Warum unangenehm?
Eine Rechtfertigung für den Angriffskrieg der USA und ihrer Willigen-Koalition, stellt diese Resolution in keinem Falle dar. |
Warum ? Weil du das sagst ?
Die Fakten sprechen eine andere Sprache.
|
Der damalige UN-Generalsekretär Annan vertritt die Ansicht, dass der Krieg völkerrechtswidrig war.
http://www.rp-online.de/politik/ausland/kofi-annan-irak-krieg-war-illegal-1.1619192
| Zitat: | | UN-Generalsekretär Kofi Annan hält an seiner Auffassung fest, dass der Krieg gegen den Irak illegal war. Der Angriff habe ohne die Billigung des Weltsicherheitsrats einer rechtlichen Grundlage entbehrt. |
Das war ganz klar ein illegaler Angriffskrieg.
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868788) Verfasst am: 21.09.2013, 13:00 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Fest steht, die UN-Waffeninspekteure waren im Irak und sind dabei auch US-Geheimdienstinformationen nachgegangen. |
Ganz recht. Das war ja auch der Sinn und Zweck, und deshalb auch die Aufgabe der UN-Waffeninspekteure ... |
Ganz Recht. Unter anderem war das ihre Aufgabe.
Zu der Völkerrechtswidrigkeit.
Auch vor dem Krieg herrschte unter Juristen gräßtmögliche Übereinstimmung, dass der kommende Krieg illegal wäre.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bush-und-das-voelkerrecht-ein-illegaler-krieg-a-241087.html
| Zitat: | | Aber auch ein Großteil der Völkerrechtsexperten - zumindest in Europa - halten von Bushs Kriegsbegründung recht wenig. "Ernsthafte Konsequenzen" wurden dem Irak in der Uno-Resolution 1441 angedroht. Das allerdings ist nach Meinung des Juristen Jörg Arnold vom Freiburger Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht noch längst keine Kriegsdrohung. Die Resolution habe schließlich nicht festgestellt, dass der Irak den Weltfrieden durch die Produktion von Massenvernichtungswaffen bedrohe und friedliche Maßnahmen zur Abwendung der Gefahr nicht ausreichten. Nach Kapitel VII der Uno-Charta könne eine Legitimation für militärische Gewalt jedoch nur aus einer solchen Feststellung abgeleitet werden. |
| Zitat: | Nicht nur die Resolution 1441, sondern auch ihre Vorgänger-Dokumente, die Resolutionen 678 und 687, die den Abzug des Irak aus Kuweit und die Vernichtung von Massenvernichtungswaffen gefordert hatten, geben Bush entgegen seiner eigenen Auslegung keinen Freibrief für eine Militäraktion gegen den Irak, meint der Großteil der deutschen Völkerrechtler. Schließlich seien die beiden Resolutionen mit einer klaren Zielsetzung verbunden gewesen. Kuweit sei befreit worden, und auch den Abrüstungsaufforderungen sei Saddam nachgekommen, wenn auch äußerst widerwillig.
Das Argument der angeblichen Selbstverteidigung lässt Arnold ebenfalls nicht gelten. Die nach Artikel 51 der Uno-Charta erforderlichen Voraussetzungen seien nicht gegeben. Es gebe schließlich keine konkrete Gefahr, dass ein Angriff unmittelbar bevorstehe. Die Internationale Juristen-Kommission in Genf, der 60 Top-Juristen aus aller Welt angehören, fällt dasselbe Urteil. Es gebe keine völkerrechtliche Grundlage für eine Invasion. Der Krieg sei "illegal". |
|
|
| Nach oben |
|
|
bernard
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 12.06.2012
Beiträge: 634
|
| (#1868848) Verfasst am: 21.09.2013, 18:19 Titel: |
|
|
Das mit den Jungfrauen für Märtyrer ist konkreter als ich dachte: https://www.focus.de/politik/ausland/krise-in-der-arabischen-welt/syrien/sexueller-heiliger-krieg-sex-dschihad-tunesierinnen-zum-beischlaf-nach-syrien_aid_1107826.html
| Zitat: |
Sex-Dschihad: Tunesierinnen zum Beischlaf nach Syrien
Hunderte tunesische Frauen sollen nach Syrien gereist sein, um mit den Rebellen Sex zu haben. Diese bizarre Praktik ist Teil eines „sexuellen Heiligen Krieges“.
[...]
Sie wollen sich im Zeichen der Rebellion vermehren.
[...]
Die jungen Tunesierinnen seien nach Angaben des Ministers zwischen 20 und 100 Rebellen herumgereicht worden.
[...]
|
Trotzdem ziemlich dürftig, was die Jihad-Rebellen für ihren Einsatz bekommen. Der Saudi spendet ein paar Waffen für den heiligen Krieg und reist dann ins Grenzgebiet, um sich unter den Flüchtlingen weitere Frauen und Sexsklavinnen zu kaufen,...
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868980) Verfasst am: 22.09.2013, 08:08 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Fest steht, die UN-Waffeninspekteure waren im Irak und sind dabei auch US-Geheimdienstinformationen nachgegangen. |
Ganz recht. Das war ja auch der Sinn und Zweck, und deshalb auch die Aufgabe der UN-Waffeninspekteure ... |
Ganz Recht. Unter anderem war das ihre Aufgabe. |
Schön, dass du es einsiehst.
Saddam wollte es nämlich damals nicht einsehen.
| Zitat: | Zu der Völkerrechtswidrigkeit.
Auch vor dem Krieg herrschte unter Juristen gräßtmögliche Übereinstimmung, dass der kommende Krieg illegal wäre.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bush-und-das-voelkerrecht-ein-illegaler-krieg-a-241087.html
| Zitat: | | Aber auch ein Großteil der Völkerrechtsexperten - zumindest in Europa - halten von Bushs Kriegsbegründung recht wenig. "Ernsthafte Konsequenzen" wurden dem Irak in der Uno-Resolution 1441 angedroht. Das allerdings ist nach Meinung des Juristen Jörg Arnold vom Freiburger Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht noch längst keine Kriegsdrohung. Die Resolution habe schließlich nicht festgestellt, dass der Irak den Weltfrieden durch die Produktion von Massenvernichtungswaffen bedrohe und friedliche Maßnahmen zur Abwendung der Gefahr nicht ausreichten. Nach Kapitel VII der Uno-Charta könne eine Legitimation für militärische Gewalt jedoch nur aus einer solchen Feststellung abgeleitet werden. |
|
Sag den Schreiberlingen vom Spiegel, sie sollen dem angeblichen "Juristen Jörg Arnold" nicht alles hinterherbrabbeln und lieber selbst gewissenhaft recherchieren.
In Kapitel VII der UN-Charta steht nichts davon, dass eine Legitimation für militärische Gewalt nur dann abgeleitet werden könne, wenn jemand "den Weltfrieden durch die Produktion von Massenvernichtungswaffen bedroht".
Die Feststellung, dass der Weltfrieden oder die internationale Sicherheit bedroht sind, reicht völlig.
Genauso wie in der Res. 1441 (wie hier auch schon behauptet wurde) kommt auch im Kapitel VII der UN-Charta das Wort "Massenvernichtungswaffen" kein einziges Mal vor.
Das hat sich dieser vorgebliche "Jurist Arnold" nur ausgedacht.
Kapitel VII am besten selber lesen und (hoffentlich) schlauer werden:
http://www.un.org/depts/german/un_charta/charta.pdf
| Zitat: | | Nicht nur die Resolution 1441, sondern auch ihre Vorgänger-Dokumente, die Resolutionen 678 und 687, die den Abzug des Irak aus Kuweit und die Vernichtung von Massenvernichtungswaffen gefordert hatten, geben Bush entgegen seiner eigenen Auslegung keinen Freibrief für eine Militäraktion gegen den Irak, meint der Großteil der deutschen Völkerrechtler. Schließlich seien die beiden Resolutionen mit einer klaren Zielsetzung verbunden gewesen. Kuweit sei befreit worden, und auch den Abrüstungsaufforderungen sei Saddam nachgekommen, wenn auch äußerst widerwillig. |
Warum sollte auf ein Mandat für militärisches Eingreifen (erteilt in Res. 678) in der Res. 1441 nochmal so klar und deutlich hingewiesen werden, wenn es doch angeblich gar nicht mehr gültig gewesen sein soll ?
Frage diesen vermeintlichen "Großteil der deutschen Völkerrechtler", wo da die Logik ist und wer ihm diesen Quatsch ernsthaft glauben soll.
Außer ein paar Friedensheuchlern, die auf jegliche Logik längst verzichtet haben, kann ich mir da keinen denken.
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1868981) Verfasst am: 22.09.2013, 08:29 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Warum unangenehm?
Eine Rechtfertigung für den Angriffskrieg der USA und ihrer Willigen-Koalition, stellt diese Resolution in keinem Falle dar. |
Warum ? Weil du das sagst ?
Die Fakten sprechen eine andere Sprache.
|
Der damalige UN-Generalsekretär Annan vertritt die Ansicht, dass der Krieg völkerrechtswidrig war.
http://www.rp-online.de/politik/ausland/kofi-annan-irak-krieg-war-illegal-1.1619192
| Zitat: | | UN-Generalsekretär Kofi Annan hält an seiner Auffassung fest, dass der Krieg gegen den Irak illegal war. Der Angriff habe ohne die Billigung des Weltsicherheitsrats einer rechtlichen Grundlage entbehrt. |
Das war ganz klar ein illegaler Angriffskrieg. |
Ausgerechnet Kofi Annan, der das Massaker von Srebrenica und den Völkermord in Ruanda zu verantworten hat, gibt seinen Senf dazu. Das sind ja schöne Beispiele ...
Zwischen 1993 und 1996 war Annan zunächst für UN-Friedensmissionen zuständiger Assistent des Generalsekretärs und anschließend stellvertretender Generalsekretär. Eine der beiden großen Katastrophen, für welche er zu einem großen Teil die Verantwortung trägt, ist die Niedermetzelung von 7000 Menschen in der bosnischen Stadt Srebrenica durch die Serben, vielleicht das schlimmste Massaker in der europäischen Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg: 1993 wurde den bosnischen Moslems versprochen, dass die UN-Streitkräfte sie beschützen würden. Diese Verpflichtung war eine Vorbedingung dafür, dass sie sich bereit erklärten, ihre Waffen niederzulegen. Die UNO erklärte Srebrenica zum "sicheren Zufluchtsort", der von 600 niederländischen Blauhelmen "beschützt" werden sollte.
Im Juli 1995 griffen serbische Kräfte die Stadt an. Die UNO hielt ihr Versprechen nicht ein. Annans Mitarbeiter veröffentlichten ausweichende, konfuse Erklärungen. Die Holländer gaben nicht einen einzigen Schuss ab. Die Streitkräfte der Nato hätten die Serben aus der Luft aufhalten können, aber Annan bat nicht um eine Intervention durch die Nato. Ratko Mladic, der serbische Kommandeur und Kriegsverbrecher, ließ Frauen und Kinder unter den Augen der UNO abtransportieren und die Männer und heranwachsenden Jungen ergreifen und ermorden.
Niemand hätte von der Untätigkeit der UNO überrascht sein sollen, denn nur ein Jahr zuvor hatte sie sich angesichts des schnellsten Völkermords in der Geschichte - des Massakers an 800 000 Tutsi und gemäßigten Hutu in Ruanda innerhalb von nur 100 Tagen - als völlig inkompetent erwiesen. Verantwortlich für die UN-Streitkräfte im Ruanda des Jahres 1994 - vor und während der Krise - war Annan.
Annan wurde vier Monate bevor die Hutu-Aktivisten mit ihren Massenmorden begannen, von dem kanadischen General Romeo Dallaire, der das UN-Kontingent in Ruanda befehligte, per Fax vor der Gefahr gewarnt. Dallaire beschrieb detailliert, wie die Hutu gegen die Tutsi gerichtete Ausrottungsmaßnahmen planten. Er identifizierte seine Quelle als "einen Hutu" und berichtete, dass Waffen für die bevorstehenden ethnischen Säuberungen vorhanden seien.
Dallaire erbat die Erlaubnis, seinen Informanten in Sicherheit zu bringen und ein ihm bekanntes Waffenlager auszuheben. Annan lehnte beide Forderungen ab und schlug vor, dass Dallaire dem ruandischen Präsidenten Habyarimana, einem Hutu, die Identität des Informanten offen legen solle, obwohl der Informant ausdrücklich Personen aus der engsten Umgebung des Präsidenten als Urheber der Völkermordpläne genannt hatte.
Man hätte meinen sollen, dass Annan damit für den Posten des Generalsekretärs eindeutig disqualifiziert war, aber die UNO funktioniert anders. Anstatt ihn nach Ruanda und Srebrenica zum Rücktritt zu zwingen, beförderte man ihn zum Generalsekretär.
http://www.welt.de/print-welt/article306748/Debatte-Der-Aberglaube-an-die-UNO.html
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868992) Verfasst am: 22.09.2013, 10:56 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Nicht nur die Resolution 1441, sondern auch ihre Vorgänger-Dokumente, die Resolutionen 678 und 687, die den Abzug des Irak aus Kuweit und die Vernichtung von Massenvernichtungswaffen gefordert hatten, geben Bush entgegen seiner eigenen Auslegung keinen Freibrief für eine Militäraktion gegen den Irak, meint der Großteil der deutschen Völkerrechtler. Schließlich seien die beiden Resolutionen mit einer klaren Zielsetzung verbunden gewesen. Kuweit sei befreit worden, und auch den Abrüstungsaufforderungen sei Saddam nachgekommen, wenn auch äußerst widerwillig. |
Warum sollte auf ein Mandat für militärisches Eingreifen (erteilt in Res. 678) in der Res. 1441 nochmal so klar und deutlich hingewiesen werden, wenn es doch angeblich gar nicht mehr gültig gewesen sein soll ?
Frage diesen vermeintlichen "Großteil der deutschen Völkerrechtler", wo da die Logik ist und wer ihm diesen Quatsch ernsthaft glauben soll.
Außer ein paar Friedensheuchlern, die auf jegliche Logik längst verzichtet haben, kann ich mir da keinen denken. |
Du unterschlägst bei deinem Wüten gegen den "Juristen Arnold", dass internationale Juristen zu demselben Schluß gekommen sind.
| Zitat: | | Die Internationale Juristen-Kommission in Genf, der 60 Top-Juristen aus aller Welt angehören, fällt dasselbe Urteil. Es gebe keine völkerrechtliche Grundlage für eine Invasion. Der Krieg sei "illegal". |
Wenn Du noch andere Juristen hören willst:
http://www.embargos.de/irak/irakkrieg2/statement/krieg_voelkerrechtswidrig_deiseroth.htm
| Zitat: | Die USA sagen, dass auch die Resolution 1441 schon eine völkerrechtliche Legitimation für Militärschläge bieten kann: Ist das ein völlig haltloses Argument?
Die Resolution 1441 vom November 2002 droht Irak für den Fall einer Nichtkooperation mit den UN-Inspektoren "schwer wiegende Konsequenzen" an. Sie enthält aber keine Billigung einer militärischen Gewaltanwendung nach Artikel 42 der UN-Charta. Damit bleibt es bei dem zwingenden Gewaltverbot der UN-Charta, denn es wurde ja keine Ausnahme zugelassen. |
| Zitat: | | Und zweitens: Militärische Gewalt zur Abrüstung Iraks würde die Frage aufwerfen, ob das nicht völkerrechtlich schon deshalb unzulässig ist, weil die darauf drängenden Atomwaffenstaaten, speziell die USA, ihre eigene Verpflichtung zur vollständigen nuklearen Abrüstung nach Artikel 6 des Atomwaffen-Sperrvertrages permanent missachten. Dass es diese zwingende rechtliche Verpflichtung gibt, hat der Internationale Gerichtshof 1996 ausdrücklich festgestellt. Im Völkerrecht gibt es einen Rechtsgrundsatz, den die Juristen als Verbot widersprüchlichen Handelns bezeichnen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1868994) Verfasst am: 22.09.2013, 11:10 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Fest steht, die UN-Waffeninspekteure waren im Irak und sind dabei auch US-Geheimdienstinformationen nachgegangen. |
Ganz recht. Das war ja auch der Sinn und Zweck, und deshalb auch die Aufgabe der UN-Waffeninspekteure ... |
Ganz Recht. Unter anderem war das ihre Aufgabe. |
Schön, dass du es einsiehst.
Saddam wollte es nämlich damals nicht einsehen.
|
Du scheinst nicht zwischen Spionage für einen Geheimdienst und, dem Nachgehen von Hinweisen von Geheimdiensten unterscheiden zu können. (Deine obige sarkastische Bemerkung mit Augenrollsmiliey verdeutlicht dies.)
Spionage gehörte natürlich nicht zu den Aufgaben der UN-Waffeninspekteure. Dass die USA die UN-Waffeninspektions-Mission für Spionageaktivitäten mißbraucht haben, kann man kaum bestreiten.
http://www.schwaebische.de/home_artikel,-USA-missbrauchten-UN-Waffeninspektion-im-Irak-fuer-Spionage-_arid,527691.html
| Zitat: | Die USA haben nach Aussage eines schwedischen Topdiplomaten die UN-Waffeninspektionen im Irak für eigene Spionageaktivitäten benutzt. Wie der frühere Chef der UN- Waffenkontrolleure im Irak (UNSCOM), Rolf Ekéus, am Montag in der Stockholmer Zeitung "Svenska Dagbladet" berichtete, versuchte die US- Regierung unter anderem durch "Infiltration" der UNSCOM mit zwei Agenten, Material über die Aufenthaltsorte des irakischen Diktators Saddam Hussein zu sammeln. "Sie wollten das für ihre eigenen Interessen wissen, etwa in dem Sinne, um sich Saddam Husseins zu entledigen", erklärte Ekéus weiter in einem Rundfunkinterview.
Unter anderem hätten die US-Agenten dafür Abhöreinrichtungen installieren wollen. Ihr Interesse für die Waffeninspektionen unter klarer Missachtung des UN-Mandats habe auch Einrichtungen des irakischen Geheimdienstes sowie der Streitkräfte des Landes gegolten. |
Die UN-Waffeninspekteure gingen 2003 im Irak natürlich auch Geheimdienstinformationen nach. Ergebnislos.
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1869339) Verfasst am: 23.09.2013, 07:40 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Fest steht, die UN-Waffeninspekteure waren im Irak und sind dabei auch US-Geheimdienstinformationen nachgegangen. |
Ganz recht. Das war ja auch der Sinn und Zweck, und deshalb auch die Aufgabe der UN-Waffeninspekteure ... |
Ganz Recht. Unter anderem war das ihre Aufgabe. |
Schön, dass du es einsiehst.
Saddam wollte es nämlich damals nicht einsehen.
|
Du scheinst nicht zwischen Spionage für einen Geheimdienst und, dem Nachgehen von Hinweisen von Geheimdiensten unterscheiden zu können. (Deine obige sarkastische Bemerkung mit Augenrollsmiliey verdeutlicht dies.) |
Der Unterschied ist im Wesentlichen recht einfach: Werden eventuelle Geheimnisse eines Staates ohne dessen Zustimmung und deshalb heimlich "kontrolliert", handelt es sich um Spionage.
Hat ein Staat - aus welchem Grund auch immer - Erlaubnis erteilt, eventuelle Geheimnisse kontrollieren zu lassen, dann kann er sich nicht wegen Spionage aufregen, es handelt sich dann nämlich nicht mehr um Spionage, sondern um die vereinbarte Kontrolle.
Und man hat die Kontrolleure dann auch "Kontrolleure" und nicht "Agenten" zu nennen, egal, ob einem das Land passt, aus dem sie kommen, oder nicht.
Welche Mittel die Kontrolleure dabei anwenden müssen (bzw. im Irak angewendet haben), hängt natürlich auch viel von der Kooperationsbereitschaft des kontrollierten Regimes ab.
Wenn das Regime, so wie damals im Irak, die Kontrolleure ganz offen bescheißt (es gibt eindeutige Videos, da gehen die Kontrolleure vorne in ein Areal hinein und hinten fahren zugleich vollbeladene irakische LKWs schnell aus dem Areal heraus, ohne dass die Kontrolleure irgendeine Möglichkeit hatten, dagegen was zu unternehmen, außer es zu filmen ), dann müssen die Kontrolleure - zumindest jene, die ihre Aufgabe ernst nehmen - ihre Kontrollmethoden dementsprechend anpassen können, um statt als Kontrolleure und nicht nur als lächerliche Statisten in einem irakischen Possenspiel auftreten zu müssen.
| Zitat: | | Die UN-Waffeninspekteure gingen 2003 im Irak natürlich auch Geheimdienstinformationen nach. Ergebnislos. |
Dass die UN-Waffeninspekteure bei ihrer Kontrolle "massiv behindert" wurden, kann man in mehreren UN-Resolutionen nachlesen.
Dein "Ergebnislos" ist also nur eine logische Folge von Unterschlagungen und Betrügereien und nicht etwa ein Beleg, dass Saddam ein Unschuldsengel war.
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1869340) Verfasst am: 23.09.2013, 08:01 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Du unterschlägst bei deinem Wüten gegen den "Juristen Arnold", dass internationale Juristen zu demselben Schluß gekommen sind. |
Ich "wüte" nicht gegen diesen Juristen Arnold, sondern habe lediglich vorgeschlagen, Kapitel VII der UN-Charta einfach selbst zu lesen (und sie zu diesem Zweck auch verlinkt).
Da kann sich jeder selbst davon überzeugen, dass dieser Jurist Arnold lügt.
An dem, was da schwarz auf weiß steht (bzw. eben nicht steht) ändert auch der Hinweis auf angeblich weitere lügende Juristen nichts.
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1869359) Verfasst am: 23.09.2013, 10:05 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Dein "Ergebnislos" ist also nur eine logische Folge von Unterschlagungen und Betrügereien und nicht etwa ein Beleg, dass Saddam ein Unschuldsengel war. |
Es geht nicht um die Frage ob Saddam ein "Unschuldsengel" war, sondern darum, ob der Irak Massenvernichtungswaffen hatte. Und die hatte er eindeutig nicht, wie auch die US-Waffeninspekteure, die den Irak monatelang ergebnislos durchwühlt haben, festgestellt haben.
Das "Ergebnislos" ist also eine logische Folge davon, dass nichts da war.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44125
|
| (#1869369) Verfasst am: 23.09.2013, 10:22 Titel: |
|
|
Klar war etwas da, nämlich die "unknown unknowns". Die sind ja bekanntlich immer da. 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1869421) Verfasst am: 23.09.2013, 13:29 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Du unterschlägst bei deinem Wüten gegen den "Juristen Arnold", dass internationale Juristen zu demselben Schluß gekommen sind. |
Ich "wüte" nicht gegen diesen Juristen Arnold, sondern habe lediglich vorgeschlagen, Kapitel VII der UN-Charta einfach selbst zu lesen (und sie zu diesem Zweck auch verlinkt).
Da kann sich jeder selbst davon überzeugen, dass dieser Jurist Arnold lügt.
An dem, was da schwarz auf weiß steht (bzw. eben nicht steht) ändert auch der Hinweis auf angeblich weitere lügende Juristen nichts. |
Ich würde dir ja gern folgen, aber dazu müsstest Du einmal ganz genau zeigen, wo im Kapitel VII der UN-Charta Du meinst, eine Grundlage für den amerikanischen Angriff auf den Irak zu erkennen. Ich kann den Punkt nämlich nicht finden - hilf mir da bitte mal.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1869423) Verfasst am: 23.09.2013, 13:30 Titel: |
|
|
| Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: |
Dein "Ergebnislos" ist also nur eine logische Folge von Unterschlagungen und Betrügereien und nicht etwa ein Beleg, dass Saddam ein Unschuldsengel war. |
Es geht nicht um die Frage ob Saddam ein "Unschuldsengel" war, sondern darum, ob der Irak Massenvernichtungswaffen hatte. Und die hatte er eindeutig nicht, wie auch die US-Waffeninspekteure, die den Irak monatelang ergebnislos durchwühlt haben, festgestellt haben.
Das "Ergebnislos" ist also eine logische Folge davon, dass nichts da war. |
Es war genug da und deshalb wurde auch keineswegs "ergebnislos durchwühlt":
Durch UN Resolution 687 (1991) war der Irak gebunden, alle Untersuchungen hinsichtlich des Genfer Protokolls vornehmen zu lassen und falls vorhanden, Chemiewaffen zu zerstören.
Bis 1994 wurden diese unter Aufsicht der UN zerstört.
http://de.wikipedia.org/wiki/Chemiewaffenprogramm_des_Irak#cite_note-final-16
Danach begann Saddam mit massiven Behinderungen der UN-Kontrollen bis er 1997 die UN-Inspekteure ganz aus dem Irak hinauswarf.
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
logiCopter
... in den Süden
Anmeldungsdatum: 22.05.2013
Beiträge: 480
|
| (#1869433) Verfasst am: 23.09.2013, 13:50 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | logiCopter hat folgendes geschrieben: | | Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: | | Du unterschlägst bei deinem Wüten gegen den "Juristen Arnold", dass internationale Juristen zu demselben Schluß gekommen sind. |
Ich "wüte" nicht gegen diesen Juristen Arnold, sondern habe lediglich vorgeschlagen, Kapitel VII der UN-Charta einfach selbst zu lesen (und sie zu diesem Zweck auch verlinkt).
Da kann sich jeder selbst davon überzeugen, dass dieser Jurist Arnold lügt.
An dem, was da schwarz auf weiß steht (bzw. eben nicht steht) ändert auch der Hinweis auf angeblich weitere lügende Juristen nichts. |
Ich würde dir ja gern folgen, aber dazu müsstest Du einmal ganz genau zeigen, wo im Kapitel VII der UN-Charta Du meinst, eine Grundlage für den amerikanischen Angriff auf den Irak zu erkennen. Ich kann den Punkt nämlich nicht finden - hilf mir da bitte mal.
fwo |
Du kannst mir nicht folgen, weil du nicht verstanden hast, worum es geht.
Es geht um die Behauptung eines Juristen Arnold, "Die Resolution habe schließlich nicht festgestellt, dass der Irak den Weltfrieden durch die Produktion von Massenvernichtungswaffen bedrohe ... Nach Kapitel VII der Uno-Charta könne eine Legitimation für militärische Gewalt jedoch nur aus einer solchen Feststellung abgeleitet werden" (nachzulesen im entsprechenden Beitrag von Waschmaschine).
Wer das Kapitel VII der Charta liest, wird feststellen, dass der Jurist Arnold lügt, denn es steht nichts davon darin, dass eine solche Feststellung nötig wäre. Nicht mal sinngemäß. Auch das Wort Massenvernichtungswaffen kommt weder sinngemäß noch sonst wie vor.
_________________
***
Vor der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
Nach der Erleuchtung: Holz hacken, Wasser tragen
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25878
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1869454) Verfasst am: 23.09.2013, 14:30 Titel: |
|
|
| logiCopter hat folgendes geschrieben: | ....
Es geht um die Behauptung eines Juristen Arnold, "Die Resolution habe schließlich nicht festgestellt, dass der Irak den Weltfrieden durch die Produktion von Massenvernichtungswaffen bedrohe ... Nach Kapitel VII der Uno-Charta könne eine Legitimation für militärische Gewalt jedoch nur aus einer solchen Feststellung abgeleitet werden" (nachzulesen im entsprechenden Beitrag von Waschmaschine).
Wer das Kapitel VII der Charta liest, wird feststellen, dass der Jurist Arnold lügt, denn es steht nichts davon darin, dass eine solche Feststellung nötig wäre. Nicht mal sinngemäß. Auch das Wort Massenvernichtungswaffen kommt weder sinngemäß noch sonst wie vor. |
Es geht bei der Feststellung Arnolds auch weniger darum, ob der Weltfrieden durch die Produktions von Massenvernichtungswaffen bedroht würde, sondern darum, ab er es überhaupt sei und ob die Behauptung ein Staat stelle Massenvernichtungswaffen her geeignet ist, eine Bedrohung des Weltfriedens festzustellen.
Also: Was sagt das Kapitel VII der UN-Charta über die Bedrohung des Weltfriedens, wie die festzustellen ist und wer das tut?
Was sagt das das Kapitel VII der UN-Charta über die Anwendung von Gewalt?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
