Darwin vs. Lamarck

[NoReply]

Hallo,

als Darwin seine Evolutionstheorie erarbeitete gab es mit dem Lamarckismus ja bereits eine etablierte andere Theorie.

In meinem Verständnis ist der wichtigste Unterschied zwischen Darwin und Lamarck der, dass Darwin Mutationen mit Zufall erklärte wohingegen Lamarck behauptete, dass Lebewesen im Leben erworbene Veränderungen weitervererben.

Beispiel Giraffe:

Bei Lamarck wird der Hals der Giraffe dadurch länger, dass sie ihn häufig streckt um an Blätter in der Baumkrone zu kommen. Sie vererbt diesen längeren Hals dann auch an ihre Kinder.
Bei Darwin ist für die Frage wie lang der Hals des Kindes wird gleichgültig, wie häufig seine Eltern ihn streckten. Es ist zufällig, ob eine Mutation entsteht die den Hals länger oder kürzer macht. Jedoch wird die Mutation, die den Hals länger macht, das Tier bei der Nahrungssuche erfolgreicher machen, sich dadurch erfolgreicher fortpflanzen können und die Exemplare ohne diese Mutation langfristig verdrängen.

Meine Frage ist nun welche Naturbeobachtung hielt Darwin für mit dem Lamarckismus unerklärbar und brachten ihn zu der Überzeugung, dass seine Theorie die Natur besser erklären könnte? Meines Erachtens klingt Darwin's Theorie erst durch die Entdeckung der DNA plausibler, was ja aber erst sehr viel später war.

Oder habe ich den Hauptunterschied zwischen Darwin und Lamarck falsch verstanden?

[fwo]

Der Unterschied ist nicht so groß wie Du denkst, weil es nicht egal ist, wie oft die Giraffe den Hals streckt. Das funktioniert allerdings nicht in dem Sinn, dass der Hals dadurch länger würde, sondern dadurch, das die Mutation nur erfolgreich sein kann, wenn sie mit einem bereits vorhandenen Verhalten Vorteile bringt.

Das Verhalten muss der körperlichen Mutation also vorausgehen, sonst könnte diese nicht selektiert werden.

fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.

The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.

Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).

[NoReply]

[smallie]

[fwo]

[El Schwalmo]

Darwin lehnte Lamarck vehement ab. Aber nicht das, was man heute unter 'Lamarckismus' versteht (Vererbung erworbener Eigenschaften), sondern weil Lamarcks Theorie 'dualistisch' war. Sie trennte Adaptiogenese und Anagenese, während Darwin mit seiner Selektionstheorie eine 'monistische' Auffassung vertrat. Darwin ging auch von der Vererbung erworbener Eigenschaften aus (Pangenesis-Theorie, übertragen wurden angeblich Gemmulae, falls es dich interessiert, kann ich dir Literatur nennen). Es gibt sogar Autoren, die behaupten, dass Darwins Theorie ohne Vererbung erworbener Eigenschaften gar nicht funktionieren kann.

Nur nebenbei, um 1900 galt innerhalb der Biologie die Selektionstheorie als widerlegt, seltsamerweise durch die Wiederentdeckung der Mendelschen Regeln. So gut wie alle Biologen waren bis in die 1903er Jahre Lamarckisten, darunter auch Rensch und Mayr.

Ich persönlich glaube, dass inzwischen 'dualistische' Theorien durchaus wieder salonfähig werden. Die Synthetische Theorie der Evolution war eine reine Transmissionsgenetik ('survival of the fittest'), inzwischen scheint auch die Fragen nach dem 'arrival of the fittest' wieder zentraler zu werden. Der Begriff taucht schon wieder in einem Buchtitel auf.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!