Begegnung der 3. Art mit Tierschützerin

[mat-in]

Ich habe am Wochenende eine Frau, die eine Unterschrift für die Tierschutzpartei haben wollte getroffen. Da ich am Infostand einer Humanistischen Organisation saß, die u.A. eingeschränkte Menschenrechte für Menschenaffen fordert und Leute in ihren Reihen hat die Vegetarier sind und sogar ihren Hund so ernähren (aber auch Leute die das Gegenteil sind!), meinte sie wohl, hier wären schnell Unterschriften zu holen.

Ein Kollege unterschrieb (ich vermute um Ruhe zu haben), eine Kollegin sagte nein danke. Ich war dann so unverschämt mich auf ein Gespräch einzulassen.

Ich habe erstmal nachgefragt um was es geht.
Darum, das unser Tierschutzgesetz nicht eingehalten wird.

Da habe ich gesagt, das sei u.U. eine Straftat, ich kenne mich damit aus, wenn sie mir sagt wo, machen wir gemeinsam den Laden dicht.
Das ist ein generelles Problem, das ist überall so.

Ich habe dann erklärt, das ich zwar keine Versuche durchführe, aber Tiertötungen vornehme, und das ich ihr versichern kann, daß ich mich da Gesetzestreuh verhalte und auch niemanden kenne, der dagegen verstößt. Im Normalfall wird sich Buchstabengetreuh an das Tierschutzgesetz (und die Vorschriften darum herum) gehalten, meistens tut man sogar mehr als nötig, weil das Gesetz der Realität immer etwas hinterherhinkt.
(Dann schwenkte sie um auf) Nein, das gehört ganz abgeschafft.

(jetzt doch etwas ironisch) Das Tierschutzgesetz? Damit erreichen sie doch das Gegenteil!
Nein, die Tierversuche. Niemand hat ein Recht, Tiere zu quälen.

Ich esse doch schon keine Tiere, um Leid zu vermeiden. Meine Tiere leiden auch nicht. Die sterben schnell und schmerzlos, bevor sie merken was los ist. Manchmal ist sowas einfach nötig.
Nein, das ist es nicht, wir können diese ganze Forschung ohne Tiere machen!

(bemüht darum, ruhig zu bleiben, obwohl meine Gesprächs"partnerin" immer aufgeregter wurde:) Nein, das können wir nicht. Tiertötungen kosten Geld, Zeit, Raum und glauben sie mir, Spaß machen die auch niemandem. Alles was ohne totes Tier gemacht werden kann, machen wir ohne tote Tiere. Das hätte ja gar keinen Sinn, unser Geld zum fenster rauszuwerfen, zu töten um des tötens willen. Ob sie mich wirklich für so einen Menschen hällt?
Nein, Tierversuche sind nie nötig. Niemand darf Tiere quälen! (spätestens hier fühlte ich mich an die letzte Diskussion mit den Zeugen J's erinnert)

Aber schauen sie doch mal, was ist wenn sie krank werden? Dann nehmen sie doch auch ein Kopfschmerzmittel?
Nein, ich nehme keine Kopfschmerzmittel.

(einwurf von der Seite:) Bei schlimmen Infektionen? Antibiotika um ihr Leben zu retten?
Nein, ich ernähre mich Gesund, da wird man nicht krank! (dagegen scheint kein Kraut gewachsen)

Das kann doch nicht ihr Ernst sein? Was ist denn, wenn...
(sehr erregt, mich unterbrechend und mit dem Klemmbrett wedelnd:) Tierversuche sind unnötig und wer Tiere qäult soll selbst qualvoll sterben!

Ich wünsche ihnen eine robuste Gesundheit!
(dreht sich um und stapft los) Qualvoll sterben sollen sie! Verrecken! Die armen Tiere!
(ja, vielen Dank!)

Meine bitte vorsichtig über die Straße zu gehen, denn auch wer gesund ist kann von einem Auto angefahren werden und ins Krankenhaus kommen (und Medikamente benötigen) hat sie wohl nicht mehr gehört.

Ich habe mich das gesamte Gespräch ruhig, sachlich verhalten und versucht, wann immer sie tief Luft holte versucht ihren Standpunkt zu sehen und nachzuvollziehen. Dennoch ist das Gespräch binnen 10 Sätzen derart eskaliert. Meine Frage jetzt an euch: Wie geht man mit sowas um? Wie kann dieser Frau geholfen werden? Kann man irgend wie ein sinnvolleres Gespräch erreichen, oder wird so jemand, der mit religiöser Hingabe ein (realitätsfernes) Ziel verfolgt immer wegrennen und/oder wütend werden (und dann weglaufen), wenn das eigene Weltbild in Gefahr ist?
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.

[vrolijke]

Darüber habe ich mich mit meinem Nachbar (Biologieprofessor) auch schon ein paar mal unterhalten.
Der findet es übrigens nicht so "selbstverständlich", dass wir das "Recht" dazu haben sollen.
Es ist ein ethisches Problem, das wir nicht mit ein "wir brauchen das für die Forschung", vom Tisch wischen können.
Es ist sogar anders gelagert als Fleisch essen zu dürfen.
Beim Essen überlebe ich, weil ich mich ernähre.
Bei Medikamentenforschung, stirbt der eine oder andere nicht, weil einige andere für ihn "verheizt" wurden.

(Völlig unausgereifter Text. Der nur mal als Denkanstoss dienen soll).
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen

[mat-in]

Ethisch muß man natürlich über jede Tiernutzung nachdenken. Ich finde schon seit über 10 Jahren, daß "ohne Not ein Tier in sich rein stopfen zum essen wenn es auch Problemlos anders geht" weniger schwer wiegt als der Zuwachs an Wissen und das retten von Leben, die ohne nicht gerettet werden können. Ist vielleicht auch eine Frage des Blickwinkels. Es wird ja auch bei jeder Tiernutzung abgewägt, ob die so (und in diesem Umfang) nötig ist.

Was mich viel, viel mehr stört als "eine andere Meinung" ist diese ins bösartige abgleitende, Mitmenschen schlechtes wünschende Realitätsflucht die in keinster Weise zu einem Gespräch bereit ist... das ist womit ich Probleme habe umzugehen.
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.

[moritura]

gelöscht, da doppelt

[moritura]

[mat-in]

[boomklever]

[mat-in]

[boomklever]

[Tom der Dino]

Was meinst du mit auf dem Rücken eines Individuums? Bist du gegen das Töten? Oder dagegen, dass Leid empfunden wird?
_________________
Am Anfang war ......das Experiment.

[boomklever]

[Tom der Dino]

[boomklever]

[step]

@boomklever: Wenn ein Tier extra "hergestellt" wird, um zuerst artgerecht ("glücklich") gehalten zu werden und dann - evtl. unter Inkaufnahme eines sehr kurzen Leidens - getötet zu werden, wie würdest Du das unter dem Strich bewerten, und nach welchem Kriterium?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Kival]

[boomklever]

[step]

[Kival]

[boomklever]

[Tom der Dino]

[mat-in]

Aber wirklich artgerecht wäre es doch auch nur mit dem Streß? Der natürliche Fluchtreflex des Huhns ist ja sonst vollkommen art-untypisch unterfordert? *kopfkratz*

Menschenversuche die dem Fortschritt dienen sind also vollkommen o.k. solange man keine neuen Macht? Weil Menschen ja auch nur Affen sind? Ohne jetzt die Nazikeule auspacken zu wollen, ich finde das ist etwas zu unkritisch gesehen.

Etwas einseitig ist auch die "schöne neue Welt" Betrachtung, finde ich. Das Wissen darum, das und wie Tiere leiden können brachte uns doch erst Tierschutzgesetze mit Vorschriften zur Haltung, Tötung, etc. ohne diese Forschung würde man nicht nur Fischen heute noch jede Leidensfähigkeit absprechen sondern könnte immer noch Tiere auf abartig schmerzvolle Art und weise töten, nur weils praktisch ist. Ein par ruhmlose Ausnahmen haben wir leider immer noch (Schächten). Und ich weiß nicht, ob "den Tieren" Geholfen wäre, wenn wir statt im Tierversuch die Eigenschaften von Dämmstoffen zu testen und die Tiere dabei schmerzfrei ableben zu lassen eine x-fache Anzahl Tiere mit dem Stock totprügeln würden um ihre Felle als Dämmaterial an die Wand zu hängen...?
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.

[Kival]

[step]

[beachbernie]

[step]

[Misterfritz]

[Kival]

[Kival]

[beachbernie]

[beachbernie]