Fundamentalismus: The final Batttle

[Kramer]

Ich denke, es wird langsam Zeit hier mal etwas klar zu stellen:

Was ist Fundamentalismus? Was ist ein Fundamentalist?

Beide Begriffe sind nicht deckungsgleich. Es gibt fundamentalistische Ideologien, deren Anhänger fundamentalistisch und nicht fundamentalistisch sind und es gibt nicht fundamentalistische Ideologien, die ebenfallls fundamentalistische und nicht fundamentalistische Anhänger haben.

Was ist der entscheidende Unterschied? Der entscheidende Unterschied ist, dass nur dann ein Anhänger seiner Ideologie konform handelt, wenn sein Fundamentalismus oder Nicht-Fundamentalismus mit dem Fundamentalismus seiner Ideologie übereinstimmt. Ich teile es mal in zwei Meinungen auf:

Die fundamentalistische Ideologie vertritt Meinung 1: Wer nicht A denkt oder sagt, der darf nicht leben. Wer stattdessen für B ist, der darf ebenfalls nicht leben.

Die nicht fundamentalistische Ideologie vertritt Meinung 2: Wir finden, dass B sich als bessere Alternative für ein glückliches Leben heraus gestellt hat. Du kannst gerne A ausprobieren, aber wir halten es für unwahrscheinlich, dass Du damit glücklich wirst.

Jetzt kommt das Problem: Jemand tendiert zu Meinung 1, sieht sich aber nicht als Fundamentalist. Aber er stimmt prinzipiell der Meinung zu "Wer nicht A denkt oder sagt, der darf nicht leben. Wer stattdessen für B ist, der darf ebenfalls nicht leben." Denn das ist die Meinung, zu der er tendiert. Kann er das ehrlich vertreten? Er sieht sich nicht selber als Fundamentalist, aber er sieht sich als Vertreter der Meinung "Wer nicht A denkt oder sagt, der darf nicht leben. Wer stattdessen für B ist, der darf ebenfalls nicht leben."

Ich sehe nicht, wie man aus jemanden, der Meinung 1 wirklich unterstützt, einen Nicht-Fundamentalisten machen kann. Und ich sehe auch nicht, wie man aus jemanden, der Meinung 2 ehrlich meint (Wir finden, dass B sich als bessere Alternative für ein glückliches Leben heraus gestellt hat. Du kannst gerne A ausprobieren, aber wir halten es für unwahrscheinlich, dass Du damit glücklich wirst.) einen Fundamentalisten machen kann.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[tillich (epigonal)]

Dein Beispiel müsste mMn komplexer sein. Du hast die Inhalte A und B fest Meinung 1 bzw. 2 zugeordnet. Es kann ja aber sein, dass man auch B nach dem Muster von Meinung 1 vertritt ("Wer nicht B denkt oder sagt, der darf nicht leben. Wer stattdessen für A ist, der darf ebenfalls nicht leben. ") oder eben umgekehrt.

Dann könnte außerdem die allgemeine Meinung sein, dass man A nur mit Meinung 1 vertreten könne (--> "sind alles Fundamentalisten"), es gibt aber eben doch Leute, die mit Muster 2 A vertreten. Oder die allgemeine Meinung und das Selbstbild von jemandem, der Inhalt B vertritt, sehen so aus, dass B und Meinung 2 zusammengehören ("Wer B sagt, ist kein Fundamentalist"), dieser jemand aber tatsächlich, wenn man seine Aussagen untersucht, nach Meinung 1 denkt und handelt.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[zelig]

Nach meinem Dafürhalten wird man mit dem Versuch, anhand logischer Kriterien in der Selbstzuschreibung zwischen Fundamentalismus und Nichtfundamentalismus zu unterscheiden, scheitern. So ein Verfahren wird den vielen Grauschattierungen des Lebens nicht gerecht. Vermutlich bin ich da durch Personen aus meinem Umfeld geprägt, die die schrecklichsten Ressentiments vertreten haben, aber zugleich zu dem kleinen Kreis gehörten, die in der Praxis sich aktiv und selbstlos für die Menschen eingesetzt haben, denen diese Ressentiments galten. Eine merkwürdige Art von Bigotterie.
Man hat Verantwortung dafür, wie man über andere Menschen redet. Verantwortung auch für gruppenbezogene Zuweisungen. Wenn -wie aktuell wieder mal der Fall- ein Mitforist es aus ideologischen Gründen einfach nicht zulassen will, daß Menschen muslimischen Glaubens nicht unbedingt Fundamentalisten sind, weil er implizit deren Religion in jeder Ausprägung als fundementalistisch einstuft, dann ist das ein kristallklares Indiz fundamentalistischer Denkweise auf der zuschreibenden Ebene. Leider wird so ein Mensch den eigenen Fundamentalismus nicht erkennen können. Es bleibt also zu hoffen, daß die fundamentale Radikalität dieses Denkens keine faktische Auswirkung hat, nicht irgendwie das Handeln der Person bestimmt.
Das von einer fundamentalistischen Denkweise geprägte Handeln ist vielleicht sehr viel stärker durch logische, folgerichtige Schlüsse geprägt, als es einer von der Heilswirkung der Ratio geprägten Auffassung recht sein kann. Man denke an Atta. Muss man sich Atta nicht als einen Menschen vorstellen, der erkannt hat, daß, was moralisch geboten sei, auch durchgesetzt werden muss? Ist es nicht die bruchfreie Realisierung dessen, was man für geboten hält, was die Moral pervertiert?

Meine Auffassung ist, der gefährliche Fundamentalismus ist der, der
A) Unduldsamkeit predigt, der sich
B) logisch, aber nur unter Berücksichtigung der eigenen Prämissen verhält, und
C) was als richtig erkannt wurde, unbedingt durchsetzen will

Der Mensch ist aber kein Wesen, das sich anhand strenger Kategorien einordnen lässt. Er handelt anders als er denkt, er weiß nicht immer was er denkt, er ändert sich, er kennt sich nicht. Er irrt sich, und die anderen irren sich auch. Wenn man sich dessen bewußt ist, dann kann man über sich, und mit den anderen lachen. Und dann kann es gelingen, sich mit Neugierde auf die Andersartigkeit zu begegnen, ohne Geringschätzung, ohne den Willen sich gegenseitig umzubringen.

[tillich (epigonal)]

[vrolijke]

[tillich (epigonal)]

[zelig]

[sehr gut]

[Marcellinus]

Sehe ich das richtig? Ihr nehmt einen Begriff, und versucht aus dessen "Eigenschaften" auf die von Menschen zu schließen, die mit diesem Begriff "begriffen" werden sollen? Ihr seid naiver als ich dachte.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[step]

Aus meiner Sicht ist ein Fundamentalist jemand, der eine Ideologie oder Lebensweise vertritt,
- die stark in die Freiheiten anderer Personen eingreift
- ohne dies unter den Primat des offenen und gleichberechtigten Diskurses zu stellen
- und ohne dies rational nachvollziehbar zu begründen (z.B. mit unabhängigen Vorteilen)

Oder kurz: autoritär, elitär, absolut.

Den von Kramer angesprochenen Unterschied zwischen fundamentalistischen Ideologien und Personen sehe ich weniger.

Die Einschränkungen von tillich und zelig beziehen sich nmV eher auf die differenzierte psychologische Beurteilung von Fundamentalisten. Natürlich ist jemand nicht unbedingt mit seinem gesamten Charakter Fundamentalist, sondern genaugenommen müßte man sagen "Fundamentalist in bezug auf xyz", z.B. Tierschutz.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[tillich (epigonal)]

[step]

[zelig]

[tillich (epigonal)]

[beachbernie]

[fwo]

[step]

[step]

[step]

[Lebensnebel]

[Kramer]

Doppelposting entfernt.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Kramer]

[Kramer]

[Kramer]

[fwo]