Eric, der Gott-essende magische Pinguin

[Argeleb]

Mir wurden vor kurzem Dokumente zugespielt, die von Eric berichten. Eric ist demzufolge ein Gott essender magischer Pinguin:



Ich habe versucht dieses Thema in einem anderen Forum zur Diskussion zu stellen, wurde allerdings Opfer der Zensur. Mein Beitrag wurde als Trollversuch interpretiert und gelöscht (obendrein wurde ich auch noch für einen Tag aus deren Religionsforum verbannt). Sei es drum.

Seit dem zieht das Thema dort seine Kreise. Immer wieder findet Eric irgendwo Erwähnung. Im Prinzip ist Eric ja nichts anderes, als ein Postulat, so wie Gott, nur eben eines, das Gott aufhebt. Beide imaginäre Wesen (Gott und Eric) können nicht gleichzeitig existieren. Aber falls man Eric widerlegen könnte (was ja nicht geht), könnte man mit derselben Argumentation ja auch Gott widerlegen. Was dazu führt, das Gott in beiden Fällen nicht existieren kann.

Das ist ja das generelle Problem erdachter Wesen, man kann sie weder beweisen, noch widerlegen. Witzigerweise hat sich dann im Verlaufe der Diksussion herauskristallisiert, dass Eric auch die Idee des Pantheismus widerlegt.
Da Eric nämlich nur Götter verspeist, kann die Welt nicht göttlich sein, denn sonst hätte Eric sie ja bereits verputzt. Da die Welt aber noch existiert, ist sie nicht göttlich, und damit ist der Pantheismus widerlegt.

Was mich aber interessiert, warum gottgläubige Menschen so gereizt reagieren, wenn man etwas wie Eric zur Diskussion stellt? Natürlich ist das ganz offensichtlich nicht ernst gemeint. Denn niemand glaubt an Eric. Aber es könnte ihn ja unabhängig davon, ob jemand daran glaubt aber trotzdem geben.
Ist es die Tatsache, dass Gottgläubige die Schwäche des Gottespostulats in Eric erkennen? Was macht Eric so erschreckend für Gottesanbeter?
_________________
Denny Crane!

[tillich (epigonal)]

Eric ist Gott.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Naastika]

Weil dadaurch bereits die Idee des Gottglaubens ins Lächerliche gezogen wird?

Aber Gläubige und Despoten es verabscheuen, lächerlich gemacht zu werden?

So als Idee...

[Kival]

Das ist halt ne Verarsche des ontologischen Gottesbeweises (von Aquinas). Wer an sowas glaubt, fühlt sich dadurch natürlich verarscht, sonst dürfte das viele Gläubige aber eher nicht tangieren.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Bravopunk]

[Kival]

[Argeleb]

[Argeleb]

[tillich (epigonal)]

[beefy]

[Hatiora]

[Naastika]

[tillich (epigonal)]

[Argeleb]

[Chinasky]

Die Schwäche dieses "Eric"-Arguments ist, dass es Pinguine gibt und dass man über ihre Ernährungsgewohnheiten etwas wissen kann.

Tillich hat zu Recht darauf hingewiesen, das Eric kein normaler Pinguin sein kann - und er bringt dabei nicht das Wahrer-Schotte-Argument. Denn Pinguine ernähren sich von etwas anderem als Göttern. Wer einen Götter fressenden Piguin postuliert, ist in der Bringschuld, genauer darzulegen, was denn Götter seien (kann man die kauen, muß man die in einem Stück runterschlucken?).

Das entwertet/entlarvt Eric sofort als "Gag". Dass man sich über so einen Gag aufregt unter Gläubigen, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen: die üblichen, mir begegnenden, Gläubigen lassen sich weder durch das Spaghettimonster, den auf Arschlecken stehenden Hank noch das unsichtbare rosa Einhorn irritieren und ich denke nicht, dass sie sich durch Eric irritieren lassen würden.

Der Punkt ist doch : übliche Gläubige kommen zu ihrem Glauben nicht durch den erwähnten ontologischen Gottesbeweis. Entsprechend lassen sie sich durch eine Widerlegung desselben auch nicht von ihrem Glauben abbringen.

Das Gespräch würde meiner Erfahrung nach so ablaufen: Man bringt das Eric-Argument und als Antwort kommt sinngemäß ungefähr Folgendes: "Naja, Eric ist offensichtlich eine ausgedachte Witzfigur. Während ich zu Gott eine Vertrauens-Beziehung habe. Diese Beziehung ist für mich evident, ich lasse mir nicht einreden, dass ich mir die nur einbilde. Da es diese Beziehung zwischen mir und Gott/Jesus gibt, gibt es logischerweise auch Gott/Jesus. Zumindest mit dem gleichen Gewißheitsgrad, wie es mich gibt."

Gag-Argumente wie Eric sind eigentlich nur das Medium, mittels dessen sich Atheisten gegenseitig auf die Schultern klopfen und sich in der Gewißheit ihrer geistigen Überlegenheit im Vergleich zu Gläubigen aalen. Sie taugen möglicherweise in Internetdiskussionen, um mal die Lacher auf der eigenen Seite zu haben. Religiös Gläubige werden von ihnen nicht erreicht.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[kereng]

[schtonk]

[step]

[step]

[tillich (epigonal)]

[step]

[Bravopunk]

[Fake]

Nette Idee. Aber der Atheismus hat es nicht nötig, sich auf das Niveau eines Thomas von Aquin zu begeben. Wir haben ohnehin die gesamte Wissenschaft auf unserer Seite.

[Argeleb]

[unquest]

Folgt aus der Tatsache, dass wenn etwas "logisch sperrig" ist, ich es aufgeben muss? Dann wäre zu fordern alle Partnerschaften die mit Liebe begründet werden zu beenden.

[step]

[Argeleb]

[sponor]

Pah, das stand doch schon in den 60ern als Graffiti auf Wänden:
"Eric Clapton is God!"

SCNR
_________________
Unsere Welt wird noch so fein werden, daß es so lächerlich sein wird, einen Gott zu glauben als heutzutage Gespenster.
(G. Chr. Lichtenberg)

[Chinasky]

[step]