Und es ist doch der Koran!

[narr]

[wolle]

https://t.me/chat_k2/65048 schrieb unter dem Video:
(automatische Übersetzung aus dem Ukrainischen)

[Tarvoc]

Die Verteidigung des Koran steht garantiert ganz weit oben auf der Agenda Putins für sein doch recht dezidiert orthodoxes Russland.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!

[Lord Snow]

Genau! Kadyrow soll es ja angeblich eh nicht mehr lange machen. Ohne Putins Zustimmung würde davon abgesehen ohnehin nichts gehen. Er ist/war eigenlich immer an der Leine Putins.
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot

[VanHanegem]

[Tarvoc]

[wolle]

[wolle]

https://t.me/NewsWorld_23/1184 schrieb:

[Tarvoc]

[VanHanegem]

[Tarvoc]

[wolle]

In der Türkei gibt es Läden, in denen Juden nicht erwünscht sind (Foto).

[Wilson]

[wolle]

[wolle]

https://t.me/warvideos18/6656 zeigt ein Video:

[tillich (epigonal)]

[wolle]

[vrolijke]

https://www.dw.com/de/pakistan-kein-platz-f%C3%BCr-darwins-evolutionstheorie/a-67233872

[wolle]

https://t.me/NewsWorld_23/1506 zeigt ein Video:

[wolle]

[Critic]

Es fällt wirklich verdammt schwer, darauf zu antworten.

Man bildet sich ja ein, es gäbe so etwas wie einen "zivilisatorischen Grundkonsens". Aber wenn man sieht, was in Kriegen geschieht, scheint es eher so zu sein, als wäre der papierdünn.

Auch wenn ich die angeführte Nachrichtenqulle nicht kenne, haben ja schon die üblichen Kanäle soviele Grausamkeiten berichtet, daß das Gehirn aussetzt. Das ist jedenfalls so außerhalb jeglichen Handelns, das man noch mit irgendeiner Moral rechtfertigen könnte (*).

Es ist völlig legitim, den Tätern und Verantwortlichen zu wünschen, daß sie im Knast verschimmeln sollen. Es gibt auch Leute, die an die Todesstrafe glauben. Die Israelis bewegen sich denn aber auch in der Grauzone zwischen gerechtfertigter Bestrafung auf der einen und Wut und Rache auf der anderen Seite. Dieser Tage warnten z.B. die UN und der gewesene Ministerpräsident Ehud Olmert vor dem realen Risiko, Kriegsverbrechen zu begehen. (Späterer Edit: Spekulativ deshalb, weil es in dem städtischen Umfeld kaum möglich ist, nicht irgendwann Unbeteiligte zu treffeh.) Ein anderer israelischer Kommentar dazu war denn auch, daß man darauf auch nicht "gerecht" antworten könne und dürfe. Denn wenn man (z.B. nach Talionsprinzip) den Bewohnern von Gaza das antun würde, was die Hamas-Terroristen da getan haben, würde das letztlich die menschliche Gesellschaft zerstören.

___________

(*) ("Kriegsmoral" ist ja schon eine Perversion.)

Es dürfte ja z.B. eine ganz große Frage sein, was z.B. die Nazis geglaubt haben: Gläubige haben ihnen z.B. vorgeworfen, Atheisten gewesen zu sein, während Atheisten auf die göttliche Anrufung und an den sehr geringen Anteil an Nicht-Gläubigen in der damaligen Zeit verweisen.

In den diversen religiösen Schriften findet man an vielen Stellen solche Gedanken und Aufforderungen. Auch in den Psalmen: "Oh Herr, wolltest du doch die Gottlosen töten", oder "Babylon, dir täte es gut, wenn jemand deine Kinder an den Felsen zerschlüge". Oder auch, daß die Gläubigen doch legitimiert seien, Andersgläubige zu töten, "sie mit eisernem Stab zu weiden und sie zu zerschlagen wie irdene Töpfe" etc.. Aus radikal-muslimischen Terrorgruppen wird berichtet, daß die ihre Mitglieder auch einer radikalen religiösen Schulung unterwerfen.

Es gibt andererseits auch säkulare Terror- und Guerillaorganisationen: Die Fatah war (auch zu der Zeit, als sie noch primär als Terrorgruppe angesehen wurde) ja eher sozialistisch angelegt, die LLTE auf Sri Lanka hat z.B. den Islam sogar als inkompatibel zu ihren Auffassungen angesehen. Deren Terrorkommandos und Selbstmordattentäter dürften andererseits aber vergleichbar an die Richtigkeit ihrer Mission geglaubt haben wie die islamistisch Motivierten.

Also ist ja doch noch die Frage, ob es wirklich Religiosität braucht oder ob es eigentlich der genügend starke oder auch übersteigerte Glaube an überhaupt eine Ideologie ist, die den Wert bestimmter Anderer negiert bzw. zugunsten eines Zwecks relativiert. (Bzw. aus dieser Sicht sind ja Begriffe von Religion und Ideologie sowieso ziemlich austauschbar.)




...Andererseits mag man sich aber auch fragen, was dann folgen sollte. Olmert so: "Also ich hätte da schon längst Frieden geschlossen." (Das hat er ja damals, als er an der Macht war, auch nicht geschafft.) Also in sofern, ob es möglich wäre, wenn die Trümmer rauchen, vielleicht gerade dann einen Frieden schaffen könnte - ähnlich wie man das mit Deutschland ja seinerzeit auch erreicht hat. Man bedenke ja, daß seinerzeit "ausgerechnet" Begin und Sadat, wo ja viele dachten, das seien Hardliner, dann Frieden schließen konnten (wobei natürlich bei Politikern ein anderes Kalkül herrscht als bei Terrorgruppen, die ja schon angekündigt haben, daß sie für ihre Zwecke auch ihr ganzes Volk opfern würden). Aber das ist wahrscheinlich eher naiv. Zumal ja der Hamas-Terror auch und gerade auf die Generation derer bewußt abgezielt hat, die ja noch am ehesten friedensbereit wäre. Es wurde ja z.B. herausgestellt, daß den Terroristen auch egal war, ob sie Soldaten getroffen haben oder Pazifisten.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[fwo]

[Critic]

(Das ist irgendwie häufiger bei mir so: Wenn man Angst hat, daß das Gehirn nicht mehr funktioniert, dann versucht man da irgendwie auf Distanz zu gehen, da irgendwie "empirisch" zu werden oder irgendwelche Philosophen dazwischenzuschalten o.ä.. Also so analog wie bei einem medizinischen Problem, wo ein Verdacht im Raum steht, dann erstmal medizinische Papers und Statistiken zu wälzen. Und natürlich auf korrekte Grammatik zu achten etc..)


Ja, es ist wohl so, die Menschen haben nichtmal richtige Begriffe dafür.

"Unmenschlich" drückt einerseits einen Wunsch aus, wie "menschliches Handeln" aussehen sollte. Aber auch die Terroristen gehören der nämlichen Spezies an. Andererseits tun Tiere (siehe "bestialisch" etc.) das anderen Tieren so dann auch nicht an. Und kennen nicht auch vermeintlich "barbarische" Kulturen moralische Grenzen, werden Konflikte nicht durch gewisse Regelungen, "Tabus" etc. begrenzt, ist der Versuch, Andere wirklich auszulöschen, nicht auch wieder eine "Zwischenphase" (Steinzeitnomaden können sich vielleicht leichter aus dem Weg gehen als erstmal verwurzelte, seßhafte Gesellschaften)?


Warum ich das auch schrieb: Wir ist dieser Tage wohl auch eine (israelische Forscher) Studie untergekommen, worin es um die "Mediating role of religiosity" bei Verbrechen ging (Mona Khoury-Kassabri et al., in "Journal of Orthopsychiatry 2015, Vol.85 iss.6, S.576-585". Wobei es natürlich noch ein massiver Unterschied ist, ob Jugendliche im Laden klauen oder sprayen oder sowas, oder ob es um diese Art von kalkulierter, gleichzeitig absolut enthemmter Brutalität geht. Es kommt aber natürlich auch darauf an, was man den Leuten erzählt: Wer vielleicht ein Leben lang gehört hat, was Gott angeblich will oder zumindest, daß die "andere Seite" völlig entmenscht sei, wird ja in solchen Strukturen denken.

Es gibt andererseits beispielsweise auch Gläubige, die massive Neurosen entwickeln, weil ihnen ein Leben lang erzählt wurde, daß sie sündig seien und Gott alle kleinen Sünden sehen würde etc.. Während Anderen, die sich genauso als Gläubige sehen, das nicht passiert, weil ihnen das nicht gebetsmühlenartig erzählt wurde. Hier dürfte das ähnlich sein, der Koran dürfte "unterschiedliche Interpretationen" ganz ähnlich erlauben wie die Bibel. Es gibt auch Gesellschaften, in denen fundamentalische Auffassungen des Islam weit verbreitet sind. Ist natürlich aber auch schwierig, die Leute über einen Kamm zu scheren. (Und, wie gesagt, natürlich auch gewaltgeneigte Sozialisten, oder tief in Sub-Sahara-Afrika gibt es auch die "Lord's Resistance Army", es gibt rechtsextremen domestic terrorism in den USA, ... .)

Was man z.B. über die Psychologie von Terroristen so liest, gibt es - zumindest bei Einigen - irgendwo einen Punkt, wo selbst den Lebensgeschichten zufolge relativ intelligente und reflektierte Menschen (es sind mitnichten immer die Armen, selbst Perspektivlosen) anscheinend anfangen zu denken, daß diese zerstörerische Gewalt irgendwie gerechtfertigt werden könnte.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[wolle]

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/hizbullah-anfuehrer-hassan-nasrallah-bricht-sein-schweigen-zum-gazakrieg-19289513.html schrieb:

[Critic]

Wie gesagt, ich *weiß* das gar nicht, wie die Dinge jeweils religiös gerechtfertigt werden, hierzulande kennen wohl auch die Atheisten die Bibel etwas besser als den Koran.

Auch wenn das in Wirklichkeit knallharte Politik ist, wird es insofern irgendeine Möglichkeit geben, das auch religiös zu begründen, und wenn mit Begriffen wie "Notwehr" oder "Hilfe für einen bedrängten Freund".

Und gleichermaßen wie es Taliban gibt, gibt es genauso Afghan(inn)en, die Opposition gegen sie durchaus auch religiös rechtfertigen und auch argumentieren, daß viele Restriktionen gegen Frauen sich nicht religiös begründen ließen. Dann gibt es wieder Frauen, die es toll finden, daß sie im Land der Taliban nur noch unter einem Zelt herumhuschen dürfen. (Da gab es dieser Tage auf DW eine Doku über Afghanistan zu sehen, in der z.B. ein junges Mädchen - unter der Verhüllung komplett unsichtbar - eine flammende Rede für die Taliban gehalten hat, die hätte ich mir von der Leidenschaftlichkeit her auch auf einem Sozialistentreffen in früherer Zeit vorstellen können...).

Aber auch außerhalb des Islam, kann man ja auch knallharten Kapitalismus als auch Mindestlohn und unbedingte Hilfe für Bedürftige, mehr Rechte für Homosexuelle als auch deren Verfolgung jeweils mit der "richtigen Auslegung" der Bibel rechtfertigen etc.. (Dabei sagen diese Texte zum Teil gar nichts über derartige Fragen aus - das ist nunmal kein Buch der Wirtschaftswissenschaft, Biologie oder Politik - oder stammen aus unterschiedlichen Kontexten, so daß sie in vielen Belangen keine konsistente Haltung einnehmen könnten.)

"Kann" ist natürlich als Begriff dann etwas schwierig: Eigentlich zeigt das, daß religiöse Schriften als Grundlage für eine Argumentation etwas dürftig sind. Letztlich ist die Religion also auch etwas, das man nutzt, um das zu rechtfertigen, das man selbst glaubt. (Kennt jemand eine Geschichte, daß jemand morgens aufgewacht ist und eine Erkenntnis aufgrund seines Koran- oder Bibelstudiums hatte: "Oh, ich habe das mein Leben lang falsch ausgelegt. Jetzt weiß ich aber, daß Gott eigentlich das Gegenteil will"?)


Klar aber auch: Die "verbreitete Anschauung" bestimmt auch mit, was die Leute denken: Es gibt auch Beobachtungen aus der deutschen Gegenwart, wonach die Frage, ob die Leute dann links- oder rechtsextrem oder Islamisten wurden, gar nicht so sehr davon abhing, ob sie da irgendwie "vorgepolt" waren, sondern was es vor Ort gab. Bei Religionen und Staatsideologien war ja auch immer der Versuch, den Leuten eine Betrachtung der Welt als Wahrheit zu erzählen. Und wer nur eine Sicht kennt, für den ich das häufig auch die Wahrheit.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[wolle]

[Wilson]

https://www.tagesschau.de/inland/antisemitische-straftaten-104.html

Drittes Quartal
Deutlich mehr antisemitische Straftaten erfasst
Stand: 06.11.2023

[VanHanegem]

[wolle]

Eine Hamas-Frau und Koran-Versteherin plädiert dafür, dass israelische Frauen von Muslimen im Krieg vergewaltigt werden dürfen:
https://t.me/NewsWorld_23/1848 schrieb:

[tillich (epigonal)]