Gott zu 67% wahrscheinlich...

[narziss]

http://www.abendblatt.de/daten/2004/04/15/283853.html

So hab ich das auch vor einiger Zeit bei uns in der Zeitung gelesen.
Wie man das berechnet hat ist schon sehr komisch. Werte wie menschliches Leid und Moral sollen da eingeflossen sein. Wie man das berechnen kann ist mir immer noch schleierhaft. Davon mal abgesehen spricht es ja eher gegen Gott. Aber was hier ganz vernachlässigt wurde ist die Wahrscheinlichkeit, dass es keinen Gott gibt. Vielleicht iegt die nach der selben Rechenmethode ja sogar bei 90%

[Nav]

[narziss]

So ich hab die Formel.

http://www2.abendblatt.de/daten/2004/04/06/281609.html

Naja hier hat er 2 Wahrscheinlichkeiten gegenübergestellt, so dass die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es Gott gibt bei 33% steht. Wenn mans anders berechnet hätten sich die Wahrscheinlichkeiten ja nicht unbedingt zu 100% ergänzen müssen.

[Blaubär]

Was für ein gigantischer Schwachsinn.

[Wygotsky]

Physikstudium schützt vor Torheit nicht.

[Shadaik]

Wieso werden Wahrscheinlichkeiten überhaupt zusammenaddiert? Wenn ich zweimal eine Wahrscheinlichkeit von 90% habe dann ergibt das doch (hoffentlich) nicht 180% Gesamtwahrscheinlichkeit, oder?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Klaus-Peter]

Ich sollte ein paar Dinge klarstellen, weil der Artikel im Hamburger Abendblatt wirklich sackdämlich ist. Es ist unglaublich, wieviele mathematische Analphabeten es unter denSchreiberlingen gibt.

Also:

Die Formel des Thomas Bayes (kurz: Bayessche Formel) ist durchaus solide und vollkommen korrekte Mathematik. Sie sagt, wie man mit sogenannten bedingten Wahrscheinlichkeiten umzugehen hat, speziell, wie man aus der Wahrscheinlichkeit für (A unter der Bedingung B) die Wahrscheinlichkeit für "B unter der Bedingung A) ausrechnet. (Beispiel: Angenommen, ich lasse einen Aidstest machen, und der ist positiv. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich tatsächlich HIV-positiv bin? - die Wahrscheinlichkeit dafür ist erstaunlich niedrig)

Wens interessiert, hier eine realtiv leichtverständliche Darstellung eines anderen Beispiels. http://www.matheprisma.uni-wuppertal.de/Module/Ziegen/bayes2.htm

Für Fragen stehe ich zur Verfügung.

Das heisst: die Mathematik des Dr. Stephen Unwin ist nicht zu beanstanden. Was man beanstanden muss, (und vermutlich kann - leider kann man seine Originalaussagen aus dem Abendblatt-Schwachsinn nicht rekonstruieren) sind seine Ansätze für die Ausgangswahrscheinlichkeiten. Denn hier gilt speziell: Garbage in Garbage out.

[Klaus-Peter]

[Heike N.]

Ich bin dafür, allen Mathematikern hier wegen grob unzulässigen Schwurbeligmachens unbeteiligter und unschuldiger Personen eine Abmahnung zu erteilen.
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst

[frajo]

[frajo]

[Shadaik]

[Klaus-Peter]

[Nav]

Wenn Klaus-Peter Recht hat (wovon ich ausgehe), dann hat der komische Wissenschaftler genau genommen GAR NICHTS bewiesen, selbst wenn er Recht hat.

Weil:

Es gibt eine unendlich Anzahl von möglichen Göttern - und er hätte damit nur bewiesen, daß es EINER davon gerade so wahrscheinlich ist, daß er die Verfassung ändern darf.

[notkerbakker]

[Blaubär]

[frajo]

[Nav]

[Klaus-Peter]

[Babyface]