Der Existenzbegriff

[step]

Dieser Thread wurde nicht von step gestartet, sondern von Bericht zur Benachteiligung der Nichtreligiösen in Deutschland. abgetrennt.

[zelig]

[Myron]

+++Das Folgende ist eine krasse Abweichung von Threadthema, sodass die Diskussion darüber hier nicht fortgesetzt werden sollte!+++

Mein Punkt ist, dass der Begriff der Existenz oder des Daseins ein einfacher Grundbegriff ist, der sich nicht durch andere Begriffe definieren lässt, die noch einfacher und besser verständlich sind.

"What, then, is it to exist? I am inclined to think that to exist is to engage in causal processes, or at least, to have the ability to do so. But this is not an analysis of the meaning of 'exist': the claim that there are objects that take no part in causal interactions is not self-contradictory. I suspect that it is impossible to provide any analysis of 'exist.' Some concepts are so fundamental that it appears impossible to say anything much about their meaning, except give simple paraphrases. (The notion set is like this – collection, bunch, group.) And concepts don’t come much more fundamental than
existence."
—
"Was bedeutet es dann zu existieren? Ich neige zu der Annahme, dass existieren bedeutet, an kausalen Vorgängen teilzuhaben oder zumindest dazu fähig zu sein. Aber das ist keine Bedeutungsanalyse von 'existieren': Die Behauptung, dass es Objekte gibt, die nicht an kausalen Interaktionen teilhaben, ist nicht selbstwidersprüchlich. Ich meine, dass es wohl unmöglich ist, eine Analyse von 'existieren' vorzulegen. Manche Begriffe sind derart fundamental, dass es unmöglich erscheint, über einfache Paraphrasen hinaus etwas Gehaltvolles über ihre Bedeutung zu sagen. (Der Begriff der Menge ist so einer – Ansammlung, Haufen, Gruppe.) Und viel fundamentaler als 'Existenz' kann ein Begriff nicht sein."
[©meine Übers.]

(Priest, Graham. "Not to be." In The Routledge Companion to Metaphysics, edited by Robin Le Poidevin, Peter Simons, Andrew McGonigal, and Ross P. Cameron, 234-245. Abingdon: Routledge, 2009. p. 234)

"The concept of existence is probably basic and primitive in the sense that it is not possible to produce an informative definition of it in terms that are more clearly understood and that would tell us something important and revealing about what it is for something to exist."
—
"Der Begriff der Existenz ist wohl fundamental und primitiv in dem Sinne, dass es nicht möglich ist, eine informative Definition desselben mithilfe anderer Begriffe hervorzubringen, die wir besser verstehen und die uns etwas Wichtiges und Aufschlussreiches darüber mitteilen würden, was es bedeutet, dass etwas existiert."
[©meine Übers.]

(Kim, Jaegwon, and Ernest Sosa, eds. Metaphysics: An Anthology. Oxford: Blackwell, 1999. p. 3)

[step]

[zelig]

[Myron]

[Myron]

[zelig]

[Myron]

[zelig]

[Myron]

Wen's interessiert:

Abriss meiner Existenztheorie:

1. Der Begriff <Existenz>, das Verb "existieren" ist semantisch unanalysierbar und undefinierbar.

2. Der Existenzbegriff, das Existenzprädikat ist semantisch eindeutig, d.h. es gibt verschiedene Arten von Existierendem, aber keine verschiedenen Arten und Weisen zu existieren. Konkrete Sachen wie Steine und abstrakte Sachen wie Zahlen existieren im selben Sinn des Wortes (sofern Letztere überhaupt existieren).

3. Sein heißt existieren, d.h. nichts ist, ohne zu existieren. Meinongs Unterscheidung zwischen existierendem Seienden und "subsistierendem" Seienden ist nichtig. Außerdem ist der Existenzbegriff keineswegs auf konkret Seiendes (in Raum und Zeit) beschränkt.

4. Es gibt keine Existenzgrade, -ebenen oder -stufen, keine "höhere Existenz" im Gegensatz zu "niederer Existenz", und auch keine "Halbexistenz" im Gegensatz zu "Vollexistenz". (Es gibt aber höhere Existenzen im Sinne höher entwickelter, komplexerer Entitäten.)

5. Existieren heißt wirklich, real sein, d.h. es existiert nichts Unwirkliches oder Irreales, nichts bloß Mögliches, nichts Fiktives/Imaginäres.

6. Der Existenzbegriff, das Existenzprädikat existiert, aber die Eigenschaft der Existenz existiert nicht. Existenz existiert nicht, ist keine Entität (eine Existenz, ein/etwas Existierendes oder die Summe des Existierenden dagegen schon).
Wahre Existenzaussagen der Form "x existiert" werden nicht von zwei Entitäten wahr gemacht, vom Ding x und von der Existenzeigenschaft, sondern von x allein. Der Sachverhalt das Existieren von x existiert also auch nicht (zusätzlich zu x).

7. Der sogenannte und üblicherweise für allgemeine Existenzaussagen der Form "Xe existieren" oder "Es gibt Xe" verwendete Existenzquantor ("Ex") ist eigentlich ein ontologisch unverbindlicher Partikularquantor der Form "Einiges ist ein X"/"Einige Xe sind Ye". Der existenzielle Aspekt kommt erst durch ein (logisch vollkommen akzeptables) Existenzprädikat, "E!", zum Tragen. Dieses fehlt in der klassischen Prädikatslogik, worin eine individuelle Existenzaussage wie "Angela Merkel existiert" ("E!AM") nur durch "Es gibt jemanden, der mit Angela Merkel identisch ist" ("Ex(x = AM)") ausgedrückt werden kann. Eine Identitätsaussage ist aber einfach nicht dasselbe wie eine Existenzaussage.

Der klassische Existenzquantor ist als Partikularquantor plus Existenzprädikat interpretierbar, sodass allgemeine Existenzaussagen wie "Hunde existieren" ("ExHx") folgendermaßen zu verstehen sind: "Einiges Existierende ist ein Hund"/"Für einiges (wenigstens eines) gilt: es existiert und ist ein Hund" ("Px(E!x & Hx)"). Dabei wird die Existenz von den einzelnen Hunden ausgesagt.

[zelig]

[Myron]