| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
 (#2034258) Verfasst am: 04.12.2015, 10:16 Titel: |
 |
|
Ich frage mich, ob es unter Kreationisten Überlegungen dazu gibt, wie Gott das gemacht hat. Wie waren die Abläufe? Hat Gott mit den Händen gearbeitet? Hat er Base an Base gesteckt? Musste er dafür seine Finger verkleinern? Oder hat er alles mit Gedankenkraft gemacht? Wie funktioniert das eigentlich? Ich frage mich, ob der Kreationismus, der Beweise genau für die Erklärungen einfordert, von denen bekannt ist, daß sie Wissenslücken beinhalten, sich selber nicht in die Pflicht bringt, konkrete Erklärungen für die Abläufe in der Natur zu liefern. Und zwar inklusive des Wirken Gottes in der Natur.
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2034261) Verfasst am: 04.12.2015, 10:32 Titel: |
|
|
Endlich mal ne Antwort....
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ich will keine Liste, ich will, dass DU mir das kurz erläuterst! |
1.Mutationen und Naturale Selektion ist limitiert |
Dein erster Punkt als Antwort auf meine Frage ist also genau die gleiche Wiederholung noch einmal. Punkt eins ist also schonmal wertlos.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
2. Sie ist ungeeignet, massiv neue genau spezifizierte Information zu erzeugen, die zu neuen Bauplaenen fuehrt. |
Punkt zwei ist wieder die gleiche Behauptung wie in Punkt eins, nur anders formuliert. Strike two!
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
3. Zum erschaffen von Koerperformen braucht es nicht nur genetische, sondern auch epigenetische information |
oha. Endlich mal etwas, worüber man reden kann.
Ich weiß zwar immer noch nicht, wie man genau Makro- von Mikroevolution unterscheidet, aber steckt da etwa die Antwort drin?
Man braucht neue Körperformen? Was genau meinst du denn damit?
Was genau sind denn neue Körperformen?
Kannst du das mal bitte definieren? Auch an einem oder mehreren Beispielen?
OHNE Verlinkung!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2034264) Verfasst am: 04.12.2015, 10:37 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Ich frage mich, ob es unter Kreationisten Überlegungen dazu gibt, wie Gott das gemacht hat. Wie waren die Abläufe? Hat Gott mit den Händen gearbeitet? Hat er Base an Base gesteckt? Musste er dafür seine Finger verkleinern? Oder hat er alles mit Gedankenkraft gemacht? Wie funktioniert das eigentlich? Ich frage mich, ob der Kreationismus, der Beweise genau für die Erklärungen einfordert, von denen bekannt ist, daß sie Wissenslücken beinhalten, sich selber nicht in die Pflicht bringt, konkrete Erklärungen für die Abläufe in der Natur zu liefern. Und zwar inklusive des Wirken Gottes in der Natur. |
Hier bin ich bei dir. Das genau ist ja das Problem an angelos Argumentation. Er schreibt ständig was von besserem oder wahrhafterem Modell, aber worin genau das besteht verrät er nicht. Wie auch?
Sie wissen es nicht. Geben es aber nicht zu. Es reicht auf (vermeintliche) Unzulänglichkeiten der Naturwissenschaft hinzuweisen. Das ist dann nicht nur der Beweis, dass das naturwissenschaftliche Modell nicht vollständig ist, nein, es ist auch noch falsch und zugleich ist das eigene, nicht näher definierte Modell richtig. Absurd.
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Da gehe ich nicht mit dir konform. Ich finde es tatsächlich verwerflich ein Modell als wahrhaftig zu verkaufen, wenn es das erwiesenermaßen nicht ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Defätist
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 09.06.2010
Beiträge: 8557
|
| (#2034266) Verfasst am: 04.12.2015, 10:49 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Da gehe ich nicht mit dir konform. Ich finde es tatsächlich verwerflich ein Modell als wahrhaftig zu verkaufen, wenn es das erwiesenermaßen nicht ist. |
Kommt drauf an, was mit "verwerflich" gemeint ist.
Im Sinne von "moralisch vertretbar, diese Position inne zu haben", sehe ich es wie zelig. Jeder kann und darf an den Blödsinn glauben, den er möchte.
Im Sinne von "den Gedanken als Blödsinn zu verwerfen und nicht missionieren zu dürfen", stünde ich bei Alchi.
Vielleicht trennt eure jeweilige Ansicht nur eine Nuance oder aber gar nichts?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2034271) Verfasst am: 04.12.2015, 11:10 Titel: |
|
|
| Defätist hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Da gehe ich nicht mit dir konform. Ich finde es tatsächlich verwerflich ein Modell als wahrhaftig zu verkaufen, wenn es das erwiesenermaßen nicht ist. |
Kommt drauf an, was mit "verwerflich" gemeint ist.
Im Sinne von "moralisch vertretbar, diese Position inne zu haben", sehe ich es wie zelig. Jeder kann und darf an den Blödsinn glauben, den er möchte.
Im Sinne von "den Gedanken als Blödsinn zu verwerfen und nicht missionieren zu dürfen", stünde ich bei Alchi.
Vielleicht trennt eure jeweilige Ansicht nur eine Nuance oder aber gar nichts? |
Ja könnte gut sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2034273) Verfasst am: 04.12.2015, 11:23 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Da gehe ich nicht mit dir konform. Ich finde es tatsächlich verwerflich ein Modell als wahrhaftig zu verkaufen, wenn es das erwiesenermaßen nicht ist. |
Ich denke, es ist nicht verwerflich; es ist ein Irrtum. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2034288) Verfasst am: 04.12.2015, 13:06 Titel: |
|
|
| Er_Win hat folgendes geschrieben: |
am Kreationismus stört mich ja kaum die Kritik am "reinen Darwinismus", die durchaus recht fundiert und nicht *uwebus-artig* rüberkommt. In dem Sinne kann man sicher auch weitere strukturbildende Prinzipien postulieren, die bis dato noch nicht verstanden worden sind.
Allein die Zuschreibung an einen personalen Strukturbildner a'la: "ein Wesen mit Intelligenz, Vernunft, und Macht" macht dann doch einen "etwas" naiv-unwissenschaftlichen Eindruck |
Aber alles kam von dem absoluten nichts klingt aeusserst serioes und wissenschaftlich, wenns von papa Krauss kommt ?!  
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2034289) Verfasst am: 04.12.2015, 13:08 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2034292) Verfasst am: 04.12.2015, 13:32 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Wie sieht der Lehrplan denn dann aus?
Was lernen die Schüler dann im Kreationismusunterricht?
Was GENAU das sein soll, hast du bisher ja überhaupt nicht gesagt!
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46488
|
| (#2034295) Verfasst am: 04.12.2015, 13:36 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Weil die Schulen keinen Verdummungs- sondern einen Bildungsauftrag haben. 
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#2034296) Verfasst am: 04.12.2015, 13:41 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Ich welchem Fach willst Du den lehren lassen?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404
|
| (#2034297) Verfasst am: 04.12.2015, 13:44 Titel: |
|
|
Ich habe geantwortet. Du auch?
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Wie waren die Abläufe? Hat Gott mit den Händen gearbeitet? Hat er Base an Base gesteckt? Musste er dafür seine Finger verkleinern? Oder hat er alles mit Gedankenkraft gemacht? Wie funktioniert das eigentlich? |
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#2034327) Verfasst am: 04.12.2015, 17:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Endlich mal ne Antwort....
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ich will keine Liste, ich will, dass DU mir das kurz erläuterst! |
1.Mutationen und Naturale Selektion ist limitiert |
Dein erster Punkt als Antwort auf meine Frage ist also genau die gleiche Wiederholung noch einmal. Punkt eins ist also schonmal wertlos.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
2. Sie ist ungeeignet, massiv neue genau spezifizierte Information zu erzeugen, die zu neuen Bauplaenen fuehrt. |
Punkt zwei ist wieder die gleiche Behauptung wie in Punkt eins, nur anders formuliert. Strike two!
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
3. Zum erschaffen von Koerperformen braucht es nicht nur genetische, sondern auch epigenetische information |
oha. Endlich mal etwas, worüber man reden kann.
Ich weiß zwar immer noch nicht, wie man genau Makro- von Mikroevolution unterscheidet, aber steckt da etwa die Antwort drin?
Man braucht neue Körperformen? Was genau meinst du denn damit?
Was genau sind denn neue Körperformen?
Kannst du das mal bitte definieren? Auch an einem oder mehreren Beispielen?
OHNE Verlinkung! |
Eine nervenzelle hat eine voellig andere Form, als eine Blutzelle. Diese Zellenformen tragen zu Koerperformen bei. Waehrend der embryologischen entwicklung muessen verschiedene Zellen mit spezifischen funktionen hergestellt werden, und Gene zur herstellung dieser Zellen muessen am richtigen zeitpunkt entweder expressiert oder unterdrueckt werden werden, und diese Zellen muessen am richtigen Ort landen. Bestimmte Proteine, genannt Transkriptionsfaktoren, regulieren die genetische expression der richtigen Gene, indem sie sich direkt an DNA binden. Muss jetzt gehen. Post am montag wieder.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2034333) Verfasst am: 04.12.2015, 18:04 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Ist das nicht genau, woran du glaubst ? Dass dieser ganze große Gott aus dem Nichts, ohne Ursprung entstanden ist ? |
http://elshaddai.thinksubject.com/t10-wer-hat-gott-erschaffen
| Zitat: | Alles kommt von irgendwo her. Sollte Gott da eine Ausnahme machen? – Ja!
Alles was erschaffen wurde, hatte mal einen Anfang genommen. Seitdem bewegt es sich in Raum und Zeit und nirgends sonst. Gott als der Schöpfer von Raum und Zeit ist hingegen nicht an diese Kategorien gebunden. Er hat sie ja erschaffen. Folglich muss er selber grösser sein. Die Frage, wer ihn erschaffen hat (oder auch, was er davor gemacht hat), würde ihn jedoch einschränken.
Unser Denken erreicht hier seine Grenzen. Interessanterweise gesteht das auch die heutige Wissenschaft ein. Denn seit Albert Einsteins Relativitätstheorie sind Raum und Zeit keine festen, sondern eben nur noch relative Grössen.
Davon geht auch die Bibel aus. Das Universum mitsamt seiner Geschichte ist nicht die ganze Wirklichkeit, sondern nur ein kleiner Teil davon. Aber der liegt in der Hand Gottes, ist von ihm erschaffen und erfüllt. Er selber ist mehr, viel mehr. Sehr schön hat das König Salomo von Israel ausgedrückt. Ausgerechnet er hat Gott einen prächtigen Tempel bauen lassen, und bei der Einweihung betet er dann: „Ja, sollte Gott wirklich auf der Erde wohnen? Siehe, die Himmel und die Himmel der Himmel können dich nicht fassen; wie viel weniger dieses Haus, das ich gebaut habe!“ (1. Könige 8, Vers 27)
Die Frage, wer Gott erschaffen haben mag, hat sich damit für ihn erübrigt, ja, sie hat sich ihm gar nicht gestellt. Er hatte vielmehr Gottes alles überragende Grösse anerkannt und angebetet – in Raum und Zeit. Weiter kommt unser Denken nicht. Aber weiter muss es auch nicht kommen. |
Tach noch...... |
Was hat es eigentlich mit diesem ominösen "Erschaffen" auf sich? Ist es das Umformen von bereits vorhandenem Baumaterial, dann lohnt es sich doch eher, die Gesetzmäßigkeiten der Bewegungen und Umwandlungen zu studieren, bevor man zurück kehrt zur Black-Box-Idee eines unergründlichen Baumeisters.
Oder ist jenes "Erschaffen" erst die Bildung von Materie, also des Baumaterials aus dem Nichts? Dann ist das eine andere Kategorie von "Erschaffen".
Das muss man doch erst mal klären. |
Materie, Raum und Zeit wurden beim Big Bang aus dem nichts erschaffen. Da von nichts, nichts stammt, hatte der Big Bang eine Ursache. Diese Ursache ist der ewige Schoepfer. |
"Von nichts kommt nichts" - also muss eine Ursache her. Denn "der ewige Schoepfer" hat vor wohl vor allem die Bedeutung, dass er nicht nichts ist, sondern ein etwas. Niemand weiß zwar, was ein "etwas" ist, aber sei's drum.
Die Frage wurde trotzdem nicht beantwortet.
Sie lautete:
Was hat es eigentlich mit diesem ominösen "Erschaffen" auf sich? Ist es das Umformen von bereits vorhandenem Baumaterial, dann lohnt es sich doch eher, die Gesetzmäßigkeiten der Bewegungen und Umwandlungen zu studieren, bevor man zurück kehrt zur Black-Box-Idee eines unergründlichen Baumeisters.
Oder ist jenes "Erschaffen" erst die Bildung von Materie, also des Baumaterials aus dem Nichts?
Man beachte das Wörtchen "oder". 
Die Frage war nicht die, was in irgend einer Fibel steht, sondern worum sich die Diskussion hier drehen soll.
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Er_Win
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 31.01.2008
Beiträge: 4482
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2034377) Verfasst am: 04.12.2015, 20:37 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
| zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Da gehe ich nicht mit dir konform. Ich finde es tatsächlich verwerflich ein Modell als wahrhaftig zu verkaufen, wenn es das erwiesenermaßen nicht ist. |
Ich denke, es ist nicht verwerflich; es ist ein Irrtum. |
Das trifft exakt meine Meinung zu dem Thema.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2034380) Verfasst am: 04.12.2015, 20:47 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Die Schule sollte sich im Wesentlichen darauf beschraenken wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnisse zu lehren und darueberhinaus hoechstens erwaehnen, dass es auch noch andere Ansichten zu einem Thema gibt.
Wenn man sich erst einmal darauf einlaesst unwissenschaftlichen Unfug gleichberechtigt an Schulen zu lehren, dann kann man sich kaum noch dagegen wehren, auch UFOs, Yeti und wer weiss noch alles in den Lehrplan aufzunehmen, mal von den zig anderen Schoepfungsgeschichten anderer Religionen ganz zu schweigen.
Meine Nachbarn auf Haida Gwaii, die Haida, ueberliefern, dass die Menschheitsgeschichte vor langer Zeit begann als ein Rabe die ersten Menschen aus einer Klaffmuschelschale befreite, in der sie gefangen waren. Ich schlage vor ihr lehrt das in Zukunft zusammen mit Eurer Genesis und der Evolutionslehre in Eurer Kirche, damit ihr Euren Kindern " selbst die entscheidung lasst, was am meisten Sinn macht".
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2034392) Verfasst am: 04.12.2015, 21:06 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Die Schule sollte sich im Wesentlichen darauf beschraenken wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnisse zu lehren und darueberhinaus hoechstens erwaehnen, dass es auch noch andere Ansichten zu einem Thema gibt.
Wenn man sich erst einmal darauf einlaesst unwissenschaftlichen Unfug gleichberechtigt an Schulen zu lehren, dann kann man sich kaum noch dagegen wehren, auch UFOs, Yeti und wer weiss noch alles in den Lehrplan aufzunehmen, mal von den zig anderen Schoepfungsgeschichten anderer Religionen ganz zu schweigen.
Meine Nachbarn auf Haida Gwaii, die Haida, ueberliefern, dass die Menschheitsgeschichte vor langer Zeit begann als ein Rabe die ersten Menschen aus einer Klaffmuschelschale befreite, in der sie gefangen waren. Ich schlage vor ihr lehrt das in Zukunft zusammen mit Eurer Genesis und der Evolutionslehre in Eurer Kirche, damit ihr Euren Kindern " selbst die entscheidung lasst, was am meisten Sinn macht". |
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
neune
Pirat.
Anmeldungsdatum: 27.07.2009
Beiträge: 52
|
| (#2034480) Verfasst am: 05.12.2015, 13:09 Titel: |
|
|
Ein netter kleiner Artikel, der m.E. sehr gut in diese ergebnislose Diskussion passt. Evolution und Gott kommen sogar beide darin vor:
http://hpd.de/artikel/12488
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3017
Wohnort: Hamburg
|
| (#2034482) Verfasst am: 05.12.2015, 13:29 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | 2. Sie ist ungeeignet, massiv neue genau spezifizierte Information zu erzeugen, die zu neuen Bauplaenen fuehrt. |
Ist damit "Specified Complexity" gemeint?
Dieses Argument wurde gerade von Winston Ewert auf evolutionnews.org begraben:
| Winston Ewert hat folgendes geschrieben: | | It is true that specified complexity does not in any way help establish that the probability of complex life is low under natural selection. |
|
|
| Nach oben |
|
|
mat-in
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.12.2011
Beiträge: 782
Wohnort: Heidelberg
|
| (#2034483) Verfasst am: 05.12.2015, 13:33 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Du forschst an der Augenentwicklung und weisst folgendes nicht ?? |
Das unterstellst jetzt Du. Wollte hier nichts neues anreißen, da die ganzen alten Fragen noch unbeantwortet sind..
Ich habe mit Leuten die auf der Publikation draufstehen schon nach Vorträgen diskutiert. Nachträglich Versorgungszellen als Lichtleiter zu nutzen (das ist eine späte Anpassung, nicht alle Wirbeltieraugen sind so) um ein schlechtes Grund-design auszugleichen, obwohl man Augen auch besser aufbauen kann ist doch kein Argument für einen (betrunkenen) Designer, sondern eher dafür, das Evolution stattgefunden hat. Die erfindet eben nicht alles neu, sondern schleift alte Sachen mit, mach kleine Anpassungen und dann irgend wie das beste draus. Den "kompletten Aufbau zu überdenken" - wie es ein Designer kann - und dann das bessere Design wählen kann die Evolution eben nicht. Aber Du zeigst nicht nur schon wieder Fehler in Deiner Logik und wie uninformiert Du (bzw. die Schreiberlinge denen Du da blind vertaust) bist, Du hast auch auf die anderen Fragen noch nicht geantwortet und kratzt schon wieder oberflächlich am nächsten Thema...
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg
|
| (#2034497) Verfasst am: 05.12.2015, 16:43 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Du forschst an der Augenentwicklung und weisst folgendes nicht ?? |
Das unterstellst jetzt Du. Wollte hier nichts neues anreißen, da die ganzen alten Fragen noch unbeantwortet sind..
Ich habe mit Leuten die auf der Publikation draufstehen schon nach Vorträgen diskutiert. Nachträglich Versorgungszellen als Lichtleiter zu nutzen (das ist eine späte Anpassung, nicht alle Wirbeltieraugen sind so) um ein schlechtes Grund-design auszugleichen, obwohl man Augen auch besser aufbauen kann ist doch kein Argument für einen (betrunkenen) Designer, sondern eher dafür, das Evolution stattgefunden hat. Die erfindet eben nicht alles neu, sondern schleift alte Sachen mit, mach kleine Anpassungen und dann irgend wie das beste draus. Den "kompletten Aufbau zu überdenken" - wie es ein Designer kann - und dann das bessere Design wählen kann die Evolution eben nicht. Aber Du zeigst nicht nur schon wieder Fehler in Deiner Logik und wie uninformiert Du (bzw. die Schreiberlinge denen Du da blind vertaust) bist, Du hast auch auf die anderen Fragen noch nicht geantwortet und kratzt schon wieder oberflächlich am nächsten Thema... |
Eben genau da argumentieren Kreationisten unlogisch. Dieser ganze Kram bis hin zur Genetik spricht doch gegen Design. Design würde Planung zeigen.
Das tut Flora und Fauna wie ich finde genau nicht, das Auge ist nur ein Indiz dafür unter vielen.
Oder auch:
Warum haben Vögel in der DNA Gene für Zähne? Warum können Primaten kein Vitamin C synthetisieren? Warum haben Schlangen und Wale teilweise Beinknochen?
Überhaupt Atavismen...ganz großes Thema.
All das kann man erklären mit Vorfahren und Entwicklung.
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3788
|
| (#2034505) Verfasst am: 05.12.2015, 17:27 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Warum haben Vögel in der DNA Gene für Zähne? Warum können Primaten kein Vitamin C synthetisieren? Warum haben Schlangen und Wale teilweise Beinknochen?
Überhaupt Atavismen...ganz großes Thema.
.... |
hab ich mal Kreationisten (Mitglieder einer Freikirche) gefragt - die Antwort hat mich wirklich sprachlos gemacht:
"Gott hat solche Ungereimtheiten 'eingebaut', ebenso wie er Fossilien 'versteckt' hat, um uns zu prüfen"
"außerdem...", so wurde das noch erweitert:
"... dürfe man auch den Teufel nicht vergessen. Auch der hätte seine Hand im Spiel um uns von der Wahrheit abzubringen." 
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#2034537) Verfasst am: 05.12.2015, 20:31 Titel: |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
Warum haben Vögel in der DNA Gene für Zähne? Warum können Primaten kein Vitamin C synthetisieren? Warum haben Schlangen und Wale teilweise Beinknochen?
Überhaupt Atavismen...ganz großes Thema.
.... |
hab ich mal Kreationisten (Mitglieder einer Freikirche) gefragt - die Antwort hat mich wirklich sprachlos gemacht:
"Gott hat solche Ungereimtheiten 'eingebaut', ebenso wie er Fossilien 'versteckt' hat, um uns zu prüfen"
"außerdem...", so wurde das noch erweitert:
"... dürfe man auch den Teufel nicht vergessen. Auch der hätte seine Hand im Spiel um uns von der Wahrheit abzubringen." |
Erinnert mich an die klassische Frage der alten Theologie:
Wieviele Engel haben Platz auf der Spitze einer Nadel?
Antwort: Soviele wie wollen!
Das ist es, was ich an dieser ganze Debatte nicht verstehe. Es geht doch überhaupt nicht um Wissenschaft, es geht um Religion, um Mission, um religiöse Propaganda. "Gott" kann in keiner Weise eine wissenschaftliche Erklärung sein, ganz egal, wieviele "Lücken" man in physikalischen oder biologischen Theorien zu entdecken meint.
"Gott" ist keine Erklärung, weil man damit alles und nichts "beweisen" kann. Der Satz: "Gott hat dieses oder jenes gemacht, geschöpft, ..." ist synomym zu "Ich weiß nicht ...". Warum manche sich damit unter dem Gesichtspunkt der Wissenschaft mit durchaus bemerkenswertem Aufwand auseinandersetzen, erschließt sich mir nicht. Aber ich will natürlich niemandem den Spaß verderben.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#2034568) Verfasst am: 05.12.2015, 23:53 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | unquest hat folgendes geschrieben: |
Diese Multiplikation führt zu einer Beschleunigung Gottes. Was macht das für einen Sinn? |
Na, warum meinst du wohl dass er alles in sechs Tagen gemacht hat ? |
Bin kein Spezialist in Gottesvorstellungen. Aber wird der christliche Gott heute tatsächlich als Demiurg geglaubt, der zur Schaffung der Welt externes Mana als Kraft benötigte? Und warum sechs Tage? Zuwenig Mana oder hielt sich unser Gott an die tariflich festgelegte Höchstgrenze von 10 Arbeitsstunden täglich?
|
|
| Nach oben |
|
|
mat-in
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.12.2011
Beiträge: 782
Wohnort: Heidelberg
|
| (#2034596) Verfasst am: 06.12.2015, 01:13 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Sollten die Kinder auch die Möglichkeit haben, sich ein par Holocaustleugner anzuhören und sich dann frei zu entscheiden, wem sie glauben? Oder abstimmen lassen was 1+1 ergibt? Nein. Zu mindest im Biounterricht ist für die Evolutionsleugner-Propaganda und Fehlinformation kein Platz.
| narr hat folgendes geschrieben: | hab ich mal Kreationisten (Mitglieder einer Freikirche) gefragt - die Antwort hat mich wirklich sprachlos gemacht:
"Gott hat solche Ungereimtheiten 'eingebaut', ebenso wie er Fossilien 'versteckt' hat, um uns zu prüfen"
|
Ja, das ist doch Teil der Immunisierungsstrategie der großen Monotheismen allgemein: Wenn die Fakten nicht passen ist das nur ein Grund noch fester zu glauben... das beschränkt sich nicht auf Evolution.
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.
|
|
| Nach oben |
|
|
schtonk
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.12.2013
Beiträge: 12078
|
| (#2034600) Verfasst am: 06.12.2015, 01:23 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich finde Kreationismus übrigens nicht verwerflich. Er soll nur nicht in der Schule gelehrt werden. |
Warum nicht ? Warum soll man Kindern die moeglichkeiten nicht mitteilen, und ihnen selbst die entscheidung lassen, was am meisten Sinn macht ? |
Sollten die Kinder auch die Möglichkeit haben, sich ein par Holocaustleugner anzuhören und sich dann frei zu entscheiden, wem sie glauben? Oder abstimmen lassen was 1+1 ergibt? Nein. Zu mindest im Biounterricht ist für die Evolutionsleugner-Propaganda und Fehlinformation kein Platz.
...
|
Ja, wirklich ein irrer Gedanke vom Kreationisten: Statt Kindern Wissen zu vermitteln sie "frei entscheiden" zu lassen.
Dann braucht man keine Lehrkräfte mehr, sondern nur noch Leute, die die Abstimmungsergebnisse notieren.
Klasse 
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3788
|
| (#2034616) Verfasst am: 06.12.2015, 11:53 Titel: |
|
|
| mat-in hat folgendes geschrieben: | | ... Wenn die Fakten nicht passen ist das nur ein Grund noch fester zu glauben... das beschränkt sich nicht auf Evolution. |
Ja, stimmt. So weiss doch inzwischen wohl jeder warum die Dinos ausgestorben sind... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#2034617) Verfasst am: 06.12.2015, 11:57 Titel: |
|
|
als ich das bild sah, ohne den text darin gelesen zu haben, dachte ich:
die dinos haben sich ihr eigenes grab geschaufelt? woher hatten die schaufeln?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
