Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Unfähige und furchtbare Juristen
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190744) Verfasst am: 27.09.2019, 14:27    Titel: Antworten mit Zitat

astarte hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
Also würdest du auch die Leute verurteilen die Alice Weidel eine "Nazi-Schlampe" nannten?

Nö. Für "Nazi-Schlampe", wo der Fokus auf Nazi liegt, gibt es sicher genug inhaltliche Anknüpfungspunkte in ihrer eigenen Politik und unmittelbaren politischen Umgebung. Da ist also durchaus erkennbar, dass es auch um die inhaltliche Auseinandersetzung geht und nicht nur um die Herabsetzung der Person. Und das ist ja der entscheidene Punkt für die Abwägung zwischen Meinungsfreiheit und Schutz der persönlichen Ehre.
...

Alice Weidels Klage gegen "Nazischlampe" ist vor allem deshalb gescheitert, weil es in der Satiresendung als Antwort dargestellt wurde, auf Weidels Forderung, dass politische Korrektheit auf den Müllhaufen der Geschichte gehöre. Ihr wurde gespiegelt, was auch sie sich dann auch bieten lassen müsste, wenn es käme, wie sie fordert. Nicht nur andere beschimpfen dürfen, sondern auch selber beschimpft werden dürfen.

Ich würde sagen, dass "Schlampe" auch gegen Alice Weidel ohne solchen Zusammenhang ansonsten als Beleidigung gelten müsste, weil es direkt ihre Person abwertet.

Hmmm ... bei näherer Überlegung ... stimmt. Das "Nazi" müsste sie sich wahrscheinlich immer gefallen lassen, die "Schlampe" nur in diesem Kontext.

Der Vorgang zeigt übrigens auf schönste Weise die Bigotterie dieser Leute: Selbst unbegrenzt beleidigen wollen und gegen die ach so schlimme "politische Korrektheit" schimpfen, aber wenn's einen selber trifft (und sogar in genau diesem Kontext!), sofort vor Gericht ziehen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mia More
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 08.08.2019
Beiträge: 116

Beitrag(#2190745) Verfasst am: 27.09.2019, 14:32    Titel: Antworten mit Zitat

astarte hat folgendes geschrieben:
Mia More hat folgendes geschrieben:
...
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass
keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! Weinen

Du unterstellst also pauschal Allen, die bei derartigen Beleidigungen keine Sachkritik sehen, nicht am Kindeswohl interessiert zu sein.
Dann kannst du sicher erklären, wie es dem Wohl der Kinder dient, wenn man Politiker auf facebook, also öffentlich derart beleidigen kann?


Nein, pauschalisieren möchte ich das nicht, aber es fällt schon auf, dass all die Empörten in diesem Thread und auch in den vielen Zeitungsartikeln, die ich darüber gelesen habe, kein einziges Wort über die Opfer von Missbrauch verloren haben. Und für mich hängt das Leid der Kinder und Jugendlichen eben nicht vom Alter ab, denn ein fünfzehn, - oder sechszehnjähriges Opfer, wird auch unter einem Missbrauch leiden. Aber je jünger die Kinder sind, umso schwerer ist es für sie, das ganze zu begreifen und sich dagegen zur Wehr zu setzen. Mir fehlt in der ganzen Diskussion über diese Angelegenheit einfach die Einbeziehung der eigentlichen Straftat und das Mitgefühl für die vielen Opfer. Denn eine oder die vielen Beleidigungen gegen die Künast wiegen eben nicht annähernd so schwer, wie das Leid der Opfer.

Bei mir ist es z.B. so, dass mich all die (teils widerlichen) Beleidigungen, die mir hier im Internet an dem Kopf geworfen wurden und werden, nur dann berühren, wenn mir etwas an der Person, die sie ausgesprochen, bzw. geschrieben hat, liegt, bzw. ich einen gewissen Wert auf ihre Meinung über mich lege und die anderen können mir herzlich egal sein. Und da die Künast bei Facebook von wildfremden Leuten beschimpft wurde, könnte ihr das Urteil diese Leute doch eigentlich auch egal sein. Schließlich muss man als Politiker immer damit rechnen, dass alte Lasten von einem ausgegraben werden und dass man dafür öffentlich verurteilt und beschimpft werden kann.

Ich habe inzwischen sogar von einigen Urteilen gelesen, in denen Richter übel beschimpft und beleidigt wurden und die Leute, die diese Beleidigungen ausgesprochen haben, ebenfalls nicht verurteilt wurden, weil ihre beleidigende Wortwahl als Meinungsfreiheit gesehen wurde.

Und ich wüsste wirklich nicht, wieso das bei einer Politikerin anders sein sollte!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190746) Verfasst am: 27.09.2019, 14:36    Titel: Antworten mit Zitat

Mia More hat folgendes geschrieben:
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! Weinen

Wie du hier das "Wohl der Kinder" für die Diskussion bigott instrumentalisierst, ist einfach widerwärtig.

Erstens ist das ganze 30 Jahre her, die Beteiligten (und Künast selbst war ja mit ihrem Zwischenruf höchstens mittelbar beteiligt) haben sich von diesen Ideen längst distanziert, niemand vertritt mehr solche Ideen. Das "Wohl der Kinder" ist also durch diese Diskussion genau nullkommagarnicht gefährdet.

Und zweitens tust du damit implizit so, als würden diese Beschimpfungen irgendwie mit dem "Wohl der Kinder" zu tun haben, und das ist ja wohl absolut lächerlich. Sie haben genau einen Zweck, nämlich die Lieblingsgegner von Rechten maximal herabzuwürdigen, und sonst gar nichts. Als ob der Nazi, der die Aussage Künasts verfälscht und neu in Umlauf gebracht hat, irgendwie am "Wohl der Kinder" interessiert wäre ...
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190748) Verfasst am: 27.09.2019, 14:47    Titel: Antworten mit Zitat

Mia More hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
Mia More hat folgendes geschrieben:
...
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass
keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! Weinen

Du unterstellst also pauschal Allen, die bei derartigen Beleidigungen keine Sachkritik sehen, nicht am Kindeswohl interessiert zu sein.
Dann kannst du sicher erklären, wie es dem Wohl der Kinder dient, wenn man Politiker auf facebook, also öffentlich derart beleidigen kann?

Nein, pauschalisieren möchte ich das nicht, [...]

Ah, die nicht pauschalisierende Bedeutung von "keiner".
Kannte ich noch nicht. Ich muss meinen Deutschunterricht über Negationen überarbeiten.
Lachen

Mia More hat folgendes geschrieben:
Bei mir ist es z.B. so, dass mich all die (teils widerlichen) Beleidigungen, die mir hier im Internet an dem Kopf geworfen wurden und werden, nur dann berühren, wenn mir etwas an der Person, die sie ausgesprochen, bzw. geschrieben hat, liegt, bzw. ich einen gewissen Wert auf ihre Meinung über mich lege und die anderen können mir herzlich egal sein. Und da die Künast bei Facebook von wildfremden Leuten beschimpft wurde, könnte ihr das Urteil diese Leute doch eigentlich auch egal sein. Schließlich muss man als Politiker immer damit rechnen, dass alte Lasten von einem ausgegraben werden und dass man dafür öffentlich verurteilt und beschimpft werden kann.

Deine ganz persönliche (angebliche) Empfindungslosigkeit in solchen Dingen ist ja ein interessanter Beitrag zum Kennenlernen deiner Persönlichkeit, aber wohl kaum der Maßstab für die allgemeine rechtliche Bewertung von Beleidigungen.
Ja, Politiker müssen sich mehr gefallen lassen als andere Leute - unter anderem, dass jemand 30 Jahre alten Blödsinn, den sie mal verzapft haben, wieder ausgräbt, und sie dafür kritisiert. Aber sie sind kein Freiwild für Beleidigungen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190749) Verfasst am: 27.09.2019, 15:03    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Tatsache ist aber, dass er schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist und auch eine Absenkung des Schutzalters längst nicht mehr vertritt.

Das ist Unsinn was du hier verbreitest!

Zitat aus dem Welt Artikel:
"Andererseits hält Beck fest am Ziel der „Entkriminalisierung“ von Pädophilie. Offen plädiert er dafür, das sogenannte Schutzalter abzusenken. Damit würde die uneingeschränkte Strafbarkeit von Sexualkontakten erst bei Kindern unter 12 Jahren (statt schon bei unter 14-Jährigen) einsetzen. Gleichwohl: Beck war gegen die Forderung nach völliger Straflosigkeit."

Hä? Das ist doch exakt das, was ich schrieb. Er war damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots, sondern für ein Absenkung des Schutzalters (und auch die vertritt er schon lange nicht mehr).

Es ist eben nicht exakt das was die schriebst:
"damals nicht für eine Abschaffung des Verbots"
"damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots"

Siehst den Unterschied, ja?
Wenn er z.B. für den Sex mit 13-jährigen nur eine eingeschränkte Strafbarkeit fordert, dann heißt das, dass unter bestimmten Bedingungen in diesem Fall Straffreiheit besteht und damit das Verbot nach seiner Vorstellung zumindest partiell abgeschafft werden soll.
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190752) Verfasst am: 27.09.2019, 15:19    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Tatsache ist aber, dass er schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist und auch eine Absenkung des Schutzalters längst nicht mehr vertritt.

Das ist Unsinn was du hier verbreitest!

Zitat aus dem Welt Artikel:
"Andererseits hält Beck fest am Ziel der „Entkriminalisierung“ von Pädophilie. Offen plädiert er dafür, das sogenannte Schutzalter abzusenken. Damit würde die uneingeschränkte Strafbarkeit von Sexualkontakten erst bei Kindern unter 12 Jahren (statt schon bei unter 14-Jährigen) einsetzen. Gleichwohl: Beck war gegen die Forderung nach völliger Straflosigkeit."

Hä? Das ist doch exakt das, was ich schrieb. Er war damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots, sondern für ein Absenkung des Schutzalters (und auch die vertritt er schon lange nicht mehr).

Es ist eben nicht exakt das was die schriebst:
"damals nicht für eine Abschaffung des Verbots"
"damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots"

Siehst den Unterschied, ja?
Wenn er z.B. für den Sex mit 13-jährigen nur eine eingeschränkte Strafbarkeit fordert, dann heißt das, dass unter bestimmten Bedingungen in diesem Fall Straffreiheit besteht und damit das Verbot nach seiner Vorstellung zumindest partiell abgeschafft werden soll.

Ja, ich habe es für dumme Leute beim zweiten Mal ein bisschen deutlicher geschrieben. Aber dass eine "Absenkung des Schutzalters" (von der ich ja sprach) eine Einschränkung des Verbots bedeutet (die man, wenn man unbedingt will, natürlich auch eine "partielle Abschaffung" nennen kann), sollte normalbegabten Lesern auch klar sein, ohne dass das "gänzlich" bei "nicht für eine Abschaffung des Verbots" steht.

Aber auch in Zukunft werde ich nicht von "volljährigen Erwachsenen" oder "weißen Schimmeln" sprechen, nur um sicher zu sein, dass du mir nicht vorwirfst, wichtige Aussagen zu unterschlagen. Mit den Augen rollen
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46483

Beitrag(#2190754) Verfasst am: 27.09.2019, 15:21    Titel: Antworten mit Zitat

Mia More hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
Mia More hat folgendes geschrieben:
...
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass
keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! Weinen

Du unterstellst also pauschal Allen, die bei derartigen Beleidigungen keine Sachkritik sehen, nicht am Kindeswohl interessiert zu sein.
Dann kannst du sicher erklären, wie es dem Wohl der Kinder dient, wenn man Politiker auf facebook, also öffentlich derart beleidigen kann?


Nein, pauschalisieren möchte ich das nicht, aber es fällt schon auf, dass all die Empörten in diesem Thread und auch in den vielen Zeitungsartikeln, die ich darüber gelesen habe, kein einziges Wort über die Opfer von Missbrauch verloren haben.

Also nimmst du die unverschämte Unterstellung zurück, dass keiner hier "am Kindeswohl interessiert" sei, weil sie das Urteil des Gerichtes nicht richtig finden?

Zitat:

... Mir fehlt in der ganzen Diskussion über diese Angelegenheit einfach die Einbeziehung der eigentlichen Straftat und das Mitgefühl für die vielen Opfer. Denn eine oder die vielen Beleidigungen gegen die Künast wiegen eben nicht annähernd so schwer, wie das Leid der Opfer.

Welche Straftat konkret? Renate Kühnast hat eine Straftat begangen? Mit vielen Opfern? Das wusste ich nicht.
_________________
Tja
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46483

Beitrag(#2190756) Verfasst am: 27.09.2019, 15:40    Titel: Antworten mit Zitat

@Mia More:
Dazu hätte ich auch gerne noch eine Meinung von dir:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
...
Ich erinnere mal kurz an die Debatte Vergewaltigung in der Ehe Oder das Verbot der Beschneidung von Babys.
Darf ich alle Abgeordneten, die dagegen gestimmt haben jetzt übelst beschimpfen?
Und meine Rechtfertigung. "Ich denke zuerst an die Unversehrbarkeit von Frauen und Kinder".
Ich könnt kotzen, wenn ich mir überlege, was die "körperliche Unversehrtheit" gesetzlich wert ist.
Ich beschimpfe trotzdem keine Abgeordneten auf übelste Art. Und darum geht es hier.

Nach deiner Meinung ist also beispielsweise „zulässige Meinungsäußerung“, wenn man heute Herrn Edmund Stoiber zB als "Dreckspimmel, den mal als Sondermüll entsorgen müsste", "bezeichnen würde? Und das müsste er sich gefallen lassen?
"Mit uns nie", hatte CSU-Unterhändler Edmund Stoiber noch 1990 bei den Koalitionsverhandlungen erklärt, als FDP-Politiker vorschlugen, die Vergewaltigung im Ehebett zu bestrafen.
_________________
Tja
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
wolle
Anti-Theist und Welt-Verbesserer



Anmeldungsdatum: 23.03.2015
Beiträge: 3891

Beitrag(#2190757) Verfasst am: 27.09.2019, 15:48    Titel: Antworten mit Zitat

https://web.de/magazine/panorama/iguala-fragen-fuenf-jahre-massenentfuehrung-offen-34043906 schrieb:
Zitat:
Fünf Jahre nach den Ereignissen und 450.000 Seiten Ermittlungsakten später ist die drängendste Frage nach dem Verbleib von 43 Studenten noch immer ungeklärt.

Das Problem in Mexiko ist die Korruption der Polizei, der Justiz und der Politik.
Die Drogen-Kriminellen scheinen alle Institutionen bestochen zu haben.
So werden nur 6% aller Kriminalfälle in Mexiko überhaupt untersucht.
In der letzten Dekade sind hunderttausend Opfer der Mafia-Banden zu beklagen.
_________________
72. Generalversammlung der Vereinten Nationen, Presse-Mitteilung
http://www.un.org/en/ga/72/presskit/pdf/full_kit72_en.pdf
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190758) Verfasst am: 27.09.2019, 15:51    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Mia More hat folgendes geschrieben:
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! Weinen

Wie du hier das "Wohl der Kinder" für die Diskussion bigott instrumentalisierst, ist einfach widerwärtig.

Erstens ist das ganze 30 Jahre her, die Beteiligten (und Künast selbst war ja mit ihrem Zwischenruf höchstens mittelbar beteiligt) haben sich von diesen Ideen längst distanziert, niemand vertritt mehr solche Ideen. Das "Wohl der Kinder" ist also durch diese Diskussion genau nullkommagarnicht gefährdet.

Und zweitens tust du damit implizit so, als würden diese Beschimpfungen irgendwie mit dem "Wohl der Kinder" zu tun haben, und das ist ja wohl absolut lächerlich. Sie haben genau einen Zweck, nämlich die Lieblingsgegner von Rechten maximal herabzuwürdigen, und sonst gar nichts. Als ob der Nazi, der die Aussage Künasts verfälscht und neu in Umlauf gebracht hat, irgendwie am "Wohl der Kinder" interessiert wäre ...


Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Missbrauchsopfer, die möglicherweise noch heute unter den Misshandlungen leiden und deswegen auch entschädigt werden, eine Art latente Genugtuung bei dieser Künast Geschichte empfinden. Und bei allen zivilisatorsichen Ansprüchen die wir heute haben, sei ihnen diese latente Genugtuung gegönnt.
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46483

Beitrag(#2190761) Verfasst am: 27.09.2019, 16:02    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
...
Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung.
...

Aha, dann bist du sicher auch der Meinung, dass heute Edmund Stoiber als zB "Dreckspimmel, den mal als Sondermüll entsorgen müsste" und "Geisteskranker" bezeichnet werden darf, als "späte Rache" und eine Art Genugtuung für das zugefügte Leid, von damals in der Ehe vergewaltigten Frauen?

edit: Satzbau
_________________
Tja
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190762) Verfasst am: 27.09.2019, 16:05    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Mia More hat folgendes geschrieben:
...und kann hier nur wiederholen, wie sehr es mich erschüttert, dass keiner der Empörten am Wohl der Kinder interessiert zu sein scheint! Weinen

Wie du hier das "Wohl der Kinder" für die Diskussion bigott instrumentalisierst, ist einfach widerwärtig.

Erstens ist das ganze 30 Jahre her, die Beteiligten (und Künast selbst war ja mit ihrem Zwischenruf höchstens mittelbar beteiligt) haben sich von diesen Ideen längst distanziert, niemand vertritt mehr solche Ideen. Das "Wohl der Kinder" ist also durch diese Diskussion genau nullkommagarnicht gefährdet.

Und zweitens tust du damit implizit so, als würden diese Beschimpfungen irgendwie mit dem "Wohl der Kinder" zu tun haben, und das ist ja wohl absolut lächerlich. Sie haben genau einen Zweck, nämlich die Lieblingsgegner von Rechten maximal herabzuwürdigen, und sonst gar nichts. Als ob der Nazi, der die Aussage Künasts verfälscht und neu in Umlauf gebracht hat, irgendwie am "Wohl der Kinder" interessiert wäre ...


Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung.


Ich halte es, einerseits, bei der Regelmäßigkeit, mit denen das von Rechten instrumentalisiert wird, denen Kinderrechte ansonsten scheißegal sind, während, andererseits, wirklich am Kindeswohl interessierte Leute sich entweder mit aktuellen Themen beschäftigen, um die Nachwirkungen von tatsächlichen Missbrauchsfällen (=/= dummen Politikeräußerungen) kümmern oder sachlich das damalige gesellschaftliche Klima analysieren, sich aber idR nicht an einzelnen, heute noch aktiven Politikern abarbeiten, für abwegig, ja.

Und es ist ja im konkreten Fall mW auch falsch - es war nun mal ein Rechtsextremist und kein Kinderschützer, der das ausgegraben und auf facebook verfälscht hat, und dass sich in dessen facebook-Anhängerschaft nun auf einmal die Missbrauchsopfer tummeln und nicht andere Rechte, halte ich auch nicht für so wirklich wahrscheinlich.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190763) Verfasst am: 27.09.2019, 16:14    Titel: Antworten mit Zitat

Inzwischen gibt es eine Anzeige wegen Verdachts der Rechtsbeugung gegen die Richter.
https://www.lawblog.de/index.php/archives/2019/09/27/anfangsverdacht-gegen-berliner-richter/
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190764) Verfasst am: 27.09.2019, 16:20    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Tatsache ist aber, dass er schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist und auch eine Absenkung des Schutzalters längst nicht mehr vertritt.

Das ist Unsinn was du hier verbreitest!

Zitat aus dem Welt Artikel:
"Andererseits hält Beck fest am Ziel der „Entkriminalisierung“ von Pädophilie. Offen plädiert er dafür, das sogenannte Schutzalter abzusenken. Damit würde die uneingeschränkte Strafbarkeit von Sexualkontakten erst bei Kindern unter 12 Jahren (statt schon bei unter 14-Jährigen) einsetzen. Gleichwohl: Beck war gegen die Forderung nach völliger Straflosigkeit."

Hä? Das ist doch exakt das, was ich schrieb. Er war damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots, sondern für ein Absenkung des Schutzalters (und auch die vertritt er schon lange nicht mehr).

Es ist eben nicht exakt das was die schriebst:
"damals nicht für eine Abschaffung des Verbots"
"damals nicht für die gänzliche Abschaffung des Verbots"

Siehst den Unterschied, ja?
Wenn er z.B. für den Sex mit 13-jährigen nur eine eingeschränkte Strafbarkeit fordert, dann heißt das, dass unter bestimmten Bedingungen in diesem Fall Straffreiheit besteht und damit das Verbot nach seiner Vorstellung zumindest partiell abgeschafft werden soll.

Ja, ich habe es für dumme Leute beim zweiten Mal ein bisschen deutlicher geschrieben. Aber dass eine "Absenkung des Schutzalters" (von der ich ja sprach) eine Einschränkung des Verbots bedeutet (die man, wenn man unbedingt will, natürlich auch eine "partielle Abschaffung" nennen kann), sollte normalbegabten Lesern auch klar sein, ohne dass das "gänzlich" bei "nicht für eine Abschaffung des Verbots" steht.

Aber auch in Zukunft werde ich nicht von "volljährigen Erwachsenen" oder "weißen Schimmeln" sprechen, nur um sicher zu sein, dass du mir nicht vorwirfst, wichtige Aussagen zu unterschlagen. Mit den Augen rollen


Offensichtlich hast du im Logikseminar gefehlt. Fakt ist das Beck damals für den Sex mit 13-jährigen unter bestimmten Bedingungen Straffreiheit forderte. Und das heißt eben NICHT, dass er "schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist", wie du es hier die Nutzer des Forums glauben lassen möchtest.
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190765) Verfasst am: 27.09.2019, 16:29    Titel: Antworten mit Zitat

astarte hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
...
Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung.
...

Aha, dann bist du sicher auch der Meinung, dass heute Edmund Stoiber als zB "Dreckspimmel, den mal als Sondermüll entsorgen müsste" und "Geisteskranker" bezeichnet werden darf, als "späte Rache" und eine Art Genugtuung für das zugefügte Leid, von damals in der Ehe vergewaltigten Frauen?

edit: Satzbau


Wenn hinter deiner vorgeschlagenen Unflätigkeit, der Sachbezug noch erläutert werden würde, dann sollte das juristisch kein Problem sein, ja!
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190767) Verfasst am: 27.09.2019, 16:30    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
Offensichtlich hast du im Logikseminar gefehlt. Fakt ist das Beck damals für den Sex mit 13-jährigen unter bestimmten Bedingungen Straffreiheit forderte. Und das heißt eben NICHT, dass er "schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist", wie du es hier die Nutzer des Forums glauben lassen möchtest.

Das, was du als angeblich fehlend monierst, nämlich die "Absenkung des Schutzalters" als Einschränkung von "nicht für eine Abschaffung des Verbots", steht im selben Satz.

Beleidige bitte nicht die Leser dieses Forums. So blöd sind die nicht, dass sie das nicht richtig verstehen können.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190768) Verfasst am: 27.09.2019, 16:37    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
astarte hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
...
Das die Beschimpfungen so gar nichts damit zu tun haben, den "Lieblingsgegner der Rechten maximal herabzuwürdigen", sondern einfach nur eine späte Rache sind, eine Art Genugtuung für das zugefügtes Leid am "Wohl der Kinder" von damals, kommt dir nicht in den Sinn? Diese Sache hat ein erhebliches, gesellschaftliches Empörungspotential, wie auch die Richter in der Urteilsbegründung festgestellt haben und das völlig unabhängig von der ideologischen Ausrichtung.
...

Aha, dann bist du sicher auch der Meinung, dass heute Edmund Stoiber als zB "Dreckspimmel, den mal als Sondermüll entsorgen müsste" und "Geisteskranker" bezeichnet werden darf, als "späte Rache" und eine Art Genugtuung für das zugefügte Leid, von damals in der Ehe vergewaltigten Frauen?

edit: Satzbau

Wenn hinter deiner vorgeschlagenen Unflätigkeit, der Sachbezug noch erläutert werden würde, dann sollte das juristisch kein Problem sein, ja!

Damit wäre der Straftatbestand der Beleidigung aber faktisch abgeschafft - denn irgendein Anlass, warum man als Reaktion eine Beleidigung ausspricht, findet sich ja wohl praktisch immer. Der Gesetzgeber will den Straftatbestand aber offensichtlich nicht abschaffen. Also ...

Außerdem hat der BVerfG nun mal Regeln aufgestellt, was als "Meinungsäußerung" noch zulässig ist und was als "Formalbeleidigung" nicht. Diese Regeln hat das Berliner Gericht zwar zitiert, aber nicht angewandt. Siehe meine Links zu verschiedenen juristischen Einschätzungen.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190771) Verfasst am: 27.09.2019, 16:45    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
Offensichtlich hast du im Logikseminar gefehlt. Fakt ist das Beck damals für den Sex mit 13-jährigen unter bestimmten Bedingungen Straffreiheit forderte. Und das heißt eben NICHT, dass er "schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist", wie du es hier die Nutzer des Forums glauben lassen möchtest.

Das, was du als angeblich fehlend monierst, nämlich die "Absenkung des Schutzalters" als Einschränkung von "nicht für eine Abschaffung des Verbots", steht im selben Satz.

Beleidige bitte nicht die Leser dieses Forums. So blöd sind die nicht, dass sie das nicht richtig verstehen können.


Dass der Terminus "Absenkung des Schutzalters" eine Einschränkung des ersten Teilsatzes, bedeutet ist deine nachträgliche Erklärung, die aber so nicht im Satz steht. Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt.
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
vrolijke
Bekennender Pantheist
Moderator



Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46311
Wohnort: Stuttgart

Beitrag(#2190773) Verfasst am: 27.09.2019, 16:51    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
Offensichtlich hast du im Logikseminar gefehlt. Fakt ist das Beck damals für den Sex mit 13-jährigen unter bestimmten Bedingungen Straffreiheit forderte. Und das heißt eben NICHT, dass er "schon damals nicht für eine Abschaffung des Verbots von Sex mit Kindern ist", wie du es hier die Nutzer des Forums glauben lassen möchtest.

Das, was du als angeblich fehlend monierst, nämlich die "Absenkung des Schutzalters" als Einschränkung von "nicht für eine Abschaffung des Verbots", steht im selben Satz.

Beleidige bitte nicht die Leser dieses Forums. So blöd sind die nicht, dass sie das nicht richtig verstehen können.


Dass der Terminus "Absenkung des Schutzalters" eine Einschränkung des ersten Teilsatzes, bedeutet ist deine nachträgliche Erklärung, die aber so nicht im Satz steht. Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt.


Nachdem Du weiterhin so darauf herumreitest:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Damit jetzt für jeden ersichtlich ist, warum es Dir geht...

Ich erinnere mal kurz an die Debatte Vergewaltigung in der Ehe Oder das Verbot der Beschneidung von Babys.
Darf ich alle Abgeordneten, die dagegen gestimmt haben jetzt übelst beschimpfen?
Und meine Rechtfertigung. "Ich denke zuerst an die Unversehrbarkeit von Frauen und Kinder".
Ich könnt kotzen, wenn ich mir überlege, was die "körperliche Unversehrtheit" gesetzlich wert ist.
Ich beschimpfe trotzdem keine Abgeordneten auf übelste Art. Und darum geht es hier.

_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm

Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.

Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404

Beitrag(#2190775) Verfasst am: 27.09.2019, 17:08    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt.


Offensichtlich steht für dich im Vordergrund die Gelegenheit, Vorgänge, die ca. 30 Jahre vergangen sind, in einen aktuellen politischen Kontext einzubetten.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190778) Verfasst am: 27.09.2019, 17:49    Titel: Antworten mit Zitat

zelig hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt.


Offensichtlich steht für dich im Vordergrund die Gelegenheit, Vorgänge, die ca. 30 Jahre vergangen sind, in einen aktuellen politischen Kontext einzubetten.


Richtig heißt es "Offensichtlich steht für dich die Gelegenheit im Vordergrund, ..."
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tillich (epigonal)
hat Spaß



Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 21760

Beitrag(#2190780) Verfasst am: 27.09.2019, 18:13    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt.


Offensichtlich steht für dich im Vordergrund die Gelegenheit, Vorgänge, die ca. 30 Jahre vergangen sind, in einen aktuellen politischen Kontext einzubetten.


Richtig heißt es "Offensichtlich steht für dich die Gelegenheit im Vordergrund, ..."


Nein, es ist beides richtig.

Müssen wir uns jetzt über Satzbau streiten?
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46483

Beitrag(#2190825) Verfasst am: 28.09.2019, 10:25    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Inzwischen gibt es eine Anzeige wegen Verdachts der Rechtsbeugung gegen die Richter.
https://www.lawblog.de/index.php/archives/2019/09/27/anfangsverdacht-gegen-berliner-richter/

Dort wird auf die Begründung der Anwälte verlinkt, die haargenau so argumentieren, wie wir hier.

Es wird auch deutlich der Unterschied des Falles Alice Weidel gegen Extra3 und dem Fall facebook Pöbeleien an Renate Kühnast, herausgearbeitet und auch wie tillich (epigonal) hier richtig sagt, dass der Strafbestand der Beleidigung faktisch abgeschafft wäre:
https://www.ckb-anwaelte.de/strafanzeige-wegen-des-verdachtes-der-rechtsbeugung-gegen-berliner-richter-im-fall-kuenast-eingereicht/
Zitat:
Es steht also [bei dem Begriff "Nazi-Schlampe" in der Sendung Extra3 - Anmerkung von mir] deutlich die Auseinandersetzung mit der Sache – nämlich der Forderung nach der Aufgabe von „politischer Korrektheit“ – im Vordergrund und nicht die Diffamierung der Antragstellerin. Die Überspitzung stellt sich in jenem Fall klar ersichtlich als Kritik an der Äußerung der dortigen Antragstellerin dar und nur deshalb kann die Formalbeleidigung in diesem spezifischen Kontext als Stilmittel bewertet werden.
...
Im hiesigen Verfahren hingegen geht es um private Äußerungen in einem sozialen Netzwerk, die weit überwiegend gerade keine Auseinandersetzung mit der Sache darstellen, sondern schlicht Formalbeleidigungen sind. Formalbeleidigungen werden nicht zu zulässigen Meinungsäußerungen, indem man diese mit der Kritik an einem Verhalten oder einer Äußerung verbindet. Wäre dem so wäre es ohne weiteres straffrei möglich, sich gegenüber einem Polizisten, dessen Handlung man für falsch hält, beispielweise wie folgt zu äußern: „Du Stück Scheiße hast hier nichts in meiner Wohnung zu suchen.“

Faktisch wäre der Straftatbestand der Beleidigung damit abgeschafft, da ein Sachzusammenhang immer gefunden werden kann. Selbst die „klassischen“ Beleidigungen im Straßenverkehr beruhen in aller Regel auf einer Auseinandersetzung mit der Fahrweise des Beleidigten.

_________________
Tja
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190826) Verfasst am: 28.09.2019, 11:07    Titel: Antworten mit Zitat

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
Nicht jeder hat die Aussagen aus Volker Becks Buch parat um das richtig einordnen zu können. Deine Aussage zu Beck ist eben ziemlich verkürzt und auch euphemistisch, wenn man bedenkt das er in seinem Buch Sätze wie ""Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich." schreibt.


Offensichtlich steht für dich im Vordergrund die Gelegenheit, Vorgänge, die ca. 30 Jahre vergangen sind, in einen aktuellen politischen Kontext einzubetten.


Richtig heißt es "Offensichtlich steht für dich die Gelegenheit im Vordergrund, ..."


Nein, es ist beides richtig.

Müssen wir uns jetzt über Satzbau streiten?


Stimmt es ist beides richtig, aber ich find das zweite sprachlich schöner. Und nein, über Satzbau müssen wir nicht streiten. Ich wollte nur die Gehaltlosigkeit des vorherigen Posts spiegeln.

Irgendwie wurde auch alles zum Thema gesagt. Es gibt halt leider zu viele Variablen an der Geschichte, so dass der Spekulatationsanteil in der Diskussion hoch ist und es deswegen auch müßig ist. Der genaue Wortlaut der Beleidigungen, samt vor und nachgeschalteten Sätze ist nicht bekannt, die Intention von Künast Zwischenruf ist nicht bekannt. Ebenso ist nicht bekannt, ob es für die Autoren der Unflätigenkeiten "nur" eine willkommene Gelegenheit zum Bashing des politischen Gegers war oder ob die Empörung aufgrund der pädorelativierenden Vergangeheit der Grünen dahintersteckt.

P.S. Ich wundere mich auch warum nicht einer der Schreiber die Künast jetzt verklagen möchte, ihr das Schimpfwort "Kinderficker" in den Thread geschrieben hat. Das wäre eine Beleidigung die den Sachbezug gleich mitliefert. Cool
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404

Beitrag(#2190829) Verfasst am: 28.09.2019, 11:47    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
Irgendwie wurde auch alles zum Thema gesagt.

Finde ich nicht. Mit der Anzeige wegen Rechtsbeugung bekommt das Thema einen anderen Drive. Lies doch mal den Text, den astarte verlinkt hat.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
astarte
Foren-Admin
Foren-Admin



Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46483

Beitrag(#2190830) Verfasst am: 28.09.2019, 11:47    Titel: Antworten mit Zitat

dissenter hat folgendes geschrieben:
...
P.S. Ich wundere mich auch warum nicht einer der Schreiber die Künast jetzt verklagen möchte, ihr das Schimpfwort "Kinderficker" in den Thread geschrieben hat. Das wäre eine Beleidigung die den Sachbezug gleich mitliefert. Cool

Auch an dich die Frage, mia more hat schon sowas angedeutet, aber leider nicht geantwortet: R. Kühnast ist in Verdacht sexuellen Kindesmissbrauch begangen zu haben?
https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2190754#2190754
_________________
Tja
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Mia More
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 08.08.2019
Beiträge: 116

Beitrag(#2190837) Verfasst am: 28.09.2019, 14:28    Titel: Antworten mit Zitat

@astarte

Durch meine Aussage, dass ich das alles nicht pauschalisiere, nehme ich das was ich geschrieben habe, selbstverständlich nicht zurück, sondern stehe nach wie vor zu meiner Meinung. Das einzige was ich dadurch zugestehe, ist die Möglichkeit der Ausnahme, die, wie man ja so schön sagt, nur die Regel bestätigt. zwinkern

Und was deine Frage bezüglich der Erklärung: "Mit uns nie" von Stoiber betrifft, die er 1990 bei den Koalitionsverhandlungen geäußert hat, in denen es darum ging, die Vergewaltigung im Ehebett zu bestrafen, vertrete ich natürlich die gleiche Meinung, dass ich etwaige Beschimpfungen und Beleidigungen gegen ihn, die sich auf diese Aussage beziehen, für eine zulässige Meinungsäußerung halte.

Eine solche Straftat kann man jedoch nicht mit dem Missbrauch von Kindern gleichstellen, weil sich eine erwachsene Frau nach einer solchen ehelichen Vergewaltigung trennen und ihren Mann verlassen kann, um sich selbst vor weiteren Übergriffen zu schützen, aber ein Kind kann das ja leider nicht, sondern ist dem Täter hilflos ausgeliefert!

Ich kann hier nur noch einmal wiederholen und klar darauf
hinweisen, dass Kindern ein ganz besonderer Schutz zusteht!

Und auch wenn du, @tillich, es nicht für möglich hältst, dass es Menschen gibt, denen das Wohl der Kinder am Herzen liegt, ohne das dies einen politischen Hintergrund hätte, kann ich dir nur versichern, dass du dich da gewaltig irrst! Ich setze mich schon seit Jahrzehnten ohne ein politisches Motiv für Kinder und Jugendliche und auch für alte Menschen ein und habe vor einigen Jahren unter einem Pseudonym eine Initiative gegen Missbrauch und Vergewaltigungen gegründet, durch die ich nicht nur auf übelste Weise beschimpft und beleidigt wurde, sondern klare Morddrohungen erhalten habe.

Und wer solche Anfeindungen nicht verkraftet ist, sollte sich m.E. ganz aus dem Internet fernhalten und davon absehen, sich in sozialen Medien öffentlich darzustellen, oder wenigstens die Kommentarfunktion abschalten, was ja m.W. auch bei Facebook und Co. möglich ist.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25404

Beitrag(#2190839) Verfasst am: 28.09.2019, 14:46    Titel: Antworten mit Zitat

Es geht in diesem Thread aber überhaupt nicht um Kinder, sondern um einen Verweis auf einen 30 Jahre alten Vorgang, in dem es um Kinder ging. Das eine unterscheidet sich so kategorial von dem anderen, wie ein Bild Paul Gauguins von einer Reise zur Südsee.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kramer
postvisuell



Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878

Beitrag(#2190840) Verfasst am: 28.09.2019, 15:04    Titel: Antworten mit Zitat

Mia More hat folgendes geschrieben:
Ich setze mich schon seit Jahrzehnten ohne ein politisches Motiv für Kinder und Jugendliche und auch für alte Menschen ein und habe vor einigen Jahren unter einem Pseudonym eine Initiative gegen Missbrauch und Vergewaltigungen gegründet, durch die ich nicht nur auf übelste Weise beschimpft und beleidigt wurde, sondern klare Morddrohungen erhalten habe.


Das waren bestimmt nur überspitzte Auseinandersetzungen in der Sache.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
dissenter
__



Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 208

Beitrag(#2190846) Verfasst am: 28.09.2019, 15:33    Titel: Antworten mit Zitat

astarte hat folgendes geschrieben:
dissenter hat folgendes geschrieben:
...
P.S. Ich wundere mich auch warum nicht einer der Schreiber die Künast jetzt verklagen möchte, ihr das Schimpfwort "Kinderficker" in den Thread geschrieben hat. Das wäre eine Beleidigung die den Sachbezug gleich mitliefert. Cool

Auch an dich die Frage, mia more hat schon sowas angedeutet, aber leider nicht geantwortet: R. Kühnast ist in Verdacht sexuellen Kindesmissbrauch begangen zu haben?
https://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2190754#2190754


Nein, steht sie nicht. Aber sie hat sich so geäußert, dass es verstanden werden könnte, dass sie den sexuellen Kindesmissbrauch unter bestimmten Bedingungen befürwortet. Damit hat sie gesellschaftliches Empörungspotential generiert. Und als "public person" die in der Öffentlichkeit für eine Partei steht, muss sie sich scharfe, polemische und auch überspitzte Kritik gefallen lassen. Wurde in mehreren ähnlich gelagerten Urteilsbegründungen ausgeführt.
_________________
____________
Nur die wenigsten Menschen schweigen, nachdem sie alles gesagt haben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Weiter
Seite 6 von 9

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group