Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Weltformel
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2251174) Verfasst am: 20.05.2021, 13:55    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Argh Argh Argh


Tja, Alchemist, es ist wohl dein Schädel, den du dir da an die Wand hämmerst. Seit wie vielen Jahren diskutieren wir schon darüber , daß Energie Felder bildet? Und das der Feldradius NICHT der Materieradius ist?

Wie groß ist denn das Gravitationsfeld für Leute wie dich, step und Kat? So wie ich das mitbekommen habe, rechnet ihr alle mit G=Konstante, damit hat eine beliebige Masse ein unendlich großes Gravitationsfeld. Und keinem von euch fällt auf, daß das Unsinn sein muß?

Und nun rechne ich euch mittlerweile seit Jahren an diversen Beispielen vor, daß euer "unendlich" Schwachsinn ist und daß man nur mit endlichen Feldern zu verwertbaren Ergebnissen kommt und ihr spielt verrückt, weil das noch in keinem Physikbuch steht.

Aber Physiker, die von Universen schwadronieren, die aus einer Apfelsine ein ganzes Universum machen, die nehmt ihr ernst, muß man dazu nicht einen Dachschaden haben?


Du hast nicht mal den Grund meines "Kopf an den Wand hauens!" verstanden Mit den Augen rollen


Ich würde dir empfehlen das noch ein Weilchen weiter zu tun, dann wird dir vielleicht irgendwann mal klar, daß E/m = c² = fester Umrechnungsfaktor ist. Es damit unwichtig ist, ob man von Masse oder von Energie spricht. Anscheinend verwechselst du wie die Mehrheit hier aber Masse mit Materie, letztere ist nur eine Erscheinungsform von Masse. Masse erzeugt das Universum, also Materie, Vakuum, Licht, Gravitation, Zeit, Elektromagnetismus und was es sonst so gibt.


E = mc^2 --> Einheiten: J = kg m^2/s^2
uwe:
E = h/t c^2 --> Einheiten: J = J m^2/s^2

Und du meinst also wirklich, das wäre dasselbe? Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251175) Verfasst am: 20.05.2021, 14:00    Titel: Re: Weltformel Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:


Kat, hattest du damals gefragt, wie denn uwes Druck Gravitation funktioniert, wenn man sich in geschlossenen Räumen befindet?


Also da würde ich doch glatt den Kat auch mal fragen, wie die Erde es schafft, die Hinterlassenschaft Kats in der Kloschüssel durch die Schüssel hindurch nach unten zu ziehen. Denn nach euch zieht ja Gravitation, gelle? Mit den Augen rollen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251176) Verfasst am: 20.05.2021, 14:15    Titel: Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Argh Argh Argh


Tja, Alchemist, es ist wohl dein Schädel, den du dir da an die Wand hämmerst. Seit wie vielen Jahren diskutieren wir schon darüber , daß Energie Felder bildet? Und das der Feldradius NICHT der Materieradius ist?

Wie groß ist denn das Gravitationsfeld für Leute wie dich, step und Kat? So wie ich das mitbekommen habe, rechnet ihr alle mit G=Konstante, damit hat eine beliebige Masse ein unendlich großes Gravitationsfeld. Und keinem von euch fällt auf, daß das Unsinn sein muß?

Und nun rechne ich euch mittlerweile seit Jahren an diversen Beispielen vor, daß euer "unendlich" Schwachsinn ist und daß man nur mit endlichen Feldern zu verwertbaren Ergebnissen kommt und ihr spielt verrückt, weil das noch in keinem Physikbuch steht.

Aber Physiker, die von Universen schwadronieren, die aus einer Apfelsine ein ganzes Universum machen, die nehmt ihr ernst, muß man dazu nicht einen Dachschaden haben?


Du hast nicht mal den Grund meines "Kopf an den Wand hauens!" verstanden Mit den Augen rollen


Ich würde dir empfehlen das noch ein Weilchen weiter zu tun, dann wird dir vielleicht irgendwann mal klar, daß E/m = c² = fester Umrechnungsfaktor ist. Es damit unwichtig ist, ob man von Masse oder von Energie spricht. Anscheinend verwechselst du wie die Mehrheit hier aber Masse mit Materie, letztere ist nur eine Erscheinungsform von Masse. Masse erzeugt das Universum, also Materie, Vakuum, Licht, Gravitation, Zeit, Elektromagnetismus und was es sonst so gibt.


E = mc^2 --> Einheiten: J = kg m^2/s^2
uwe:
E = h/t c^2 --> Einheiten: J = J m^2/s^2

Und du meinst also wirklich, das wäre dasselbe? Mit den Augen rollen


Nein, es sind zwei verschieden Maßeinheiten für ein- und dieselbe Sache.

Wenn ich Masse gravitierend betrachte, bezeichne ich sie als Materie [kg]·[c²]
Wenn ich Masse als Licht betrachte, bezeichne ich sie als Energie f·h [Nm] [Ws] [J]
Es ist aber immer dieselbe Masse, die sich hier manifestiert.

Es ist die Masse, die Volumen aufweist, egal in welcher Erscheinungsform sie auftritt. Und wendet man die Erhaltungssätze an, dann muß man diese auch auf die Volumina übertragen, gleiche Masse=gleiches Volumen, ist das so schwer verständlich?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44088

Beitrag(#2251184) Verfasst am: 20.05.2021, 15:46    Titel: Re: Weltformel Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Anscheinend lernt man beim Ingenieurstudium doch eine andere Mathematik als in der theoretischen Physik.

Also das ist jetzt aber witzig. Ich hab' doch überhaupt nicht theoretische Physik studiert. Am Kopf kratzen
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251188) Verfasst am: 20.05.2021, 16:00    Titel: Antworten mit Zitat

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Aber merkst Du denn nicht, daß Uwe gerade aufgrund der Aufmerksamkeit, die ihr ihm schenkt, überhaupt erst hier bleibt? Die kleine Rampensau freut sich, wie ihr über sein Stöckchen springt, postet wieder Blödsinn, Du ärgerst Dich erneut und springst wieder über sein Stöckchen. Ich glaube, ihr alle versteht gar nicht, wer hier seit zehn Jahren mit wem spielt. Würdet ihr ihn einfach links liegen lassen, wäre er schon bald weg. Aber das schafft ihr nicht.

Wie lange möchtest Du dich in diesen blödsinnigen Diskussionen mit Uwe weiter ärgern? Weitere zehn Jahre, bis Uwe tot vom Stuhl fällt und Du endlich das letzte Wort hast? Möchtest Du nochmal all die Zeit und all die Nerven vergeuden, nur um Dich mit ihm im Kreis zu drehen? Denn ändern wirst Du an ihm und seinem Verhalten ja nichts. Und retten wirst Du mit Deinen Erwiderungen auch keinen unbeholfenen Mitleser - wer hier versehentlich reinliest, merkt schnell, mit wem er es bei Uwe zu tun hat. Also warum zur Hölle tust Du dir seit all den Jahren diesen Quatsch an? Ich kapiere das vorne und hinten nicht.

Isso!
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kat
ich bin dann mal weg...



Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200

Beitrag(#2251191) Verfasst am: 20.05.2021, 16:08    Titel: Re: Weltformel Antworten mit Zitat

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
TheStone hat folgendes geschrieben:
kommt da 2,7136791*10^14 m^3 raus...


Na jetzt verstehe ich, warum Uwe versucht, diesen Wert geheimzuhalten.

Das wären 271.000 Kubikkilometer, also ein Würfel mit einer Kantenlänge von knapp 65 km!

Oder mehr als das fünftausenfache des Volumens des Bodensees!

Und dass für eine läppische Kilowattstunde.


Kat, hattest du damals gefragt, wie denn uwes Druck Gravitation funktioniert, wenn man sich in geschlossenen Räumen befindet?


Ne, bei mir war es eine (allseitig geschlossene) Kiste
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2251192) Verfasst am: 20.05.2021, 16:09    Titel: Re: Weltformel Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Unter Anwendung der Erhaltungssätze läßt sich dann auch das Feldvolumen jeder beliebigen Energiemenge berechnen...


Wie groß ist jetzt das Volumen einer Kilowattstunde?


1 Joule [J] = 1 Wattsekunde [WS] ...

Nur deine Frage ist wohl mit Absicht so gestellt, daß ich verarscht werden soll. Eine kWh ist eine Ladung in einem Speicher, Wattsekunden gib es nicht bei Aldi in der Tüte, sondern nur Batterien mit Ladung.

Geschockt

Natürlich gibt es bei Aldi Wattsekunden in Tüten. Steht auch auf jeder Tüte drauf.

Aldi hat folgendes geschrieben:
Alles über Nährwerte

Die Nährwert-Tonne findet sich bei vielen Lebensmitteln auf der Vorderseite der Verpackung und informiert u?ber den enthaltenen „Brennwert“ pro Portion: In Kilojoule (kJ) und in Kilokalorien (kcal).

https://www.aldi-sued.de/de/ratgeber/bewusste-ernaehrung/alles-ueber-naehrwerte.html



uwebus hat folgendes geschrieben:
Und nun kannst du mich mal, bei dir geht es nicht um Mißverständnis, sondern um Provokation. Leck mich am A....

Keine Ahnung von gar nix, aber andere anpflaumen.

Donald Rumsfeld hat mal gesagt, wer schon in der Grube sitzt, sollte aufhören zu graben.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."


Zuletzt bearbeitet von smallie am 20.05.2021, 16:22, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Kat
ich bin dann mal weg...



Anmeldungsdatum: 29.04.2011
Beiträge: 1200

Beitrag(#2251193) Verfasst am: 20.05.2021, 16:18    Titel: Antworten mit Zitat

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Wie lange möchtest Du dich in diesen blödsinnigen Diskussionen mit Uwe weiter ärgern? Weitere zehn Jahre, bis Uwe tot vom Stuhl fällt und Du endlich das letzte Wort hast? Möchtest Du nochmal all die Zeit und all die Nerven vergeuden, nur um Dich mit ihm im Kreis zu drehen? Denn ändern wirst Du an ihm und seinem Verhalten ja nichts. Und retten wirst Du mit Deinen Erwiderungen auch keinen unbeholfenen Mitleser - wer hier versehentlich reinliest, merkt schnell, mit wem er es bei Uwe zu tun hat. Also warum zur Hölle tust Du dir seit all den Jahren diesen Quatsch an? Ich kapiere das vorne und hinten nicht.


Aber manchmal lohnt sich das Ganze eben doch.

Wie gestern als Uwe auf die Berechnung von TheStone (nach Uwes Formeln)

Zitat:
kommt da 2,7136791*10^14 m^3 raus...


Nur ein "Möglich..." erwiderte

Er, der geniale Uwe, ist nichtmal in der Lage das Berechnungsergebnis seiner Formeln als wahr oder falsch zu bezeichnen. Nein, es kommt nur ein "möglich"

Obwohl, wenn dieses "mögliche" Ergbnis richtig wäre, seine Theorie zum wiederholten mal in der Tonne gelangt wäre.

Sowas nenne ich einen Triumph der Naturwissenschaft gegen Uwes Esoterik.

Aber im Prinzip hast Du natürlich recht - wir sollten das Ganze endlich lassen.
Alle Themen sind doch schon unzählich Male durchgekaut.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2251194) Verfasst am: 20.05.2021, 16:25    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Argh Argh Argh


Tja, Alchemist, es ist wohl dein Schädel, den du dir da an die Wand hämmerst. Seit wie vielen Jahren diskutieren wir schon darüber , daß Energie Felder bildet? Und das der Feldradius NICHT der Materieradius ist?

Wie groß ist denn das Gravitationsfeld für Leute wie dich, step und Kat? So wie ich das mitbekommen habe, rechnet ihr alle mit G=Konstante, damit hat eine beliebige Masse ein unendlich großes Gravitationsfeld. Und keinem von euch fällt auf, daß das Unsinn sein muß?

Und nun rechne ich euch mittlerweile seit Jahren an diversen Beispielen vor, daß euer "unendlich" Schwachsinn ist und daß man nur mit endlichen Feldern zu verwertbaren Ergebnissen kommt und ihr spielt verrückt, weil das noch in keinem Physikbuch steht.

Aber Physiker, die von Universen schwadronieren, die aus einer Apfelsine ein ganzes Universum machen, die nehmt ihr ernst, muß man dazu nicht einen Dachschaden haben?


Du hast nicht mal den Grund meines "Kopf an den Wand hauens!" verstanden Mit den Augen rollen


Ich würde dir empfehlen das noch ein Weilchen weiter zu tun, dann wird dir vielleicht irgendwann mal klar, daß E/m = c² = fester Umrechnungsfaktor ist. Es damit unwichtig ist, ob man von Masse oder von Energie spricht. Anscheinend verwechselst du wie die Mehrheit hier aber Masse mit Materie, letztere ist nur eine Erscheinungsform von Masse. Masse erzeugt das Universum, also Materie, Vakuum, Licht, Gravitation, Zeit, Elektromagnetismus und was es sonst so gibt.


E = mc^2 --> Einheiten: J = kg m^2/s^2
uwe:
E = h/t c^2 --> Einheiten: J = J m^2/s^2

Und du meinst also wirklich, das wäre dasselbe? Mit den Augen rollen


Nein, es sind zwei verschieden Maßeinheiten für ein- und dieselbe Sache.

Wenn ich Masse gravitierend betrachte, bezeichne ich sie als Materie [kg]·[c²]
Wenn ich Masse als Licht betrachte, bezeichne ich sie als Energie f·h [Nm] [Ws] [J]
Es ist aber immer dieselbe Masse, die sich hier manifestiert.


Danke für die erneute Bestätigung, dass du von Physik keinen blassen Schimmer hast.
Deine Behauptung ein Ingenieur gewesen zu sein, darf man somit auch zu Recht bezweifeln
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251197) Verfasst am: 20.05.2021, 17:26    Titel: Re: Weltformel Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Kat hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:
Unter Anwendung der Erhaltungssätze läßt sich dann auch das Feldvolumen jeder beliebigen Energiemenge berechnen...


Wie groß ist jetzt das Volumen einer Kilowattstunde?


1 Joule [J] = 1 Wattsekunde [WS] ...

Nur deine Frage ist wohl mit Absicht so gestellt, daß ich verarscht werden soll. Eine kWh ist eine Ladung in einem Speicher, Wattsekunden gib es nicht bei Aldi in der Tüte, sondern nur Batterien mit Ladung.

Geschockt

Natürlich gibt es bei Aldi kWh in Tüten. Steht auch auf jeder Tüte drauf.

Aldi hat folgendes geschrieben:
Alles über Nährwerte

Die Nährwert-Tonne findet sich bei vielen Lebensmitteln auf der Vorderseite der Verpackung und informiert u?ber den enthaltenen „Brennwert“ pro Portion: In Kilojoule (kJ) und in Kilokalorien (kcal).

https://www.aldi-sued.de/de/ratgeber/bewusste-ernaehrung/alles-ueber-naehrwerte.html



uwebus hat folgendes geschrieben:
Und nun kannst du mich mal, bei dir geht es nicht um Mißverständnis, sondern um Provokation. Leck mich am A....

Keine Ahnung von gar nix, aber andere anpflaumen.

Donald Rumsfeld hat mal gesagt, wer schon in der Grube sitzt, sollte aufhören zu graben.


Erstmal zu Aldi, da kann man weder kcal noch Ws kaufen, sondern nur Produkte mit einem entsprechenden Nutzenergieinhalt, wobei die Materie dieser Produkte ja gar nicht in den Energieinhalt eingeht. Du mußt schon das Häufchen abziehen, das du nach Verzehr einer Tüte Cornflakes wieder hinten rausdrückst. Und wenn du eine Batterie mit 1kWh Ladung kaufst und damit deinen Roller antreibst, wirst du feststellen, daß nach Verbrauch der 1 kWh die Batterie kein für dich meßbares Gewicht verloren hat.

smalli, nun mal Butter bei die Fische:

Gibt es in der Physik eine technische Erklärung, wie und aus was das Universum gebildet wird?
Nein.
Gibt es in der Physik eine Erklärung, wie und aus was das Vakuum gebildet wird?
Nein.
Gibt es in der Physik eine Erklärung, warum sich das Universum ständig verändert?
Nein.
Gibt es in der Physik eine Erklärung, nach der eine sog. RaumZeit, die sich ja nach Urknallermeinung ständig vergrößern soll, mittels Krümmung eine konstante gravitierende Wirkung auf eine konstante Materie ausüben soll?
Nein.
Gibt es in der Physik überhaupt ein monistisches Modell, welches das Universum auf einen Ursprung zurückführt?
Nein.
Gibt es in der Physik ein Modell, welches die Erhaltungssätze zur Grundlage hat?
Nein.

Es gibt in der Physik überhaupt nichts Konkretes, um mal die Begriffe Raum, Zeit, Gravitation und Elektromagnetismus unter einen technisch verständlichen Hut zu bringen. Hier wird von Physikern nach der Methode der Scholastik gearbeitet, wenn es irgendwo klemmt, werden Engel zur Hilfe gerufen (Dunkle Materie, Dunkle Energie, endliches expandierendes Innen ohne Außen, Aussetzung der Erhaltungssätze).

Wie wäre es denn mal mit einem konkreten Gegenmodell zu meinem monistischen, auf den Erhaltungssätzen basierenden Modell, welches ja immerhin auf verschiedenen Gebieten Vorhersagen macht, die empirisch auch bestätigt werden.

Was hältst du denn von Urknall-Physikern, die eine mittlere Vakuumenergiedichte messen in Größenordnung von 6E-09 Joule/m³, deren Modelle aber Vakuumenergiedichten vorhersagen, die Lichtjahre entfernt von diesem Meßwert liegen, während das auf Erhaltungssätzen beruhende Modell des uwebus diesen Meßwert vorhersagt?

Kommt eigentlich niemand von euch mal auf die Idee, diesen ganzen Urknallquatsch zu hinterfragen und zu den Erhaltungssätzen zurückzukehren, die ja immerhin uns eine Technik ermöglichen, die uns Menschen über alle anderen auf diesem Planeten befindlichen Lebensformen erheben?

Ich hab mich mit 14 aus dem Religionsunterricht abgemeldet und bin mit 21 aus der Kirche ausgetreten, weil mir Märchenerzähler nichts beibringen konnten, was für mich nützlich war.

Dann habe ich Maschinenbau studiert und festgestellt, daß man mit den Lehrinhalten was ganz nützliches anfangen und seien Lebensunterhalt verdienen konnte.

Und dann, mit 51 durch glückliche Umstände in der Lage, meinen Beruf an den Nagel hängen zu können, bin ich ausgewandert und habe aus Jux und Dollerei ein Philosophiestudium begonnen und festgestellt, daß da ähnliche Märchenerzähler unterwegs waren wie in der religiösen Welt, allerdings gab es dabei auch ein paar ganz praktische Gedanken.

Als erstes kamen die Begriffe Raum und Zeit auf, für die weder der Philosoph noch der Physiker eine vernünftige Erklärung anbieten konnten. Später kam dann die Frage mit dem Apfel und dem Baum dazu, wieder Fehlanzeige beim Physiker, immerhin Dekan der Fakultät für Physik, ein wirklich kluger Mann.
Nach Rückkehr nach Deutschland ein weiterer Versuch an der Uni Würzburg, bei den Philosophen bestand überhaupt kein Interesse, sich mit diesen Begriffen zu beschäftigen, beim Physiker wurde ich rausgeschmissen, weil ich was von Quantisierung des Vakuums von mit gab und damit Einsteins RaumZeit infrage stellte.

Und nun tingeltangele ich durchs Internet mit ähnlichem Erfolg wie dem beim Physik-Prof. in Würzburg, in zwei Foren als Einsteinverweigerer gesperrt, hier als Trottel und Crank behandelt, obwohl ich ja vorweisen kann, daß die Quantisierung der Vakuums wohl der einzige Weg ist, das Phänomen der Gravitation technisch zu erklären. Aber auch hier Märchenstunde mit Expansionsuniversum unter Mißachtung aller technischen Grundlagen.

So ist das, wenn man mal anfängt selbst zu denken und Märchen Märchen sein läßt.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Alchemist
registrierter User



Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27888
Wohnort: Hamburg

Beitrag(#2251198) Verfasst am: 20.05.2021, 17:39    Titel: Re: Weltformel Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
[in zwei Foren als Einsteinverweigerer gesperrt,

Gelogen ist das!

uwebus hat folgendes geschrieben:

hier als Trottel und Crank behandelt,

Zu Recht!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
smallie
resistent!?



Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3613

Beitrag(#2251256) Verfasst am: 21.05.2021, 16:38    Titel: Antworten mit Zitat

Kat hat folgendes geschrieben:
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Wie lange möchtest Du dich in diesen blödsinnigen Diskussionen mit Uwe weiter ärgern? Weitere zehn Jahre, bis Uwe tot vom Stuhl fällt und Du endlich das letzte Wort hast? Möchtest Du nochmal all die Zeit und all die Nerven vergeuden, nur um Dich mit ihm im Kreis zu drehen? Denn ändern wirst Du an ihm und seinem Verhalten ja nichts. Und retten wirst Du mit Deinen Erwiderungen auch keinen unbeholfenen Mitleser - wer hier versehentlich reinliest, merkt schnell, mit wem er es bei Uwe zu tun hat. Also warum zur Hölle tust Du dir seit all den Jahren diesen Quatsch an? Ich kapiere das vorne und hinten nicht.


Aber manchmal lohnt sich das Ganze eben doch.

Für mich würde es sich lohnen, wenn dabei Interessantes in Sachen Physik herauskommt. Quasi uwebus als "nützlicher Idiot" oder meinetwegen als "advocatus diaboli", der Fachdiskussionen anstößt, die sonst nicht zustande kämen.



In dem Sinn noch etwas zu Energieerhaltung. Sean Carroll zitiert aus einem arXiv-Artikel.

Preposterous Universe hat folgendes geschrieben:
Energy Is Not Conserved

arXiv hat folgendes geschrieben:
Kosmologen haben uns diese Idee aufgedrängt, um die scheinbar beschleunigte Expansion des Universums zu erklären. Sie sagen, dass diese Beschleunigung durch Energie verursacht wird, die den Raum mit einer Dichte von 10^-10 Joule pro Kubikmeter füllt.

Das Seltsame an dieser Idee ist, dass mit der Ausdehnung des Raums auch die Energiemenge zunimmt. Wenn Sie den Fehler in diesem Argument entdeckt haben, sind Sie nicht allein. Das Vergessen des Energieerhaltungssatzes ist kein kleines Versehen.


... viele Menschen haben genau diese Reaktion. Es ist klar, dass die Kosmologen keine gute Arbeit geleistet haben, um etwas zu verbreiten, das mindestens seit den 1920er Jahren bekannt ist: Energie ist in der allgemeinen Relativitätstheorie nicht erhalten. (Mit Vorbehalten, die weiter unten erklärt werden.)
...
Die Details sind nicht wichtig, aber die Bedeutung [dieser Gleichung] ist einfach genug: Energie und Impuls entwickeln sich auf eine genau spezifizierte Weise in Reaktion auf das Verhalten der Raumzeit um sie herum. Wenn diese Raumzeit völlig still steht, ist die Gesamtenergie konstant; wenn sie sich entwickelt, ändert sich die Energie auf eine völlig eindeutige Weise.

Im Fall der dunklen Energie ist diese Entwicklung ziemlich einfach: Die Dichte der Vakuumenergie im leeren Raum ist absolut konstant, auch wenn das Volumen einer Region des Raums (die sich zusammen mit Galaxien und anderen Teilchen bewegt) mit der Expansion des Universums wächst. Die Gesamtenergie, Dichte mal Volumen, nimmt also zu.

https://www.preposterousuniverse.com/blog/2010/02/22/energy-is-not-conserved/

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Skeptiker
"I can't breathe!"



Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville

Beitrag(#2251265) Verfasst am: 21.05.2021, 19:01    Titel: Antworten mit Zitat

Gibt's eigentlich minimalistische Comics mit den Figuren actio und reactio?
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!

Populismus ist keine Verschwörungstheorie

Informationsstelle Militarisierung e.V.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251277) Verfasst am: 21.05.2021, 20:29    Titel: Antworten mit Zitat

Skeptiker hat folgendes geschrieben:
Gibt's eigentlich minimalistische Comics mit den Figuren actio und reactio?
Duell

Ich empfehle folgenden Artikel in Bezug auf Meinungsfreiheit

https://www.faz.net/aktuell/politik/die-gegenwart/deutsche-fragen-die-schliessung-der-demokratie-17344077.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend



Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2016
Wohnort: Aldi-Nord

Beitrag(#2251339) Verfasst am: 22.05.2021, 19:41    Titel: Antworten mit Zitat

smallie hat folgendes geschrieben:
Es gibt eine einfache Lösung: rauswerfen.

Ihr erinnert euch noch an Er_win? Der ist damals rausgeflogen, Störung der Diskussionskultur, oder so. uwebus ist um etliches penetranter. Solche Unverschämtheiten wie uwe hat sich Er_win nie geleistet. Von daher wäre es unfair, Er_win rauszuwerfen und uwe zu behalten.

Vielleicht ist es an der Zeit, daß ich uwe hochoffiziell bei den Mods melde. Genug ist genug. Und: "We don't suffer fools gladly."

Uwe, wieso Uwe? Uwe ist hier nicht das Problem. Uwe ist seit zehn Jahren nicht das Problem.

Kat hat folgendes geschrieben:
MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:

Wie lange möchtest Du dich in diesen blödsinnigen Diskussionen mit Uwe weiter ärgern? Weitere zehn Jahre, bis Uwe tot vom Stuhl fällt und Du endlich das letzte Wort hast? Möchtest Du nochmal all die Zeit und all die Nerven vergeuden, nur um Dich mit ihm im Kreis zu drehen? Denn ändern wirst Du an ihm und seinem Verhalten ja nichts. Und retten wirst Du mit Deinen Erwiderungen auch keinen unbeholfenen Mitleser - wer hier versehentlich reinliest, merkt schnell, mit wem er es bei Uwe zu tun hat. Also warum zur Hölle tust Du dir seit all den Jahren diesen Quatsch an? Ich kapiere das vorne und hinten nicht.


Aber manchmal lohnt sich das Ganze eben doch.

Wie gestern als Uwe auf die Berechnung von TheStone (nach Uwes Formeln)

Zitat:
kommt da 2,7136791*10^14 m^3 raus...


Nur ein "Möglich..." erwiderte

Er, der geniale Uwe, ist nichtmal in der Lage das Berechnungsergebnis seiner Formeln als wahr oder falsch zu bezeichnen. Nein, es kommt nur ein "möglich"

Obwohl, wenn dieses "mögliche" Ergbnis richtig wäre, seine Theorie zum wiederholten mal in der Tonne gelangt wäre.

Sowas nenne ich einen Triumph der Naturwissenschaft gegen Uwes Esoterik.

Und dieses "möglich" ist jetzt tatsächlich ein naturwissenschaftlicher Triumph? Wow.

Uwe hält sich nicht für genial, der weiß ganz genau, daß sein Modell nichts taugt. Ansonsten würde er hier nicht stets von einem Punkt zum nächsten springen, sobald die Erwiderungen auf eine seiner Aussagen erfolgen, sondern die Erwiderungen wiederum fachlich widerlegen. Macht er aber nicht, kann er nicht - das sieht er seit zehn Jahren im fgh und vorher in all den anderen Foren und Kommentarspalten. Uwe hat lediglich eine fixe Idee und benutzt sie, um mit euch zu spielen. Weil er es kann. Und weil ihr es wollt.

Uwe ist 80 Jahre alt, das nehme ich ihm ab, und dementsprechend besteht sein Leben aus sinkender körperlicher und geistiger Leistungskraft, ständiger Müdigkeit, Medikamenten gegen alles mögliche und dem Alleinsein. Die Kinder führen ihr eigenes Leben, die Welt ändert sich gefühlt schneller als früher, mit all den Flüchtlingen plötzlich und diesen Kindern mit ihrem Klimaschutz, da fühlt er sich fremd, aber in diesem einen Forum, da ganz hinten im Internet, diesem letzten Forum, das ihn nicht sperrt, da gibt es Leute, studierte Leute, die sind sich nicht zu dämlich, mit ihm immer wieder den selben Blödsinn durchzukauen. "Die Wissenschaft kann nicht erklären, Zeit, bla..." PENG, wieder posten alle wie die aufgescheuchten Hühner. "Hier habe ich das ausgerechnet:..." PENG, wieder alle aufgescheucht, hihi. "Mein Modell ist nicht lediglich philosophisch, das ist viel mehr wert, weil mathematisch korrekt" PENG, alle Hühner wieder wach. "Mein Modell erhebt aber keinen naturwissenschaftlichen Anspruch, also so genau muß das daher nicht sein" PENG, alle Hühner wieder am posten. Hihi, geil. Und schläft die Diskussion mal ein, postet er einfach seine vier Sätze von vorne. "Die Wissenschaft kann nicht erkären, Zeit, bla..." PENG, wieder alle am Rotieren. Höhö. Das ist alles, was er hier macht, seit zehn Jahren. Es gibt Chatbots, die besser programmiert sind.

Nein, Uwe ist hier nicht das Problem. Der genießt seine Lebenszeit, mit eurer Hilfe. Ihr genießt eure Lebenszeit mit ihm nicht, besitzt aber nicht die Reflexionsfähigkeit und die Selbstbeherrschung, um diesen Krampf einfach auslaufen zu lassen. Ihr schafft es nicht, mal einen Schritt zurückzutreten und zu betrachten, was ihr hier eigentlich tut und was das bewirkt. Stattdessen glaubt ihr auch noch, daß ihr hier die Zügel in der Hand halten würdet, weil ihr schließlich souverän zum hundertsten Mal, nein, zum achttausendsten Mal irgendetwas vorrechnet, erklärt, nachfragt, euch über ihn lustig macht. Zum achttausendsten Male, und das ist nicht mal übertrieben. Und ihr glaubt, daß diese Diskussionen hier irgendeinen höheren Sinn hätten und ihr der Naturwissenschaft zu irgendeinem Triumph verhelfen würdet. Den die Naturwissenschaft aber nun wirklich nicht braucht. Weil dies hier keine naturwissenschaftliche Diskussion ist und nie war.

Dies hier ist einfach nur euer Armutszeugnis, das ihr euch selber ausstellt. Ihr werdet noch in zehn Jahren ganz genauso weitermachen und herumfluchen wie heute. Ihr könnt mittlerweile gar nicht mehr anders. Das ist an sich völlig okay, aber dann stört euch doch nicht an Uwe. Seid doch einfach froh, daß ihr ihn habt.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251353) Verfasst am: 22.05.2021, 20:55    Titel: Antworten mit Zitat

MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:


Er, der geniale Uwe, ist nichtmal in der Lage das Berechnungsergebnis seiner Formeln als wahr oder falsch zu bezeichnen. Nein, es kommt nur ein "möglich"

Obwohl, wenn dieses "mögliche" Ergbnis richtig wäre, seine Theorie zum wiederholten mal in der Tonne gelangt wäre.


Ich bewundere deine Urteilskraft. Wenn Uwe, in deinen Augen wohl ein alter, seniler Mann, es nicht für nötig hält, eine Rechnung nachzuprüfen, in der jemand z.B. m in km umrechnet, weil ihm das zu blöd ist, dann ist die Theorie falsch.


MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben:


Nein, Uwe ist hier nicht das Problem.


Richtig, das Problem ist, daß die hier versammelte Mannschaft zum Thema Weltformel nichts beizutragen hat und dies seit ca. 10 Jahren immer wieder zur Schau stellt, weil sie technische Anregungen grundsätzlich ablehnt, die über ihr angelerntes RT-Wissen hinausgehen.

In meinem Beitrag vom 20.05.2021, 18:26 habe ich doch aufgeführt, woran es seitens der Fachwelt mangelt und der einzige, der eine sinnvollen Stellungnahme abgegeben hat ist smallie mit den von ihm zitierten Texten.

Was ist denn die heutige wissenschaftliche Sichtweise?

Die Physik geht von creatio ex nihilo (Schöpfung) aus, uwebus von ex nihilo nihil fit (Erhaltungssätze).

smallies Zitat Urknalluniversum "Die Gesamtenergie, Dichte mal Volumen, nimmt also zu."

Darum geht es letztendlich seit Beginn meiner Teilnahme hier: Erhaltungssätze versus Schöpfung. Und die zeitgenössische Physik hat sich der Schöpfungshypothese angeschlossen, obwohl diese im Widerspruch zu den von Physikern ebenfalls vertretenen Erhaltungssätzen steht. Deshalb nenne ich Urknaller schizophren und das mögen die gar nicht, versuchen mich deshalb durch völlig unsachliche Argumente als blöd darzustellen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251381) Verfasst am: 23.05.2021, 09:21    Titel: Antworten mit Zitat

An der Stelle könnte man ja mal auf das Thema Weltformel zurückkommen. Ich wärme nochmal meinen früher gesendeten Beitrag auf:

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Als einen moderneren Urheber des Traumes von der "Weltformel" sehe ich den Herrn Maxwell, der mit seinen Gleichungen immerhin (fast) eine Weltformel des Elektrophysik zustandegebracht hat. In den Symmetrien der Maxwell Gleichungen sahen sich Beobachter sicher auch in der Meinung bestärkt eine Weltformel müsse "schön" sein.

Auf dieser Schiene sind auch die Arbeiten Einsteins zu sehen, der die Maxwell Theorie in einer weithin als elegant empfundenen Art und Weise zunächst mit der Newtonschen Mechanik (SRT) vereinen konnte und dann noch die Schwerkraft (ART) damit konsistent beschrieben hat. Seither geht die Entwicklung aber nicht weiter in diese Richtung.

Ein interessanter Kommentar zum Bankrott der ästhetisierenden Denkansätze auch unter:
https://www.youtube.com/watch?v=99hVAu1k6G8


Oder noch klarer: m.E. ist nicht nur keine Weltformel in Sicht, sondern die Entwicklung entfernt sich mit zunehmender Komplexität der Modelle eher weiter von dieser Idealvorstellung
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Toasti
allseitig mit Möbiusbutter bestrichen



Anmeldungsdatum: 15.05.2006
Beiträge: 1025

Beitrag(#2251389) Verfasst am: 23.05.2021, 11:10    Titel: Fliehkraft? Antworten mit Zitat

Ein 3D-Körper ( zB Kugel ) welcher rotiert, erfährt ja entlang seiner Rotationsebene ( 2D ) eine Fliehkraft.
Könnte es sein, dass das Universum expandiert, weil es als Ganzes rotiert ?
Wie wirken denn Fliehkräfte in 4D bzw multidimensionalen Räumen ?
Ist der Frage schon mal ernsthaft jemand nachgegangen ?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend



Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2016
Wohnort: Aldi-Nord

Beitrag(#2251423) Verfasst am: 23.05.2021, 15:51    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Keine Ahnung, was du mir geschrieben hast. Ich lese deine Postings seit Jahren nicht mehr, nur die Antworten der anderen User an dich.
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
DonMartin
registrierter User



Anmeldungsdatum: 13.08.2013
Beiträge: 6817

Beitrag(#2251457) Verfasst am: 23.05.2021, 22:29    Titel: Re: Fliehkraft? Antworten mit Zitat

Toasti hat folgendes geschrieben:
Ein 3D-Körper ( zB Kugel ) welcher rotiert, erfährt ja entlang seiner Rotationsebene ( 2D ) eine Fliehkraft.
Könnte es sein, dass das Universum expandiert, weil es als Ganzes rotiert ?
Wie wirken denn Fliehkräfte in 4D bzw multidimensionalen Räumen ?
Ist der Frage schon mal ernsthaft jemand nachgegangen ?

Finde die Rotationsachse.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251478) Verfasst am: 24.05.2021, 06:50    Titel: Re: Fliehkraft? Antworten mit Zitat

Toasti hat folgendes geschrieben:
Ein 3D-Körper ( zB Kugel ) welcher rotiert, erfährt ja entlang seiner Rotationsebene ( 2D ) eine Fliehkraft.
Könnte es sein, dass das Universum expandiert, weil es als Ganzes rotiert ?
Wie wirken denn Fliehkräfte in 4D bzw multidimensionalen Räumen ?
Ist der Frage schon mal ernsthaft jemand nachgegangen ?

Bereits durch Einstein beantwortet. Der hat dafür gesorgt, dass die ART mit dem Machschen Prinzip kompatibel sei:
https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie
"Die Trägheitskräfte sind nach dieser Auffassung also Resultat der Wechselwirkung der Massen untereinander, und ein unabhängig von diesen Massen existierender Raum wird verneint. Demnach sollten beispielsweise Fliehkräfte rotierender Körper verschwinden, wenn das restliche Universum „mitrotiert“."

Die Antwort auf die erste Frage wäre also nein.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251516) Verfasst am: 24.05.2021, 14:38    Titel: Re: Fliehkraft? Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:

https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie
"Die Trägheitskräfte sind nach dieser Auffassung also Resultat der Wechselwirkung der Massen untereinander, und ein unabhängig von diesen Massen existierender Raum wird verneint. Demnach sollten beispielsweise Fliehkräfte rotierender Körper verschwinden, wenn das restliche Universum „mitrotiert“."


Was schreibt uwebus seit anno ewig?

Trägheit ist der Widerstand gegen eine Ortsveränderung

Und von was ist die Trägheit abhängig? Von der Wechselwirkung der Massen untereinander. Also ist die Trägheit des uwebus auf dem Mond eine andere als auf der Erde. Dafür bekomme ich seit Jahren den Crank-Orden, hat von meinen Kritikern eigentlich niemand den Heiligen Albert richtig gelesen? Oder gehört der auch zu den Cranks?

Und wenn ein unabhängig von den Massen existierender Raum verneint wird, ebenfalls von dem Heiligen Albert, warum wird dann uwebus für blöd erklärt, wenn er den Raum im Verhältnis der Massen quantisiert?

Zu dem "rotierenden " Universum hat uwebus keine Meinung, da Unendlichkeit nicht rotieren kann. Rotation ist immer eine lokale Erscheinung.

Euer noseman uwebus.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251541) Verfasst am: 24.05.2021, 17:47    Titel: Antworten mit Zitat

Durch das Machsche Prinzip wird das Konzept des Inertialsystems also erweitert. Ich fange an mit der klassischen Variante:
- der Urpsung eines jeden Inertialsystems bewegt sich in jedem anderen Inertialsystem mit konstanter Geschwindigkeit
- jedes Inertialsystem ist gegenüber jedem anderen Inertialsystem drehungsfrei
durch das Machsche Prinzip kommt hinzu:
- der Drehimpuls des Gesamtuniversums verschwindet in einem Inertialsystem
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251545) Verfasst am: 24.05.2021, 18:38    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Durch das Machsche Prinzip wird das Konzept des Inertialsystems also erweitert. Ich fange an mit der klassischen Variante:
- der Urpsung eines jeden Inertialsystems bewegt sich in jedem anderen Inertialsystem mit konstanter Geschwindigkeit
- jedes Inertialsystem ist gegenüber jedem anderen Inertialsystem drehungsfrei
durch das Machsche Prinzip kommt hinzu:
- der Drehimpuls des Gesamtuniversums verschwindet in einem Inertialsystem


Nur mal die Definition:
Inertialsystem = Koordinatensystem, das sich geradlinig mit konstanter Geschwindigkeit bewegt.

Das ist Mathematik, keine physikalische Realität.

Bewegung ist immer die Bewegung von Masse/Energie A in einem Umfeld, das aus anderer Masse/Energie B gebildet wird. Dadurch entsteht notwendigerweise eine Wechselwirkung A-B, wodurch es unmöglich ist, daß die Geschwindigkeit A-B konstant sein kann.

Deshalb ist auch die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit KEINE Konstante, da ein Photon sich immer in einem Gravitationsfeld bewegt und dieses Feld nicht homogen ist.

Wenn Einstein schon so weit war zu erkennen, daß es ohne Masse/Energie keinen Raum gibt, wieso ist er nicht darauf gekommen, Masse/Energie proportional zum Raum zu postulieren?

Hat ihn wirklich die Idee eines Expansionsuniversum davon abgehalten?

Ich finde, wenn man über ein Weltmodell nachdenkt, dann sollte man solche Dinge wie Inertialsysteme außer Betracht lassen, da sie physisch nicht existent sind.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251616) Verfasst am: 25.05.2021, 10:04    Titel: Antworten mit Zitat

früher im Thread schrieb ich:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
, Die Entwicklung von Koordinatensystemen ist eine reine Frage der MAthematikgeschichte und keine physikalische.

kaum vergehen 3 Wochen, schon schafft es ein user mich nachzubeten:
uwebus hat folgendes geschrieben:
,Koordinatensystem, ...Das ist Mathematik

Ich bedauere sagen zu müssen, dass ich das für keinen Diskussionsbeitrag halten kann.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251625) Verfasst am: 25.05.2021, 11:36    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
früher im Thread schrieb ich:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
, Die Entwicklung von Koordinatensystemen ist eine reine Frage der MAthematikgeschichte und keine physikalische.

kaum vergehen 3 Wochen, schon schafft es ein user mich nachzubeten:
uwebus hat folgendes geschrieben:
,Koordinatensystem, ...Das ist Mathematik

Ich bedauere sagen zu müssen, dass ich das für keinen Diskussionsbeitrag halten kann.


Es ist ja keine Kritik an dir, sondern es ist ein Hinweis auf etliche Anwürfe, die ich von anderer Seite erhielt in Bezug auf meine Definition von Trägheit, in der mir mehrmals mit "Inertialsystemen" gekontert wurde, so als ob die physikalisch möglich wären (geradlinige kräftefreie Bewegung mit v=konstant).

Was ich generell vermisse nicht nur in diesem thread ist, daß überhaupt nicht eingegangen wird auf die Begriffe Raum und Zeit, wie diese technisch zu erklären seien. Wenn es nach Einstein keinen Raum ohne Masse/Energie gibt, wenn der Raum einen mittleren Energiegehalt aufweist, egal ob man von einem nicht expandierenden oder expandierenden Universum ausgeht, wieso wird dann Raum nicht als Energie definiert so wie ich das tue? Und wenn Masse und Energie nur durch einen festen Faktor c² unterschieden werden, warum hat bis heute niemand Raum und Masse in Feldform vereinigt so wie ich das mache?

Wo liegt das Problem, das Physiker scheinbar haben, um das Vakuum mit Masse zu vereinigen und damit einer Energiemenge X ein Volumen Y zuzuordnen? Nein, ich werde ständig als Trottel und Crank hingestellt, wenn ich dies tue, aber es fehlt bis heute ein Verfahren der Physik, das Volumen des Vakuums zu bestimmen. Und selbst Versuche, das Problem an einer Uni zur Sprache zu bringen, hat mir nur den Rauswurf eingebracht.

Könnte es sein, daß mit Einstein eine Art Dogmatismus eingetreten ist in der Physik und niemand den Mumm hat, sich mit diesem Heiligen anzulegen?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251635) Verfasst am: 25.05.2021, 13:05    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:

Könnte es sein, daß mit Einstein eine Art Dogmatismus eingetreten ist in der Physik und niemand den Mumm hat, sich mit diesem Heiligen anzulegen?

Das ganz typische Kennzeichen der sog. crank Physiks ist meines Erachtens das ad-hominem, die Abwertung des Diskussionspartners und/oder gewisser öffentlicher Personen. Abwertung besonders auch über Unterstellungen bis hin zur VT.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
uwebus
dauerhaft gesperrt



Anmeldungsdatum: 23.06.2011
Beiträge: 4688

Beitrag(#2251664) Verfasst am: 25.05.2021, 16:09    Titel: Antworten mit Zitat

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
uwebus hat folgendes geschrieben:

Könnte es sein, daß mit Einstein eine Art Dogmatismus eingetreten ist in der Physik und niemand den Mumm hat, sich mit diesem Heiligen anzulegen?

Das ganz typische Kennzeichen der sog. crank Physiks ist meines Erachtens das ad-hominem, die Abwertung des Diskussionspartners und/oder gewisser öffentlicher Personen. Abwertung besonders auch über Unterstellungen bis hin zur VT.


Crank hin oder her, wenn in der Physik bis heute der Ausdruck RaumZeit verwendet wird und weder der Begriff Raum noch der Begriff Zeit technisch erklärt wird, dann darf man doch mal darauf hinweisen, daß hier mit etwas hantiert wird, das einer Märchenfigur wie Rumpelstilzchen gleicht.

Eine gekrümmte RaumZeit, was soll das denn technisch sein? Das ist reine Mathematik, sonst gar nichts. Damit kann ich doch das Universum nicht erklären!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Tarvoc
would prefer not to.



Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44088

Beitrag(#2251681) Verfasst am: 25.05.2021, 17:05    Titel: Antworten mit Zitat

uwebus hat folgendes geschrieben:
Damit kann ich doch das Universum nicht erklären!

Doch!
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
VanHanegem
Weltmeister



Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 2951

Beitrag(#2251684) Verfasst am: 25.05.2021, 17:19    Titel: Antworten mit Zitat

Kann man so sagen, trifft es m.E. aber nicht so gut. Ich sehe die Aufgabe der Physik im Beschreiben. Wobei das Kriterium für die Qualität der Beschreibung die Güte der gewonnenen Vorhersagen ist.

Interessant hier die Wikipedia Seite:
https://de.wikipedia.org/wiki/Physik#:~:text=Die%20Physik%20ist%20eine%20Naturwissenschaft,Wechselwirkungen%20in%20Raum%20und%20Zeit.
die zwar das Wort "erklären" verwenden, jedoch nacher lang und breit darlegen, dass mit erklären eigentlich nur das Beschreiben gemeint ist.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12  Weiter
Seite 10 von 12

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group