Wahlen in GB - oder: Warum nicht gleich würfeln?

[tillich (epigonal)]

Irgendwie sind das merkwürdige Ergebnisse bei den Wahlen in GB.

Einerseits finde ich es ja nicht falsch, dass entgegen anderen Wahlergebnissen der letzten Zeit ein Land mal wieder eine etwas linkere Regierung bekommt.

Andererseits klaffen die Sitzverteilung im Parlament und das landesweite, prozentuale Wahlergebnis - das wir in Deutschland ja zunächst mal für das relevante Ergebnis zu halten gewohnt sind - so drastisch auseinander, dass ich mich frage, warum die Briten den ganzen Aufwand mit Wahlen betreiben, statt die Sitzverteilung einfach auszuwürfeln. Denn durch die Merkwürdigkeiten des Wahlsystems bedingt, kann ein Wähler kaum abschätzen, welches Ergebnis er mit seiner Stimmabgabe letztlich befördert.

Beispiele der Merkwürdigkeiten:
- Labour hat seinen Wähleranteil um 1,7 Prozentpunkte auf 33,8 % gesteigert, was einem Anstieg des Wähleranteils um ein gutes 20-stel entspricht. Die Zahl der Parlamentssitze konnte Labour dagegen mehr als verdoppeln.
- Dementsprechend hat Labour gerade mal ein Drittel der Wähler:innen für sich gewinnen können, aber fast eine Zweidrittelmehrheit im Parlament.
- Auf geringerem Niveau noch krasser ist die Veränderung bei den Liberaldemokraten: Sie haben sich bei den Wählerstimmen um 0,6 Prozentpunkten auf 12.2 Prozent verbessert, was ebenfalls etwa einem 20-stel entspricht, aber die Zahl ihrer Sitze von 8 auf 71 fast verneunfacht.
- Dementsprechend sind die Verluste an Sitzen bei den Konservativen und den schottischen Nationalisten größer, als es dem Verlust an Wählerstimmen entspricht (auch wenn der bei den Konservativen selbst schon drastisch ausfällt).
- Die Rechtspopulisten von Reform UK haben mit 14,3 % der Wählerstimmen zwar mehr Wählerstimmen als die Liberaldemokraten, aber nicht einmal ein 20-stel von deren Sitzen, nämlich nur 5.
- Ebenfalls 5 Sitze erreicht dagegen die nordirische, protestantische Democratic Unionist Party - mit lächerlichen 0,6 % der Wählerstimmen.

Das ist natürlich alles leicht erklärbar durch das relative Mehrheitswahlrecht, bei dem der Kandidat mit den meisten Stimmen das Mandat bekommt - auch wenn diese "meisten" gerade mal ein gutes Viertel sind wie in dem Wahlkreis, den Liz Truss an den Labourkandidaten verloren hat.
Dadurch werden idR die relativ größte Partei und Parteien mit klaren regionalen Hochburgen bevorzugt; Parteien, deren Wähler:innen einigermaßen gleichmäßig übers Land verteilt sind, werden dagegen benachteiligt.

Insgesamt führt das dazu, dass es zwischen Wählerstimmen und Sitzen im Parlament fast keinen sinnvollen Zusammenhang gibt; und damit kann ein:e Wähler:in auch kaum abschätzen kann, welche Folgen seine Stimmabgabe hat, da es von den Stimmen der anderen Wähler:innen abhängt, ob man mit der eigenen Stimme einem:r Kandidat:in ins Parlament verhilft oder seine Stimme effektlos in den Mülleimer geworfen hat.

Konkret bei dieser Wahl hat die Labour-Partei aufgrund dieses Systems einen sog. "Erdrutschsieg" eingefahren - der aber fast gar nicht auf mehr Wählerstimmen beruht, sondern fast auschließlich auf der (verdienten und erfreulichen) Implosion der Tories.

Mich lässt das ratlos zurück: Warum lassen die Briten das mit sich machen?
Auch in Großbritannien steht doch - letztlich fast genauso wie bei uns - bei einer Wahl die Regierungsbildung im Parlament im Vordergrund, während die Frage, welche konkrete Person den Wahlkreis vertritt, eine viel geringere Rolle spielt. Das Wahlsystem dagegen ist ausschließlich auf Letzteres ausgerichtet und ignoriert Ersteres.

Quelle:
https://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2024/jul/04/uk-general-election-results-2024-live-in-full
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[Argeleb]

Ich stimme dir zu: Das Mehrheitswahlrecht taugt nichts. Was ich allerdings nicht verstehe, warum es dich ratlos zurücklässt, dass die Briten das mit sich machen lassen. Wir reden hier immerhin von den selben Briten, die sich aus freien Stücken für den Brexit entschieden haben.

Die selben Fragen kommen mir übrigens immer wieder in den Sinn, wenn ich mir das Wahlsystem der Amerikaner anschaue. Gruselig.
_________________
Denny Crane!

[vrolijke]

[Argeleb]

[tillich (epigonal)]

[VanHanegem]

[Critic]

(1) Wahlsysteme sind ja nun einmal auch aufgrund von politischen Zielsetzungen ihrer Zeit gestaltet. Mag ja sein, daß das System im 19.Jahrhundert aus der Sicht der damals dominierenden Konservativen und Liberalen Sinn ergab: Der Zuschnitt der Wahlkreise stammte zudem noch aus einer Zeit, in denen es noch fast keine Industrie gab. Es gab vielleicht auch schon relativ viele Sozialisten, die lebten aber relativ konzentriert in den industriellen Regionen, die im Verhältnis zum gesamten Land relativ klein waren. Also gab es letztlich auch nur wenige sozialistische Abgeordnete, damit konnte man leben. Und als dann nach dem 1.Weltkrieg erstmals die Sozialdemokraten die Mehrheit bekamen, hatten sie ja auch kein Interesse, das System zu ändern, weil ja ein Wahlsieg auch für sie jetzt möglich war.

Klar, das System hat Vor- und Nachteile: Landesweite große Volksparteien und relativ konzentrierte regionale Interessen können Abgeordnete reinbringen, aber z.B. landesweite kleinere (populistische?) Parteien erst einmal nicht. Aber wenn Zustimmung sich massiv verschiebt oder Parteien wenigstens die richtige Taktik finden, dann könnte das auch zu einem massiven Problem werden, mit einem Schlag viele Abgeordnete reinkommen und eine Regierungsarbeit "an ihnen vorbei" sehr erschweren.

(Als böses Beispiel erinnere ich mich gerade an die erste Wahl in Südafrika nach dem 2.Weltkrieg: Die Wahl stand zwischen einem Parteienbündnis, das zumindest eine weniger radikale Position in Bezug auf die Rechte der Schwarzen vertrat oder vielleicht auch die Notwendigkeit einer langfristigen Verbesserung sah (die Darstellungen unterscheiden sich da etwas) - und somit auch tatsächlich viele Anhänger unter sog. "Mischlingen" hatte, und einem Bündnis, welches das "Apartheid"-System erst richtig aufbauen wollte. Ersteres hatte deutlich mehr Wählerstimmen - an die 10% mehr -, aber Letzteres hatte deutlich mehr Abgeordnete. Man hatte sich halt strategisch auf das "platte Land" konzentriert, wo es deutlich mehr Wahlkreise zu gewinnen gab. Und man hat dann mit dieser Parlamentsmehrheit auch das politische System so umgemodelt, daß die Macht für die nächsten Jahrzehnte nicht ernsthaft bedroht war. Mit dem Ergebnis, daß dann für 45 Jahre in Südafrika das "Apartheid"-System verankert war. -- Parlamentswahl in Südafrika 1948)


(2) Eine Beobachtung zu diesem Jahr: Die Wählerschaft der Konservativen ist dort besonders stark kollabiert, wo seinerzeit die Mehrheit für den Ausstieg aus der EU gestimmt hatte. Und gehen wir auch davon aus, daß auch die "Reform"-Party gerade dort auch massiv angestiegen ist. Die Konservativen hatten populistisch agitiert, das Versprechen aber nicht halten können: Der "Brexit" hat letztlich zu bizarren Regelungen geführt (z.B. Zollgrenzen innerhalb des UK). Noch dazu ist das Geld, das vermeintlich an die EU gezahlt wurde, eben nicht im seit Jahrzehnten immer weiter kaputtgesparten Gesundheitsysstem gelandet (da hatte man ja sogar direkt nach der Abstimmung gegeben, daß man schlichtweg die Leute belogen hatte).

Den Leuten dort geht es noch immer schlecht, obwohl doch die ach so drückende EU nicht mehr die Vorschriften macht - die Probleme haben sich doch tatsächlich als hausgemacht herausgestellt, sie liegen beispielsweise in der Umverteilung von Ressourcen aus strukturschwachen Regionen zugunsten der "Leuchtturmregionen".

Jedenfalls zeigt das ja, daß es sich nicht (oder immer nur kurzfristig) lohnt, populistisch zu argumentieren, das kann ja höchstens Dinge zerstören. Und auch Nigel Farage, der es nun ja im m.W. siebten Anlauf geschafft hat, ins Parlament zu kommen, wird da auch nichts aufbauen können. Er hat aber dennoch bereits demonstriert, daß man mit populistischer Agitation binnen relativ kurzer Zeit trotzdem viel langfristigen Schaden anrichten kann.

Andererseits ist mir auch aus der Wahlnacht ein Interview auf dem BBC-Stream erinnerlich, den ich da noch zeitweise draufhatte, bevor ich mich bis frühmorgens ausgeklinkt habe: Eine Ministerin der nunmehr abgewählten Regierung meinte, die Konservativen hätten die falsche Taktik verfolgt, und sie meinte, man hätte doch besser weiter rechts sein sollen. Dabei war das ja eine Katastrophe, die ja selbst die Finanzmärkte, die ja notorisch konservativ zu sein scheinen, ins Chaos stürzte. Andererseits ist ja die Extremisierung einer der großen Parteien ein Merkmal für eine bedrohte Demokratie. Siehe beispielsweise die Entwicklung der US-Republikaner in den letzten Jahrzehnten.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Tarvoc]

[tillich (epigonal)]

[Wilson]

Ich hör immer und überall böser Populismus....

[vrolijke]

Auch ein interessanter Artikel über Populismus:

https://www.swr3.de/aktuell/fake-news-check/populismus-erkennen-tricks-mai-think-x-100.html

[wolle]

https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/england-lokalwahl-bradford/ schrieb:

[tillich (epigonal)]